SAFE – L’aigle américain sera-t-il remplacé par l’aigle royal européen ? L’UE peut-elle remplacer les États-Unis comme puissance hégémonique bienveillante ?

Résumé

Cet article examine si l’Union Européenne (UE) peut supplanter les États-Unis (US) en tant qu’hégémon bienveillant dans le système international contemporain. Il discute du concept d’hégémon bienveillant, traditionnellement associé aux États-Unis, caractérisé par une domination militaire et économique exercée avec des valeurs libérales, le multilatéralisme et la promotion de la sécurité et de la prospérité mondiales.

L’analyse met en évidence les limites de l’hégémonie américaine, notamment la sur-extension militaire, les défis économiques et un déclin du pouvoir d’influence, en particulier dans des régions comme le Moyen-Orient.

Inversement, les ambitions mondiales de l’UE sont examinées, avec un accent sur ses efforts de paix, ses accords commerciaux, son aide au développement et son engagement multilatéral. Cependant, les divisions internes de l’UE, le manque de politique étrangère et de défense unifiée, et les perceptions historiques de coercition limitent sa capacité à agir en tant qu’hégémon bienveillant.

L’analyse se conclut par une proposition selon laquelle la nature unique de l’UE et les contraintes actuelles suggèrent qu’elle ne peut pas pleinement assumer le rôle des États-Unis, soulevant des questions sur la viabilité de l’hégémonie bienveillante dans le contexte actuel.

Mots clés : SAFE, UE, États-Unis, Hégémonie bienveillante, Géopolitique.

Introduction

Dans les deux articles récents, nous avons examiné l’Action de Sécurité pour l’Europe (SAFE) et ses conséquences potentielles concernant le rôle et la nature de l’UE en tant que puissance militaire, ainsi que l’intégration de l’Ukraine dans la coopération en matière de défense européenne, soulignant son statut unique en tant que partenaire de sécurité semi-intégré (SISP) malgré le fait qu’elle ne soit pas membre de l’UE.

Cet article examinera les relations transatlantiques et abordera spécifiquement la question de savoir si l’UE pourrait remplacer les États-Unis en tant qu’hégémon bienveillant.

Selon les sources populaires, un “hégémon bienveillant” fait référence à une puissance dominante qui exerce son influence d’une manière généralement considérée comme bénéfique. Cette notion est contemporaine et est presque toujours utilisée pour désigner les États-Unis (US). En conséquence, les États-Unis ont utilisé leur influence pour fournir une sécurité et une stabilité mondiales sans être trop agressifs ou coercitifs. Le concept est enraciné dans la théorie de la stabilité hégémonique, qui postule qu’un État dominant unique est nécessaire pour maintenir la stabilité du système international.[i]

Les chercheurs définissent un hégémon bienveillant comme celui qui fournit le pouvoir nécessaire pour maintenir l’ordre international. Cela implique d’avancer ses intérêts tout en promouvant la sécurité et la prospérité mondiales par le biais de traités multilatéraux et d’organisations internationales, de protéger la souveraineté nationale via des réseaux d’alliance et le Conseil de sécurité de l’ONU, et de favoriser le capitalisme de marché sans restriction à travers des accords commerciaux et des organismes tels que l’Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international.[ii]

De plus, un hégémon bienveillant est généralement défini comme une puissance hégémonique qui, en plus de posséder une puissance militaire et économique écrasante, utilise son influence pour promouvoir des principes plus libéraux dans le système international. Cela inclut la poursuite de valeurs internationales libérales telles que le développement économique, des structures politiques libérales et démocratiques, et le soutien d’une communauté d’États civilisés qui recourent à la guerre uniquement en dernier recours et jamais les uns contre les autres. Les États-Unis, en tant que puissance hégémonique après la guerre froide, sont souvent décrits comme bienveillants car leur influence est largement progressiste, visant à créer un ordre mondial libéral basé sur des marchés libres, la liberté d’expression, des élections libres et l’exercice de la liberté de choix sans entrave de l’État. Bien que les États-Unis maintiennent des objectifs géopolitiques traditionnels, ils tentent également de refondre les règles d’opération du système international lui-même, en promouvant le libre-échange, les droits de l’homme, la démocratisation et une infrastructure culturelle mondiale basée sur les entreprises technologiques américaines. Cette combinaison de pouvoir écrasant et d’un agenda libéral est ce qui caractérise un hégémon bienveillant.[iii]

De plus, les experts citent souvent la “stratégie mondiale libérale” des États-Unis comme la construction d’un système multilatéral relativement bienveillant et hautement institutionnalisé basé sur des marchés ouverts, le libre-échange et la fourniture de biens publics, tels que la sécurité collective et un régime commercial international ouvert.[iv] Ce système est considéré comme permettant à d’autres pays de prospérer économiquement dans un environnement sûr, avec des exemples tels que la reconstruction et le succès subséquent du Japon et de l’Allemagne.

Cependant, le concept d’hégémonie bienveillante est contesté, certains affirmant que les États-Unis manquent des ressources nécessaires pour être un véritable hégémon mondial, comme le soulignent John Mearsheimer et Joseph Nye, qui suggèrent qu’ils ne peuvent pas atteindre tous les objectifs de sécurité, politiques et économiques seuls. Cet argument souligne la complexité d’évaluer si les actions des États-Unis sont réellement bienveillantes, en particulier compte tenu de leur portée militaire et financière.[v]

Contexte historique

Le rôle des États-Unis en tant que potentiel hégémon bienveillant a été marquant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, notamment après la chute du mur de Berlin en 1989, lorsqu’ils ont occupé une position hégémonique dans la politique mondiale. Des exemples historiques incluent leur leadership dans l’établissement du système de Bretton Woods, du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et des alliances de sécurité comme l’OTAN, qui visaient à stabiliser l’économie mondiale et à fournir une défense collective. Les États-Unis ont également joué un rôle clé dans la démocratisation de l’Europe et du Japon d’après-guerre, renforçant ainsi leur image en tant que force stabilisatrice.

D’un côté positif, les États-Unis ont dirigé par le consentement, avec de hauts taux d’approbation mondiale et des actions multilatérales, telles que la coalition de la guerre du Golfe de Bush Sr. et l’action de l’ONU en Libye d’Obama, qui sont considérées comme fondamentales pour l’ordre libéral depuis la Seconde Guerre mondiale.

D’un côté négatif, des actions comme la guerre en Irak, des attaques par drones et des renversements de gouvernement en Amérique latine et au Moyen-Orient sont citées comme des preuves de coercition et d’impérialisme, sapant le label bienveillant. Les chercheurs se concentrant sur le Moyen-Orient notent que malgré son rôle hégémonique, la région a connu une violence et une instabilité significatives, avec des interventions américaines comme la guerre en Irak de 2003 et l’intervention en Libye de 2011 perçues comme des sources de désordre plutôt que de stabilité. Cela remet en question la notion d’hégémonie bienveillante, suggérant que l’unipolarité (domination du pouvoir sans consensus idéologique) explique mieux les actions des États-Unis dans la région.[vi]

L’hégémonie américaine et ses limites

Le concept d’hégémonie américaine a été un pilier des relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, au cours des dernières décennies, les limites de l’hégémonie américaine sont devenues de plus en plus évidentes dans les domaines militaire, économique et culturel.

Étant donné les développements récents au Moyen-Orient (guerre à Gaza et incursions entre Israël et l’Iran), il semble logique d’examiner les limites de l’hégémonie américaine dans le contexte de la région. Plusieurs facteurs contribuent au déclin de l’influence américaine au Moyen-Orient.

Tout d’abord, l’échec des efforts de reconstruction politique en Irak après l’invasion menée par les États-Unis et le renversement de Saddam Hussein a changé la position de l’Amérique dans la région d’avantageuse à désavantageuse et a mis en évidence les limites de l’hégémonie américaine. Deuxièmement, la fatigue de la guerre au sein des États-Unis affecte la capacité à soutenir un engagement prolongé et une influence dans la région. Troisièmement, il y a une négligence relative du processus de paix israélo-arabe, ce qui sapent la crédibilité et l’efficacité américaines dans la région. Quatrièmement, l’impact des politiques régionales américaines sur l’influence de l’Iran, qui est devenue plus forte en partie en tant que conséquence involontaire de la guerre en Irak. Ensuite, l’émergence d’une nouvelle lutte de pouvoir régionale entre un bloc dirigé par l’Iran composé principalement d’acteurs chiites et un bloc sunnite dirigé par des États arabes tels que l’Arabie Saoudite et l’Égypte. La montée des milices islamistes et des groupes politiques comme les partisans de Moqtada al-Sadr en Irak, le Hezbollah au Liban et le Hamas dans les territoires palestiniens, qui ont été favorisés par des élections anticipées soutenues par les États-Unis avant que des institutions de sécurité et politiques adéquates ne soient en place. Ensuite, l’éloignement de l’administration Bush du processus de paix israélo-palestinien a contribué à l’essor du Hamas et a davantage affaibli le leadership palestinien modéré. Enfin, la crainte diminuée du pouvoir américain par des adversaires comme l’Iran, qui a refusé les négociations et ignoré les sanctions faibles des Nations Unies, ainsi que l’incertitude des alliés arabes de l’Amérique quant à la fiabilité des États-Unis en tant que partenaire.[vii]

En général, l’une des limitations les plus significatives de la dominance militaire américaine est le problème de la surextension. Les États-Unis ont maintenu une présence militaire mondiale, avec des bases et des troupes stationnées à travers le monde. Cependant, cette surextension a entraîné une fatigue militaire et un épuisement des ressources. Les guerres en Afghanistan et en Irak, par exemple, ont mis à rude épreuve l’armée américaine, entraînant une baisse de sa capacité à projeter efficacement sa puissance.[viii]

L’essor d’autres puissances militaires, en particulier la Chine, a également remis en question la domination militaire des États-Unis. La modernisation militaire rapide de la Chine, y compris les avancées technologiques et les capacités navales, a réduit l’écart entre les deux superpuissances. Cela a suscité des inquiétudes quant à la capacité des États-Unis à maintenir leur supériorité militaire dans la région Asie-Pacifique et au-delà.[ix]

Maintenir la domination militaire coûte cher, et le fardeau économique de soutenir une présence militaire mondiale a eu un impact sur l’économie américaine. Le budget de la défense élevé a conduit à des déséquilibres commerciaux et à la désindustrialisation, affaiblissant les bases économiques de l’hégémonie américaine.[x]

L’économie américaine a été confrontée à des défis importants, notamment la désindustrialisation, la financiarisation et la concurrence croissante de la Chine. Le transfert des activités de fabrication vers des pays ayant des coûts de main-d’œuvre plus bas a affaibli la base industrielle des États-Unis, tandis que l’essor de la Chine en tant que puissance économique mondiale a remis en question l’influence économique américaine.[xi]

La mondialisation a créé une économie mondiale plus interconnectée, réduisant la capacité des États-Unis à dicter unilatéralement les politiques économiques. L’émergence des économies en développement, en particulier en Asie, a modifié l’équilibre du pouvoir économique, rendant difficile pour les États-Unis de maintenir leur hégémonie dans le commerce et la finance mondiaux.[xii]

La domination du dollar américain dans le système financier mondial fait face à des défis. L’essor des monnaies alternatives et l’utilisation croissante des cryptomonnaies menacent l’hégémonie du dollar. De plus, des pays comme la Russie et la Chine réduisent leur dépendance au dollar, érodant encore davantage sa domination mondiale.[xiii]

L’influence culturelle américaine, autrefois pierre angulaire de son hégémonie mondiale, fait face à une résistance. L’essor des formations culturelles non occidentales, en particulier en Asie et au Moyen-Orient, a remis en question la domination des médias, du divertissement et des valeurs américaines. Cela a conduit à un déclin de l’attrait mondial de la culture américaine.[xiv]

Le pouvoir doux des États-Unis, qui était autrefois un élément clé de son hégémonie, a diminué ces dernières années. Les politiques unilatérales du pays, les interventions militaires et les défis intérieurs, tels que les tensions raciales et l’inégalité économique, ont érodé son autorité morale et son influence mondiale.[xiv]

Que cherche l’UE à accomplir en tant qu’acteur mondial ?

Une analyse approfondie des documents disponibles et actualisés émanant de l’UE elle-même suggère plusieurs domaines clés d’intérêt pour l’organisation en tant qu’acteur mondial majeur. Tout d’abord, l’UE s’engage à favoriser la paix, à prévenir les conflits et à renforcer la sécurité internationale. Elle soutient un ordre international fondé sur des règles, avec les Nations Unies au cœur, plaidant pour le multilatéralisme et le respect du droit international. L’UE a activement participé à la résolution des conflits, comme le soutien à une solution à deux États dans le conflit israélo-palestinien et au soutien des cessez-le-feu dans des régions comme Gaza. Elle investit également de manière significative dans la défense de l’Ukraine pour contrer l’agression russe, considérant cela comme essentiel pour maintenir la stabilité européenne et mondiale.[xviii]

En tant que première puissance commerciale mondiale, l’UE cherche à utiliser sa force économique pour stimuler la prospérité, renforcer son pouvoir commercial et favoriser des partenariats mutuellement bénéfiques. L’influence économique de l’UE est un pilier clé de sa stratégie de puissance mondiale, comme le montrent les récents accords. En avril 2025, le sommet UE-Asie centrale a convenu d’un partenariat stratégique visant à renforcer les liens économiques entre l’UE et l’Asie centrale.[xix] Un mois plus tard (mai 2025), l’UE et Singapour ont signé un accord historique sur le commerce numérique, améliorant les capacités de commerce numérique de l’UE.[xx] Dans l’ensemble, l’UE a plus de 40 accords commerciaux avec 70 pays. Ces accords se classent en trois catégories distinctes : Accords de Partenariat Économique (APE), Accords de Libre Échange (ALE) et Accords d’Association (AA). L’UE conclut également des accords commerciaux non préférentiels, dans le cadre de négociations plus larges telles que les Accords de Partenariat et de Coopération (APC).[xxi]

L’UE fournit une aide au développement significative, qui, en incluant le Royaume-Uni, est supérieure de deux tiers à celle des États-Unis et est principalement accordée sous forme de subventions plutôt que de prêts. Selon l’UE, cela met en évidence son engagement en faveur des droits de l’homme et du développement durable. L’UE a construit une position dominante dans le développement mondial. Elle représente la moitié de toute l’aide dans le monde, mais la pléthore de différents programmes dissimule son profil à cet égard.[xxii]

L’UE vise à établir des partenariats solides et bien gérés avec des pays et des régions au-delà de son voisinage immédiat, en particulier avec des puissances intermédiaires (par exemple, le Brésil, l’Égypte, l’Indonésie, le Mexique, l’Arabie Saoudite) et des régions clés (par exemple, l’Afrique, l’Asie centrale, l’Asie du Sud-Est). Cela est crucial pour maintenir son influence dans un monde multipolaire.[xxiii] À cet égard, l’UE s’engage à réformer les institutions multilatérales, telles que l’ONU, le FMI et la Banque mondiale, afin d’assurer une représentation et une efficacité plus équitables. Elle vise également à jouer un rôle de leader dans la définition de l’avenir des forums mondiaux, tels que le G-20. Des initiatives telles que le “Golden Gateway” (300 milliards d’euros d’ici 2027, lancées fin 2021) et “Team Europe” pour les investissements post-COVID font partie de la stratégie de l’UE pour contrebalancer l’Initiative des Ceintures et Routes de la Chine et s’engager plus efficacement avec les pays en développement.[xxiv]

L’UE se concentre sur la lutte contre les défis mondiaux, y compris l’action climatique, la migration et le développement économique. Elle souhaite s’assurer que ses politiques climatiques, telles que le Mécanisme d’Adaptation des Droits de Douane au Carbone, ne nuisent pas au développement des pays du Sud et offre des compensations par le biais d’initiatives telles que le Global Gateway et les fonds climatiques.[xxv] En 2021, l’UE était le principal partenaire de 80 pays et a fourni 43 % de l’aide officielle au développement mondiale, soulignant ainsi son engagement.[xxvi]

La réforme de la migration est une autre priorité, l’UE visant à faciliter les voies d’immigration légale, y compris les visas de travail, la migration circulaire et les programmes de réinstallation, afin de faire face aux entrées irrégulières et de soutenir le développement mondial. À cet égard, le Conseil de l’Union européenne a adopté le Pacte de l’UE sur la migration et l’asile en mai 2024. Selon l’UE, “le pacte sur l’asile et la migration garantira un système migratoire plus équitable et plus solide qui aura un impact concret sur le terrain. Ces nouvelles règles amélioreront l’efficacité du système européen d’asile et favoriseront une plus grande solidarité entre les États membres. L’Union européenne continuera également sa coopération étroite avec les pays tiers pour s’attaquer aux causes profondes de la migration irrégulière”.[xxviii]

L’UE aspire à être un acteur plus affirmé dans la sécurité mondiale, réévaluant potentiellement son rôle au sein de l’OTAN et assumant une plus grande responsabilité en tant que garant de sécurité, notamment dans des régions comme l’Afrique. Elle reconnaît la nécessité d’une politique étrangère à la fois humble (reconnaissant la nécessité de faire davantage pour avoir un impact) et ambitieuse (visant à établir de solides partenariats pour promouvoir ses intérêts et objectifs).

L’UE est confrontée à des défis provenant des campagnes de désinformation de la Russie et de la Chine, ainsi qu’à un ressentiment historique issu de siècles de domination européenne. Pour y remédier, Bruxelles intensifie son engagement diplomatique et ses efforts de communication, y compris des task forces pour des régions comme l’Afrique subsaharienne et des pôles de communication comme celui de Beyrouth (Carnegie Endowment for International Peace – L’UE et la bataille mondiale des récits, citant le discours sur la désinformation du SEAE). L’UE vise à réparer son image et à reconstruire la confiance à l’étranger en se positionnant comme une force de réforme et un partenaire fiable pour les pays en développement.[xxix]

L’UE se trouve coincée entre les États-Unis et la Chine, avec des intérêts de plus en plus alignés sur ceux des États-Unis, tout en devant aussi affirmer son indépendance. Le « pivot vers l’Asie » des États-Unis a donné à l’UE plus de liberté sur des questions internationales spécifiques, mais cela souligne également la nécessité pour l’UE de renforcer son rôle global.[xxx] L’UE doit également clarifier sa position vis-à-vis du Sud Global, en veillant à ce que ses politiques soient perçues comme solidaires et bénéfiques pour les pays en développement, notamment dans des domaines tels que le commerce, le climat et la sécurité.

L’UE peut-elle un jour devenir une puissance bienveillante ?

La réponse à cette question s’avère être négative, du moins tant que nous nous en tenons aux critères utilisés jusqu’à présent. Ci-dessous, le lecteur trouvera une liste de raisons soutenant l’affirmation proposée ci-dessus.

Tout d’abord, l’UE n’est toujours pas une entité unifiée, notamment en ce qui concerne sa politique étrangère, de sécurité et, encore plus, de défense. Elle reste un ensemble de 27 États semi-indépendants, certains, comme l’Allemagne, étant plus indépendants que d’autres, notamment les pays du Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg). En fin de compte, la capacité de l’UE à atteindre ses objectifs déclarés en matière de politique étrangère et de sécurité dépend des dynamiques politiques et de l’appétit pour une intégration plus poussée parmi les États membres. Par exemple, le dernier paquet de sanctions russes proposé, le 18e, a été bloqué par la Hongrie et la Slovaquie, et Bruxelles a des options d’action limitées, du moins pour l’instant.[xxxi]

L’énorme asymétrie de pouvoir de l’UE avec ses voisins peut conduire à des perceptions de domination et de coercition, même si l’UE n’a pas l’intention d’être perçue de cette manière.[xxxii] Il n’est pas nécessaire de chercher loin, mais de considérer les dernières vagues d’immigration (depuis 2015). En Afrique du Nord, ainsi que dans certaines parties du Moyen-Orient, d’Asie du Sud et d’Amérique du Sud, les États membres de l’UE sont principalement perçus comme d’anciens puissances coloniales. Il semble y avoir un sentiment partagé de droit envers l’UE et ses États membres concernant son passé impérial, qui était souvent tout sauf bénin. Il est important de noter que cela ne concerne pas les membres d’Europe centrale et orientale de l’UE.[xxxiii]

Alors que l’UE reste une puissance économique (bien que relativement en déclin) et normative (du moins c’est ainsi qu’elle aime s’identifier), elle manque de la capacité militaire pour projeter son influence de la même manière que les hégémons traditionnels. Il est également douteux que, même si l’instrument SAFE est pleinement réalisé dans les prochaines années, les États membres de l’UE disposeront de la capacité industrielle et humaine pour rivaliser avec les grandes puissances, telles que les États-Unis, la Russie, la Turquie, l’Iran, ou, surtout, la Chine. Une rapide juxtaposition des dépenses de défense actuelles, des chiffres de population, des prévisions de croissance de la population, et des prévisions de production économique nous dit toutes les informations nécessaires à ce sujet. La réponse est amère pour l’UE ; elle risque de compter de moins en moins.

De plus, examinons la notion de « bienveillant ». Que signifie-t-elle réellement ? Peut-être que le terme est entièrement faux ; peut-être même que les États-Unis ne répondent plus aux exigences de « bienveillance », du moins pas de la manière dont elles ont été définies (comme dans l’introduction). Peut-être qu’il n’y a jamais vraiment eu de « hégémonie bienveillante », et l’UE ne devrait même pas essayer d’endosser ce rôle. Comme d’habitude, il y a plus de questions que de réponses. Quoi que l’UE devienne via SAFE, elle représentera probablement, une fois encore, quelque chose de nouveau et d’« indéfinissable » – sui generis (de son propre genre), comme le soutiennent habituellement les universitaires de l’UE.

Le concept de l’UE en tant qu’hégémon bienveillant est complexe et contesté. Bien que l’UE promeuve ses valeurs et normes par divers moyens, dans quelle mesure son influence est véritablement bienveillante est discutable. Les divisions internes de l’UE et les perceptions de ses voisins concernant ses dynamiques de pouvoir jouent un rôle crucial dans la formation de la réalité de son rôle régional.

L’UE peut-elle devenir une puissance bienveillante à l’avenir ? L’auteur de cette analyse est plutôt négatif. Surtout si l’UE ne s’attaque pas aux défis tels qu’explorés ici : https://worldnewworld.com/page/content.php?no=4577

[1] Bien que ce ne soit pas officiel, certaines discussions suggèrent des animaux tels que l’Aigle royal comme symboles potentiels en raison de son importance historique en Europe, y compris leur utilisation dans l’Empire romain et dans l’Allemagne moderne.

[i] See more: https://en.wikipedia.org/wiki/Hegemonic_stability_theory

[ii] Keay, L. (2023). Surviving the End of US Hegemony. The International Spectator. https://www.iai.it/en/pubblicazioni/c05/surviving-end-us-hegemony

[iii] Catley, B. (1997). Hegemonic America: The benign superpower? Contemporary Southeast Asia, 18(4), 377-399. ISEAS – Yusof Ishak Institute. https://www.jstor.org/stable/25798354

[iv] Catley, B. (1997). Hegemonic America: The Benign Superpower? Contemporary Southeast Asia, 18(4), 377–399. http://www.jstor.org/stable/25798354

[v] Mearsheimer, J. J. (2016). Benign Hegemony. International Studies Review, 1(3). https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Benign-Hegemony.pdf

[vi] Gause, F. G. (2025). Hegemony, Unipolarity and American Failure in the Middle East. POMEPS Studies, 54, 41–47. https://pomeps.org/pomeps-studies-54-america-and-the-middle-east

[vii] Wittes, T. C. (2007, March 22). American hegemony: Myth and reality. The Brookings Institution. Retrieved June 26, 2025, from https://www.brookings.edu/articles/american-hegemony-myth-and-reality/

[viii] Bello, W. (2024). Overextension and Globalization: The Dynamics of Hegemonic Decline. Critical Sociology. https://doi.org/10.1177/08969205241266982

[ix] Asuquo-Ekpo, B. (2024). China’s Economic, Military, Science and Technological Emergence in International Politics: Implications for United States’ Hegemony. World Journal Of Advanced Research and Reviews, 22(3), 804–814. https://doi.org/10.30574/wjarr.2024.22.3.1791

[x]Lau, J. (2023). American Imperialism (pp. 185–194). Routledge eBooks. https://doi.org/10.4324/9781003121800-20

[xi] Rashid, A., & Khuhro, A. A. (2023). Historical Insights of Global Power Transitions: Implications on US-China Relations. Perennial Journal of History, 4(2), 68–87. https://doi.org/10.52700/pjh.v4i2.156

[xii] Cartwright, M. (2024). Embedded hegemony and the evolution of the United States’ structural power. International Relations. https://doi.org/10.1177/00471178241268418

[xiii] Sen, O. F. (2024). Challenges to the American dollar hegemony. https://doi.org/10.32469/10355/106100

[xiv] Knauft, B. M. (2007). Provincializing America: Imperialism, Capitalism, and Counterhegemony in the Twenty-first Century. Current Anthropology, 48(6), 781–805. https://doi.org/10.1086/521415

[xv] Nuridah, I., Aulia, T., Aulia Sahada, N., Rodiyah, Z., Ndruru, S., Simangunsong, W. H., Rila, E. S., & Tampubolon, Y. L. (2024). Amerika Serikat sebagai Negara Adikuasa: Pengaruh dan Dominasi dari Akhir Abad ke-20 hingga Awal Abad ke-21. 1(3), 157–161. https://doi.org/10.57251/polyscopia.v1i3.1368

[xvi] A global Europe: leveraging our power and partnership. (n.d.). European Commission, A Global Europe. Retrieved June 30, 2025, from https://commission.europa.eu/priorities-2024-2029/global-europe_en

[xvii] European Commission (2025, April 14). Commission announces multiannual programme for Palestinian recovery and resilience worth up to €1.6 billion. European Commission, Press Release. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1055

[xviii] European Union (n.d.). EU support for Ukraine. European Union. Retrieved June 30, 2025, from https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/eu-support-ukraine_en

[xix] European Commission (2025, April 4). Joint press release on the EU-Central Asia Summit. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_983

[xx] European Commission (2025, July 5). EU and Singapore sign landmark digital trade agreement. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1152

[xxi] European Council, Council of the Union (2025, July 5). EU trade agreements. European Council. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/trade-agreements/

[xxii] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/

[xxiii] Lehne, S. (2024, March 21). The EU and the Global Battle of Narratives. Carnegie Europe. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/the-eu-and-the-global-battle-of-narratives?lang=en&center=europe

[xxiv] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/

[xxv] Lehne, S. (2024, March 21). The EU and the Global Battle of Narratives. Carnegie Europe. https://carnegieendowment.org/research/2024/03/the-eu-and-the-global-battle-of-narratives?lang=en&center=europe

[xxvi] European Commission (2022, July 18). Team Europe’s Official Development Assistance reaches €70.2 billion in 2021. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_4532

[xxvii] European Council, Council of the Union (2025, June 30). EU migration and asylum policy. European Council, Council of the European Union. https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-migration-policy/

[xxviii] European Council, Council of the Union (2024, May 14). The Council adopts the EU’s pact on migration and asylum. European Council, Council of the European Union. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/05/14/the-council-adopts-the-eu-s-pact-on-migration-and-asylum/

[xxix] The Diplomatic Service of the European Union (2024, January 23). Disinformation and Foreign Interference: Speech by High Representative/Vice-President Josep Borrell at the EEAS Conference. European Council, External Action. https://www.eeas.europa.eu/eeas/disinformation-and-foreign-interference-speech-high-representativevice-president-josep-borrell-eeas_en

[xxx] Merritt, G. (2023, October 3). Global Europe 1: The EU’s path to super-power status. Friends of Europe. https://www.friendsofeurope.org/insights/frankly-speaking-global-europe-1-the-eus-path-to-super-power-status/

[xxxi] Vysotska, T., & POHORILOV, S. (2025, June 30). 18th package of sanctions against Russia being blocked not only by Slovakia, but also by Hungary. Ukrainska Pravda 25. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/06/30/7519420/

[xxxii] Zubek, M., & Gora, M. (2021, June). Revamping the EU Approach Towards the Neighbouring and Enlargement Countries. Differentiation and EU Foreign Policy. 10th Conference of the SGEU, Virtual Event, 10 – 12 June 2021. https://ecpr.eu/Events/Event/PaperDetails/49470

[xxxiii] Gowayed, H. (2024, August 12). Borders and the Exchange of Humans for Debt. IN THESE TIMES. https://inthesetimes.com/article/borders-exchange-humans-debt-asylum-global-south