Le tableau de l’attentat terroriste de grande envergure survenu vendredi dans la banlieue de Moscou commence enfin à se clarifier. L’attaque contre la salle de concert Crocus City, située dans la ville satellite de Krasnoïarsk, a été perpétrée par quatre hommes originaires d’Asie centrale, fortement armés de fusils automatiques et d’engins incendiaires. Dès leur entrée dans le bâtiment, les assaillants ont ouvert le feu, abattant le personnel de sécurité non armé, avant de se diriger vers la salle de concert elle-même.
Aucune déclaration politique ou revendication n’a été faite. Il est apparu par la suite que les terroristes ne maîtrisaient même pas suffisamment la langue russe. Aucun otage n’a été pris ; l’objectif des attaquants était simple : infliger le plus de pertes humaines et de dégâts possible à la salle de concert. Avec plus de 6 200 personnes non-armées présentes dans le bâtiment, leur tâche était malheureusement aisée. Les assaillants tiraient à bout portant, rechargeaient leurs fusils et lançaient des engins incendiaires dans toutes les directions. Après avoir déclenché l’incendie, ils ont quitté le bâtiment par la même entrée centrale et ont pris la fuite à bord d’une voiture garée à proximité.
Un nombre considérable de personnes ont perdu la vie lors de la fusillade, tandis que d’autres ont succombé à l’asphyxie causée par la fumée envahissant les salles et les couloirs. Malheureusement, certains ont péri lorsque le toit de verre et d’acier de la salle de concert s’est effondré. Alors que les opérations de secours et de lutte contre les incendies se poursuivent, le bilan des morts a augmenté au cours du week-end pour atteindre 137, parmi lesquels figuraient des enfants en bas âge. Actuellement, plus de cent cinquante victimes sont encore hospitalisées, et il est à craindre que le bilan final ne soit encore plus lourd. Les assaillants ont tenté de fuir en direction de la frontière russe avec l’Ukraine, mais leur véhicule a été intercepté par les forces spéciales et les quatre individus ont été appréhendés dès la matinée de samedi. En signe de deuil national, le président russe Vladimir Poutine a déclaré le 24 mars jour de deuil national.
Pourtant, même à ce jour, trois jours après l’attaque, certaines parties cruciales de l’histoire demeurent floues et sujettes à débat public. La question primordiale qui se pose est celle de savoir qui est véritablement derrière l’attentat survenu vendredi. Il est difficile de concevoir que quelques terroristes aient pu agir de leur propre chef, sans le soutien d’une institution ou d’un réseau bien établi. Lors des premiers interrogatoires, ils ont admis être simplement des “mercenaires”, des exécutants rémunérés pour accomplir leur mission. Le montant proposé pour leurs services n’était d’ailleurs pas très élevé, soit un peu plus de 5 000 dollars par personne. Cependant, les terroristes détenus se sont avérés incapables ou peu enclins à révéler l’identité de leurs employeurs et commanditaires présumés.
L’une des versions les plus populaires concernant cette dernière, qui circule désormais largement en Occident, lie l’attaque terroriste à l’État islamique d’Irak et de Syrie (ISIS, une organisation reconnue comme terroriste et dont les activités sont interdites dans la Fédération de Russie). Cette version part du principe que l’ISIS ou, plus précisément, l’ISIS-K (la branche Khorasan de l’État islamique opérant en Afghanistan) a de très nombreuses raisons d’être mécontent des activités de Moscou dans des endroits comme la Syrie, la Libye ou même du soutien prudent de la Russie au régime des talibans à Kaboul. En septembre 2022, l’ISIS-K a revendiqué l’attentat suicide contre l’ambassade de Russie à Kaboul, qui n’a heureusement pas fait de victimes. L’organisation terroriste a démontré ses capacités opérationnelles au début du mois de janvier 2024, lorsque deux attaquants de l’ISIS-K ont perpétré deux attentats-suicides à Kerman, en Iran, lors d’un événement organisé pour commémorer l’assassinat par les États-Unis du chef de la Force Qods, Qassim Soleimani.
Cette version de l’identité des auteurs de l’atroce attentat terroriste est particulièrement commode pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, puisqu’elle désigne les ennemis de longue date de l’Occident et exclut toute responsabilité occidentale, même hypothétique, dans la tragédie de Moscou. Toutefois, ce récit présente quelques faiblesses apparentes. Tout d’abord, le schéma de l’attaque de l’hôtel de ville de Crocus était très différent du “mode standard” des opérations d’ISIS. Les attaquants du vendredi n’étaient pas des fanatiques religieux, des kamikazes ou des tireurs endoctrinés prêts non seulement à tuer, mais aussi à mourir dans le cadre de leur “mission sacrée”. Le fanatisme ultime et sans compromis d’ISIS a été démontré à de nombreuses reprises, par exemple lors d’une attaque terroriste à grande échelle à Paris le 13 novembre 2015. Mais ce n’était pas le cas à Moscou vendredi dernier : les attaquants ont désespérément tenté de s’échapper et de sauver leur vie.
Deuxièmement, il semblerait quelque peu contre-intuitif pour l’ISIS de cibler Moscou à ce moment précis, alors que la Russie a adopté une position clairement pro-palestinienne sur une question très sensible pour le monde musulman, à savoir l’opération militaire israélienne à Gaza. Il serait plus logique de chercher des cibles parmi les fervents partisans de Benyamin Netanyahou. Même si l’ISIS avait décidé d’organiser une opération terroriste à Moscou, il aurait probablement ciblé l’une des synagogues locales, comme il l’a déjà fait par le passé.
L’autre version, qui circule en Russie, suggère que les véritables commanditaires et instigateurs de l’attaque doivent être recherchés à Kiev. Cette version implique que, puisque l’Ukraine est en train de perdre face à la Russie sur le champ de bataille et qu’elle n’a aucune possibilité d’inverser le cours du conflit en sa faveur, les attaques terroristes restent l’une des rares options encore ouvertes aux dirigeants ukrainiens pour faire valoir leur point de vue de manière “asymétrique”.
Cette version peut également être perçue comme partiale, car elle nuit indéniablement à la réputation internationale de l’Ukraine. Cependant, elle ne doit pas être rejetée sans examen approfondi. Après tout, les terroristes ont tenté de fuir vers la Russie en passant par la frontière russo-ukrainienne et ont été appréhendés à une centaine de kilomètres seulement de cette frontière. Il semble donc qu’ils auraient dû conclure des accords préalables avec des complices en Ukraine, leur permettant ainsi d’entrer en toute sécurité sur le territoire ukrainien et d’y trouver refuge.
De plus, en Russie, on considère que l'”implication de l’Ukraine” dans la récente attaque terroriste découle logiquement des actions que l’Ukraine mène depuis longtemps. À plusieurs reprises, Moscou a accusé Kiev de soutenir et même d’organiser directement diverses activités terroristes sur le territoire russe, notamment des actes de sabotage économique et des tentatives d’assassinat visant des hommes politiques, des journalistes et des leaders d’opinion de premier plan.
L’enquête en cours devrait apporter des éclaircissements sur les commanditaires et les instigateurs de l’attaque. Cependant, il est évident que même si une implication ukrainienne était confirmée et prouvée par la partie russe, l’Occident continuera à nier tout lien entre Kiev et l’acte terroriste à Moscou. Il est fort probable que les dirigeants occidentaux rejettent toute preuve présentée par la partie russe. Dans ce cas, l’attentat terroriste de Moscou restera un dossier ouvert pendant longtemps, tout comme le dossier des explosions du gazoduc nord Stream en septembre 2022.
Une autre question cruciale sans réponse concerne l’avertissement adressé par les États-Unis à la Russie il y a quelques semaines concernant l’attentat terroriste. Washington affirme aujourd’hui avoir fait son possible pour informer Moscou de la forte probabilité d’une attaque terroriste majeure sur le sol russe il y a deux semaines. Cependant, en Russie, on assure que les informations transmises par Washington étaient très générales et peu claires, les rendant ainsi peu exploitables. Avec de nombreux lieux publics populaires à Moscou, un avertissement dépourvu de références à des cibles spécifiques aurait une valeur limitée, voire nulle. De plus, à Moscou, les États-Unis et l’OTAN sont accusés d’aider l’Ukraine à planifier ses propres opérations de sabotage et de reconnaissance, y compris des multiples attaques contre des cibles civiles, considérées en Russie comme des actes de terrorisme d’État.
Cette controverse indirecte entre Washington et Moscou soulève une question cruciale : est-il possible d’obtenir une coopération internationale efficace dans la lutte contre le terrorisme à une époque de concurrence géopolitique intense ? Existe-t-il une lueur d’espoir pour le succès, alors même que cette compétition semble nourrir le terrorisme ?
Les tendances actuelles ne sont guère rassurantes. Bien que le monde n’ait pas été récemment témoin d’actes terroristes d’envergure semblable à ceux du 11 septembre à New York et à Washington, des centaines de civils ont péri dans des attaques massives à Paris et à Madrid, à Bagdad et à Berlin, à Beslan et dans le Sinaï, à Gamboru (Nigeria) et à Mumbai (Inde), et de nouveaux noms s’ajoutent régulièrement à cette liste tragique. Les attaques terroristes d’ampleur sont devenues rares aux États-Unis, mais elles se sont multipliées en Europe, sans parler du Moyen-Orient et de l’Afrique. Alors, pourquoi l’objectif d’éradiquer le terrorisme n’est-il pas encore atteint ?
Tout d’abord, la communauté internationale peine à s’entendre sur une définition commune des origines, des motivations et de la nature même du terrorisme. Ce que certains acteurs qualifient explicitement de “terrorisme” peut être perçu comme une lutte de libération nationale par d’autres. Abordez la question du terrorisme au Cachemire lors d’une discussion avec des Indiens et des Pakistanais, et vous constaterez qu’il n’y a guère de consensus à ce sujet. De même, discutez avec des Israéliens et des Palestiniens de la manière dont ils définissent le terrorisme, et vous découvrirez également des divergences marquantes. Alors que les États-Unis accusent régulièrement la République islamique d’Iran de soutenir le terrorisme, une perspective différente émanant de Téhéran pourrait considérer l’assassinat du général Qassim Soleimani par les États-Unis, mentionné précédemment, comme un acte indéniable de terrorisme international.
Tout au long de l’histoire, de nombreux dirigeants confiants ont tenté de distinguer le “mauvais” terrorisme du “bon” terrorisme, espérant gérer et utiliser les terroristes comme des instruments pratiques de politique étrangère. Cependant, cette ligne arbitraire entre “mauvais” et “bons” terroristes est toujours devenue floue, et d’anciens agents apparemment dociles et efficaces se sont souvent rebellés contre leurs maîtres à courte vue.
Deuxièmement, tout progrès dans la lutte contre le terrorisme nécessite un haut niveau de confiance entre les parties impliquées, car elles doivent échanger de nombreuses informations sensibles et confidentielles. Dans le monde d’aujourd’hui, la confiance est une ressource rare. Un déficit évident et croissant de cette ressource n’est pas seulement observable dans les relations entre Moscou et Washington ; il pèse également sur les relations entre Pékin et Tokyo, entre Riyad et Téhéran, entre Le Caire et Addis-Abeba, entre Bogota et Caracas, et la liste est loin d’être exhaustive.
Il serait tentant de chercher à isoler la lutte contre le terrorisme international de la compétition géopolitique générale. Cependant, cela s’avère pratiquement impossible, car toute coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme est inextricablement liée aux dimensions fondamentales de la sécurité nationale.
Troisièmement, le terrorisme international est loin d’être une menace statique. Il évolue progressivement pour devenir plus résistant, sophistiqué et insidieux. Les récents événements survenus au Crocus City Conference Hall montrent clairement à quel point un petit groupe de militants bien armés et préparés peut causer des ravages. Comme un virus dangereux, la menace terroriste est en constante mutation, générant de nouvelles souches. Une autre leçon à tirer est que la civilisation moderne postmoderne, hautement urbanisée et technologiquement avancée, que ce soit en Russie, en Chine, en Europe ou aux États-Unis, est extrêmement vulnérable aux attaques terroristes. L’évolution rapide et la complexité croissante des infrastructures sociales et économiques, en particulier dans les grandes zones métropolitaines, créent un environnement propice à des attaques terroristes dévastatrices.
En outre, les conflits internationaux et civils (comme celui qui sévit en Ukraine) facilitent considérablement l’accès aux armes modernes pour les aspirants terroristes. Ces conflits génèrent inévitablement un grand nombre de combattants expérimentés, ayant une expertise dans le combat, un accès à des armes sophistiquées et parfois des troubles mentaux graves. Ces combattants deviennent des cibles faciles pour les recruteurs des réseaux terroristes internationaux, ou ils se métamorphosent en “loups solitaires” dormants, prêts à passer à l’action à tout moment. Il est crucial de ne pas sous-estimer le type de terrorisme perpétré par des tireurs isolés et des individus anonymes, souvent plus difficile à détecter et à neutraliser que les mouvements extrémistes transnationaux bien établis. Les plans des amateurs sont également plus complexes à déceler.
Les avancées technologiques militaires actuelles, couplées à d’autres tendances sur la scène internationale contemporaine, laissent présager une résurgence du terrorisme dans les années à venir. Cette situation est exacerbée par un déclin global de la résilience économique mondiale, susceptible d’engendrer des tensions sociales accrues et une montée inéluctable du radicalisme et de l’extrémisme politique dans de nombreux pays. Un signe avant-coureur manifeste : dans ce terreau fertile, le virus du terrorisme, qui n’a pas été éradiqué, risque de connaître une prolifération exponentielle.
L’éradication du terrorisme de l’agenda mondial ne sera réalisable que si l’humanité parvient à effectuer une transition vers un nouveau niveau de gouvernance mondiale. Cela nécessitera soit une sagesse et une détermination suffisantes de la part des grandes puissances, soit le tribut imposé par le terrorisme international à notre civilisation commune continuera à s’alourdir.
