L’Équateur est actuellement confronté à une crise profonde caractérisée par une montée de l’insécurité, accentuée par la mise en œuvre de politiques néolibérales et une généralisation de l’appauvrissement au cours des dernières années. La menace d’un conflit quasi-permanent, au moins jusqu’aux prochaines élections, combinée à une tendance préoccupante à l’autoritarisme émergent, bien que non encore institutionnalisé, jette une ombre sur la situation actuelle.
-L’expérience de Davlov
L’analyse des récents événements en Équateur révèle une forte influence de la neuropolitique, exacerbée par la détérioration de la crise interne et les réponses draconiennes du président Daniel Noboa. Nous observons une neuropolitique basée sur la terreur, une autre centrée sur l’anxiété de performance d’un président nouvellement élu confronté à une situation, initialement claire, menaçant de compromettre ses chances d’une éventuelle réélection. Parallèlement, la psychopolitique joue un rôle prépondérant dans un pays partagé entre une haine viscérale envers les années de la “Revolucion Ciudadana” d’une part, et un amour inconditionnel pour son ancien président Rafael Correa d’autre part. Le pays semble retomber “comme le chien de Pavlov” dans des choix électoraux favorisant les élites économiques locales, tout en croyant opter pour le moindre mal. Dans un contexte d’appauvrissement, de marginalisation, et d’affaiblissement des institutions étatiques dû à la crise virale, l’Équateur se trouve dans une situation difficile. Par ailleurs, à l’étranger, un réflexe pavlovien persiste, considérant qu’une guerre civile ou un coup d’État est en cours en Équateur. Il est crucial de dépasser ce réflexe pavlovien, parfois teinté d’un “orientalisme” latent qui influence la perception des événements en Amérique du Sud. Ainsi, l’utilisation du rasoir d’Occam s’avère essentielle pour démystifier les faits, les informations et les interprétations, afin d’aller à l’essentiel de la situation.
Le “grain de sable”, ainsi nommé, expose une situation alarmante en Équateur. Depuis quelques années, le pays est confronté à une montée manifeste de l’insécurité, marquée par l’infiltration de pas moins de 22 gangs de trafiquants de drogue, certains colombiens, d’autres affiliés aux cartels mexicains tels que Jalisco – Nueva Generación et Sinaloa, avec la participation de bandes albanaises opérant sur la côte équatorienne, suggérant des liens potentiels avec la “ndrangheta” calabraise. Cette situation prévaut principalement dans les régions côtières. L’Équateur affiche l’un des taux d’homicide les plus élevés d’Amérique latine, avec des zones telles qu’Esmeraldas – où prédomine une population afro largement marginalisée et appauvrie – ou Guayas, qui constituent des terrains propices ou stratégiquement pertinents pour les itinéraires de la cocaïne. Ces régions sont des foyers de recrutement pour des “gatilleros” – des jeunes des banlieues livrés à eux-mêmes, victimes d’un destin historique de marginalisation. Pour quelques dollars, ils deviennent des tireurs, extorquent des “vaccinations” sous forme de pots-de-vin auprès de commerçants ou de familles. Guayaquil, en particulier, représente un territoire crucial à contrôler pour l’exportation de drogue vers les États-Unis et l’Europe, souvent dissimulée à l’intérieur de conteneurs de bananes, comme en témoigne une récente saisie majeure au port de Gioia Tauro, en Calabre (Italie).
La pénétration croissante des gangs de narcotrafiquants en Équateur est paradoxale, surtout en considérant le processus de paix en Colombie. La situation s’intensifie lorsque les zones frontalières auparavant “contrôlées” par les FARC sont abandonnées, laissant place à de nouvelles formations paramilitaires et à des gangs producteurs de coca. L’Équateur se situe ainsi entre deux régions productrices de coca, la Colombie et le Pérou, avec des frontières perméables, des ports de toutes tailles expédiant des cargaisons, un tissu social déchiré par des années de politiques néolibérales, une économie centrée sur un modèle extractiviste qui appauvrit une grande partie de la population (et qui représente, d’une certaine manière, le “visage acceptable” des narco-économies). La société équatorienne est marquée par d’énormes inégalités, surtout dans les zones urbaines, des marchés du travail informels et une corruption généralisée au sein des appareils d’État. L’économie dollarisée, qui facilite le blanchiment d’argent, est également renforcée par l’exploitation illégale et répandue de l’or. Dans ce contexte, l’Équateur devient un lieu idéal pour le traitement et l’expédition de marchandises pour les narcotrafiquants.
Il existe une corrélation significative entre l’application de la “doctrine du choc” néolibérale du FMI et les conséquences sociales, politiques et économiques qui ont favorisé la montée du crime organisé en Équateur. Cette corrélation mérite une analyse approfondie des causes sous-jacentes de ce qui peut être décrit comme une “polycrise” traversant ce petit pays andin, peu habitué à des situations comparables à celles de la Colombie dans le passé ou du Mexique actuellement. Cette polycrise se manifeste en examinant de près les événements des six derniers mois. Revenons en arrière jusqu’au mois d’août de l’année dernière. À ce moment-là, des émeutes éclataient déjà dans les prisons, marquées par des affrontements entre gangs, souvent facilités par la complicité des autorités pénitentiaires (comment expliquer autrement la présence d’armes et d’explosifs lors des émeutes ?). Ces événements sont caractérisés par une brutalité sans précédent.
Le problème des prisons découle d’un pan-pénalisme généralisé au sein des institutions étatiques et d’une approche fondamentalement punitive, profondément patriarcale, en matière de rétribution. Cette orientation a entraîné une augmentation disproportionnée du nombre de personnes incarcérées, même pour des délits mineurs tels que la conduite sans permis. En 2014, la construction de trois prisons de sécurité maximale a été entreprise pour enfermer les membres du narcotrafic, créant ainsi les conditions propices à leur transformation en centres de commandement et en théâtres de guerres internes entre factions.
La campagne électorale présidentielle, convoquée prématurément suite à la dissolution du parlement par le président Lasso, utilisant le mécanisme de la “muerte cruzada” pour se soustraire à une procédure de destitution pour corruption, est actuellement dominée par la question de la sécurité. À l’approche de l’ouverture des urnes, un événement décisif qui influencera le résultat des élections survient. Tout d’abord, l’assassinat du candidat à la présidence Fernando Villavicencio, fervent défenseur de la lutte contre la corruption, abattu lors d’un événement de campagne à Quito. Cela intervient quelques semaines après le meurtre d’Augustin Intriago, maire de Manta, une autre ville portuaire sous l’emprise de gangs, tout comme d’autres le long de la côte. Les jours suivants ont vu l’émergence dans les sondages du candidat côtier, jusqu’alors peu connu, représentant les oligarchies locales et nationales qui avaient soutenu Lasso à l’époque.
Un jeune homme jusque-là inconnu du grand public, une sorte d’outsider politique, Daniel Noboa, fils d'”Alvarito”, un magnat renommé de l’industrie bananière et petit-fils d’Isabel, la plus riche entrepreneuse immobilière de Guayaquil, devient un candidat permanent à la présidence. Au second tour, Noboa remporte la victoire face à la candidate de la Revolucion Ciudadana, Luisa Gonzales. Immédiatement après son accession au pouvoir, il fait de la sécurité sa priorité absolue, se retrouvant confronté à un scénario particulièrement complexe. Bien que le Congrès ne lui donne pas formellement la majorité sur le papier, Noboa réussit à obtenir le soutien de secteurs de l’opposition, adoptant des mesures économiques et déclarant un état de conflit armé interne en vertu d’un pacte avec des factions significatives de l’opposition. En arrière-plan, on observe une importante victoire lors du référendum national contre l’extraction pétrolière dans le Yasuni, présageant de la puissance d’un mouvement social et écologique bien plus fort que ne le laissent entendre les résultats électoraux.
En somme, Noboa semble être dès le départ dans une position délicate, vivant une situation qui, pour revenir à la notion de neuropolitique évoquée précédemment, engendrera un véritable stress post-électoral. Il se trouve coincé entre l’impératif de donner des signaux forts et percutants pour contrer le crime organisé, et la nécessité de répondre dans le court laps de temps de son mandat (de nouvelles élections étant prévues pour mi-2025) aux intérêts des lobbies auxquels il se réfère. Un dilemme où aucun compromis n’est envisageable, même si ce compromis représente l’écrasante majorité du pays, déjà durement touchée par la pandémie.
C’est précisément dans ce “tertium”, cet espace situé “par le bas”, comme le soulignerait le sociologue uruguayen Raul Zibechi, que les décideurs devraient entamer la reconstruction d’une hypothèse plausible pour un pays capable d’un autre avenir. Les ressources du pays doivent être dédiées à ce tertium, qui englobe les jeunes et les adolescents livrés à eux-mêmes et aux mains de bandes criminelles. Ces jeunes, dont les parents émigrent par désespoir, traversant à pied l’isthme de Darien pour tenter d’atteindre les États-Unis, représentent un point de départ essentiel pour toute tentative de transformation significative. Avant même d’entrer en fonction, Noboa a initié des remaniements pré-gouvernementaux, lancé un plan de sécurité nommé “Phoenix” et pris la décision de se défaire de la vice-présidente encombrante, partisane affirmée de Vox, en l’envoyant en Israël avec la mission d'”envoyée spéciale” pour la paix. Il s’est ainsi mis résolument au travail.
Quelques semaines plus tard, éclate le scandale “Metastasis”, mettant en lumière la profonde infiltration des narcotrafiquants dans le secteur judiciaire, pris en étau entre la corruption et les menaces de mort. Dans le même temps, le président commence à définir son programme économique en présentant des lois axées principalement sur la flexibilisation du marché du travail, la création de zones de libre-échange et d’espaces exemptés d’impôts, coïncidant avec les vastes propriétés et les plantations des magnats de l’agro-industrie. Il annonce également la suppression des subventions aux carburants, principal déclencheur du soulèvement indigène de l’année dernière, violemment réprimé par le gouvernement Lasso. Cette “ley economica” suscite une forte résistance dans le pays et vise, comme les autres, à obtenir le soutien du Fonds monétaire international.
Parallèlement, les financements alloués aux autorités locales sont réduits, le département de la sécurité, placé sous son commandement direct, est même fermé. Une “amnistie” fiscale pour les revenus les plus élevés est annoncée. Les affaires de corruption au sein de l’appareil de sécurité se multiplient. Noboa prépare un ensemble de propositions législatives et d’amendements constitutionnels visant à accorder une marge de manœuvre totale à la police et à l’armée, bénéficiant déjà d’une immunité totale grâce aux décrets émis par Lasso, qui a plusieurs fois recouru, en vain, à l’état d’urgence. Rien de véritablement nouveau, donc. Ensuite, il tente la carte du plébiscite populaire à quelques mois de la nouvelle échéance électorale. En plus des 11 premières questions référendaires annoncées, il en ajoute d’autres, incluant même des sujets ayant un lien partiel avec la question de la sécurité. Cela inclut notamment l’ouverture de casinos ou des mesures visant à faciliter les investissements directs étrangers. Des propositions que l’éminent constitutionnaliste et ancien membre de la Cour constitutionnelle, Ramiro Avila Santamaria, a qualifiées d’inconstitutionnelles ou dénuées de fondement. La décision appartient maintenant à la Cour.
Ensuite, survient la nouvelle sensationnelle de l’évasion de prison à Guayaquil d’un des chefs du gang des Choneros, alias “Fito”, qui aurait eu lieu dès Noël, et d’un autre chef des “Lobos” qui serait impliqué dans l’assassinat de Villavicencio. C’est un coup dur pour la crédibilité du gouvernement, auquel Noboa répond par une nouvelle déclaration de l’état d’urgence, instaurant un couvre-feu de 23 heures à 5 heures du matin, la décision de faire appel à l’armée pour assister la police dans les opérations de maintien de l’ordre, et la restriction du droit de réunion et de l’inviolabilité du domicile. La réponse des narcos est immédiate : de nouvelles émeutes éclatent dans les prisons, des attaques contre certains commissariats sont signalées, et un “raid” – dont les détails restent à éclaircir – est mené par un commando s’introduisant dans une émission en direct d’une chaîne de télévision de Guayaquil. C’est un coup dur pour son principal électorat. Le fait est qu’une poignée d’heures après le coup d’éclat, un nouveau décret est publié dans lequel le président – pour la première fois dans l’histoire du pays – déclare l’état de conflit armé interne, qui sera combattu par l’armée, et reconnaît les 22 gangs comme des parties “belligérantes”.
La crise évolue ainsi d’une question d’ordre public à une véritable guerre, régie par le droit international humanitaire, comme la convention de Genève. Dès l’annonce de cette mesure, le pays est pris de panique. Les cours sont suspendus et resteront en ligne pendant plusieurs jours, l’évacuation des bâtiments publics est ordonnée, des contingents de soldats sont envoyés pour surveiller des cibles sensibles. Le président se retrouve enfermé dans le palais de Carondelet avec les hauts fonctionnaires de l’État pour délibérer sur les actions à entreprendre. Au bout de quelques heures, les hauts gradés militaires en tenue font une apparition devant les caméras, expliquent la situation au pays et donnent la ligne à suivre. Un coup d’État ? C’est le premier réflexe pavlovien. Et pourtant non, le décret 111 déclarant l’état de “conflit armé interne” est massivement approuvé par le Congrès, même par les partis d’opposition de gauche qui s’étaient dès le départ prononcés en faveur de l’unité nationale. En effet, le principal souci est de ne pas apparaître comme ceux qui baissent les bras face au crime organisé, une opportunité savoureuse pour les partis d’opposition lors des prochaines élections présidentielles et législatives de 2025.
Cette guerre civile ? Même pas, car nous ne sommes pas confrontés à des organisations structurées sous forme paramilitaire, ni à un conflit armé à l’échelle nationale, mais plutôt à des opérations d’ordre public “à la botte” sur des territoires bien définis. La déclaration de guerre est en fait un coup médiatique visant à créer les conditions d’une “unité nationale” et d’une “guerre”, dans laquelle une répartition claire des tâches se dessine. D’une part, les militaires prennent désormais le commandement des opérations d’ordre public, avec la police à leur service (ce qui génère quelques frictions) et leur permet de réaffirmer leur rôle et leur crédibilité auprès de la population. Il faut dire que la présence des militaires dans les rues est – au moins dans la capitale Quito – très sporadique, l’effet semblant surtout symbolique. En revanche, la situation est très différente dans les prisons où les militaires peuvent désormais intervenir librement pour réprimer les émeutes et libérer la centaine d’otages encore aux mains des émeutiers. Ou lorsqu’ils mènent des raids ou des perquisitions dans les banlieues “chaudes” des villes où sévit la criminalité.
Cependant, même dans le symbolique, se cache le risque d’une “sécurisation” omniprésente de l’espace public, entraînant l’inhibition de toute forme possible de dissidence ou de conflit social. Noboa a rapidement déclaré que même ceux qui ne prennent pas de mesures contre les gangs (par extension, on pourrait également interpréter ceux qui s’opposent à ses politiques) pourraient être considérés comme “l’ennemi”. Dans cet espace public désormais contrôlé par les militaires, il y a un risque évident que les vraies victimes de la répression finissent par être les classes marginales et marginalisées, coupables seulement d’être telles, ou d’avoir la peau foncée. On se souvient du précédent des “faux positifs” en Colombie, où les militaires, pour démontrer le succès de leurs opérations, ont exhibé au public des cadavres de pauvres portant l’uniforme de la guérilla. Les militaires s’emparent ainsi – de facto – de l’espace public, déterminant par défaut la direction que prendra le pays.
Parallèlement, le président s’occupe de l’espace privé en présentant de nouveaux décrets-lois invoquant la nécessité de collecter des fonds pour la guerre interne, allant de l’augmentation de la TVA à 15 % à la libéralisation du secteur de l’énergie. Il rejette également le résultat de la consultation publique sur Yasuni pour poursuivre les forages, générant ainsi des fonds destinés à soutenir la “guerre”. De plus, des politiques visant à attirer des capitaux étrangers sont mises en place. En arrière-plan, deux accords de coopération dans le secteur militaire et de la sécurité avec les États-Unis, signés il y a plusieurs mois par Lasso, prévoient la présence, même temporaire, de militaires sur le territoire national. Sous la pression de Washington, avec le spectre de l’isolationnisme trumpien “America First” qui plane, la Cour constitutionnelle équatorienne a décidé que l’approbation du Congrès n’était pas nécessaire. De plus, l’accord de libre-échange avec la Chine, jusqu’ici bloqué par le Congrès, devrait bientôt entrer en vigueur. Face à ces actions, qu’en est-il de ce qui existe et vit entre l’espace public et l’espace privé ? Les mouvements et les organisations de la société civile demeurent les seules expressions de la critique et de la dissidence.
La CONAIE exprime sa solidarité envers les victimes du conflit, encourage les communautés à organiser des gardes indigènes pour protéger leurs territoires (jusqu’à présent relativement épargnés par la violence des narcos) et met en garde le gouvernement contre l’utilisation du prétexte de la guerre pour imposer des mesures impopulaires. Les organisations amazoniennes de la CONAIE sont récemment descendues dans la rue pour protester contre la construction d’une des deux mégaprions de type “Bukele” dans la province de Pastaza. Les mouvements environnementaux et indigènes dénoncent désormais la décision de Noboa concernant l’ITT Yasuni. D’autre part, les organisations de défense des droits de l’homme soulignent l’inapproprié de l’utilisation de l’instrument militaire et mettent en lumière les graves répercussions possibles sur les droits de l’homme.
Les risques pesant sur les millions d’Équatoriens et d’Équatoriennes travaillant dans l’économie informelle ou sous des contrats temporaires sont soulignés, de même que la manière dont l’état d’exception peut accentuer les cas de violence intrafamiliale et de violence fondée sur le genre. Le reste du scénario est encore en cours d’élaboration. Le danger d’un état de guerre quasi-permanent qui caractérisera le pays et le débat public au moins jusqu’aux prochaines élections est imminent, accompagné d’un autoritarisme latent, peut-être pas institutionnalisé, mais certainement présent dans l’ordre des choses. Bien que les décrets d’urgence et l’état de conflit armé interne aient une durée de deux mois, il est très improbable que l’État puisse déclarer la victoire dans ce laps de temps. En effet, déclarer une guerre nécessite également de savoir quand elle sera gagnée. Ce point demeure flou et indéfini pour l’instant. La victoire sera-t-elle déclarée lorsque tous les criminels colombiens ou vénézuéliens auront été expulsés ? Une tâche complexe étant donné que la Constitution reconnaît le droit à la libre circulation. Ou sera-t-elle proclamée lorsque tous seront en prison, ou encore lorsqu’ils auront tous été “éliminés” (les chiffres variant entre 30 000 et 50 000 membres de gangs), selon l’expression utilisée par la presse traditionnelle.
This article was published originally in the Transnational Institute under the Creative Commons – Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 licence