Gabriele Abbondanza est maître de conférences et chercheur (bourse d’études Marie Curie) à l’Université de Madrid (UCM), chercheur associé à l’Université de Sydney (USYD) et chercheur associé à l’Istituto Affari Internazionali (IAI).
Alors que l’Indo-Pacifique devient progressivement l’épicentre géopolitique et géoéconomique du monde, les États et les organisations régionales se tournent progressivement vers cette région. En raison d’une combinaison de facteurs – principalement la pression américaine, les opportunités économiques, les intérêts stratégiques et les priorités politico-normatives – les acteurs européens et indo-pacifiques ont renforcé leur coopération avec Washington et l’OTAN dans la région.
Toutefois, la deuxième administration Trump semble nettement moins alignée sur les piliers conventionnels de la politique étrangère américaine. À la lumière de la fracture qui se dessine entre les États-Unis et leurs alliés européens à propos de l’Ukraine, que réserve l’avenir à la coopération OTAN-Europe-États-Unis dans l’Indo-Pacifique ? [1]
Les priorités des partenaires indo-pacifiques de l’OTAN
Les quatre pays dits de l’Indo-Pacifique (Australie, Japon, Corée du Sud et Nouvelle-Zélande – IP4) sont des partenaires régionaux de l’OTAN ainsi que des alliés officiels des États-Unis, chacun d’entre eux ayant des priorités et des préoccupations spécifiques.
L’Australie est probablement l’allié le plus inébranlable des États-Unis dans la région indo-pacifique. Canberra est dotée de capacités militaires de second rang, mais notables, d’importantes dépenses militaires et d’une expérience expéditionnaire modérée[2]. Le pays a coopéré avec l’OTAN au Moyen-Orient et dans l’océan Indien, et est un « partenaire à opportunités renforcées » de l’OTAN[3]. Par conséquent, une plus grande coopération Australie-OTAN dans l’Indo-Pacifique est prévisible, même si elle nécessiterait l’approbation des États-Unis et serait soumise à l’approche transactionnelle du président Trump.
Le Japon est un autre acteur inébranlable de l’Indo-Pacifique, car c’est dans ce pays qu’est née l’itération moderne du concept stratégique d’« Indo-Pacifique ». Tokyo est très conscient des menaces qui pèsent sur lui – ses zones économiques exclusives bordent celles de la Chine et de la Russie – et est entièrement aligné sur Washington. Malgré les limitations constitutionnelles et budgétaires du pays, ses capacités militaires sont très importantes, bien que leurs déploiements soient traditionnellement minimes. Le Japon a surtout soutenu l’OTAN par des moyens financiers, mais le dernier partenariat sur mesure laisse entrevoir de nombreuses possibilités de coopération future. Comme pour l’Australie, tout développement majeur axé sur l’OTAN est subordonné à l’approbation des États-Unis.
La Corée du Sud est une composante plus récente de l’équation indo-pacifique, principalement en raison de son vaste fossé sécuritaire et commercial vis-à-vis des États-Unis (un allié conventionnel avec environ 30 000 soldats stationnés dans le pays) et de la Chine (dont le commerce bilatéral s’élève à plus de 300 milliards de dollars). Néanmoins, le pays est désormais plus explicitement aligné sur les États-Unis et, bien que sa contribution aux activités de l’OTAN soit moins importante que celle de l’Australie, la position de Séoul en tant qu’acteur majeur de la défense pourrait stimuler une coopération plus forte avec l’Alliance dans la région. Une fois de plus, le maintien de l’engagement des États-Unis serait une condition préalable dans ce cas également.
Enfin, la Nouvelle-Zélande est sans doute l’exception parmi les quatre pays industrialisés en raison de sa faible perception des menaces, de l’importance qu’elle accorde à la sécurité non traditionnelle, de la politique de dénucléarisation de ses eaux, de ses relations plus « moins profondes » avec les États-Unis et de ses capacités matérielles moindres. Néanmoins, Wellington a récemment effectué des exercices de passage (PASSEX)[4], a déjà soutenu l’OTAN dans les Balkans, en Afghanistan et dans l’océan Indien, et se concentre actuellement sur la technologie et le renforcement des capacités militaires. Par conséquent, une coopération accrue dans ces domaines spécifiques pourrait être envisagée, étant donné leur périmètre de « faible sécurité ».
En bref, les quatre pays de l’IP4 affichent des degrés divers de coopération indo-pacifique avec l’OTAN. S’il existe une convergence générale en faveur d’une plus grande implication, le renforcement de la coopération requiert traditionnellement le consentement des Etats-Unis, une condition moins évidente que par le passé.
L’Europe à la croisée des chemins
L’interaction de l’Europe avec la région indo-pacifique prend de l’ampleur, bien qu’elle soit relativement récente. Les retombées des questions de sécurité dans la région indo-pacifique ont suscité une large reconnaissance de l’importance de la région, notamment de la part des « quatre grands » (France, Royaume-Uni, Allemagne et Italie), qui sont largement alignés sur les États-Unis, disposent d’importantes capacités matérielles (et de marines de haute mer) et ont une expérience expéditionnaire[5]. Cette évolution est très prometteuse pour la convergence Europe-OTAN dans la région, compte tenu également de leur coopération substantielle dans l’océan Indien et la Méditerranée.
La France a été le fer de lance de l’approche européenne de l’Indo-Pacifique, en raison de son statut de « puissance résidente » (avec des territoires d’outre-mer, une population et des bases militaires dans la région), grâce à une combinaison efficace de puissance dure et douce. Le Royaume-Uni, la seule autre puissance résidente, s’est systématiquement engagé dans la région plus récemment, en suivant une stratégie d’équilibre plus traditionnelle (menée par les États-Unis). L’Allemagne et les Pays-Bas, deux grandes nations commerçantes, ont tendance à interagir avec l’IndoPacifique de manière plus « neutre », l’Allemagne essayant de limiter sa dépendance excessive à l’égard de la Chine. L’Italie représente un cas particulier, car son engagement économique, normatif et sécuritaire (y compris les déploiements majeurs et la diplomatie navale) dans la région est à la fois enraciné et substantiel (la sphère d’intérêt de la « Méditerranée élargie » du pays chevauche l’Indo-Pacifique occidental), bien qu’elle n’ait pas (encore) de stratégie régionale formelle[6].
L’UE a elle aussi ouvertement reconnu la nécessité d’un pivot indo-pacifique et le poursuit avec ses propres outils politiques[7]. Enfin, d’autres pays européens – pratiquement tous membres de l’OTAN – se recentrent progressivement sur cette région.
Cependant, la fracture qui se creuse avec le plus grand allié de l’Europe – les États-Unis – marque un changement majeur dans les relations transatlantiques. Même s’il ne s’agit pas d’un tournant permanent dans la politique étrangère des États-Unis, l’instabilité de Washington incite l’Europe à faire plus, à faire mieux et à le faire rapidement.
D’une part, la position actuelle des États-Unis incite déjà l’Europe à jouer un rôle plus important dans son voisinage immédiat, qui reste sans aucun doute la principale priorité. D’autre part, étant donné que les intérêts de l’Europe sont désormais inextricablement liés à l’Indo-Pacifique, un activisme européen plus marqué dans cette région est tout à fait possible, principalement en raison d’intérêts économiques, stratégiques et politiques, en plus des pressions renouvelées des États-Unis en matière de partage du fardeau. Étant donné qu’une rivalité plus intense avec la Chine est peu probable en raison de problèmes bien connus concernant les ressources politiques et matérielles, une plus grande coopération avec les nombreux partenaires indo-pacifiques de l’Europe – y compris l’IP4[8] de l’OTAN – pourrait bien représenter une étape réaliste vers le développement du rôle des pays européens dans la région.
Pour y parvenir, l’Europe a besoin d’une prise de conscience plus réaliste (c’est-à-dire plus élevée) des menaces, de dépenses de défense plus importantes, de systèmes de défense plus intégrés[9] et, sans doute, d’un minilatéral européen axé sur la sécurité qui rassemble une « coalition de volontaires » visant à protéger l’Europe et ses partenaires. Cela peut prendre la forme d’un « pilier européen » au sein de l’OTAN et/ou d’une union européenne de défense, entre autres options. Bien qu’il s’agisse d’objectifs remarquablement ambitieux, les temps difficiles justifient des actions plus décisives.
Les ondes de choc en provenance de Washington et comment les surmonter
Dans la zone euro-atlantique, Washington est le leader informel mais incontesté de l’OTAN ; dans la zone indo-pacifique, il est à la tête d’un système d’alliances et de partenariats en étoile. Ce treillis d’architectures de sécurité a garanti la stabilité des alliés des États-Unis – et la primauté des États-Unis – pendant environ 80 ans[10].
Aujourd’hui, cet effort de sécurité collective sans précédent est confronté non seulement à des défis extérieurs – principalement le révisionnisme russe et chinois – mais aussi à des défis internes dus aux politiques déstabilisatrices de Trump. Ces dernières créent des divisions parmi les alliés de l’OTAN et de l’Indo-Pacifique, des préoccupations parmi les partenaires de l’Indo-Pacifique (Taïwan surtout) et, à l’inverse, une plus grande confiance parmi les rivaux systémiques.
Si le manque soudain de fiabilité de Washington dans son soutien à l’Ukraine ne peut être entièrement comparé au cas de Taïwan – principalement en raison de l’accent mis par la grande stratégie américaine sur l’IndoPacifique – la récente politique étrangère de l’administration Trump exige une plus grande coopération entre les membres de l’OTAN et les partenaires mondiaux. Un soutien plus fort à la sécurité maritime, à l’interopérabilité, aux accords d’accès réciproque et à la coopération sur les questions de sécurité non traditionnelles est nécessaire.
Néanmoins, cela ne devrait pas nécessairement se faire sous l’égide officielle de l’OTAN, étant donné la méfiance traditionnelle de la région indo-pacifique à l’égard des initiatives basées sur la sécurité, des politiques de puissance dure et des approches de confrontation en général, ce qui a conduit de nombreux États à adopter des « postures de couverture » au fil des ans.
Dans ce contexte instable des années 2020, deux conséquences finales se manifestent. Premièrement, l’importance de la région indo-pacifique ne peut plus être ignorée. Alors que d’autres régions l’ont reconnu depuis longtemps, l’Europe est en train de rattraper le temps perdu, même si elle manque encore d’une approche unifiée.
Deuxièmement, comme les États-Unis aggravent les incertitudes mondiales au lieu d’y remédier, les alliés et les partenaires doivent assumer des rôles internationaux plus importants tout en espérant que la coopération reprenne un jour. Cela devrait inciter à une plus grande coopération entre l’Europe, l’Indo-Pacifique et l’OTAN, compte tenu de l’interdépendance croissante sur le plan économique, politique et de la sécurité.
Certains développements récents – les rapports Draghi et Letta pour l’UE, la réponse de la Commission européenne à ces rapports, la résilience de l’OTAN dans ce contexte d’incertitude – sont prometteurs, mais seul le temps nous dira s’ils produiront les changements de politique étrangère nécessaires pour s’adapter à un XXIe siècle plus exigeant.
14 mars 2025
NOTES ET RÉFÉRENCES
[1] Cet article d’opinion s’appuie sur la contribution de l’auteur à une récente table ronde de haut niveau organisée par la Fondation du Collège de défense de l’OTAN. Voir le site de la Fondation du Collège de défense de l’OTAN “A Roma esperti a confronto sul futuro ruolo della Nato nell’Indo-Pacifico”, pour Agenzia Nova, Mars 4 2025, https://www.agenzianova.com/news/?p=395219.
[2] Elcano Royal Institute, Elcano Global Presence Index 2023 : Australie,
https://www.globalpresence.realinstitutoelcano.org/en/countrySheetPage?countries=36&years=2023.
[3] OTAN, Relations avec les partenaires de la région indo-pacifique, 24 octobre 2024,
https://www.nato.int/cps/el/natohq/topics_183254.htm.
[4] Ils supposent le passage (sans exercices militaires) dans les eaux internationales ou territoriales, conformément à la convention des Nations unies sur le droit de la mer.
[5] Gabriele Abbondanza et Thomas Wilkins, “Europe in the Indo-Pacific : Economic, Security, and Normative Engagement”, dans International Political Science Review, Vol. 45, No. 5 (novembre 2024), p. 640-646, https:// doi.org/10.1177/01925121231202694 ; Elcano Royal Institute, Elcano Global Presence Index 2023, https://www.globalpresence.
realinstitutoelcano.org/en.
[6] Gabriele Abbondanza, “Italy’s Quiet Pivot to the Indo-Pacific : Towards an Italian Indo-Pacific Strategy”, dans International Political Science Review, Vol. 45, No. 5 (November 2024), p. 669- 679, https://doi.org/10.1177/01925121231190093.
[7] Gorana Grgić, ” Ambition, Meet Reality : The European Union’s Actorness in the Indo-Pacific “, in Revue internationale des sciences politiques, vol. 45, n° 5 (novembre 2024), p. 680-689, https://doi.org/10.1177/01925121231191275.
[8] Giulio Pugliese, ” How to Facilitate NATOIP4 Defense Industrial Cooperation : The Case of Italy and Japan “, dans Liselotte Odgaard (éd.), Moving the NATO-IP4 Partnership from Dialogue to Cooperation Maritime Security and Next-Generation Technologies, Washington, Hudson Institute, mars 2025, p. 32-35, https:// http://www.hudson.org/node/49515.
[9] Gaia Ravazzolo et Alessandro Marrone, “EU Defence Industrial Initiatives : A Quantum Leap Is Needed “, dans Commentaires de l’IAI, n° 24|79 (décembre 2024), https://www.iai.it/en/node/19309.
[10] Thomas Wilkins, “A Hub-and-Spokes “Plus” Model of US Alliances in the Indo-Pacific : Towards a New “Networked” Design”, dans Elena Atanassova-Cornelis Yoichiro Sato et Tom Sauer (eds), Alliances in Asia and Europe. The Evolving Indo-Pacific Strategic Context and Inter-Regional Alignments, Londres, Routledge, 2023, p. 8-31.
