Introduction
Il existe actuellement neuf États officiellement dotés de l’arme nucléaire : les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël. Historiquement, la prolifération nucléaire a commencé avec les États-Unis en 1945, suivis quatre ans plus tard par l’Union soviétique (aujourd’hui la Russie). Le Royaume-Uni a acquis la capacité nucléaire trois ans plus tard, la France après huit ans, la Chine après quatre ans, l’Inde après dix ans, Israël après cinq ans, le Pakistan après dix-neuf ans, et la Corée du Nord, après huit ans, est devenue le dernier État à déclarer la possession d’armes nucléaires en 2006.
Dans l’ensemble, l’extension à neuf États dotés de l’arme nucléaire s’est déroulée sur environ 61 ans, soit en moyenne un nouvel État nucléaire tous les 7,6 ans. Toutefois, depuis 2006, aucun nouvel État n’a rejoint ce groupe. Cela représente une période de près de vingt ans sans nouvelle prolifération, soit environ trois fois l’intervalle moyen historique d’expansion nucléaire.
L’Afrique du Sud est le seul État à avoir reconnu, après la fin de l’apartheid en 1991, avoir développé six armes nucléaires, apparemment avec une coopération étroite avec Israël. Le gouvernement post-apartheid dirigé par Nelson Mandela a ensuite démantelé cet arsenal, faisant de l’Afrique du Sud le premier et unique pays à avoir volontairement abandonné un programme nucléaire pleinement développé. Dans le contexte post-soviétique, l’Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie ont hérité d’armes nucléaires présentes sur leur territoire après la dissolution de l’Union soviétique, mais les ont transférées à la Russie, processus achevé en 1996.[2]
Il est également important de noter que cinq membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) — l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, la Turquie et les Pays-Bas — hébergent des armes nucléaires américaines sous contrôle opérationnel des États-Unis. Par ailleurs, la Biélorussie accueille des armes nucléaires russes sous commandement russe.[3]
D’autre part, la montée en puissance de l’énergie nucléaire comme alternative de long terme au pétrole est devenue de plus en plus marquée. Selon un rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique publié en août 2025, intitulé « International Status and Prospects for Nuclear Power 2025 », 37 pays développent des programmes nucléaires civils, tandis qu’environ 20 autres ont exprimé leur intérêt pour intégrer le nucléaire dans leurs stratégies énergétiques futures.[4] Cette tendance accroît le risque de dynamiques de « double usage », dans lesquelles les programmes nucléaires civils peuvent progressivement acquérir une dimension militaire. Ce risque est particulièrement pertinent dans les cas où les États disposent des capacités techniques nécessaires tout en percevant des menaces sécuritaires externes significatives, comme dans le cas de l’Iran.
Première partie : Le programme nucléaire iranien
La littérature sur le programme nucléaire iranien indique que Henry Kissinger, ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État des États-Unis, a soutenu dans les années 1970 un programme nucléaire civil initialement proposé par le Shah d’Iran en 1957 dans le cadre du programme « Atoms for Peace ». Le projet prévoyait à long terme la construction de 23 réacteurs nucléaires.
Les négociations entre les États-Unis et l’Iran entre 1974 et 1976 portaient sur la gestion des risques de prolifération, notamment par la limitation des capacités de retraitement afin de garantir un usage strictement pacifique et d’éviter une course régionale aux armes nucléaires. Kissinger a approuvé un mémorandum d’une valeur de 6,4 milliards de dollars pour la vente de six à huit réacteurs nucléaires américains à l’Iran. Cette initiative s’inscrivait dans un partenariat stratégique plus large, dans lequel les États-Unis, sous la doctrine Nixon, considéraient l’Iran comme un pilier de la stabilité régionale dans le Golfe.[5]
Cependant, après la révolution iranienne de 1979, cette trajectoire a été profondément modifiée. Kissinger a par la suite changé de position et est devenu l’un des principaux partisans de l’arrêt du programme nucléaire iranien, le décrivant en 2013 comme une menace majeure pour la stabilité régionale.[6]
Il est nécessaire de distinguer entre les projections futures influencées par des considérations politiques ou propagandistes et celles fondées sur une analyse systématique des réalités empiriques, des indicateurs et des dynamiques stratégiques. À cet égard, les prédictions répétées du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu concernant l’acquisition imminente d’une arme nucléaire par l’Iran constituent un exemple notable de prévisions politiquement orientées plutôt que fondées sur une analyse rigoureuse.
Leur caractère récurrent apparaît dans le tableau ci-dessous :[7]
Tableau 1 : Prédictions de Netanyahu concernant l’acquisition d’une arme nucléaire par l’Iran
L’écart entre la première et la dernière prédiction de Netanyahu s’étend de 1995 à 2026, soit plus de trois décennies. Cette répétition de prévisions inexactes renforce la conclusion selon laquelle ces annonces relèvent principalement d’un registre « politique et rhétorique » plutôt que d’une analyse fondée sur des éléments empiriques. Elles offrent donc une base limitée pour une analyse prospective sérieuse, d’autant plus qu’aucune de ces prédictions ne s’est matérialisée à ce jour.
Deuxième partie : Scénarios du programme nucléaire iranien
Le programme nucléaire iranien a évolué à travers plusieurs phases distinctes. Ses origines remontent à l’époque du Shah dans les années 1970. Après la révolution de 1979, la coopération occidentale — notamment allemande via Siemens — a été suspendue en 1979–1980, et le projet du réacteur de Bushehr a été interrompu. La guerre Iran–Irak (1980–1988) a endommagé les infrastructures existantes et gelé une grande partie des activités nucléaires.
Des dimensions clandestines du programme, notamment des liens avec le réseau d’Abdul Qadeer Khan au Pakistan et des entités en Argentine, ont persisté après la mort de Khomeini. Toutefois, les révélations du Mouvement des Moudjahidines du peuple iranien (MEK) sur des activités nucléaires secrètes ont conduit l’Iran à présenter publiquement son programme comme « pacifique », notamment après les accusations de Bill Clinton en 1995 concernant des ambitions militaires.
Un tournant majeur intervient en 2002, lorsque le MEK révèle l’existence des installations de Natanz (enrichissement d’uranium) et d’Arak (eau lourde). Ces révélations entraînent une surveillance internationale accrue, des sanctions occidentales entre 2003 et 2015, ainsi que plusieurs résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, parallèlement aux négociations entre l’Iran et le groupe P5+1 (États-Unis, Royaume-Uni, France, Chine, Russie et Allemagne).
En 2015, le Plan d’action global commun (JCPOA) est conclu, limitant l’enrichissement iranien en échange d’un allègement des sanctions. En 2018, après le retrait américain sous l’administration Trump et la mise en place d’une politique de « pression maximale », l’Iran reprend progressivement des niveaux d’enrichissement plus élevés, atteignant jusqu’à 60 %. Depuis lors, et jusqu’en 2026, le programme nucléaire iranien a continué de progresser.
Bien que ces niveaux soient largement rapportés, ils ne sont pas entièrement confirmés de manière indépendante dans tous leurs détails. Les évaluations occidentales suggèrent généralement que l’Iran cherche de plus en plus à maîtriser l’ensemble du cycle du combustible nucléaire, une capacité à double usage (civil et militaire potentiel), sous la supervision de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique (AEOI).
Sur cette base, quatre scénarios peuvent être définis :
- Scénario de démantèlement.
- Scénario de seuil nucléaire : poursuite du programme dans sa forme actuelle.
- Scénario de militarisation : entrée de l’Iran parmi les États dotés de l’arme nucléaire.
- Scénario « cygne noir ».
La plausibilité relative de ces scénarios ne peut être évaluée isolément des facteurs structurels plus larges qui façonnent la trajectoire nucléaire iranienne. Autrement dit, le débat — entre les affirmations d’une militarisation imminente et les assurances iraniennes d’un programme pacifique — ne peut être réduit à une question purement technique.
Il doit également intégrer des déterminants plus larges, notamment l’évolution des équilibres régionaux et mondiaux de dissuasion, l’avenir du régime politique iranien, le degré d’engagement stratégique des États-Unis au Moyen-Orient, le rôle d’Israël dans la définition des réponses au dossier nucléaire iranien, ainsi que la configuration future du système international.
Chacune de ces dimensions comporte des sous-indicateurs distincts et des effets de diffusion, tout en interagissant de manière dynamique à travers des effets réciproques pouvant être analysés via une matrice d’impact croisé.
Les sous-indicateurs des quatre scénarios mentionnés ci-dessus peuvent être présentés comme suit :[10]
1. Scénario de démantèlement [11]
Ce scénario suppose que l’Iran abandonnerait entièrement son programme nucléaire, qu’il soit civil ou militaire, à l’image des expériences de la Libye, de l’Afrique du Sud et de plusieurs États post-soviétiques. Bien que ces cas diffèrent dans leurs trajectoires politiques et techniques, ils convergent vers un résultat commun : la fin complète du programme ou la suppression de ses composantes les plus sensibles stratégiquement.
Les principaux indicateurs actuels et prospectifs associés à ce scénario sont les suivants :
a. L’Iran réduit ses niveaux d’enrichissement d’uranium actuellement déclarés (20–60 %) et réaffirme le plafond de 3,67 % établi dans le cadre de l’accord nucléaire P5+1 de 2015 avec les États-Unis. Ce niveau est suffisant pour la production d’énergie nucléaire civile et reste très inférieur au seuil requis pour les armes nucléaires, généralement supérieur à 90 % d’enrichissement.
b. L’Iran autorise un contrôle élargi de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), incluant un accès étendu des inspecteurs aux installations nucléaires, aux infrastructures et aux stocks d’uranium enrichi.
c. Passage d’une simple “suspension” des activités d’enrichissement à un démantèlement de certains éléments clés du programme, en particulier ceux liés à une éventuelle dimension militaire, tandis que les États-Unis conditionnent toujours l’allègement des sanctions à un démantèlement et non à une suspension.
d. Transformation plus large de la stratégie globale iranienne, se traduisant par :
• Une influence accrue des courants modérés au sein de l’establishment politique au détriment des factions conservatrices.
• Une réduction du rôle du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) dans les décisions stratégiques.
• Une réorientation géostratégique du Moyen-Orient vers un engagement accru en Asie centrale et dans le Caucase.
• Une diminution des tensions entre l’Iran et les États-Unis, notamment sur des intérêts stratégiques communs.
• Le maintien de la fatwa religieuse interdisant la production d’armes nucléaires, servant de justification idéologique au démantèlement.
Variables limitant ce scénario [12]
a. L’abandon de grands projets stratégiques peut affaiblir la légitimité interne et la position internationale de l’État. En interne, cela peut renforcer l’opposition ; à l’extérieur, cela peut être interprété comme un signe de déclin stratégique.
b. Les précédents historiques montrent que l’abandon de programmes nucléaires n’a pas toujours produit de gains politiques, économiques ou sécuritaires significatifs. Le cas libyen sous Kadhafi et, dans une certaine mesure, celui de l’Irak sous Saddam Hussein ont conduit à des résultats négatifs, tandis que la Corée du Nord a renforcé sa capacité de dissuasion.
c. Les élites scientifiques et politiques associées au programme nucléaire sont peu susceptibles d’accepter la destruction d’investissements massifs. De plus, la valeur perçue de la dissuasion nucléaire constitue un puissant incitatif à maintenir le programme comme garantie de sécurité du régime.
2. Scénario de seuil nucléaire
Le programme nucléaire iranien actuel est largement interprété comme une forme de latence nucléaire, plaçant de facto le pays au seuil du nucléaire. Cela désigne un État qui ne produit pas d’arme nucléaire mais qui possède néanmoins l’infrastructure, les capacités technologiques, l’expertise scientifique et les matériaux fissiles nécessaires pour en développer une dans un délai relativement court. Une partie importante de la littérature académique considère que l’Iran se trouve actuellement dans cette phase.
Les principaux indicateurs associés à ce scénario sont les suivants [13] :
a. Poursuite de l’enrichissement de l’uranium jusqu’à 60 %, avec accumulation de stocks dont l’emplacement n’est pas entièrement vérifié.
b. Capacité croissante de l’Iran à réduire le délai nécessaire à une éventuelle militarisation sans franchir officiellement le seuil de production d’armes.
c. Perception iranienne selon laquelle le soutien américain maximal aux objectifs israéliens, notamment une invasion à grande échelle, a diminué.
d. Vision iranienne selon laquelle le maintien du programme renforce le levier de négociation du pays.
e. Stratégie d’ambiguïté nucléaire, limitant la capacité de l’AIEA à mener des inspections totalement libres.
f. Effort iranien pour maintenir l’image d’un programme non abandonné mais contenable.
g. Préférence américaine croissante pour la contention du programme plutôt que pour une confrontation militaire coûteuse.
h. Perception selon laquelle le président Donald Trump aurait conclu à l’échec de la stratégie de pression maximale.
Variables limitant ce scénario [14]
a. Indications croissantes d’un soutien russe et chinois inférieur aux attentes iraniennes, notamment la proposition russe de transférer l’uranium enrichi hors du territoire iranien.
b. Pression cumulative des sanctions économiques, des coûts d’escalade militaire et de l’instabilité politique interne, susceptibles d’inciter l’Iran à davantage de flexibilité.
3. Scénario de militarisation
Ce scénario repose sur plusieurs indicateurs clés, notamment [15] :
a. Atteinte de niveaux d’enrichissement d’uranium jusqu’à 90 %, généralement considérés comme militaires.
b. Restriction sévère ou suspension totale des inspections de l’AIEA.
c. Débat interne sur un éventuel retrait du Traité de non-prolifération (TNP / NPT).
d. Maintien de dimensions clandestines dans les activités nucléaires.
e. Production accélérée de centrifugeuses avancées et dispersion sur des sites dissimulés et géographiquement éloignés.
f. Débat interne sur une réinterprétation de la fatwa religieuse, en distinguant possession et usage, limitant ainsi l’interdiction à l’utilisation plutôt qu’à l’acquisition.
g. Pressions externes soutenues des États-Unis, d’Israël et d’autres acteurs, renforçant le sentiment de vulnérabilité du régime.
h. Perception croissante au sein de certaines élites iraniennes que le modèle nord-coréen démontre l’utilité stratégique de l’arme nucléaire comme garantie de sécurité du régime et de l’État.
Variables limitant le scénario
Les contraintes associées à ce scénario incluent :
a. Le risque d’une frappe militaire à grande échelle, notamment de la part des États-Unis, d’autres puissances occidentales ou d’Israël.
b. Le risque de prolifération régionale, dans la mesure où une militarisation ouverte pourrait inciter des États tels que la Türkiye, l’Égypte ou l’Arabie saoudite à poursuivre des capacités nucléaires, contribuant ainsi à une déstabilisation accrue de l’ordre régional.
c. Les frappes américaines et israéliennes sur les installations nucléaires, ainsi que l’élimination de scientifiques nucléaires iraniens de haut rang, qui ont déjà dégradé le programme sur plusieurs dimensions.
4. Scénario du “cygne noir” (Black Swan Scenario)
Ce scénario renvoie à un “événement à faible probabilité mais à impact élevé”. Il inclut un ensemble de développements disruptifs, à la fois contraignants et habilitants, tels que :[16]
a. Une instabilité interne à grande échelle entraînant un effondrement du régime politique iranien.
b. Un durcissement significatif de l’orientation stratégique du Guide suprême et des élites politico-militaires.
c. L’émergence d’un nouveau leadership décidant de mettre totalement fin au programme nucléaire.
d. Une frappe militaire majeure contre l’Iran, avec des conséquences stratégiques profondes.
e. La découverte de programmes clandestins en Iran ou à l’étranger indiquant l’existence d’armes nucléaires, y compris des stocks situés hors du territoire iranien ou dans des sites non détectés.
f. Une avancée majeure et positive dans les relations entre les États-Unis et l’Iran.
g. Un déclin structurel de l’influence américaine dans la région, accompagné de la montée de puissances alternatives comblant le vide stratégique.
Troisième partie : Équilibrage des scénarios
Il est utile de commencer par examiner brièvement un modèle analytique développé par un institut de recherche américain connu sous le nom de “Iran Threat Geiger Counter”.[17] Ce modèle intègre deux dimensions : les “actions et intentions hostiles de l’Iran envers les États-Unis et leurs alliés, ainsi que la capacité de l’Iran à transformer ces intentions hostiles en actions par la construction potentielle ou effective d’armes nucléaires”. Il repose donc sur deux variables centrales : l’hostilité de l’État et sa capacité technique. Celles-ci sont opérationnalisées à travers six indicateurs pondérés de manière égale, chacun étant noté sur 30 points, pour un score total maximal de 180. Sur cette base, les niveaux de menace sont classés comme : danger minimal, faible danger, danger modéré, danger considérable, danger élevé et danger extrême.
Le cadre de mesure du “Iran Threat Geiger Counter” repose sur les indicateurs et sous-indicateurs suivants :
Actions hostiles : soutien à des groupes armés, menaces explicites et déstabilisation régionale.
Rhétorique hostile : déclarations officielles, justification de la dissuasion nucléaire et références répétées à la disparition d’Israël.
Manque de transparence vis-à-vis de l’AIEA : restrictions imposées aux inspecteurs, sites nucléaires non déclarés et production de centrifugeuses hors contrôle.
Rupture nucléaire (breakout) : temps nécessaire pour produire une quantité suffisante d’uranium hautement enrichi.
Capacités nucléaires sensibles : technologie des centrifugeuses, capacité d’enrichissement élevé, expertise technique et infrastructures nucléaires avancées.
Au-delà de la rupture : recherche sur les armes nucléaires, conception d’ogives, mécanismes d’implosion, miniaturisation compatible avec les missiles et activités d’essais.
Résultats du rapport :
• Actions hostiles : 20 points
• Rhétorique hostile : 29 points
• Manque de transparence : 24 points
• Rupture nucléaire : 30 points
• Capacités nucléaires sensibles : 27 points
• Au-delà de la rupture (construction d’armes nucléaires) : 27 points
Le score total de menace est de 157 sur 180, soit 87,2 %.
Cependant, ce modèle provient d’un institut ayant des liens étroits avec des organisations de non-prolifération nucléaire, ce qui peut conduire à une surestimation de la menace iranienne. De plus, les évaluations du renseignement restent contestées en termes de fiabilité, notamment lorsqu’elles accordent un poids égal aux indicateurs d’intention et aux capacités techniques, une approche susceptible d’exagérer l’importance des signaux “verbaux”, en particulier en période de crise.
En revanche, la dimension technique est relativement plus robuste, car elle repose sur les données de l’AIEA, notamment les niveaux d’enrichissement, les stocks d’uranium, les capacités en centrifugeuses et les activités d’inspection.
Dans l’ensemble, le cadre “Iran Threat Geiger Counter” combine éléments techniques, analyse stratégique et évaluation politique. Il doit être compris comme un outil heuristique utile, mais ne doit pas être interprété comme un instrument prédictif précis.
Perspective complémentaire et interaction des scénarios
Il est également nécessaire d’évaluer les interactions et influences mutuelles entre les indicateurs des scénarios, certains se renforçant ou s’affaiblissant réciproquement. De plus, le poids relatif de chaque indicateur varie dans la trajectoire globale du phénomène étudié. Ces interdépendances suggèrent les résultats suivants à l’horizon 2030, avec et sans prise en compte d’événements de type “cygne noir” :
Le scénario le moins probable est celui du démantèlement du programme nucléaire et d’un revirement stratégique complet, avec une probabilité de 5 à 10 %.
Le scénario de déclaration d’une capacité nucléaire et de retrait du TNP se situe entre 35 et 40 %.
Le scénario le plus probable est la poursuite du programme actuel avec des améliorations tactiques progressives, à 60–65 %.
Toutefois, ces estimations restent sensibles aux événements de type “cygne noir”, qui pourraient modifier substantiellement l’équilibre entre scénarios s’ils se produisent. Par ailleurs, la possibilité de telles perturbations pourrait renforcer l’orientation iranienne vers l’ambiguïté stratégique, en influençant le comportement des adversaires sur la base de l’hypothèse que l’Iran pourrait posséder l’arme nucléaire sans confirmation ni démenti définitif.
Cela suggère que le scénario de démantèlement peut être largement écarté. Le résultat le plus plausible est un équilibre conditionnel : maintien d’un statut de “seuil nucléaire”, accompagné de signaux périodiques de possible militarisation. Dans ce contexte, la pression externe, notamment des États-Unis et d’Israël, agit comme principal moteur d’escalade progressive. Celle-ci commencerait par des signaux déclaratoires tels que l’annonce selon laquelle “le pays pourrait enrichir l’uranium jusqu’à 90 % de pureté, niveau considéré comme militaire, en cas de nouvelle attaque contre l’Iran”, seuil mentionné par Ebrahim Rezaei, porte-parole de la commission parlementaire iranienne de la sécurité nationale et de la politique étrangère.[18]
Ce type de signalisation renforcerait une transition conditionnelle d’une posture de seuil vers une capacité nucléaire latente, avec des probabilités atteignant environ 80 %.
Parallèlement, l’augmentation des menaces sécuritaires est susceptible de renforcer la position des Gardiens de la révolution islamique (IRGC), des factions politiques conservatrices, ainsi que de certains éléments de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique (AEOI),[19] ce qui consoliderait une dynamique interne en faveur d’un scénario potentiel de militarisation nucléaire.
Références
![Walid ‘Abd al-Hay [1]](https://worldandnewworld.com/wp-content/uploads/2025/09/20250324094359_Prof.-Dr.-Walid-‘Abd-al-Hay.jpg)