La décision des États-Unis de renoncer à la reconduction automatique pour 16 années supplémentaires de l’accord commercial T-MEC (Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá, USMCA dans l’acronyme américain) avec le Mexique et le Canada est devenue l’un des événements économiques les plus commentés de ces dernières semaines. Les titres de la presse ont donné l’impression que l’accord de libre-échange nord-américain était pratiquement au bord de l’effondrement (il suffit de les lire pour commencer à fredonner la vieille chanson de Europe, The Final Countdown). Pourtant, en réalité, il ne s’agit pas de mettre fin à l’accord, mais de déclencher un autre mécanisme : des réexamens annuels de l’accord au cours des dix prochaines années.
Le T-MEC continue donc de s’appliquer, le libre-échange entre les pays du continent ne s’interrompt pas et le régime préférentiel ainsi que les règles d’origine des marchandises restent en vigueur. Cependant, la nature même de l’accord évolue. Si, auparavant, il était perçu par les entreprises comme une architecture relativement stable et de long terme, sa principale caractéristique devient désormais l’incertitude, tandis que l’intégration nord-américaine se transforme en un espace de négociations politiques permanentes et épuisantes, accompagné d’une pression annuelle.
Un peu d’histoire
L’Accord de libre-échange nord-américain, TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, NAFTA dans l’acronyme américain), est entré en vigueur en 1994 et n’a pratiquement pas changé pendant plus d’un quart de siècle. Durant cette période, l’économie mondiale a connu la mondialisation des chaînes de production et de logistique, une croissance économique sans précédent de la Chine, le développement du commerce électronique et la transformation technologique de l’industrie.
Le TLCAN dans sa forme originelle a progressivement cessé de correspondre à la nouvelle réalité économique. C’est précisément cet argument que Donald Trump a utilisé lors de sa première campagne présidentielle en 2016, qualifiant l’accord de « pire accord » pour les États-Unis. Le président américain accusait le Mexique et le Canada de tirer des bénéfices disproportionnés de l’accord. Selon lui, ces deux pays avaient exploité l’accord à leur avantage aux dépens de l’industrie américaine, et les États-Unis devaient donc sortir du TLCAN. Cette thèse est devenue l’un des principaux slogans de la campagne électorale de Donald Trump et l’a aidé à mobiliser une partie de l’électorat.
La menace d’un retrait américain de l’Accord de libre-échange nord-américain était alors bien réelle. Donald Trump avait déjà montré sa volonté de remettre en cause les structures commerciales internationales en retirant les États-Unis du Partenariat transpacifique. Le Mexique et le Canada ont finalement été contraints d’accepter une révision de l’accord, qui a donné naissance au T-MEC. C’est à cette occasion qu’a été introduite dans le texte du nouvel accord la fameuse sunset clause — une clause d’extinction prévoyant une procédure de réexamen périodique de l’accord. Le texte de la clause
À l’origine, Washington insistait pour que le T-MEC cesse automatiquement de produire ses effets tous les cinq ans. Pour les entreprises, cela aurait rendu impossible toute planification à long terme. Mexico et Ottawa ont alors réussi à obtenir un compromis avec les États-Unis : au lieu d’une expiration automatique du traité, ils ont créé un mécanisme d’évaluation régulière de sa mise en œuvre. Formellement, il ne s’agissait donc pas de renégocier l’accord chaque fois « à partir de zéro », mais d’auditer son fonctionnement et d’ajuster certains de ses mécanismes d’application. Le processus de négociation du T-MEC a commencé en 2017, s’est achevé à la fin de 2018 et l’accord actualisé n’est entré en vigueur qu’en 2020. Avec le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche en 2025, la logique politique a de nouveau commencé à prendre le dessus sur la logique juridique, compliquant considérablement les relations entre les parties dans le cadre de l’accord.
Attachez vos ceintures, nous entrons dans une zone de turbulences
Le T-MEC comporte en réalité deux scénarios d’évolution : soit les parties prolongent automatiquement le cycle de l’accord pour 16 années supplémentaires, soit elles passent à des réexamens annuels pendant la décennie suivante. Washington a choisi la deuxième option. Bien que les partenaires s’attendaient à ce que les États-Unis fassent connaître à l’avance leur intention de ne pas prolonger automatiquement le T-MEC — puisque, selon la Maison-Blanche, le Mexique et le Canada avaient tous deux manqué à certaines de leurs obligations — cette décision a néanmoins constitué une mauvaise surprise pour les pays signataires.
L’un des exemples les plus frappants des griefs américains à l’égard du Mexique concerne le dossier du maïs génétiquement modifié. En 2023–2024, les États-Unis ont contesté le décret mexicain limitant l’utilisation de cette culture. En décembre 2024, le groupe spécial d’arbitrage du T-MEC a pleinement donné raison aux États-Unis, estimant que les mesures mexicaines n’étaient pas fondées sur une évaluation scientifique des risques et qu’elles contrevenaient aux obligations prévues par l’accord. À l’égard du Canada, Washington a affirmé que l’attribution des contingents tarifaires pour les importations de produits laitiers privait les producteurs américains de l’accès au marché canadien qui leur avait été promis.
Cela étant, cette décision fait partie du mécanisme juridique prévu par l’accord lui-même. L’article 34.7 du T-MEC établit que le traité est valable pendant 16 ans à compter de son entrée en vigueur, soit de 2020 à 2036, à moins que les parties ne conviennent de le prolonger ou de le modifier. Six ans après le début de son application, un réexamen conjoint est organisé. Dans le cadre de cette procédure, chaque pays doit indiquer s’il est disposé à prolonger l’accord pour 16 années supplémentaires. Si les trois États répondent positivement, une nouvelle période de 16 ans commence automatiquement à courir à compter de la date d’achèvement du réexamen.
Si au moins l’une des parties ne confirme pas sa volonté de prolonger l’accord, celui-ci ne prend toutefois pas fin immédiatement. Dans ce cas, des réunions annuelles de la commission conjointe commencent afin d’évaluer la mise en œuvre du traité, d’examiner les griefs des participants et de déterminer quelles modifications pourraient permettre d’en assurer la poursuite. Les parties conservent par ailleurs la possibilité de convenir d’une prolongation du T-MEC lors de toute réunion annuelle ultérieure. Si aucun consensus n’est finalement trouvé, l’accord continue de s’appliquer jusqu’à l’expiration de sa période initiale de 16 ans.
Ainsi, le réexamen annuel ne constitue pas une procédure automatique de dissolution de l’accord, mais plutôt un régime de contrôle permanent de son fonctionnement. Toutefois, les entreprises perçoivent très finement le moment où la stabilité juridique se transforme en casuistique bureaucratique et en incertitude politique, et cette question revêt pour elles une importance fondamentale. Même si, formellement, les avantages tarifaires sont maintenus, les investisseurs doivent néanmoins suivre chaque réunion de la commission et intégrer la possibilité d’une modification de certaines dispositions de l’accord.
Les questions les plus sensibles seront les règles d’origine, les normes du travail et les mécanismes de règlement des différends commerciaux. Pour les entreprises, il ne suffit pas de bénéficier d’un régime sans droits de douane : elles doivent aussi pouvoir savoir à l’avance quelle proportion des composants doit être produite en Amérique du Nord, quels documents seront nécessaires pour prouver l’origine des marchandises et quels coûts pourraient résulter d’une modification des exigences. La situation est particulièrement complexe dans les secteurs où le cycle de production traverse plusieurs pays — notamment, bien sûr, l’industrie automobile et l’électronique, où les pièces franchissent à plusieurs reprises les frontières des pays signataires.
Dans cette perspective, l’importance du T-MEC dépasse largement celle d’un simple accord tarifaire. Le document régit une part importante des relations économiques entre les trois pays : du commerce numérique et des services financiers aux obligations en matière de travail et aux normes environnementales. Toute modification de ses dispositions est donc susceptible d’influencer non seulement les exportateurs, mais également les décisions relatives à l’implantation de nouvelles capacités de production. Comme l’explique le texte officiel du *T-MEC*, le mécanisme de réexamen a été intégré à l’accord afin de maintenir celui-ci à jour, et non comme un instrument permettant de renégocier chaque année l’ensemble des engagements. Cependant, la pratique politique peut donner à cette procédure une tout autre portée. Si l’une des parties commence à utiliser les réunions de la commission pour présenter des exigences sans lien direct avec l’application de l’accord, le réexamen technique se transformera rapidement en instrument de pression. C’est précisément pour cette raison que les négociations qui ont commencé le 20 juillet sont importantes non seulement du point de vue des concessions concrètes, mais aussi pour déterminer les limites de l’influence politique acceptable sur le régime commercial.
Dans un sens plus large, la décision des États-Unis de ne pas prolonger automatiquement le T-MEC reflète une nouvelle philosophie de la politique commerciale américaine sous Donald Trump. La pression permanente doit devenir un instrument à part entière de contrôle des partenaires, tandis que le commerce est de moins en moins perçu comme une activité économique neutre et de plus en plus comme un instrument de politique industrielle, de concurrence technologique et de confrontation géopolitique.
Pour les entreprises, le problème réside dans la modification des règles du jeu et dans l’incertitude croissante. Les grands projets d’investissement dans l’industrie, le secteur automobile, l’énergie ou les technologies de pointe sont planifiés sur 15 à 20 ans. La construction d’une usine, l’organisation des chaînes d’approvisionnement, le recrutement du personnel et la localisation de la production exigent une prévisibilité à long terme. Avec un réexamen annuel de l’accord, les investisseurs sont contraints d’intégrer le risque de changements permanents dans les conditions commerciales.
Pour l’instant, les experts ne constatent toutefois pas de fuite massive des investissements hors du Mexique. Au contraire, les volumes d’investissements directs étrangers continuent d’augmenter. Les marchés ont eux aussi réagi calmement à la décision américaine : ni le marché des changes ni les places boursières n’ont affiché de signes d’inquiétude significatifs. Mais le problème est ailleurs. L’incertitude ne détruira évidemment pas l’économie du jour au lendemain, mais elle peut indirectement limiter sérieusement son potentiel de croissance à long terme. Les entreprises peuvent devenir plus prudentes, les décisions d’investissement être reportées avec davantage de circonspection, et les entreprises commencer à considérer les risques politiques comme un facteur permanent. Ainsi, l’incertitude a toutes les chances de devenir un élément durable de la politique économique.
Tarifs, encore des tarifs, interdépendance et facteur chinois
Aussi paradoxal que cela puisse paraître, c’est précisément la pression exercée par Washington qui a finalement renforcé l’importance pratique du T-MEC pour les autres pays signataires. Après l’instauration par les États-Unis de droits de douane unilatéraux, de nombreuses entreprises ont été contraintes de respecter beaucoup plus strictement les règles de l’accord : faire entrer leurs échanges dans le cadre de l’USMCA et suivre scrupuleusement ses mécanismes est devenu économiquement plus avantageux — et constitue désormais le seul moyen de conserver l’accès au régime préférentiel. Si, en 2024, le Mexique et le Canada n’utilisaient les mécanismes du T-MEC que dans moins de la moitié de leurs échanges, leur taux d’utilisation dépasse désormais 80 %, selon une estimation du FMI.
Les droits de douane sont devenus un élément de la stratégie industrielle américaine. L’imposition de tarifs en dehors du cadre du T-MEC a rendu beaucoup plus avantageux pour les entreprises le respect de ses normes : l’alternative s’est révélée nettement plus coûteuse. La logique de l’administration Trump est simple : si un accord commercial existe, les partenaires doivent en respecter strictement les normes et les exigences de production. Il s’agit avant tout des règles d’origine — Washington cherche à accroître le niveau de localisation de la production en Amérique du Nord, ce qui constitue à son tour un élément d’une stratégie industrielle plus vaste de la Maison-Blanche.
Les droits de douane appliqués au titre de la section 232 de la législation américaine sont devenus particulièrement sensibles. Ils ont touché l’industrie automobile, la sidérurgie, les équipements lourds et la production de camions. Ce sont précisément ces secteurs qui subissent aujourd’hui les pressions les plus fortes. Les exportations de véhicules et de produits métallurgiques du Mexique vers les États-Unis sont déjà en baisse. Comme l’a souligné le ministre mexicain de l’Économie Marcelo Ebrard, les négociations avec les États-Unis portent avant tout sur une réduction des droits de douane appliqués aux automobiles, à l’acier et à l’aluminium, car leur suppression complète paraît peu probable dans les conditions actuelles. L’objectif principal de la partie mexicaine est donc d’obtenir la réduction maximale possible des taux actuellement en vigueur.
Malgré la fermeté politique de Washington, le scénario d’une disparition pure et simple de l’accord reste peu probable. La raison tient à la profondeur de l’intégration des économies nord-américaines. Aujourd’hui, le Mexique est déjà sont étroitement liées à la production américaine. Selon les estimations de l’économiste Alonso de Gortari, du Dartmouth College, environ 30 cents de chaque dollar d’exportations industrielles mexicaines vers les États-Unis correspondent en moyenne à de la valeur ajoutée américaine — et environ 40 cents par dollar dans l’industrie automobile — sous la forme de composants, de technologies, de matériaux ou de services. Dans les exportations chinoises vers les États-Unis, la composante américaine est pratiquement inexistante. Cela signifie que la destruction des chaînes de production nord-américaines porterait préjudice non seulement au Mexique, mais également aux États-Unis eux-mêmes.
Les entreprises américaines comprennent parfaitement cette interdépendance. C’est précisément pourquoi les États-Unis continuent de disposer de mécanismes institutionnels destinés à encadrer le pouvoir présidentiel. De nombreuses mesures commerciales nécessitent des consultations, des discussions et des accords avec les groupes industriels et le Congrès, tandis que l’économie américaine reste profondément intéressée au maintien de son intégration avec le Mexique et le Canada.
Dans une large mesure, la transformation actuelle du T-MEC est liée moins à une réévaluation des bénéfices que les parties tirent de l’accord commercial qu’à la rivalité mondiale entre les États-Unis et la Chine. Washington considère de plus en plus l’Amérique du Nord comme une plateforme industrielle intégrée capable de rivaliser avec l’industrie chinoise. Cela concerne particulièrement les infrastructures critiques.
Dans le même temps, l’administration Trump cherche moins à modifier le modèle même de l’intégration nord-américaine qu’à changer la manière dont ses bénéfices sont répartis. Pour y parvenir, elle utilise les droits de douane, les menaces de réexamen de l’accord et d’autres instruments de pression politique et économique afin d’obtenir de ses partenaires qu’ils respectent scrupuleusement les exigences américaines et augmentent la localisation de la production sur le territoire des États-Unis. L’objectif final est de rendre le T-MEC plus avantageux pour Washington et ses partenaires plus contrôlables.
C’est précisément pour cette raison que de nombreux analystes estiment que le Mexique conserve des avantages considérables dans le domaine du nearshoring, c’est-à-dire le rapprochement géographique des activités de production vers le marché américain. Même dans un contexte d’incertitude, les États-Unis ont objectivement intérêt au développement des chaînes d’approvisionnement nord-américaines. Dans cette perspective, le T-MEC se transforme progressivement : d’un simple accord commercial, il devient un instrument de concurrence géoéconomique.
La stratégie : « attendre et ne pas se précipiter »
Le risque d’un affaiblissement progressif de l’accord demeure néanmoins réel. Si les réexamens annuels se transforment en mécanisme permettant à Washington d’obtenir des concessions permanentes, le T-MEC pourrait progressivement perdre sa cohérence. Chaque nouveau réexamen pourrait modifier les règles d’origine, les régimes tarifaires, les exigences environnementales ou les mécanismes de réglementation de certains secteurs. Il pourrait arriver que, formellement, l’accord soit toujours en vigueur, mais que son architecture initiale se soit progressivement diluée. Pour le Mexique, l’objectif essentiel est donc d’empêcher que les réexamens annuels ne se transforment en un processus interminable de pression politique.
Le problème le plus difficile pour les négociateurs mexicains réside dans l’imprévisibilité de Donald Trump. Même lorsque les équipes techniques parviennent à des accords avec le représentant américain au Commerce, la décision finale revient toujours au président des États-Unis. Sa position peut changer brutalement en fonction de la conjoncture politique — et simplement de son humeur.
Dans cette situation, le Mexique mise sur une tactique prudente et pragmatique. L’administration de Claudia Sheinbaum cherche à éviter la confrontation publique tout en préservant la possibilité de négocier. Sa stratégie consiste principalement à ne pas accepter automatiquement toutes les exigences américaines et à exploiter au maximum le facteur temps. Pour le Mexique, les évolutions politiques à venir aux États-Unis sont importantes : les élections de mi-mandat, une éventuelle modification de l’équilibre des forces au Congrès et la prochaine campagne présidentielle. En outre, Mexico doit tenir compte d’une autre question particulièrement sensible : ses relations avec la Chine. Washington exige avec une insistance croissante que le Mexique limite la présence de composants et d’investissements chinois dans les chaînes de production nord-américaines. Mais pour l’industrie mexicaine, ces approvisionnements restent essentiels. Des restrictions trop sévères pourraient donc frapper directement les entreprises mexicaines elles-mêmes.
Une nouvelle étape de l’intégration nord-américaine
Les prochaines années seront décisives pour déterminer si l’Amérique du Nord pourra préserver un modèle d’intégration fondé sur des règles relativement stables ou si elle évoluera vers un système de négociations permanentes, marqué par une asymétrie politique entre ses participants. Le réexamen de l’accord n’est que le premier épisode d’un processus qui pourrait se prolonger pendant toute la prochaine décennie.
Le principal risque ne réside donc pas dans la perspective d’un démantèlement du T-MEC, mais dans l’incertitude qui devient progressivement une nouvelle norme de fonctionnement de l’intégration nord-américaine. Si cette évolution devait se confirmer, la région perdrait l’un des facteurs qui ont expliqué son succès économique pendant des décennies : la stabilité et la transparence des processus économiques, indispensables pour stimuler l’investissement, l’innovation et le développement industriel.
Malgré cela, le scénario paraît plutôt optimiste. On peut considérer les événements actuels comme le début d’une nouvelle étape de l’intégration, et il est assez difficile d’imaginer la disparition du T-MEC dans dix ans. Pour les États-Unis, le seul véritable moyen d’améliorer leur compétitivité dans la confrontation avec la Chine reste la coopération avec leurs alliés. Il est donc impossible de remporter cette bataille commerciale mondiale sans le Mexique et le Canada.
Les scénarios alarmistes les plus pessimistes relèvent plutôt de la dramatisation médiatique. Les flux commerciaux, les emplois et les chaînes de production sont déjà structurés et organisés autour du cadre nord-américain, et tôt ou tard, des dirigeants plus pragmatiques arriveront au pouvoir et transformeront le chaos actuel en un nouvel ordre.
