Introducción
Cinco años después de la transformación política de julio de 2021, Túnez se encuentra en una encrucijada crítica. El poder político se ha concentrado en la presidencia, mientras que muchos de los problemas económicos y sociales que existían antes de 2021 siguen sin resolverse.
El presidente tunecino, Kais Saied, no creó la crisis económica estructural de Túnez; la heredó. Pero este hecho histórico no resuelve la cuestión central que plantea su proyecto político. La hace más precisa: ¿la concentración del poder político produjo el Estado más fuerte y capaz que prometía? La evidencia indica que no.
Túnez se ha vuelto políticamente más centralizado sin demostrar una transformación comparable en su capacidad económica o institucional. Esta es la paradoja central del período posterior a 2021: la autoridad política se ha concentrado, pero la capacidad del Estado para resolver sus problemas estructurales no ha aumentado proporcionalmente.
Consolidación política y erosión de las instituciones
Desde el 25 de julio de 2021, Saied ha desmantelado gran parte de la arquitectura institucional creada después de 2011. El Parlamento fue disuelto, la independencia judicial se debilitó considerablemente y los mecanismos capaces de limitar la autoridad presidencial fueron reducidos progresivamente. El resultado es un sistema político en el que la toma de decisiones está mucho más concentrada en la presidencia.
Pero la concentración de la toma de decisiones no debe confundirse con la capacidad estatal. Un gobierno puede eliminar los obstáculos institucionales a sus decisiones sin volverse más capaz de generar crecimiento económico, inversión, empleo o servicios públicos eficaces.
Esta distinción es fundamental. Si el antiguo sistema era criticado por ser incapaz de actuar, el nuevo sistema debe ser evaluado, en última instancia, por lo que ha logrado con su mayor autoridad política. Hasta ahora, la evidencia no demuestra una transformación comparable en el desempeño del Estado.
La centralización es evidencia de una autoridad concentrada. Por sí sola, no es evidencia de un Estado más fuerte.
Presión económica y los límites del “Estado fuerte”
Saied heredó una crisis económica grave. Pero también heredó un argumento político sobre cómo debía superarse esa crisis. Su proyecto presentaba un Estado más centralizado como alternativa a la fragmentación y la parálisis asociadas con el orden político posterior a 2011. Eso plantea una prueba clara. ¿La centralización política resolvió los problemas económicos estructurales que la precedieron? No lo ha hecho.
El punto no es que Saied haya causado todos los problemas económicos que Túnez experimentó después de 2021. Los problemas ya estaban profundamente arraigados. El punto es que el modelo político introducido después de 2021 no ha demostrado que la concentración del poder haya producido la transformación económica utilizada para justificar dicha concentración.
El Banco Mundial registró un crecimiento de aproximadamente 2.4 por ciento durante los primeros nueve meses de 2025. Sin embargo, el desempleo se mantuvo en 15.2 por ciento a finales de 2025, mientras que la deuda pública se situó en aproximadamente 82.2 por ciento del PIB. La recuperación es real, pero no equivale a una transformación estructural de la economía tunecina.
Las restricciones de financiamiento del país también han seguido siendo graves. El colapso del programa de reformas respaldado por el FMI en 2023 no creó la crisis estructural de Túnez, pero ocurrió en un contexto de presiones financieras ya significativas y redujo el margen para una vía convencional de reformas respaldada desde el exterior.
La distinción importa. El historial posterior a 2021 no demuestra que Saied haya creado la crisis económica de Túnez. Demuestra que la centralización política no ha logrado resolver la crisis para la cual fue presentada como una solución.
Esta conclusión también ha sido planteada por el exembajador de Estados Unidos en Túnez, Joey Hood, quien sostuvo en 2026 que los tunecinos no habían visto ningún beneficio económico derivado de la consolidación del poder político, mientras que las libertades políticas se habían deteriorado.
Por lo tanto, el problema es más profundo que una tasa de crecimiento decepcionante. La autoridad política se concentró. La capacidad económica no. El modelo centralizado ha tenido mucho más éxito a la hora de cambiar quién controla el Estado que a la hora de transformar lo que el Estado es capaz de ofrecer.
Cuando el fracaso económico se convierte en un problema político
Las consecuencias económicas de la centralización adquieren mayor importancia política porque ahora es más fácil identificar a los responsables.
Antes de 2021, los ciudadanos podían atribuir los fracasos al Parlamento, a los gobiernos, a los partidos políticos, a las disputas entre coaliciones o a la fragmentación institucional. Después de 2021, la autoridad política se ha concentrado considerablemente alrededor de la presidencia.
Esto cambia la ecuación de la rendición de cuentas. Cuando el poder político está concentrado, la responsabilidad política también se concentra. Esto no significa que cada fracaso económico o problema de los servicios públicos pueda atribuirse personalmente a Saied. Significa que el sistema político ya no puede recurrir indefinidamente a la fragmentación institucional como explicación de los fracasos persistentes.
Las recientes protestas de 2026 han demostrado cómo las demandas económicas y políticas pueden volver a converger. Las manifestaciones se han centrado en las dificultades económicas, el desempleo, los servicios públicos y la escasez, reavivando agravios que fueron centrales en la crisis política de Túnez antes de 2021.
La importancia es estructural. Al antiguo sistema se le podía culpar por la parálisis. El nuevo sistema debe ser juzgado cada vez más por su desempeño.
Esta es la paradoja de la rendición de cuentas en la centralización: cuanto más autoridad concentra un sistema político, más difícil se vuelve separar el control político de la responsabilidad por los resultados políticos y económicos.
Washington vs. Bruselas — Un acuerdo occidental fragmentado
Occidente no habla con una sola voz sobre Túnez. Washington y Bruselas comparten preocupaciones sobre la trayectoria política de Túnez, pero sus intereses estratégicos no son idénticos. Esa diferencia es fundamental para entender por qué la cooperación pragmática ha continuado a pesar del deterioro democrático.
Bruselas: Túnez como socio de la frontera sur de Europa
Para Bruselas, el valor estratégico inmediato de Túnez está estrechamente relacionado con la gestión de la migración, el control fronterizo y la estabilidad de la frontera sur del Mediterráneo europeo.
La Unión Europea ha continuado la cooperación práctica con Túnez en materia de migración y gestión fronteriza, mientras que las instituciones y actores políticos europeos han expresado simultáneamente preocupación por el retroceso democrático y las condiciones de los derechos humanos.
Esto no es necesariamente una contradicción en la política europea. Es un intercambio estratégico. Europa tiene un interés inmediato en mantener la cooperación de Túnez para controlar los flujos migratorios a través del Mediterráneo central. Como resultado, las preocupaciones democráticas no han desplazado la importancia práctica de la cooperación migratoria.
Washington: Túnez como socio de seguridad
Washington aborda a Túnez desde una perspectiva estratégica diferente. La cooperación en materia de seguridad, la lucha contra el terrorismo y la estabilidad regional siguen siendo elementos centrales de la relación.
La evaluación de Joey Hood sobre la importancia estratégica de Túnez para Estados Unidos aboga explícitamente por aprovechar la cooperación existente en materia de seguridad y fortalecer el papel de Túnez tanto como socio de seguridad como económico. En su anterior testimonio ante el Senado, también describió a Túnez como un socio de larga data de Estados Unidos y un importante aliado no perteneciente a la OTAN.
Esto no significa que Washington respalde el modelo político de Saied. Significa que la cooperación en materia de seguridad opera de acuerdo con una lógica estratégica que no es idéntica a la condicionalidad democrática.
Por lo tanto, la distinción es clara: Bruselas necesita a Túnez como socio en materia de migración y gestión fronteriza. Washington valora a Túnez como socio de seguridad y estabilidad regional. Por ello, ambas relaciones pueden continuar incluso mientras la trayectoria democrática de Túnez se deteriora.
La democracia sigue siendo una preocupación para Occidente. Pero no es el único criterio que determina el compromiso occidental. Esta es la dimensión pragmática de la posición externa de Túnez.
Su sistema político puede volverse más centralizado mientras el país sigue siendo estratégicamente útil para sus principales socios occidentales. El resultado no es un respaldo occidental unificado a Saied. Es un acuerdo occidental fragmentado en el que las preocupaciones democráticas coexisten con las prioridades de seguridad, migración y estabilidad regional.
La paradoja de la estabilidad
Túnez no es un Estado fallido. Sus instituciones siguen funcionando formalmente, sus fuerzas de seguridad mantienen el orden y el Estado conserva una considerable capacidad coercitiva y administrativa.
Pero el control político no debe confundirse con la capacidad estatal. Un Estado puede reprimir la disidencia sin resolver el desempleo. Puede procesar a sus críticos sin atraer suficientes inversiones. Puede centralizar la toma de decisiones sin reparar la infraestructura. Puede reducir la competencia política sin resolver las condiciones económicas que generan frustración entre la población.
Por lo tanto, Túnez no ha demostrado una transición de un Estado débil a un Estado fuerte. Ha demostrado una transformación diferente: de un sistema políticamente fragmentado hacia un Estado más centralizado cuyo control político se ha expandido más rápidamente que su capacidad demostrada para resolver problemas estructurales.
Esta distinción explica el dilema de Occidente. La cooperación externa puede contener amenazas inmediatas. La cooperación migratoria puede reducir la presión sobre las fronteras europeas. La cooperación en materia de seguridad puede fortalecer el papel de Túnez en la lucha regional contra el terrorismo y en favor de la estabilidad. Pero ninguna de estas medidas puede sustituir la capacidad económica e institucional interna. Esa es la diferencia entre la gestión de la estabilidad y la transformación del Estado.
La experiencia de Túnez demuestra por qué ambas no deben confundirse. Un país puede ser lo suficientemente estable para sus socios externos y, al mismo tiempo, seguir siendo insuficientemente funcional para sus propios ciudadanos.
Conclusión: Los límites del acuerdo
La presidencia de Saied fue presentada como la solución a un sistema político paralizado. Cinco años después, ha centralizado el poder, pero los problemas estructurales que debilitaban a Túnez antes de 2021 siguen presentes.
El punto no es que Saied haya creado la crisis económica de Túnez. La heredó. El punto es que su proyecto político prometió que un Estado más fuerte y centralizado podría superarla. Cosa que no ha logrado demostrar que pueda hacerlo.
La transformación de la autoridad política ha sido dramática. La transformación de la capacidad económica e institucional no lo ha sido. Este es el principal fracaso del modelo posterior a 2021: la centralización política ha tenido mucho más éxito en concentrar la autoridad que en transformar la capacidad del Estado para resolver los problemas que hicieron atractiva políticamente la centralización desde el principio.
La dimensión occidental hace que este dilema sea más duradero. Bruselas tiene un interés práctico en Túnez como socio para la gestión migratoria y la frontera sur de Europa. Washington tiene un interés estratégico en Túnez como socio de seguridad y estabilidad regional. Por lo tanto, ambos pueden mantener una cooperación pragmática sin respaldar el modelo político de Saied.
El deterioro democrático sigue siendo motivo de preocupación, pero la utilidad estratégica continúa determinando la relación práctica. Por eso, la elección que enfrenta Occidente no es simplemente entre “estabilidad” y “democracia”. Esa es una falsa dicotomía.
La verdadera elección es entre una forma de estabilidad basada principalmente en el control político y una forma de estabilidad construida sobre el desempeño económico, la capacidad institucional y una gobernanza responsable.
La experiencia de Túnez sugiere que la primera puede existir sin la segunda. Pero también sugiere que la primera no puede sustituir indefinidamente a la segunda.
Por lo tanto, la pregunta central ya no es simplemente: ¿Es estable Túnez? Es: ¿por cuánto tiempo puede el control político sustituir a la capacidad estatal antes de que la crisis estructural no resuelta se convierta en una amenaza mayor para la propia estabilidad?
Referencias
