El asesor del presidente de EE. UU. para asuntos árabes y africanos, Massad Boulos, anunció en febrero de 2026 que Washington y tres estados del Medio Oriente: Arabia Saudita, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos (conocidos colectivamente como el Cuarteto [Quad en inglés]) estaban cerca de finalizar una iniciativa detallada destinada a poner fin a la guerra en Sudán. El plan era similar a la hoja de ruta compartida por el Cuarteto en septiembre de 2025.

Según Boulos, la propuesta había recibido la aprobación preliminar de las dos partes en conflicto en la guerra civil: las Fuerzas Armadas de Sudán y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF, por sus siglas en inglés).

La guerra civil estalló en el país a mediados de abril de 2023 debido a disputas relacionadas con la reforma militar y la futura configuración del sistema político de Sudán. Desde entonces, más de 14 millones de sudaneses se han desplazado dentro y fuera del país. Decenas de miles han muerto y más de la mitad de la población, alrededor de 21 millones de personas, enfrenta hambre aguda.

Mientras tanto, el campo de batalla ha generado una división territorial de facto. El ejército y sus aliados siguen afianzados en el este, norte y centro de Sudán, incluida la capital, Jartum. Las RSF controlan gran parte del oeste de Sudán, incluidos todos los estados de Darfur.

Los combates activos ahora se concentran principalmente en Kordofán, que se encuentra entre las dos zonas de control. La región representa el 20% del territorio de Sudán, se extiende por aproximadamente 390,000 kilómetros cuadrados y tiene una población de alrededor de 8 millones.

Según mi investigación sobre la dinámica política y del conflicto en Sudán, sostengo que las perspectivas para la iniciativa liderada por el Cuarteto siguen siendo limitadas a corto plazo, aunque con el tiempo podría ayudar a allanar el camino hacia un alto al fuego.

La continua escalada militar, la profunda desconfianza entre el ejército sudanés y las fuerzas paramilitares, y la negativa del ejército a legitimar a las RSF socavan las perspectivas de desescalada.

Además, los actores regionales e internacionales aún no han generado suficiente presión para la paz. Los intereses regionales contrapuestos y el apoyo externo continuo a las partes en conflicto reducen los incentivos para el compromiso. Como consecuencia, el resultado más realista por ahora es una pausa humanitaria temporal en lugar de un acuerdo político duradero.

Los obstáculos

El último marco del Cuarteto tiene cinco partes principales:

1. Un alto al fuego inmediato
2. Acceso humanitario sin restricciones
3. Protección de los civiles
4. El inicio de un proceso político que conduzca a un gobierno civil
5. Una vía de reconstrucción respaldada por una promesa de US$1.5 mil millones.

Filtraciones de medios sugieren que la propuesta incluye retiradas coordinadas de las partes en guerra de Sudán de las principales ciudades. Según la propuesta, las RSF se retirarían de posiciones clave en el sur de Kordofán y alrededor de El-Obeid, la zona controlada por las RSF más cercana a Jartum. Las unidades del ejército en la capital serían reemplazadas, por su parte, por la policía local como parte de los esfuerzos para preparar los centros urbanos para un gobierno civil.

Un mecanismo liderado por la ONU supervisaría el alto al fuego y aseguraría los corredores humanitarios. A pesar de la seriedad de esta propuesta, los desarrollos sobre el terreno indican que ninguna de las partes está lista para desescalar. Los mayores obstáculos continúan siendo:

1. La negativa del ejército a legitimar las RSF

Pocas horas después del anuncio de la iniciativa, el comandante del ejército, Abdel Fattah al-Burhan, reiteró públicamente que no aceptaría ningún papel político o militar para las RSF.

Esta postura coincide con los informes que indican que figuras de alto rango del ejército se opusieron a disposiciones clave de la propuesta del Cuarteto, particularmente aquellas que permitirían a las RSF mantener estructuras de gobernanza local en las áreas bajo su control para facilitar la entrega de ayuda. Para el ejército, reconocer tales acuerdos equivaldría a legitimar a las RSF como un actor político.

2. La insistencia más amplia del ejército en que solo él debe supervisar cualquier reforma de las instituciones militares de Sudán

Este es el mismo tema que desató la guerra en 2023.

3. Escalada en el campo de batalla

Ninguna de las partes parece estar preparándose para retiradas. Por el contrario, las últimas semanas han visto un aumento de los enfrentamientos y la apertura de nuevos frentes. Por ejemplo, el Movimiento de Liberación del Pueblo de Sudán–Norte, aliado de las RSF, ha lanzado nuevos ataques contra las fuerzas del ejército en el estado del Nilo Azul.

Al mismo tiempo, el ejército ha logrado levantar los asedios a importantes ciudades del sur de Kordofán que habían estado rodeadas por las RSF durante casi dos años. Este mapa militar cada vez más complejo hace que el acuerdo sobre las zonas de retirada sea excepcionalmente difícil.

4. Profunda desconfianza entre las partes en guerra

Esta desconfianza socavó los esfuerzos previos. En mayo de 2023, el acuerdo de Yeda mediado por EE. UU. y Arabia Saudita colapsó después de que ambas partes incumplieran sus compromisos de retirarse de las áreas civiles.

5. Los actores externos aún no están incentivando la paz

Las dinámicas regionales e internacionales siguen siendo un obstáculo importante. Esto incluye a algunos de los miembros del Cuarteto, que públicamente respaldan un alto al fuego, a pesar de que las realidades en el campo de batalla sugieren lo contrario. Estos actores han negado repetidamente las acusaciones de proporcionar apoyo militar a una u otra parte.

Mientras ambas partes en guerra en Sudán mantengan acceso al respaldo regional, hay pocos incentivos para detener los combates. La guerra continua les permite competir por territorio y extraer recursos mientras dejan de lado cualquier alternativa política civil significativa.

Posibilidades de un avance

Es posible un avance. Pero no sucederá rápidamente. Un cambio significativo requeriría una presión internacional más fuerte. Washington parece estar moviéndose gradualmente en esta dirección como parte de un esfuerzo más amplio para consolidar la influencia occidental en Sudán mientras limita a los actores regionales y globales rivales. Esto ocurre, sobre todo, en medio de las preocupaciones sobre el presunto interés de Rusia en establecer una instalación naval en Puerto Sudán.

Un pilar de este enfoque es cortar las fuentes del conflicto, especialmente los flujos de armas. En diciembre de 2025, el Congreso de EE. UU. aprobó una legislación que expande el compromiso de inteligencia estadounidense en Sudán para monitorear y exponer a los actores externos que alimentan el conflicto. El lenguaje del proyecto de ley sugiere que todos los proveedores son posibles objetivos.

En este contexto, las filtraciones mediáticas sobre la participación externa en Sudán pueden verse como una forma de presión política sobre los proveedores de armas. Esto coloca a los proveedores actuales en una posición difícil: alinearse con el marco de Washington o arriesgarse a enfrentarse a él.

Es posible que los actores regionales sigan gradualmente el mismo camino si Washington demuestra determinación sostenida. Egipto, en particular, podría inclinarse hacia un alto al fuego a medida que el conflicto se acerca al estado del Nilo Azul, cerca de la Gran Presa del Renacimiento de Etiopía, una preocupación clave de seguridad nacional para El Cairo.

Estas dinámicas podrían eventualmente restringir el apoyo militar externo a ambas partes sudanesas, limitando sus opciones y aumentando el costo geopolítico de la guerra continua. En este contexto, mantener los proveedores actuales de armas rusas, chinas e iraníes podría provocar medidas contrarias por parte de Washington y sus aliados, una jugada arriesgada para ambas partes.

Con el tiempo, esto podría empujar al ejército y a las RSF hacia las negociaciones, al menos para asegurar un alto al fuego humanitario.