Sudans jüngster Friedensplan: Was beinhaltet er – und hat er Aussicht auf Erfolg?

Massad Boulos, der Berater von US-Präsident Donald Trump für arabische und afrikanische Angelegenheiten, kündigte im Februar 2026 an, dass Washington und drei Staaten des Nahen Ostens – Saudi-Arabien, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate (gemeinsam als „Quad“ bezeichnet) – kurz davor stünden, eine detaillierte Initiative zur Beendigung des Krieges im Sudan abzuschließen. Der Plan ähnelte der Roadmap, die der Quad im September 2025 vorgestellt hatte.
Nach Angaben von Boulos habe der Vorschlag bereits eine vorläufige Zustimmung der beiden Kriegsparteien des Bürgerkriegs erhalten: der sudanesischen Streitkräfte und der paramilitärischen Rapid Support Forces (RSF).
Der Bürgerkrieg brach Mitte April 2023 aufgrund von Streitigkeiten über eine Militärreform und die künftige Gestaltung des politischen Systems im Sudan aus. Seitdem sind mehr als 14 Millionen Sudanesen innerhalb des Landes oder ins Ausland vertrieben worden. Zehntausende Menschen wurden getötet, und mehr als die Hälfte der Bevölkerung – rund 21 Millionen Menschen – leidet unter akuter Hungersnot.
Inzwischen hat das Kriegsgeschehen zu einer faktischen territorialen Teilung geführt. Die Armee und ihre Verbündeten sind weiterhin in Ost-, Nord- und Zentralsudan fest verankert, darunter auch in der Hauptstadt Khartum. Die RSF kontrolliert einen Großteil des Westens des Landes, einschließlich aller Bundesstaaten von Darfur.
Aktive Kämpfe konzentrieren sich inzwischen weitgehend auf Kordofan, das zwischen den beiden Kontrollzonen liegt. Die Region macht etwa 20 % des sudanesischen Staatsgebiets aus, erstreckt sich über rund 390.000 Quadratkilometer und hat eine Bevölkerung von etwa 8 Millionen Menschen.
Auf Grundlage meiner Forschung zu den politischen Dynamiken und Konfliktstrukturen im Sudan argumentiere ich, dass die Erfolgsaussichten der vom Quad geführten Initiative kurzfristig begrenzt bleiben, auch wenn sie im Laufe der Zeit möglicherweise den Weg zu einer Waffenruhe ebnen könnte.
Die anhaltende militärische Eskalation, das tiefe Misstrauen zwischen der sudanesischen Armee und den paramilitärischen Kräften sowie die Weigerung der Armee, die RSF zu legitimieren, untergraben die Aussichten auf eine Deeskalation.
Zudem ist es regionalen und internationalen Akteuren bislang nicht gelungen, ausreichend Druck für Frieden zu erzeugen. Konkurrierende regionale Interessen und die fortgesetzte externe Unterstützung für die Kriegsparteien verringern die Anreize für Kompromisse. Daher ist das derzeit realistischste Ergebnis eher eine vorübergehende humanitäre Pause als eine dauerhafte politische Einigung.

Die Hindernisse

Der jüngste Plan des Quad umfasst fünf zentrale Punkte:

• einen sofortigen Waffenstillstand
• ungehinderten humanitären Zugang
• den Schutz der Zivilbevölkerung
• den Beginn eines politischen Prozesses, der zu einer zivilen Regierungsführung führen soll
• einen Wiederaufbaupfad, der durch zugesagte 1,5 Milliarden US-Dollar unterstützt wird.

Medienberichte deuten darauf hin, dass der Vorschlag koordinierte Rückzüge der sudanesischen Kriegsparteien aus den großen Städten vorsieht.
Demnach würde sich die RSF aus wichtigen Positionen in Süd-Kordofan und aus der Umgebung von El-Obeid zurückziehen – dem nächstgelegenen von der RSF kontrollierten Gebiet zur Hauptstadt Khartum. Armeeeinheiten in der Hauptstadt würden währenddessen durch lokale Polizeikräfte ersetzt, um die Städte im Rahmen der Vorbereitungen auf eine zivile Regierungsführung zu stabilisieren.
Ein von den Vereinten Nationen geführter Mechanismus würde den Waffenstillstand überwachen und humanitäre Korridore sichern.
Obwohl dieser Vorschlag ernst gemeint ist, zeigen die Entwicklungen vor Ort, dass keine der beiden Seiten derzeit bereit ist, zu deeskalieren. Die größten Hindernisse bleiben weiterhin:

1. Die Weigerung der Armee, die RSF zu legitimieren

Nur wenige Stunden nach der Ankündigung der Initiative bekräftigte Armeechef Abdel Fattah al-Burhan öffentlich, dass er der RSF weder eine politische noch eine militärische Rolle zugestehen werde.
Diese Haltung deckt sich mit Berichten, wonach hochrangige Vertreter der Armee zentrale Bestimmungen des Quad-Vorschlags ablehnen – insbesondere jene, die der RSF erlauben würden, in den von ihr kontrollierten Gebieten lokale Verwaltungsstrukturen beizubehalten, um die Bereitstellung von Hilfsgütern zu erleichtern.
Für die Armee würde die Anerkennung solcher Regelungen einer Legitimierung der RSF als politischer Akteur gleichkommen.

2. Das umfassendere Beharren der Armee darauf, allein die Reform der militärischen Institutionen Sudans zu überwachen

Genau diese Frage war der Auslöser des Krieges im Jahr 2023.

3. Eskalation auf dem Schlachtfeld

Keine der beiden Seiten scheint sich auf Rückzüge vorzubereiten. Im Gegenteil: In den vergangenen Wochen haben sich die Kämpfe verschärft und neue Fronten sind entstanden.
So hat etwa die Sudan People’s Liberation Movement–North, ein Verbündeter der RSF, neue Angriffe auf Armeestellungen im Bundesstaat Blue Nile gestartet.
Gleichzeitig ist es der Armee gelungen, Belagerungen wichtiger Städte in Süd-Kordofan aufzuheben, die fast zwei Jahre lang von der RSF eingeschlossen waren. Diese zunehmend komplexe militärische Lage macht eine Einigung über Rückzugszonen äußerst schwierig.

4. Tiefes Misstrauen zwischen den Kriegsparteien

Dieses Misstrauen hat bereits frühere Vermittlungsversuche scheitern lassen. Im Mai 2023 brach das von den USA und Saudi-Arabien vermittelte Abkommen von Dschidda zusammen, nachdem beide Seiten ihre Zusagen, sich aus zivilen Gebieten zurückzuziehen, nicht eingehalten hatten.

5. Externe Akteure schaffen noch keine Anreize für Frieden

Regionale und internationale Dynamiken bleiben ein wesentliches Hindernis. Dazu gehören auch einige Mitglieder des Quad, die öffentlich einen Waffenstillstand unterstützen, während die Realität auf dem Schlachtfeld etwas anderes zeigt. Diese Akteure haben wiederholt jegliche Unterstützung einer der beiden Seiten militärisch bestritten.
Solange beide sudanesischen Kriegsparteien Zugang zu regionaler Unterstützung haben, besteht nur wenig Anreiz, die Kämpfe einzustellen. Der anhaltende Krieg ermöglicht es ihnen, um Territorium zu konkurrieren und Ressourcen auszubeuten, während zugleich jede ernsthafte zivile politische Alternative an den Rand gedrängt wird.

Chancen auf einen Durchbruch

Ein Durchbruch ist möglich, aber er wird nicht so schnell erfolgen. Eine signifikante Veränderung würde stärkeren internationalen Druck erfordern.
Washington scheint in diese Richtung schrittweise vorzugehen, als Teil eines umfassenderen Bestrebens, den westlichen Einfluss im Sudan zu festigen und gleichzeitig rivalisierende regionale und globale Akteure einzudämmen. Dies zeigt sich insbesondere im Zusammenhang mit Berichten über das Interesse Russlands, eine Marinebasis in Port Sudan einzurichten.
Ein Pfeiler dieser Strategie besteht darin, die Treiber des Krieges auszutrocknen, insbesondere den Waffenfluss. Im Dezember 2025 verabschiedete der US-Kongress ein Gesetz zur Ausweitung der amerikanischen Geheimdienstaktivitäten im Sudan, um externe Akteure, die den Konflikt anheizen, zu überwachen und zu entlarven. Die Formulierung des Gesetzes deutet darauf hin, dass alle Lieferanten potenzielle Ziele sind.
In diesem Kontext können Medienlecks über externe Beteiligung am Sudan als eine Form politischen Drucks auf Waffenlieferanten gesehen werden. Dies bringt die derzeitigen Anbieter in eine schwierige Lage: Entweder richten sie sich nach den Forderungen aus Washington oder sie riskieren eine Konfrontation.
Regionale Akteure könnten allmählich folgen, wenn Washington seine Entschlossenheit kontinuierlich demonstriert. Insbesondere Ägypten könnte sich einem Waffenstillstand zuwenden, da der Konflikt sich dem Blauen Nil nähert, nahe dem Grand Renaissance Dam in Äthiopien, einem zentralen nationalen Sicherheitsinteresse Kairos.
Diese Dynamiken könnten letztlich die externe militärische Unterstützung für beide sudanesischen Parteien einschränken, ihre Optionen reduzieren und die geopolitischen Kosten der Fortsetzung des Krieges erhöhen. Die Aufrechterhaltung der derzeitigen Lieferanten von russischen, chinesischen und iranischen Waffen könnte Gegenmaßnahmen von Washington und seinen Verbündeten auslösen, ein teures Risiko für beide Seiten.
Mit der Zeit könnte dies Armee und RSF zumindest zu Verhandlungen drängen, um einen humanitären Waffenstillstand zu sichern.