Veintiún horas de negociaciones directas. El encuentro cara a cara de más alto nivel entre Washington y Teherán desde la Revolución Islámica de 1979. Y, aun así, el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, abordó el Air Force Two en Islamabad la mañana del 12 de abril de 2026, sin lograr un acuerdo para poner fin a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, incluyendo un entendimiento sobre las ambiciones nucleares de Teherán.

Desde entonces, Estados Unidos ha comenzado lo que describe como un bloqueo de todos los barcos que salen de puertos iraníes, e interceptaría cualquier embarcación que haya pagado un peaje a Irán.

El colapso de las conversaciones no fue culpa de la mala fe ni de una diplomacia torpe. Más bien, las negociaciones fracasaron debido a obstáculos estructurales que ninguna habilidad negociadora puede superar en un solo fin de semana.

Yo y otros exponentes de la teoría de las relaciones internacionales predijimos este resultado. Entender por qué es sumamente importante para lo que viene después.

La barrera del compromiso

La reunión en Islamabad no fue la primera vez que representantes de Estados Unidos e Irán se sentaron en una mesa. En 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto acordado por Irán, Estados Unidos y otras cinco naciones demostró que es posible alcanzar un acuerdo formal con inspecciones y verificación nuclear.

Pero ese acuerdo, que implicaba el levantamiento de sanciones a Irán a cambio de límites sobre el programa nuclear de Teherán, colapsó porque la primera administración de Trump se retiró unilateralmente del acuerdo en 2018.

De hecho, el Organismo Internacional de Energía Atómica había certificado de manera constante que Teherán estaba cumpliendo con su parte del trato.

Luego vinieron los ataques de junio de 2025 por parte de Israel y Estados Unidos contra las instalaciones nucleares de Irán.

A principios de 2026 siguieron varias rondas de conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán. Pero, a pesar de que un mediador omaní aseguró al mundo que un avance estaba cerca, Estados Unidos bombardeó Irán el 28 de febrero de 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento iraní que encabezó la delegación de Irán en Islamabad, señaló las recientes acciones militares de Estados Unidos como un obstáculo para unas negociaciones exitosas: “Debido a las experiencias de las dos guerras anteriores, no tenemos confianza en la otra parte”.

Sin embargo, más que una posición negociadora iraní, eso era simplemente una descripción de una realidad estructural. Irán no puede tener la certeza de que cualquier acuerdo que firme será respetado por esta o futuras administraciones estadounidenses o israelíes. Y Washington no está seguro de que Irán no reconstruya en secreto lo que fue destruido una vez que la presión disminuya.

Además, aunque los mecanismos de verificación del programa nuclear iraní resuelven un problema técnico, no resuelven el problema político en curso, en el que ambos Estados siguen, en la práctica, en guerra. La confianza, una vez completamente destruida, no puede reconstruirse en un hotel en Islamabad en 21 horas.

El alcance del problema

“El hecho simple es que necesitamos ver un compromiso claro de que (Irán) no buscará un arma nuclear, y que no buscará las herramientas que le permitirían lograr rápidamente un arma nuclear”, dijo Vance durante las conversaciones en Islamabad.

El conocimiento de enriquecimiento de Irán es una de esas herramientas. Pero el conocimiento de cómo enriquecer uranio hasta un nivel apto para armas no desaparece cuando se destruyen las centrifugadoras.

De este modo, la experiencia nuclear no es como el territorio, el equipo o el levantamiento de sanciones. Las centrifugadoras pueden desmantelarse, y las sanciones pueden levantarse de forma gradual: ambos elementos se prestan a acuerdos por etapas y verificables.

Lo que Estados Unidos está exigiendo — un fin verificable y permanente del potencial de Irán para desarrollar rápidamente un arma nuclear — requiere que Irán renuncie a algo que no puede recuperarse una vez que lo cede. Teherán y Washington lo saben.

El problema se agrava por la extraordinaria amplitud de las demandas estadounidenses en temas no nucleares. Las exigencias de Teherán incluían la liberación de activos congelados, garantías sobre su programa nuclear, el derecho a cobrar a los barcos que transitan por el Estrecho de Ormuz, el fin de los ataques israelíes contra Hezbolá y reparaciones de guerra.

Según se informa, la propuesta de 15 puntos de Washington exigía una moratoria de 20 años sobre el enriquecimiento, la suspensión de misiles balísticos, la reapertura del Estrecho de Ormuz, el reconocimiento del derecho de Israel a existir y el fin del apoyo de Irán a su red de grupos aliados en la región, incluidos Hezbolá, los hutíes y Hamás.

No se trata de dos partes negociando un precio. Son dos partes que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre de qué tratan las negociaciones.

Veto de Israel

Irán también ha puesto como condición para cualquier acuerdo integral el fin de los ataques israelíes contra Hezbolá en Líbano, condiciones que tanto Washington como Jerusalén han rechazado.

El resultado es un bloqueo estructural que no tiene nada que ver con la habilidad negociadora de Irán o Estados Unidos. Además, incluso si ambas partes en Islamabad encontraran un punto en común sobre la cuestión nuclear, Israel siempre podría frustrar cualquier acuerdo mediante la continuación de su acción militar en Líbano e Irán.

Y el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no necesitaba estar en Islamabad para influir en lo que ocurrió allí. Mientras Vance y Ghalibaf negociaban, Netanyahu aparecía en televisión diciendo al mundo: “Israel, bajo mi liderazgo, seguirá luchando contra el régimen terrorista de Irán y sus aliados”. No mencionó en absoluto las conversaciones, y desde entonces ha expresado un firme apoyo al bloqueo estadounidense.

¿Qué sigue?

¿En qué situación queda el alto el fuego de 14 días y qué ocurrirá después?

Si bien la administración de Trump aumentó de inmediato la presión sobre Teherán tras el fracaso de las conversaciones, dicha escalada no ha logrado hasta ahora provocar la capitulación de Irán en el conflicto actual.

Irán ha calificado el bloqueo como un acto de “piratería” y ha puesto al país en “máxima alerta de combate”, mientras que la Guardia Revolucionaria advirtió que cualquier buque militar que se acerque al Estrecho de Ormuz recibirá una “respuesta contundente”.

Pero, al igual que las negociaciones nucleares, el bloqueo choca con el mismo obstáculo. Irán controla el Estrecho mediante minas, drones y su posición geográfica. Estados Unidos puede interceptar barcos, pero no puede reabrir el Estrecho sin la cooperación de Irán, salvo una improbable ocupación militar.

Así, el bloqueo es en gran medida una táctica de presión sin una vía clara de resolución, que es precisamente el problema que provocó el fracaso de Islamabad en primer lugar. El bloqueo también conlleva el riesgo de involucrar a más países. La orden de interdicción de Trump — “será todo o nada” — implica, en teoría, que la Marina de Estados Unidos estaría dispuesta a interceptar un petrolero chino que haya hecho negocios con Irán, lo que podría provocar una confrontación marítima directa con una potencia nuclear.

La alternativa sería permitir el paso de los petroleros chinos para evitar la confrontación, pero al hacerlo se pondría en evidencia que el bloqueo es una estrategia vacía.

En cualquiera de los casos, Pekín se ha convertido en un actor clave en la capacidad de presión de Irán.

Los mismos problemas de siempre… y uno nuevo

Los obstáculos estructurales que llevaron al fracaso de las conversaciones en Islamabad no desaparecerán antes del 22 de abril, cuando se prevé que expire el actual alto el fuego.

La dificultad de convencer a cualquiera de las partes de que un acuerdo será realmente respetado no se resolverá con más negociaciones, sino que es resultado de lo ocurrido antes de las conversaciones actuales. La naturaleza misma de la cuestión nuclear no puede resolverse mediante negociación: es una cuestión de física y conocimiento, no de voluntad política. Además, el veto de Israel sobre cualquier acuerdo regional no desaparecerá porque Washington quiera un acuerdo.

Hay indicios de que las conversaciones siguen vivas, y tanto Irán como Estados Unidos han mostrado disposición a modificar líneas rojas previas sobre la cuestión nuclear incluso después del fracaso en Islamabad. Sin embargo, en ausencia de un cambio más amplio en el statu quo, la próxima ronda enfrentará los mismos obstáculos estructurales que antes. Pero esta vez habrá una complicación adicional: un bloqueo naval que reduce, en lugar de ampliar, el espacio diplomático.