Las crisis en Medio Oriente han funcionado durante mucho tiempo como auditorías externas del modelo económico de la ASEAN. Desde el embargo de 1973 hasta la inestabilidad actual en torno al Estrecho de Ormuz, cada episodio revela la misma vulnerabilidad: el Sureste Asiático sigue expuesto a shocks geopolíticos lejanos.

La renovada crisis en Medio Oriente debería interpretarse en el Sureste Asiático no como una guerra distante con consecuencias indirectas, sino como un shock político-económico recurrente que revela una antigua condición regional: la ASEAN ha buscado durante mucho tiempo el crecimiento industrial, la modernización urbana y la expansión exportadora dentro de un orden energético que no controla plenamente. La preocupación política inmediata es bastante clara. La Agencia Internacional de la Energía señala que alrededor de 20 millones de barriles diarios de petróleo crudo y productos petroleros transitaron por el Estrecho de Ormuz en 2025, con aproximadamente cuatro quintas partes de esos flujos destinados a Asia. La Administración de Información Energética de Estados Unidos también identifica el Estrecho como uno de los puntos críticos energéticos más importantes del mundo. El punto más profundo es que la ansiedad actual en torno Al Estrecho de Ormuz forma parte de una historia mucho más larga: los éxitos de desarrollo de la región han descansado repetidamente en combustibles importados, rutas marítimas abiertas y arreglos geopolíticos definidos en otros lugares.

Esa perspectiva histórica importa porque cambia la forma en que se entiende la crisis. La vulnerabilidad de la ASEAN no es simplemente una cuestión de precios del petróleo que suben en respuesta al conflicto. Es el resultado de un modelo de desarrollo configurado en las épocas tardo-colonial y poscolonial, cuando los estados del Sureste Asiático fueron integrados en redes globales de mercancías y transporte marítimo de manera profundamente desigual. Algunos territorios se convirtieron en exportadores de materias primas; otros en economías de intermediación (‘entrepôt’); y otros más, como Filipinas y Tailandia, se industrializaron bajo una presión crónica en la balanza de pagos. La inseguridad energética, por lo tanto, quedó incorporada en la economía política de la región. El primer shock petrolero de 1973 no creó esa dependencia, pero la expuso con una claridad inusual. También reveló las desigualdades dentro del propio Sureste Asiático. La historia de Indonesia en la OPEP nos recuerda que un país de la ASEAN pudo beneficiarse temporalmente de precios altos como productor de petróleo, mientras sus vecinos absorbían inflación importada, tensiones fiscales y desequilibrios externos.

Economías energéticas desiguales dentro de la ASEAN

Esta divergencia es central en la historia de la región. La ASEAN nunca ha tenido una única economía energética. Singapur convirtió la vulnerabilidad en una ventaja al transformarse en un centro de refinación, abastecimiento de combustible (bunkering) y comercio. Malasia y Brunéi pudieron amortiguar sus mercados internos mediante ingresos de hidrocarburos. Indonesia ha oscilado entre ser potencia productora y depender de las importaciones. Filipinas, con sus costos de transporte archipelágicos y su dependencia estructural del combustible importado, ha experimentado repetidamente shocks petroleros con consecuencias sociales y políticas. La experiencia de Tailandia ha sido distinta en detalles, pero similar en sus efectos macroeconómicos: los aumentos en los precios de la energía se transmiten rápidamente a los costos de manufactura, la logística, los precios de los alimentos y el bienestar de los hogares. El folleto “ASEAN Energy Statistics 2025” refleja esta heterogeneidad en su forma contemporánea, mostrando una región profundamente interconectada pero aún marcada por grandes diferencias en recursos energéticos, estructuras de consumo y capacidades de transición.

Las crisis en Medio Oriente han funcionado durante mucho tiempo como auditorías externas del modelo económico de la ASEAN. Desde el embargo de 1973 hasta la actual inestabilidad en torno al Estrecho de Ormuz, cada episodio revela la misma vulnerabilidad: el Sureste Asiático sigue expuesto a shocks geopolíticos lejanos. La crisis debe entenderse, por tanto, como un fenómeno de economía política, no como diplomacia impulsada por eventos. El petróleo sustenta no solo el transporte, sino también los alimentos, la electricidad, la industria y la vida urbana, por lo que los shocks de precios repercuten en subsidios, tipos de cambio, política fiscal, salarios y legitimidad política. Ya en 2008, el Banco Asiático de Desarrollo advirtió sobre expectativas de inflación desestabilizadas, una preocupación que se refleja en análisis recientes de AMRO que vinculan la inflación en el ASEAN+3 con la volatilidad energética y de materias primas.

El momento actual es históricamente familiar, pero se desarrolla en un contexto regional transformado. La ASEAN es ahora más rica, más urbanizada y más intensiva en infraestructura que en la década de 1970, un éxito que ha incrementado su exposición. La manufactura orientada a la exportación, la aviación y los sistemas digitales y urbanos dependen de energía estable y asequible, mientras que los shocks en los precios del combustible aún se transmiten rápidamente a toda la economía. La tentación es tratar esto como una disrupción temporal del suministro. Sin embargo, la historia económica sugiere que los shocks se vuelven transformadores solo cuando impulsan cambios institucionales. La pregunta es si la ASEAN lo hará.

¿Por qué Europa respondió de manera diferente?

La comparación con Europa es útil no porque la ASEAN deba imitar a la Unión Europea en su totalidad, sino porque muestra lo que puede producir un aprendizaje sostenido a partir de las crisis. En respuesta al shock energético derivado de la guerra entre Rusia y Ucrania, Europa avanzó en la diversificación y la gestión de la demanda, aceleró la inversión en energías limpias y experimentó con mecanismos de compra conjunta. Aunque sigue siendo vulnerable, ha desarrollado instrumentos para una respuesta colectiva. La ASEAN, en cambio, sigue siendo institucionalmente cautelosa. Su fortaleza radica en la flexibilidad diplomática más que en una autoridad supranacional, un modelo que preserva la soberanía y la confianza, pero limita la coordinación en momentos de estrés sistémico.

Sin embargo, la ASEAN no carece de bases institucionales. El Acuerdo de Seguridad Petrolera de la ASEAN, renovado en octubre de 2025, fue diseñado para enfrentar emergencias petroleras, mientras que la Red Eléctrica de la ASEAN ha sido concebida como una herramienta de resiliencia y conectividad. Estas iniciativas son importantes no porque resuelvan las crisis de inmediato, sino porque proporcionan una plataforma para una coordinación más profunda. La historia económica muestra que las instituciones regionales se forjan a través de las crisis, como ocurrió en Europa y en Asia Oriental tras la crisis financiera de 1997–98 con la Iniciativa de Chiang Mai. La actual vulnerabilidad energética de la ASEAN podría exigir ahora un cambio similar: pasar de la cooperación declarativa a un reparto operativo de responsabilidades.

¿Qué significaría esto en la práctica? En primer lugar, la ASEAN debe tratar la seguridad petrolera como un bien público regional, respaldado por mecanismos creíbles de reparto en emergencias, con reglas claras y simulaciones regulares para reducir el acaparamiento unilateral. En segundo lugar, debería priorizar la interconexión eléctrica transfronteriza y la inversión en energías renovables como imperativos estratégicos, no solo como retórica climática, para reducir la exposición a shocks energéticos recurrentes. En tercer lugar, la política energética debe integrarse con la política industrial: reservas estratégicas, resiliencia de refinerías, seguros marítimos, redundancia portuaria y financiamiento de redes eléctricas son infraestructuras de soberanía en una era de volatilidad externa.

El desafío más profundo es distributivo. Los shocks energéticos afectan a la ASEAN de manera desigual entre países, sectores y clases sociales, lo que complica la acción colectiva. Sin embargo, esta diversidad hace que la coordinación sea más necesaria, no menos. La historia del Sureste Asiático muestra que los mercados se integran más rápido que las instituciones, dejando a los Estados expuestos cuando las crisis superan la capacidad de respuesta de las políticas.

La crisis en Medio Oriente no debe verse, por tanto, como un shock petrolero temporal, sino como un recordatorio estructural de que el desarrollo de la ASEAN ha ocurrido dentro de un sistema energético global que en gran medida escapa a su control. La geografía no puede cambiar, pero la política sí. Una respuesta basada en la historia, que reconozca la vulnerabilidad como algo estructural y utilice la crisis para profundizar las instituciones, podría permitir a la ASEAN transformar esta disrupción en la base de un orden energético regional más resiliente.