I. Einleitung
Ende Dezember 2025 brachen landesweite Proteste im Iran aus, die durch die öffentliche Wut über die sich verschärfende Wirtschaftskrise ausgelöst wurden. Zunächst von Basarhändlern und Geschäftsinhabern in Teheran angeführt, verbreiteten sich die Demonstrationen rasch auf Universitäten und große Städte wie Isfahan, Schiras und Maschhad aus und entwickelten sich zur größten Unruhe seit den Protesten nach dem Tod von Mahsa Amini im Jahr 2022. Mit der Zeit weitete sich die Bewegung über wirtschaftliche Forderungen hinaus und umfasste Aufrufe nach Freiheit und in einigen Fällen sogar nach dem Sturz des Regimes. Demonstrierende skandierten regierungskritische Parolen wie „Tod dem Diktator“. [1]
Als Reaktion darauf gehen die iranischen staatlichen Sicherheitskräfte seit Ende Dezember 2025 mit tödlicher Gewalt gegen Regimegegner vor. Zudem kappte die iranische Regierung den Zugang zum Internet sowie Telefonverbindungen, um die Organisation der Proteste zu unterbinden. Teheran beschuldigte die Vereinigten Staaten und Israel, die Proteste angeheizt zu haben. Analysten werten diese Vorwürfe als möglichen Versuch, die Bereitschaft der Sicherheitskräfte zu erhöhen, gewaltsam gegen Demonstrierende vorzugehen. Ein Bericht der Sunday Times, der sich auf Angaben von Ärzten im Iran stützt, spricht von mehr als 16.500 Toten und über 330.000 Verletzten im Verlauf der Unruhen. Das iranische Innenministerium bestätigte hingegen, dass 3.117 Menschen bei den Protesten ums Leben gekommen seien. [2]
Die Proteste im Iran, die größten in der 46-jährigen Geschichte der Islamischen Republik, scheinen sich vorerst angesichts der gewaltsamen Niederschlagung durch die Regierung gelegt zu haben. US-Präsident Donald Trump hat mit „sehr harten Schlägen“ gedroht, falls sich die Lage im Iran weiter zuspitze, was erneut Befürchtungen über ein mögliches amerikanisches Eingreifen in der Region schürte. Laut einem Politico-Interview vom 17. Januar 2026 nannte Trump Irans Obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei sogar einen „kranken Mann“ und sagte: „Es ist Zeit, nach einer neuen Führung im Iran zu suchen.“ Dies schien das erste Mal zu sein, dass Trump offen das Ende von Khameneis Herrschaft forderte. [3]
Obwohl Trump wiederholt damit gedroht hatte, den Iran anzugreifen, falls das Regime Demonstranten töten sollte, hat er bislang keine unmittelbare militärische Aktion gegen die Islamische Republik gestartet. Zwar entsandte die US-Marine am 15. Januar 2026 Berichten zufolge die USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group in den Nahen Osten, doch der Präsident hat nicht konkret angegeben, was er unternehmen könnte.
Am 28. Januar 2026 postete Trump jedoch in den sozialen Medien: „Eine massive Armada ist auf dem Weg nach Iran… Es ist eine größere Flotte, angeführt von dem großen Flugzeugträger Abraham Lincoln, als die, die nach Venezuela geschickt wurde. Wie bei Venezuela ist sie bereit, willens und fähig, ihre Mission schnell zu erfüllen, mit Geschwindigkeit und Gewalt, wenn nötig.“ rump erklärte, die Zeit laufe ab, und forderte den Iran auf, sofort ein Atomabkommen auszuhandeln. Er deutete auch an, dass der nächste Angriff seines Landes auf den Iran schlimmer ausfallen könnte als im vergangenen Jahr.
US-Verbündete am Golf gelten jedoch als Gegner möglicher amerikanischer Angriffe auf den Iran. Am 14. Januar 2026 sorgte die Schlagzeile der New York Times „Trumps Golf-Verbündete wollen nicht, dass er den Iran bombardiert“ für Aufmerksamkeit. Bereits am Vortag hatte auch das Wall Street Journal berichtet, dass Saudi-Arabien, Katar und Oman bei der Trump-Regierung gegen einen Angriff auf den Iran lobbyieren.
Diese sunnitisch-muslimischen Staaten fühlen sich seit Langem vom schiitischen Iran bedroht. Insbesondere Saudi-Arabien, als führende Macht des sunnitischen Islams, steht seit Jahren in Konkurrenz zum Iran, der als führende Nation des schiitischen Islams gilt, um die regionale Vorherrschaft im Nahen Osten.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Warum lehnen sunnitisch-arabische Länder, die dem Iran keineswegs wohlgesinnt sind, dennoch US-Militärschläge gegen ihn ab?
Dieser Beitrag geht diesem Rätsel nach. Zunächst wird das Verhältnis zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitisch-arabischen Staaten erläutert, anschließend wird untersucht, weshalb diese Staaten US-Militärschläge gegen den schiitischen Iran ablehnen.
II. Die Beziehungen zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Ländern
Sunniten und Schiiten leben seit Jahrhunderten friedlich zusammen. In vielen Ländern ist es üblich geworden, dass Mitglieder der beiden Konfessionen einander heiraten und in denselben Moscheen beten. Sie teilen den Glauben an den Koran und die Aussagen des Propheten Mohammed und verrichten ähnliche Gebete, obwohl sie sich in Ritualen und der Auslegung des islamischen Rechts unterscheiden.
Die schiitische Identität ist tief in dem Opfer von Husayn, dem Enkel des Propheten Mohammed, der im siebten Jahrhundert getötet wurde, sowie in einer langen Geschichte der Marginalisierung durch die sunnitische Mehrheitssekte des Islamsverwurzelt. Wie in Abbildung 1 gezeigt wird, begegnet die sunnitische Mehrheit, die etwa 85 % der 1,6 Milliarden Muslime weltweit ausmacht, dem schiitischen Islam mit Misstrauen, und extremistische Sunniten haben Schiiten oft als Häretiker und Abtrünnige bezeichnet.
Abbildung 1: Die islamischen Konfessionen (Quelle: CFR)
Die Islamische Revolution des Irans im Jahr 1979 gab dem schiitischen Kleriker Ayatollah Ruhollah Khomeini die Gelegenheit, seine Vision einer islamischen Regierung zu verwirklichen, die durch die „Herrschaft des Juristen“ geführt wird – ein umstrittenes Konzept unter schiitischen Gelehrten, das von Sunniten abgelehnt wird, da diese traditionell zwischen religiöser Gelehrsamkeit und politischer Führung unterscheiden. Die schiitischen Ayatollahs waren stets die Hüter des Glaubens. Khomeini behauptete, dass Kleriker regieren müssten, um ihre Funktion richtig zu erfüllen: die Umsetzung des Islam so, wie es Gott beabsichtigt hatte, durch das Mandat der schiitischen Imame. [4]
Unter Khomeini begann der Iran ein Experiment mit islamischer Herrschaft. Khomeini versuchte, eine weitere islamische Erneuerung zu inspirieren, predigte die Einheit der Muslime, unterstützte jedoch bewaffnete Gruppen im Libanon, Irak, Bahrain, Afghanistan und Pakistan, die spezifisch schiitische Agenden verfolgten. Sunnitische Islamisten wie die Muslimbruderschaft und die Hamas bewunderten den Erfolg Khomeinis, akzeptierten seine Führung jedoch nicht, was die Tiefe der sektiererischen Misstrauen verdeutlicht.
Die Beziehung zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Ländern ist weitgehend von geostrategischer Rivalität und sektiererischer Konkurrenz geprägt, insbesondere zwischen dem Iran und Saudi-Arabien. Diese Rivalität manifestiert sich in Stellvertreterkonflikten (Syrien, Libanon, Jemen und Irak) und politischer Einflussnahme, angeheizt durch die Islamische Revolution von 1979 und historischer sunnitisch-schiiitischer Unterschiede im Islam. Diese Rivalität nutzt religiöse Narrative, um regionale Hegemonie zu erlangen, unterstützt gegnerische Seiten in regionalen Konflikten und beeinflusst die Innenpolitik von Ländern wie Syrien, Jemen und Bahrain.
Beispielsweise haben Saudi-Arabien und der Iran beträchtliche Ressourcen für Stellvertreterkämpfe bereitgestellt, insbesondere in Syrien, wo besonders viel auf dem Spiel steht. Saudi-Arabien überwacht sorgfältig mögliche Unruhen in seinen ölreichen östlichen Provinzen, in denen sich seine schiitische Minderheit befindet, und hat seine Militärkräfte zusammen mit anderen Golfstaaten eingesetzt, um einen weitgehend schiitischen Aufstand in Bahrain zu unterdrücken. Es stellte auch eine Koalition von zehn sunnitischen Ländern auf, die von den USA unterstützt wurde, um gegen die schiitischen Houthi-Rebellen im Jemen zu kämpfen. Der Krieg, der größtenteils aus der Luft geführt wurde, hat einen hohen zivilen Tribut gefordert. Saudi-Arabien hatte Hunderte Millionen Dollar an finanzielle Unterstützung für die überwiegend sunnitischen Rebellen in Syrien bereitgestellt, während der Iran Milliarden von Dollar an Hilfe und Krediten für die Unterstützung der schiitischen Assad-Regierung in Syrien zur Verfügung stellte und schiitische Kämpfer aus dem Libanon, dem Irak und Afghanistan ausgebildet und ausgerüstet hatte, um in Syrien zu kämpfen. [5]
Die Beziehung zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Ländern lässt sich wie folgt zusammenfassen:
A. Schlüsselfiguren der schiitischen und sunnitischen muslimischen Welt:
Iran (schiitisch): Als schiitische Mehrheits-Theokratie strebt der Iran nach regionalem Einfluss.
Saudi-Arabien (sunnitisch): Als wichtiger US-Verbündeter und führende sunnitische Nation fördert Saudi-Arabien den Wahhabismus.
Andere sunnitische Länder: Ägypten, die VAE und Jordanien stimmen in der Regel mit Saudi-Arabien gegen den Iran überein.
B. Schlüsselfaktoren für Spannungen zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Ländern:
Geopolitischer Kampf um Dominanz: Sowohl Iran als auch Saudi-Arabien kämpfen um die Führung im Nahen Osten, wobei beide den jeweils anderen als Hauptbedrohung ansehen.
Religiöse Spaltung (Sunniten vs. Schiiten): Die schiitische Theokratie des Irans stellt eine Herausforderung für die von Sunniten geführten Länder dar, insbesondere für Saudi-Arabien, das sich als Führer der sunnitischen Welt betrachtet.
Die Iranische Revolution von 1979: Die iranische Revolution schuf eine revolutionäre schiitische Nation, was die konservativen sunnitischen Monarchien alarmierte und die regionalen Machtkämpfe intensivierte.
C. Die Rivalität äußert sich wie folgt:
Stellvertreterkriege: Der Iran unterstützt schiitische militärische Gruppen (z. B. Houthis im Jemen, Hisbollah im Libanon), während Saudi-Arabien sunnitische Fraktionen und Regierungen unterstützt, was zu Konflikten im Jemen, in Syrien und im Irak führt.
Sektiererische Polarisierung: Der Iran und Saudi-Arabien nutzen sektiererische Narrative, um Unterstützung zu mobilisieren, während Saudi-Arabien schiitische Minderheiten in sunnitischen Ländern marginalisiert und interne Konflikte verschärft.
Regionale Allianzen: Sunnitische Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und Bahrain die sich einer gemeinsamen Bedrohung durch den Iran gegenübersehen, haben ihre Beziehungen zu Israel zunehmend normalisiert, indem sie die Abraham-Vereinbarungen für die regionale Sicherheit unterzeichnet haben.
III. Warum lehnen sunnitisch-muslimische Staaten, die dem Iran nicht wohlgesinnt sind, US-Militärschläge gegen den Iran ab?
Sunnitische muslimische Länder wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate lehnen US-amerikanische Militärschläge gegen den Iran ab, aus Angst vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre eigenen Gebiete durch den Iran, wirtschaftlichen Folgen und Störungen, regionaler Instabilität und der Sorge um den wachsenden Einfluss Israels. Trotz der geopolitischen Rivalität zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Ländern priorisieren diese sunnitischen Länder ihre nationale Sicherheit und versuchen, einen groß angelegten Konflikt zu vermeiden, der die Golfregion zerstören könnte.
1. Der erste Grund, warum sunnitische arabische Länder sich gegen US-Militärschläge gegen den Iran wenden, ist die Sorge vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen durch den Iran sowie wirtschaftliche Folgen und Störungen.
A. Angst vor Vergeltung
Sunnitische Länder befürchten, dass, wenn die USA den Iran angreifen, dieser sich mit Vergeltungsmaßnahmen gegen sie wehren könnte, indem er strategische Infrastrukturen angreift und schwere wirtschaftliche Zerstörungen anrichtet.
Das Hauptanliegen der Golfstaaten ist eine mögliche iranische Vergeltung, die auf strategische Infrastruktur in ihren Ländern abzielt, einschließlich Regierungseinrichtungen, Öl- und Gasproduktionsanlagen, Entsalzungsanlagen und Militärbasen, insbesondere solchen, die US-Truppen beherbergen. Ein weiteres großes Anliegen ist die Möglichkeit, dass der Iran Schifffahrtsrouten im Nahen Osten, insbesondere im Gebiet der Straße des Hormus, stören könnte. Etwa ein Viertel des globalen Öl- und Gasverkehrs passiert diese Wasserstraße.[6]
Darüber hinaus würde jeder Schaden auch die Volkswirtschaften der Golfstaaten treffen, die Handelsbeziehungen mit Teheran unterhalten, insbesondere die Vereinigten Arabischen Emirate, den wichtigsten Handelspartner des Irans im Nahen Osten. Der iranische Angriff auf Katar im Juni 2025 erinnerte daran, wie verwundbar die Infrastruktur am Golf ist – auch wenn Iran Berichten zufolge im Voraus eine Warnung ausgesprochen hatte. Es gibt Berichte, dass der Iran seinen Nachbarn im Golf Nachrichten übermittelt hatte, in denen sie aufgefordert wurden, die USA davon zu überzeugen, den Iran nicht anzugreifen, und dass eine solche Attacke Vergeltungsmaßnahmen gegen Militärbasen auf ihrem Territorium nach sich ziehen würde. Darüber hinaus könnte der Iran auch seine regionalen Stellvertreter aktivieren, indem er Druck auf die Huthi-Rebellen ausübt, nicht nur Israel zu attackieren, sondern auch erneut die Freiheit der Schifffahrt im Roten Meer zu behindern und möglicherweise sogar Schläge auf die Golfstaaten selbst durchzuführen. [7]
Anders als Israel sind die Golfstaaten geografisch sehr nah am Iran gelegen und verfügen über begrenzte militärische Fähigkeiten. Ein Großteil ihrer Bevölkerung, ihrer Wirtschaft und ihrer Infrastruktur konzentriert sich auf schmale Küstenstreifen, die dem Golfbereich ausgesetzt sind. Sie haben aus erster Hand die Drohnen- und Raketenangriffe des Irans auf die Saudi-Aramco-Ölanlagen im Jahr 2019 erlebt und dabei eine einfache Lektion gelernt: Sogar ein „begrenzter“ iranischer Angriff kann verheerend sein. In Übereinstimmung mit dieser Wahrnehmung der Bedrohung haben mehrere Golfstaaten Berichten zufolge Maßnahmen ergriffen, um einen US-Militärschlag gegen den Iran durch Mediation und Förderung zu verhindern. [8]
Die Golfstaaten lehnen einen US-Angriff auf den Iran nicht ab, weil sie glauben, dass ein solcher Schritt prinzipiell ungerechtfertigt ist, sondern weil sie überzeugt sind, dass sie die unmittelbaren Kosten tragen würden. Ihre Opposition könnte auch die Sorge widerspiegeln, dass die Angriffspläne, aus ihrer Sicht, nicht die gewünschten Ergebnisse bringen würden. Im Hintergrund hat Saudi-Arabien zusammen mit Katar und Oman leise Bemühungen unternommen, die USA davon zu überzeugen, eine militärische Intervention zu vermeiden und gewarnt, dass der Sturz des Regimes oder eine militärische Eskalation die Ölmärkte erschüttern und ihre Stabilität gefährden würde. Berichte besagen, dass Saudi-Arabien, Katar und Oman sich darauf konzentriert haben, die Verwendung eskalierender Rhetorik und militärischer Maßnahmen zu verhindern, die zu Fehlkalkulationen und einer Eskalation führen könnten. Angriffe auf die Golfstaaten mit Drohnen, Raketen, maritimen Sabotagen oder regionalen Stellvertretern sind für den Iran leicht verfügbar und bekannte Optionen.
Für die Golfstaaten stellt eine Konfrontation zwischen dem Iran und den USA eine direkte Bedrohung für ihre interne, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Stabilität dar. Mediation ist daher aus ihrer Sicht ein defensives Instrument – ein Versuch, das Schlachtfeld von ihrem Territorium fernzuhalten, auch wenn dies nicht die tiefsten Ursachen der Konfrontation löst. Es ist auch möglich, dass Berichte über Bemühungen, einen US-Angriff zu verhindern, dazu dienen, Zeit zu gewinnen, um die Verteidigungsbereitschaft mit US-Unterstützung zu verbessern, insbesondere gegen Raketenangriffe. Auf jeden Fall dient das Bild der Golfstaaten, die sich gegen einen Angriff auf den Iran aussprechen und versuchen, einen solchen zu verhindern, ihrem Interesse, Spannungen zwischen sich und dem Iran abzubauen.
B. Wirtschaftliche Auswirkungen und Störungen
Eine gewaltsame Konfrontation zwischen dem Iran und den Golfstaaten könnte schwerwiegende wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen. „Wenn der Iran beschließt, Handelsrouten zu blockieren, hätte das einen erheblichen Effekt auf die Volkswirtschaften der Golfstaaten“, sagte Pauline Raabe vom Thinktank Middle East Minds in Berlin. [9]
Der Iran könnte die Passage im Persischen Golf blockieren, indem er die Straße von Hormus schließt. „Wir haben bereits gesehen, was das für die internationale Schifffahrt bedeutet, als die Huthi-Rebellen, eine vom Iran unterstützte Gruppierung, im Roten Meer Schiffe angriffen“, erklärte sie und bezog sich dabei auf die Angriffe auf Handelsschiffe, die die Huthi nach eigenen Angaben zur Unterstützung der Hamas im Gazastreifen durchgeführt hatten. Eine vergleichbare Entwicklung im Persischen Golf hätte selbstverständlich enorme wirtschaftliche Folgen – „zunächst für die arabischen Staaten, dann jedoch für die Weltwirtschaft insgesamt“, so Raabe.
Eine wirtschaftliche Schockwelle mit katastrophalen globalen Auswirkungen wäre die unmittelbare Folge einer vorübergehenden oder längerfristigen Schließung der Straße von Hormus. Besonders die weltweiten Energiemärkte würden unter den Konsequenzen leiden, da es zu erheblichen Störungen der internationalen Gas- und Ölversorgung käme.
Die wirtschaftlichen Schäden wären für die regionalen Volkswirtschaften besonders gravierend. Wie in Abbildung 2 gezeigt, würden die Golfstaaten, deren Volkswirtschaften stark von den Exporten von Gas und Öl abhängen, einen sofortigen und erheblichen Rückgang ihrer wichtigsten Einnahmequellen erleben. Wie Abbildung 2 zeigt, erzielte Saudi-Arabien im Jahr 2024 Einnahmen aus Ölexporten in Höhe von 237 Milliarden US-Dollar, während der Irak 110 Milliarden US-Dollar und die Vereinigten Arabischen Emirate 98 Milliarden US-Dollar einnahmen.
Figure 2: Netto-Ölexport-Einnahmen 2024
Ein weitreichender wirtschaftlicher Einbruch, erhebliche Haushaltsdefizite und Währungsabwertungen wären einige der unmittelbaren Folgen solcher Einnahmeverluste und könnten weit verbreitete politische und soziale Instabilität auslösen. Ironischerweise würde auch der Iran, das Land, das am ehesten eine Schließung der Straße von Hormus in Erwägung ziehen könnte, schwere wirtschaftliche Konsequenzen erleiden. Wie Abbildung 2 zeigt, erzielte der Iran im Jahr 2024 Ölexporteinnahmen in Höhe von 51 Milliarden US-Dollar. Diese Einnahmen, die eine zentrale und tragende Säule seiner fragilen und angeschlagenen Wirtschaft darstellen, würden zum Erliegen kommen. Zugleich wäre die Fähigkeit des Landes, notwendige Güter wie Lebensmittel und raffinierte Erdölprodukte zu importieren, erheblich eingeschränkt, was zusätzliche Instabilität für das Regime zur Folge hätte.
Für die arabischen Golfstaaten steht außer Zweifel die ununterbrochene Ausfuhr ihres Öls an oberster Stelle – ohne eine Schließung der Straße von Hormus oder Angriffe auf die Schifffahrt im Persischen Golf.
Daten der Analyseunternehmen Kpler und Vortexa zeigen, dass Iran in den vergangenen Monaten rund 166 Millionen Barrel Öl in schwimmenden Lagern nahe chinesischer Gewässer angesammelt hat. Selbst wenn die iranischen Öllieferungen zeitweise unterbrochen würden, könnte dieser Vorrat die Verkäufe an China für drei bis vier Monate aufrechterhalten.
Demgegenüber wäre eine Schließung der Straße von Hormus oder ein Angriff auf Tanker im Persischen Golf für die arabischen Produzenten äußerst schädlich. Besonders Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate könnten selbst mit alternativen Pipelines nur etwa die Hälfte ihres Exportvolumens absichern, während Katar, Irak, Kuwait und Bahrain über keinerlei alternative Ausfuhrwege verfügen.
Eckart Woertz, Direktor des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheit in Hamburg, weist zudem darauf hin, dass die Golfstaaten bestrebt sind, jegliche Störungen zu vermeiden, da sie sich derzeit auf wirtschaftliche Transformationsprozesse konzentrieren. „Saudi-Arabien will sich mit seiner ,Vision 2030‘ wirtschaftlich neu positionieren, und jede Form von Unruhe wäre ein erhebliches Hindernis“, sagte er dem deutschen Fernsehsender DW. Dies gelte ebenso für traditionellere Branchen wie die Förderung von Rohstoffen, insbesondere von Öl. „Jegliche Unsicherheit ist schädlich für diese Industrien, da sie auf Vertrauen und funktionierende Lieferketten angewiesen sind. Beides sind Grundvoraussetzungen für die Wirtschaft der Golfstaaten“, so Woertz. [10]
2. Ein zweiter Grund, warum sunnitisch-arabische Länder US-Militärschläge auf den Iran ablehnen, ist die Sorge vor regionaler Instabilität und Unsicherheit, die durch solche Angriffe entstehen könnte.
A. Regionale Instabilität und Unsicherheit
Die Golfstaaten bevorzugen diplomatische Lösungen, um einen chaotischen, unkontrollierbaren Konflikt zu vermeiden, der den gesamten Nahen Osten in Mitleidenschaft ziehen könnte.
Genauso wie ein iranischer Angriff auf Ziele in den Golfstaaten eine greifbare Bedrohung darstellt, befürchten diese, dass eine US-Militäraktion im Iran zum schnellen Zusammenbruch des Teheraner Regimes führen könnte. Sie betrachten den raschen Fall der Islamischen Republik nicht als wünschenswert, da dies eine weitreichende Instabilität auslösen könnte, einschließlich interner Machtkämpfe, den Zerfall staatlicher Institutionen, die Stärkung extremistischer Akteure, mögliche Flüchtlingswellen und vor allem den Verlust eines klaren Ansprechpartners für das Krisenmanagement.
Dr. Karim Emile Bitar, Dozent für Nahoststudien an der Sciences Po Paris, bemerkte, dass die saudische Führung besonders besorgt um Chaos und Fragmentierung im Iran ist, sei es durch den plötzlichen Zusammenbruch der Islamischen Republik oder einen durch den Krieg geführten Regimewechsel unter US-Führung. Vertreter Saudi-Arabiens sind insbesondere um die innere Sicherheit besorgt, darunter auch um die mögliche Entstehung von Unruhen unter den schiitischen Gemeinschaften in der ölreichen Ostprovinz des Landes.
„Jede Eskalation könnte radikale Gruppen stärken, Oppositionsbewegungen in der gesamten Region ermutigen und die sektiererische Polarisierung verschärfen“, fügte Dr. Bitar hinzu. [11]
Solche Unruhen wecken zudem die Sorge vor separatistischen Bewegungen in den Randregionen Irans, in denen ethnische Minderheiten mit eigener Geschichte von Abspaltungsbestrebungen leben, etwa arabische, kurdische oder belutschische Bevölkerungsgruppen.
Solche Entwicklungen würden akute Sicherheitsrisiken für Länder wie Pakistan und die Türkei darstellen. Aus dieser Perspektive liegt die Gefahr nicht nur in der internen Fragmentierung des Irans, sondern in der breiteren regionalen Ausbreitung, die sich daraus ergeben würde.
Die Golfstaaten haben wiederum ein eigenes Interesse daran, die Stabilität in der Region zu bewahren, auch wenn dies die Fortführung autoritärer Strukturen bedeutet. Woertz, Direktor des Deutschen Instituts für Internationale und Sicherheitspolitik, argumentiert, dass „die Führer der Golfstaaten offenbar lieber auf das vertraute alte Regime setzen, anstatt sich mit einer neuen, potenziell unbekannten Fraktion einzulassen“, obwohl sie weiterhin starke Vorbehalte gegenüber dem iranischen Regime haben. [12]
Kurz gesagt, die meisten regionalen Akteure betrachten die Aussicht auf Eskalation aus einer Risikominderungsperspektive und nicht aus einer ideologischen Ausrichtung. Das vorherrschende Urteil unter den Führungskräften der meisten regionalen Ländern ist, dass Eskalation strategisch irrational ist, während die Beibehaltung des Status quo die am wenigsten gefährliche Option bleibt.
In den letzten Jahren haben die Golfstaaten bedeutende Schritte unternommen, um ihre Beziehungen zum Iran im Rahmen einer Entspannungsstrategie zu verbessern, die aus ihrer Sicht effektiv war. „Sie wollen das nicht gefährden“, merkt Woertz an.
Aus ihrer Sicht ist „der Teufel, den man kennt“, dem Risiko einer Instabilität vorzuziehen, die auf die Golfregion übergreifen, Flüchtlingsbewegungen auslösen und den Handel stören könnte. Auch der Arabische Frühling dient hier als Referenzpunkt, da er gezeigt hat, dass der Zusammenbruch eines Regimes nicht zwangsläufig Klarheit und Stabilität bringt, sondern häufig eine Phase langanhaltender Unsicherheit einleitet. [13]
Der Iran ist ein berechenbarer Akteur; seine roten Linien, inneren Zwänge und regionalen Verhaltensmuster sind bekannt. Ein Iran nach dem Ende der Islamischen Republik – insbesondere ein Staat, der aus einer nicht einheitlichen Protestbewegung hervorgeht – könnte hingegen deutlich weniger vorhersehbar sein.
Darüber hinaus fürchten die Monarchien der Golfstaaten einen „Ansteckungseffekt“, also die Möglichkeit, dass der Zusammenbruch des iranischen Regimes und die Entstehung eines demokratisch-liberalen politischen Systems an seiner Stelle neue Protestwellen in der Region auslösen könnten. Ein ähnliches Szenario hätte sich bereits nach den Protesten im Iran im Jahr 2009 und im Zuge des darauffolgenden Arabischen Frühlings entwickeln können.
Schließlich könnte der Sturz des iranischen Regimes auch zu einer dramatischen Verschiebung des regionalen Machtgleichgewichts und zu einer erheblichen Stärkung Israels führen. Die iranische Feindseligkeit gegenüber Israel – selbst auf rein rhetorischer Ebene – trägt aus Sicht vieler Akteure dazu bei, ein vertrautes Gleichgewicht in der Region aufrechtzuerhalten.
3. Der dritte Grund, warum sunnitische Länder US-Militärschläge gegen den Iran ablehnen, ist die Sorge über die Ausweitung des israelischen Einflusses: Wenn der Iran zusammenbricht oder geschwächt wird, könnte der von den USA unterstützte Einfluss Israels im Nahen Osten schnell zunehmen, was eine Bedrohung für die arabischen Länder in der Region darstellen würde.
Arabische Regierungen, die früher die Idee eines von den USA geführten Regimewechsels im Iran zumindest tolerierten, mahnen heute zur Zurückhaltung, in der Erkenntnis, dass ein wachsender israelischer Expansionismus inzwischen als größere Bedrohung für die Region wahrgenommen wird.
Noch vor wenigen Jahren hätten viele arabische Staaten, insbesondere am Golf, einen US-Angriff auf den Iran mit dem Ziel eines Regimewechsels womöglich begrüßt. Jahrzehntelang betrachteten sie die Islamische Republik mit tiefem Misstrauen und sahen in ihr die zentrale Gefahr für die regionale Ordnung. Doch nun, da US-Präsident Donald Trump Berichten zufolge genau einen solchen Angriff in Erwägung zieht, drängen arabische Staats- und Regierungschefs, darunter auch Golfherrscher, die lange mit Teheran im Konflikt standen, die US-Regierung eindringlich, von Militärschlägen gegen den Iran abzusehen.
Selbst Golfstaaten, die in indirekte Konflikte mit dem Iran verwickelt waren – etwa dessen regionaler Rivale Saudi-Arabien – unterstützen laut Regionalexperten keine US-Militärintervention gegen Teheran.
Ein Grund dafür ist, dass die Monarchien am Golf befürchten, die Folgewirkungen einer Eskalation zwischen den USA und dem Iran oder gar ein Staatszerfall im Iran könnten ihre eigene Sicherheit gefährden und ihren Ruf als stabile Zufluchtsorte für Investitionen, Handel und Tourismus beschädigen.
Zudem sehen einige Golfregierungen in Israel, dem Erzfeind des Irans, zunehmend einen konfrontativen Staat, der nach regionaler Dominanz strebt. Sie befürchten, dass Israel langfristig eine größere Bedrohung für die Stabilität des Nahen Ostens darstellen könnte als ein bereits geschwächter Iran.
Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023, betrachten die arabischen Staaten zunehmend Israel, und nicht den Iran, als die größte Bedrohung für die regionale Stabilität. „Seit die USA unter der Biden-Administration im Wesentlichen alle Beschränkungen für Israel aufgehoben haben, haben die regionalen Akteure Israels aggressive Außenpolitik als direkte und unkontrollierbare Bedrohung wahrgenommen. Israel hat seit dem 7. Oktober 2023 sieben Länder in der Region bombardiert“, sagte Dr. Trita Parsi, Executive Vice President des Quincy Institute for Responsible Statecraft, gegenüber TNA.
„Ein Angriff auf den Iran widerspricht der strategischen Kalkulation und den Interessen der arabischen Golfstaaten“, erklärte Bader al-Saif, Geschichtsprofessor an der Universität Kuwait. „Die Neutralisierung des aktuellen Regimes – sei es durch einen Regimewechsel oder eine interne Machtverschiebung – könnte letztlich zu einer beispiellosen Hegemonie Israels führen. Und das liegt nicht im Interesse der Golfstaaten.“
Yasmine Farouk, Leiterin des Projekts Golf und Arabische Halbinsel bei der International Crisis Group, betont, dass die Golfstaaten vor allem die „chaotischen Folgen eines Regimewechsels im Iran für die gesamte Region“ fürchten – und davor, wie Israel ein solches Machtvakuum nutzen könnte.
Seit nunmehr 27 Monaten, seit dem 7. Oktober 2023, beobachten arabische Staats- und Regierungschefs Israels militärisches Vorgehen in der Region, das aus ihrer Sicht im Einklang mit einer expansiven Vision eines „Großisrael“ steht – einer territorialen Vorstellung, die vom Euphrat im Irak bis zum Nil in Ägypten reichen soll.
In diesem Zusammenhang hat Israel seine völkerrechtswidrige Besatzung arabischer Gebiete deutlich ausgeweitet. Neben dem Krieg in Gaza und den geäußerten Absichten, die Kontrolle über das Gebiet zu übernehmen, hat Israel auch seine Präsenz im Westjordanland sowie in Teilen Syriens und des Libanon weiter verstärkt.
Vielleicht am beunruhigendsten für die arabischen Führer war Israels beispielloser Angriff auf Katar, einen Verbündeten der USA, im September 2025. Dieser Eskalation war nur wenige Monate zuvor, im Juni 2025, ein weiterer Schritt vorausgegangen: Israel hatte die USA zu einem Angriff auf den Iran bewegt, der auf die Zerstörung iranischer Nuklearanlagen zielte und Israels Status als einzige Atommacht der Region sichern sollte.
Der Anschlag von Israel erschütterte die Golfstaaten nicht nur, weil viele von ihnen in den letzten Jahren von Israel als potenzielle Verbündete umworben wurden (indem sie die Abraham-Abkommen unterzeichneten), sondern auch, weil sie, wie Israel, die USA lange als ihren Hauptsicherheitspartner betrachteten.
„Wenn das Bündnis mit den USA euch nicht vor dem schützt, was diese Länder als Israels Streben nach regionaler Hegemonie wahrnehmen, dann braucht ihr eine neue Koalition, um Israel auszubalancieren“, ergänzte Yasmine Farouk.
„Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan haben sich in diese Richtung bewegt. Kurz nach dem israelischen Angriff auf Katar unterzeichnete der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, Kronprinz Mohammed bin Salman, ein Sicherheitsabkommen mit dem atomar bewaffneten Pakistan. Obwohl der Iran offiziell nicht Teil dieser Konstellation ist, fungiert er doch als Puffer gegenüber Israel. Ein Chaos im Iran – oder die Installation eines pro-israelischen Marionettenregimes in Teheran – würde als äußerst gefährlicher Schlag gegen die Bemühungen gewertet, Israels zunehmend aggressive regionale Haltung auszubalancieren.“
Kurz gesagt: Israels Ziel einer absoluten regionalen Hegemonie war selten so deutlich wie heute. Ein US-Angriff auf den Iran würde daher sowohl eine Fortsetzung israelischer Aggression als auch eine Ausweitung seiner regionalen Macht bedeuten.
Genau in diesem strukturellen Wandel liegt der Kern der arabischen Opposition gegen einen möglichen US-Schlag gegen den Iran.
Zudem ist zu beachten, dass sich mehrere arabische Staaten in den vergangenen Jahren diplomatisch wieder dem Iran angenähert haben – nicht zuletzt als Reaktion auf Israels militärisches Vorgehen und dessen Expansionismus. Saudi-Arabien und der Iran nahmen 2023 ihre diplomatischen Beziehungen wieder auf und rückten nach Israels Angriff auf Katar im September 2025 weiter zusammen.
Auch die Beziehungen zwischen dem Iran und Ägypten haben sich verbessert.
Die jüngsten Entwicklungen, insbesondere Israels weitgehend ungebremste Aggression und territoriale Expansion, haben zu einem grundlegenden Wandel in der Bedrohungswahrnehmung arabischer Staaten geführt.
Die Zeiten, in denen Saudi-Arabien den Iran als seinen Hauptfeind ansah, Katar Saudi-Arabien als seine größte Bedrohung betrachtete oder Ägypten Katar als die Hauptquelle der regionalen Instabilität ansah, sind zumindest vorerst vorbei.
Die arabischen Regime, mit Ausnahme vielleicht der Vereinigten Arabischen Emirate, sehen immer mehr arabische Regime Israel als die destabilisierenste Kraft in der Region an.
Israels Expansionismus, seine Bereitschaft, grenzüberschreitend und ohne Rücksicht auf etablierte internationale Normen militärisch zu handeln, sowie sein offenes Streben nach regionaler Hegemonie haben die Risikoeinschätzung arabischer Führungspersönlichkeiten grundlegend verändert.
IV. Die Positionen der wichtigsten Golfstaaten zu einem US-Angriff auf den Iran
Anfang 2026 ist die strategische Landschaft im Nahen Osten durch eine auffällige Konvergenz geprägt: Während viele regionale Regierungen den Absichten und regionalen Verhaltensweisen des Iran zutiefst misstrauen, gibt es eine nahezu universelle Einschätzung, dass eine militärische Intervention der USA zutiefst destabilisierend wäre. Über den Golf, den Levante-Raum und die Türkei hinweg erkennen die Führungskräfte zunehmend, dass ein Krieg mit dem Iran nicht als Lösung für regionale Unsicherheit angesehen wird, sondern als Katalysator für wirtschaftliche Schocks, innere Unruhen und langfristige strategische Degradation. [14] Die spezifischen Gründe, warum jedes Land gegen einen US-Angriff auf den Iran ist, sind wie folgt:
Saudi-Arabien
Die Haltung Saudi-Arabiens spiegelt einen klaren Wandel von Konfrontation hin zu Risikomanagement wider. Riad hat signalisiert, US-Angriffe nicht zu unterstützen, einschließlich der Verweigerung der Nutzung seines Luftraums. Ausschlaggebend ist dabei weniger Sympathie für Iran als vielmehr die eigene Verwundbarkeit. Iran verfügt über die Fähigkeit, den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus zu stören und saudische Energieinfrastrukturen – insbesondere Abqaiq, Khurais und Ras Tanura – mit Raketen und Drohnen anzugreifen, wie bereits 2019 demonstriert wurde. Selbst begrenzte Vergeltungsmaßnahmen würden die globalen Energiemärkte erschüttern und „Vision 2030“ massiv gefährden, da dieses Reformprogramm auf ausländische Investitionen, Tourismus und die Wahrnehmung innerer Stabilität angewiesen ist. Zudem geht die saudische Führung davon aus, dass ein regionaler Krieg finanzielle und politische Ressourcen von anderen Prioritäten abziehen würde, darunter regionale Diplomatie und der Wiederaufbau nach dem Gaza-Krieg, den Riad zunehmend als Teil seiner eigenen Führungsrolle und nicht nur als humanitäre Aufgabe versteht.
Katar
Für Katar sind die Risiken existenziell. Katar teilt sich das weltweit größte Gasfeld mit dem Iran, was eine anhaltende Stabilität im Golf für sein wirtschaftliches Modell unverzichtbar macht. Jeder Konflikt, der die Produktion, den Schiffsverkehr oder das gemeinsame Management des Feldes stört, würde die Staatseinnahmen direkt bedrohen. Zusätzlich zur Bedrohung stellt die Tatsache, dass Katar die Al-Udeid-Luftwaffenbasis beherbergt, die fast sicher vom Iran als legitimes Ziel für Vergeltung angesehen werden würde, eine zusätzliche Gefahr dar. Die katarische Strategie hat sich seit langem auf diplomatische Vermittlung als Form der Abschreckung verlassen; eine US-Intervention würde diese Haltung zunichtemachen und Doha in einen Konflikt zwingen, den es stets zu vermeiden gesucht hat.
Vereinigte Arabische Emirate (VAE)
Die VAE vertreten offiziell eine Haltung strategischer Neutralität, doch dahinter steht kalkuliertes Eigeninteresse. Die Führung in Abu Dhabi ist sich bewusst, dass der Status als globales Finanzzentrum, die Logistiknetzwerke und der Tourismussektor auf regionaler Stabilität beruhen. Ein Krieg mit dem Iran würde den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus gefährden, Hafeninfrastruktur bedrohen und wahrscheinlich Kapitalabflüsse aus Dubai auslösen. Trotz bestehender Spannungen mit dem Iran und sicherheitspolitischer Koordination mit Israel gehen emiratische Planer davon aus, dass die wirtschaftlichen Kosten eines Krieges jeden potenziellen strategischen Vorteil einer Schwächung Irans deutlich übersteigen würden.
Kuwait, Bahrain und Oman
Die kleineren Golfstaaten wie Kuwait, Bahrain und Oman betrachten eine US-Intervention in Iran vor allem unter dem Gesichtspunkt eigener Verwundbarkeit. In Kuwait gibt es starken parlamentarischen und gesellschaftlichen Widerstand gegen eine Beteiligung an einem weiteren regionalen Konflikt. Bahrain, Sitz der Fünften US-Flotte, weiß, dass sein Territorium im Falle iranischer Vergeltung zu den ersten Zielen gehören würde. Oman wiederum hat sich traditionell als neutraler Vermittler positioniert und sieht eine militärische Eskalation als unvereinbar mit seiner außenpolitischen Identität und wirtschaftlichen Stabilität. Alle drei Staaten befürchten, dass ein Krieg konfessionelle Spannungen verschärfen, den Handel stören und ohnehin fragile innenpolitische Gleichgewichte untergraben würde.
Ägypten
Ägyptens Ablehnung speist sich aus Regimeunsicherheit und wirtschaftlicher Verwundbarkeit. Der Suezkanal ist die wichtigste Quelle für Deviseneinnahmen, und jeder regionale Konflikt, der den Schiffsverkehr im Roten Meer oder im Golf stört, hätte unmittelbare fiskalische Folgen. Zugleich befürchtet die Führung in Kairo, dass ein Krieg mit Iran innenpolitische Protestbewegungen und islamistische Netzwerke mobilisieren könnte, die antiamerikanische Stimmungen in Zeiten wirtschaftlicher Not ausnutzen würden. Für Ägypten wäre ein US-iranischer Konflikt daher kein fernes strategisches Szenario, sondern ein Ereignis mit hohem Destabilisierungspotenzial.
Jordanien
Jordaniens Position ist von struktureller Verwundbarkeit geprägt. Das Land steht unter starkem wirtschaftlichem Druck und beherbergt gemessen an seiner Größe eine sehr große Zahl von Geflüchteten. Ein regionaler Krieg könnte Handelsrouten unterbrechen, Gewalt über die Grenzen hinweg tragen und die öffentliche Opposition gegen Israel und die USA anheizen. Die jordanischen Behörden gehen davon aus, dass selbst eine begrenzte Eskalation erhebliche innenpolitische Instabilität auslösen und das fragile Gleichgewicht zwischen innerer Legitimität und außenpolitischer Ausrichtung des Königreichs gefährden würde.
Türkei
Die Türkei sorgt sich vor allem um mögliche Flüchtlingsbewegungen und den Verlust strategischer Handlungsfreiheit. Ankara befürchtet, dass ein Konflikt im Iran große Flüchtlingsströme an die östliche Grenze treiben und die innenpolitischen Spannungen im Zusammenhang mit bereits aufgenommenen Geflüchteten verschärfen könnte. Zudem ist die Türkei auf iranische Energieimporte angewiesen und verfolgt seit Jahren eine flexible Balancepolitik zwischen Iran, der NATO und Russland. Eine US-Intervention würde diese Strategie untergraben, wirtschaftliche Kosten verursachen und Ankaras Bemühungen erschweren, sich als eigenständiger regionaler Vermittler zu positionieren, auch im Kontext eines möglichen Wiederaufbaus nach dem Gaza-Krieg.
Israel
Israel bleibt der einzige regionale Akteur, der öffentlich die Schwächung oder den Zusammenbruch des iranischen Regimes unterstützt. Hinter verschlossenen Türen fallen die sicherheitspolitischen Einschätzungen jedoch deutlich vorsichtiger aus. Nach langanhaltenden Militäreinsätzen an mehreren Fronten steht die israelische Armee unter Ressourcen- und Personaldruck, zudem wachsen die Sorgen über die langfristige Belastbarkeit der Luftabwehr. In israelischen Planungsstäben setzt sich zunehmend die Einschätzung durch, dass eine US-Intervention wahrscheinlich nicht zu einem schnellen Zusammenbruch des iranischen Regimes führen würde, sondern vielmehr einen langwierigen Mehrfrontenkonflikt mit der Hisbollah, irakischen Milizen und anderen iranisch orientierten Akteuren auslösen könnte. Es gibt auch die Erkenntnis, dass ein externer Angriff die Unterstützung des iranischen Regimes im Inland eher stärken als schwächen könnte.
V. Fazit
Diese Arbeit hat die Beziehungen zwischen dem schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Staaten analysiert und dargelegt, warum eben jene sunnitischen Länder – trotz ihrer kritischen Haltung gegenüber Teheran – US-Militärschläge gegen Iran ablehnen. Dabei wurden drei zentrale Gründe herausgearbeitet:
Dabei wurden drei zentrale Gründe herausgearbeitet:
Erstens fürchten sunnitische arabische Staaten iranische Vergeltungsangriffe auf ihren eigenen Territorien sowie schwerwiegende wirtschaftliche Folgen und Störungen, insbesondere im Energie- und Handelssektor. Zweitens befürchten sie, dass US-Militärschläge zu regionaler Instabilität und Unsicherheit führen und einen unkontrollierbaren Konflikt im Nahen Osten auslösen könnten. Drittens sorgen sie sich vor einer Ausweitung des israelischen Einflusses, falls der Iran geschwächt oder destabilisiert werden würde, was das regionale Machtgleichgewicht grundlegend verändern könnte.
Referenzen
