Am 3. Januar 2026 führten die USA eine überraschende Militäroperation in Venezuela durch und nahmen Präsident Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores gefangen. Die USA haben wenig Anstrengungen unternommen, ihre Operation entweder mit solidarischen Argumenten wie Demokratieförderung, Menschenrechten oder liberaler Friedenssicherung zu begründen – oder in pluralistischer Rhetorik, die die Bewahrung der internationalen Ordnung betont. Stattdessen stellte Washington die Aktion weitgehend als instrumentell und strategisch dar und signalisierte damit eine Bereitschaft, die dominierenden rechtfertigenden Traditionen in der internationalen Gesellschaft zu umgehen. Während Maduro und Flores des Narco-Terrorismus und und der Einfuhr von Kokain angeklagt werden, konzentrieren sich die internationalen Debatten auf die Zukunft des venezolanischen Öls (Poque González 2026). Am 7. Januar erklärten Regierungsvertreter, dass die USA die Kontrolle über den Verkauf des venezolanischen Öls „auf unbestimmte Zeit“ übernehmen würden (Sherman 2026), und Präsident Donald Trump bestätigte, dass er erwarte, dass die USA Venezuela regieren würden, wobei er betonte, dass die Übergangsregierung des Landes „uns alles gibt, was wir für notwendig halten“ (Sanger et al. 2026).
Die Aufmerksamkeit richtet sich nicht nur auf Washingtons Pläne für den venezolanischen Ölsektor und die Kontrolle über die Exporterlöse, sondern auch auf die Reaktionen von Moskau und Peking, den größten Unterstützern von Maduro aus dem Ausland und Schwergewichten in der Energiepolitik. Daher stellt sich in diesem Artikel folgende Fragen: Erstens, inwieweit gefährdet die amerikanische Kontrolle über venezolanisches Öl die Energieinteressen Chinas und Russlands? Zweitens, was impliziert das resultierende Dreieck USA–China–Russland für die Neudefinition der Energiesicherheit? Aus konstruktivistischer Sicht ist Öl eine „Idee“: Es ist nicht allein deshalb wertvoll, weil es als Energieträger genutzt werden kann, sondern weil Kontrolle über Öl Macht und Autorität verkörpert (Kuteleva 2021). Wenn also die USA das Recht beanspruchen, die Einnahmen aus venezolanischem Öl zu überwachen, erhöhen sie nicht nur ihren Einfluss auf die Barrel, sondern behaupten auch die Autorität, den legitimen Energieaustausch selbst zu definieren. In diesem Kontext ist die materielle Bedrohung für China begrenzt und für Russland bereits weitgehend verflogen, aber die symbolische, institutionelle und politische Bedrohung ist tiefgreifend.
Eine einfache konstruktivistische Interpretation des Dreiecks USA–China–Russland konzentriert sich auf den Status. China hatte Venezuela als „All-Weather Strategic Partnership“ aufgebaut und war einer der wichtigsten Gläubigerstaaten des Landes (die Beziehungen wurden 2023 auf diese höchste Stufe gehoben). Doch kurz nachdem hochrangige chinesische Vertreter Caracas besucht hatten, wurde Maduro von US-Kräften gefangen genommen. Aus konstruktivistischer Sicht ist dies eine offensichtliche Statusverletzung: China wirkte präsent, aber machtlos. Chinas Energiediplomatie hatte als Beleg seines globalen Einflusses fungiert, und die Aufhebung von Chinas Energiebeziehungen zu Venezuela durch US-Gewalt untergräbt Chinas Narrativ als schützender Patron des Globalen Südens. Peking warf Washington „hegemoniales Denken“ (Liu und Chen 2026), „Schikanieren“ (Global Times 2026a) sowie die Verletzung der venezolanischen Souveränität und „der Rechte des venezolanischen Volkes“ (Global Times 2026b) vor. Diese starke pluralistische Sprache ist nicht zufällig – sie ist ein Versuch, moralische Autorität zurückzugewinnen und das Ereignis als Normbruch statt als Offenlegung von (fehlender) Handlungsfähigkeit zu deuten.
Ähnlich war Russlands Beteiligung an Venezuela nie nur wirtschaftlicher Natur. Moskau sah die Allianz mit Venezuela als einen Weg, seine anti-amerikanische Agenda voranzutreiben und zu signalisieren, dass es in der Lage war, Verbündete im traditionellen Hinterhof der USA zu kultivieren (Boersner Herrera und Haluani 2023; Gratius 2022; Herbst und Marczak 2019). Sie nutzten Venezuela als Hebel gegen die USA, subventionierten das Regime in Zeiten der inneren Rezession und stellten seine Unterstützung als Beweis für die Zuverlässigkeit einer Großmacht dar. Wie hochrangige russische Führungskräfte es ausdrückten, „traten wirtschaftliche Erwägungen hinter die politischen Ziele zurück, den USA Seitenhiebe zu versetzen“ (Seddon und Stognei 2026).
Die US-Kontrolle über das venezolanische Öl beseitigt somit eine symbolische Plattform, auf der Russland seine Identität als Energiesupermacht und geopolitischer Störer inszenierte. Während Russland weiterhin lautstark über Souveränität spricht, treibt seine offensichtliche Unfähigkeit, Partner zu schützen, es eher zu opportunistischen Verhandlungen („Konzert“-Abkommen, siehe Lemke 2023) als zu einer offenen Verteidigung UN-pluralistischer Zurückhaltung. Dmitri Medwedew (2026) erklärte daher unverblümt, dass die US-Spezialoperation in Venezuela die eigenen Handlungen Russlands in der Ukraine fast rechtfertige.
Venezuela ist in volumetrischer Hinsicht kein Kernlieferant für China. Im Jahr 2025 beliefen sich die venezolanischen Exporte nach China im Durchschnitt auf rund 395.000 Barrel pro Tag – etwa 4 % von Chinas seegestützten Rohölimporten, laut Kpler-Daten, die von der FT zitiert werden (Leahy und Moore 2026). China verfügt über diversifizierte Routen, strategische Reserven, die mindestens 96 Tage an Importen abdecken, sowie über eine starke Kaufkraft auf den globalen Märkten (Downs 2025). Aus einer engen Versorgungsperspektive ist der Verlust venezolanischen Öls daher beherrschbar. Gleichzeitig stammt etwa ein Fünftel von Chinas Rohölimporten von Lieferanten, die unter US- oder westlichen Sanktionen stehen – vor allem Iran, Venezuela und Russland –, wobei ein großer Teil über Umladungen in der Nähe Malaysias verschleiert wird (Downs 2025). Unabhängige „Teapot“-Raffinerien (Downs 2017) – die etwa ein Viertel von Chinas Raffineriekapazität ausmachen – sind strukturell von diesem rabattierten, politisch riskanten Öl abhängig.
Dementsprechend alarmierte Trumps Festnahme Maduros China nicht in erster Linie wegen Venezuela selbst, sondern weil sie Washingtons Fähigkeit demonstrierte, von Sanktionen zur physischen Kontrolle eines Energiesektors überzugehen und damit potenziell auch gegenüber Iran. In konstruktivistischer Terminologie offenbart sich hier das Problem: „sanktioniertes Öl“ ist nicht einfach billiges Rohöl, sondern eine politische Kategorie – Öl, das durch eine dominante rechtlich-finanzielle Ordnung als illegitim markiert wird. Der US-Schritt signalisiert, dass dieses Stigma in Zwangsgewalt umgewandelt werden kann, wodurch kommerzielle Verwundbarkeit in geopolitische Abhängigkeit verwandelt wird. Diese Umklassifizierung macht chinesische inländische Akteure zu Sicherheits-Subjekten. „Teapot“-Raffinerien sind nicht mehr nur Unternehmen; sie werden zu strategischen Schwachstellen, deren Überleben von der Toleranz der USA abhängt. Analysen warnen, dass ein Abbruch iranischer Öllieferungen viele vollständig zum Stillstand zwingen könnte. In diesem Kontext verändert die US-Kontrolle über venezolanisches Öl den chinesischen Diskurs über Energiesicherheit von einem über Diversifizierung und Marktzugang hin zu einem über Hierarchie und politische Genehmigung.
Russlands Ölinteressen in Venezuela waren Jahre zuvor weitgehend abgeschrieben worden. Im Jahr 2020 hatte Rosneft den Großteil seiner formellen Vermögenswerte verkauft, nachdem es rund 800 Mio. USD in Kredite und Projekte investiert hatte, die kaum Erträge brachten (The Economist 2020). Der verbleibende Teil bestand größtenteils aus Schulden und Schattenbeteiligungen. Wichtiger ist jedoch der Schaden für Russlands Architektur zur Umgehung von Sanktionen. Russland war führender Vermarkter venezolanischen Öls geworden, indem es Rohöl als Schuldenrückzahlung handelte und Banken nutzte, die teilweise russischen sanktionierten Institutionen gehörten, wodurch ein „Gegenfinanzsystem zum westlich dominierten System“ entstand (Herbst und Marczak 2019). Die jüngsten Berichte über ein von den USA verfolgtes Tankschiff mit Verbindungen zu Venezuela, Russland und Iran veranschaulichen, wie dieses Gegen-System operativ umstritten ist (Sheppard et al. 2026). Das Schiff, das unter falscher Flagge segelte, wurde wegen des Transports iranischen Öls sanktioniert, später unter russische Flagge neu registriert und wurde aufgrund seines Zustands als „staatenlos“ verwundbar für eine Besteigung gemäß der UN-Seerechtskonvention.
Solche Vorfälle zeigen, dass Energiesicherheit zunehmend durch Seerecht, Versicherungsregeln und Überwachungspraktiken bestimmt wird. Die US-Kontrolle über venezolanisches Öl erweitert dieses Durchsetzungsregime und macht Russlands informelle Handelsnetzwerke weniger tragfähig. in konstruktivistischer Ansatz legt nahe, dass die amerikanische Kontrolle über venezolanisches Öl am besten nicht als Versorgungsschock zu verstehen ist, sondern als Akt sozialer Stratifikation im internationalen System.
Energiemärkte waren schon immer hierarchisch, doch diese Hierarchie war weitgehend implizit: Reservewährungen, Schiffsversicherungen, Terminbörsen und Vertragsrecht privilegierten bereits westliche Institutionen. Neu ist die explizite Demonstration dieser Hierarchie – die öffentliche Demonstration, dass eine Großmacht Eigentum, Legalität und Zugang durch Zwang und administrative Autorität neu definieren kann. Dies erzeugt eine gestufte Energieordnung:
- Regelsetzer – Staaten, deren Rechtssysteme, Sanktionsregime und wirtschaftliche Akteure bestimmen, was als legitimes Öl gilt (in erster Linie die USA und ihre Verbündeten).
- Regelnehmer – Staaten, deren Energiesicherheit vom Zugang zu diesen Institutionen abhängt (die meisten Importeure).
- Regelumgehende – Staaten, die in informelle Netzwerke gedrängt werden (Russland, Iran, Venezuela), deren Energie sozial „befleckt“ wird.
China nimmt eine instabile Mittelkategorie ein: wirtschaftlich mächtig, aber institutionell abhängig. Venezuelas Übernahme signalisiert öffentlich, dass materielle Macht ohne normativen Einfluss auf Legalität nicht ausreicht.
Referenzen
