ملخص
تفتقر الدول الأوروبية حاليا إلى استراتيجية مشتركة واضحة تجاه الصين، ونهج منسق لمواجهة المنافسة الأمريكية الصينية. يقدم هذا المقال منظورا جديدا للتحديات التي تواجه النهج الأوروبي في التعامل مع هذه القضية، نظرا لتواجد عنصر عبر الأطلسي في كل مكان، وخطر معضلة التحالف. ويوضح، من خلال التركيز على فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة، أن الأوروبيين يواجهون معضلة تحالف عبر الأطلسي، تنطوي على مخاطر التخلي عنهم والوقوع في فخهم. ويجادل المقال بأن أوروبا بحاجة إلى تحقيق توازن بين اعتمادها على واشنطن، وخاصة فيما يتعلق بالأمن الأوروبي، والخوف من الوقوع في فخ النهج الأمريكي تجاه بكين، سعيا منها للحفاظ على علاقاتها الاقتصادية معها. ويخلص المقال إلى أنه يمكن التخفيف من تداعيات هذه المعضلة من خلال نهج أوروبي واضح تجاه الصين، وتعزيز التنسيق الأوروبي بشأنها، وتعزيز الاستقلالية الاستراتيجية الأوروبية. باعتبارها مقالة مفاهيمية وليست تحليلا تجريبيا شاملا، تحلل هذه المقالة التحدي الاستراتيجي وتمهّد الطريق لمزيد من الدراسات التجريبية حول هذا الموضوع.
مقدمة
تتجلى المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين في العديد من مجالات الشؤون الدولية، بدءا من التجارة العالمية ووصولا إلى الأمن في منطقة المحيط الهادئ الهندي. تتأثر الدول الأوروبية بشكل مباشر بهذه الديناميكية نظرا لحفاظها على علاقات حيوية مع كلا الجانبين. ورغم كونهم حلفاء للولايات المتحدة من خلال حلف الناتو، إلا أن الأوروبيين يترددون في الانحياز إلى الولايات المتحدة في نهجها تجاه منطقة المحيط الهادئ الهندي والصين، والذي يتميز حاليا بالسعي للفوز في المنافسة الاستراتيجية مع بكين في جميع مجالات الشؤون الدولية (انظر Leoni 2023). علاوة على ذلك، تحافظ أوروبا على علاقات اقتصادية وثيقة مع بكين، وقد ازدادت وارداتها من الصين إلى الاتحاد الأوروبي مؤخرا (Lovely & Yan 2024). من المؤكد أن الحكومات الأوروبية لا تنتهج نهجا قائما على الحفاظ على مسافة متساوية بين الولايات المتحدة والصين: فهي لا تؤكد بانتظام على قربها الاستراتيجي من واشنطن فحسب، بل إن الأحداث الأخيرة، مثل استعداد الحلفاء الأوروبيين لتبني علنا صياغة بيان قمة حلف الناتو (الناتو 2024) الذي يصف الصين بأنها “ممكّنة للمجهود الحربي الروسي في أوكرانيا”، تظهر بوضوح أن النبرة تتغير في العواصم الأوروبية (Politi 2023). ومع ذلك، لا يزال الأوروبيون يميلون إلى التأكيد على دور الصين في الشؤون العالمية وأهمية إدراجها في صيغ التعاون متعدد الأطراف.
مع إعادة انتخاب دونالد ترامب رئيسا للولايات المتحدة، ستصبح السياسة الأوروبية تجاه الصين ونهجها في التنافس بين الولايات المتحدة والصين محور تركيز الإدارة الأمريكية بشكل متزايد. وبينما لا يزال النهج الدقيق للحكومة الأمريكية الجديدة غير واضح المعالم، هناك أسباب وجيهة لتوقع سياسة أكثر تشددا تجاه الصين من واشنطن، والتي قد تسعى من خلالها الولايات المتحدة ليس فقط إلى زيادة المنافسة مع الصين، بل إلى الفوز فعليا في هذه المنافسة (انظر Pottinger & Gallagher 2023).
عند صياغة مناهجهم تجاه الصين – والتي لم تفعلها سوى ألمانيا، من بين الدول الأوروبية الرئيسية، حتى الآن، بنشر استراتيجيتها تجاه الصين عام 2023 – يواجه الأوروبيون دائما مشكلة بالغة الأهمية. فالتنافس بين الولايات المتحدة والصين، وهو سمة هيكلية للعلاقات الدولية تشكل النظام العالمي اليوم من خلال الظهور المتزايد للكتل الجيوسياسية (انظر Leoni & Tzinieris 2024)، والنفوذ العالمي المتزايد للصين في جميع مجالات الشؤون الدولية تقريبا – بدءا من المناخ وصولا إلى الاقتصاد، والنظام القائم على القواعد والأمن – يجبر الدول الأوروبية على إعادة النظر في نهجها تجاه بكين (للاطلاع على مناقشة شاملة، انظر Oertel 2023; García-Herrero & Vasselier 2024). وبصفتها أعضاء في حلف الناتو، تحتاج الدول الأوروبية أيضا إلى تكييف استراتيجيتها في ضوء الشراكة مع الولايات المتحدة كحليف رئيسي لها.
تجادل هذه المقالة بأن النهج الأوروبي تجاه الصين، كما يتضح من أمثلة فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة، ينطوي على بُعد أطلسي واضح. وتوضح كيف تجد هذه الدول الأوروبية الثلاث نفسها في مأزق تحالفي مع الولايات المتحدة، وكيف تحدد المخاطر المرتبطة بالتحالفات النهج الأوروبي تجاه الصين والمنافسة الأمريكية الصينية على نطاق أوسع. ونظرا لأن الإدارة الأمريكية تشير بانتظام إلى الصين على أنها “تحدٍّ” (وزارة الدفاع الأمريكية 2022)، فإن هذه المقالة تلمّح إلى هذه الصياغة من خلال صياغة مصطلح “تحدي الصين عبر الأطلسي” لوصف التحديات الاستراتيجية التي يواجهها الأوروبيون فيما يتعلق بتحديد نهجهم تجاه الصين والمنافسة الأمريكية الصينية على نطاق أوسع. وتقدم فهما مفاهيميا للتحديات الاستراتيجية التي تواجه أوروبا في هذا السياق، وبالتالي تشكل أساسا لتحليل تجريبي أكثر شمولا.
معضلة التحالف والاستراتيجية الأوروبية في المنافسة الأمريكية الصينية
معضلة التحالف، التي نشأت في نظرية العلاقات الدولية الواقعية، تصف عموما حالة تواجه فيها الدول مخاطر ناجمة عن الانضمام إلى تحالف. كما أوضح سنايدر (1984)، يواجه الحلفاء الأصغر حجما خطرا موازيا يتمثل في التخلي عنهم والوقوع في فخهم من قِبل القوة المهيمنة، بعد الانضمام إلى تحالف. ويعني التخلي في هذه الظروف أن القوة المهيمنة لم تعد مهتمة بالدفاع عن الحلفاء الأصغر حجما أو دعمهم، بينما يشير الوقوع في الفخ إلى حالة تجر فيها الدولة إلى صراع حول مصالح حليف لا تشاركها فيه، أو تشاركها جزئيا فقط (انظر Snyder 1984, 466–8). في سياق التحالفات، تعتبر الدولة الصغيرة “الطرف الأضعف في علاقة غير متكافئة، والتي لا تستطيع تغيير طبيعة العلاقة أو آلية عملها بمفردها” (Wivel et al. 2014, 9)، وبالتالي يكون لديها مساحة عمل محدودة أكثر من القوى العظمى (Wivel & Thorhallsson 2018, 267). يمكن القول إن هذا التعريف ينطبق على أوروبا في شراكتها مع الولايات المتحدة، كما يتضح من الهيمنة العسكرية والاقتصادية المفرطة للولايات المتحدة مقارنة بالدول الأوروبية (انظر معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام، بدون تاريخ؛ صندوق النقد الدولي، 2025).
تمثل إعادة انتخاب ترامب رئيسا للولايات المتحدة الآن خطر تفاقم معضلة التحالف بالنسبة للأوروبيين. فمن ناحية، أعلن ترامب عدة مرات أنه لا يقدّر التزامات التحالف داخل حلف الناتو، وأنه قد لا يدافع عن الحلفاء الأوروبيين (Sullivan 2024)، مهددا أوروبا بالتخلي عنها. يؤخذ هذا السيناريو على محمل الجد في العواصم الأوروبية، وقد اكتسبت التأملات حول كيفية تشكيل “الدفاع عن أوروبا بأقل قدر من أمريكا” (Grand 2024) زخما، لا سيما في عام 2024. وبالمثل، شهدت مبادرات الدفاع داخل الاتحاد الأوروبي لتعزيز المساهمة الأوروبية في أمن القارة قفزة نوعية في السنوات الأخيرة (انظر Scazzieri 2025). من ناحية أخرى، حتى إدارة بايدن دفعت أوروبا إلى التوافق مع النهج الأمريكي تجاه الصين (انظر Lynch et al. 2023). ومع ذلك، فإن فرنسا وألمانيا على وجه الخصوص، بصفتهما الدولتين العضوين الرئيسيتين في الاتحاد الأوروبي، كانتا مترددتين في القيام بذلك، كما يتجلى في معارضة فرنسا لافتتاح مكتب اتصال لحلف الناتو في طوكيو (McCurry 2023) وتصويت ألمانيا ضد الرسوم الجمركية على السيارات الكهربائية الصينية، خوفا من ردود فعل انتقامية من بكين (Demarais 2024).
قد تتميز السياسة الخارجية لترامب بقوة بترابط القضايا، مما يعني أن السياسات في مجال ما ستكون مرتبطة بتلك في مجال آخر. من خلال هذه الاستراتيجية، قد تجبر الإدارة الأمريكية الجديدة الأوروبيين على التوافق وبالتالي توقعهم في فخ، مما يجعلهم يقبلون سياسات لا يرغبون في دعمها (انظر Barkin & Kratz 2025). لا تزال السياسات الدقيقة لإدارة ترامب تجاه الحلفاء الأوروبيين غير واضحة، ولكن ليس من الصعب أن نتخيل سيناريو قد ينشأ فيه التخلي والإيقاع أو يتزايد، أي عندما يتم استخدام التهديد بالتخلي لإيقاع الحلفاء في الفخ وإجبارهم على دعم قرارات سياسية معينة.
يمكن أن تظهر معضلة التحالف للأوروبيين على وجه التحديد عند تصميم نهجهم تجاه الصين (انظر Barkin & Kratz 2025) وصياغة استجابتهم للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين بشكل عام. وكما هو مذكور أعلاه، من بين الدول الأوروبية الكبرى، اعتمدت ألمانيا فقط رسميا استراتيجية بشأن الصين في عام 2023 (الحكومة الفيدرالية الألمانية 2023). ومع ذلك، تحتل الصين والاستجابة للمنافسة بين الولايات المتحدة والصين مكانة بارزة في استراتيجية فرنسا لمنطقة المحيط الهادئ الهندي ومراجعة استراتيجيتها (حكومة فرنسا 2021؛ الأمانة العامة للدفاع والأمن الوطني 2022)، وقد أدرجت المملكة المتحدة بشكل منهجي بعد المنافسة الاستراتيجية في مراجعتها المتكاملة وتحديثها (حكومة المملكة المتحدة 2021، 2023) وأعلنت عن “تدقيق” لسياستها تجاه الصين في ظل الحكومة الجديدة (Taylor 2024). في حين تشدد هذه الاستراتيجيات على مناهجها الفردية تجاه الصين والمخاطر الناجمة عن المنافسة الأمريكية الصينية، فقد مارست الولايات المتحدة ضغوطا متزايدة على أوروبا للتوافق مع نهجها (Lynch et al. 2023)، ومن المتوقع أن تواصل هذا الضغط (Barkin & Kratz 2025). ومن خلال الربط المحتمل بين قضية الأمن (التي شكك فيها الرئيس ترامب علنا) والسياسة تجاه الصين، تجد أوروبا نفسها في شكل جديد من معضلة أمن التحالف.
النهج الأوروبية تجاه المنافسة الأمريكية الصينية: التحوط الاستراتيجي
كيف يمكن لأوروبا أن تستجيب لمعضلة التحالف المتمثلة في مخاطر التخلي عنها والوقوع في الفخ عندما يتعلق الأمر بنهجها تجاه الصين؟ بمراجعة الأدبيات النظرية حول معضلة التحالف، يمكن للمرء أن يتخيل استراتيجيات مختلفة. ووفقا لسنايدر، يمكن لأعضاء التحالفات الاختيار بين الاستراتيجيات التي تعزز أو تضعف التزامهم بالتحالف. لإثبات الالتزام، يمكن أن تشمل الإجراءات تأكيدات للحليف أو إظهار الولاء، بينما يمكن أن تشمل الإجراءات الرامية إلى إضعاف الالتزام بالتحالف كبح جماح الحليف (غالبا للحد من خطر الوقوع في فخ الصراع)، أو زيادة قوة التفاوض عليه، أو الحفاظ على خيارات إعادة التنظيم خارج التحالف القائم (للاطلاع على مناقشة شاملة، انظر Snyder 1984, 466–9). تشمل الاستراتيجيات البديلة التهرب من التعاون، أي “السعي إلى تعظيم الاستقلالية من خلال الانسحاب من جوانب محددة من التعاون أو من خلال إقامة “حصون” فيه، أو الانجراف وراء التيار السائد، حيث تسعى الدول من خلاله إلى استراتيجيات التكيف “مع الجهات الفاعلة الأقوى في التعاون” (Pedersen 2023, 442).
في الوقت الحالي، يبدو أن فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة “تعتمد على الرؤية” بدلا من تناول المسألة بشكل شامل. يهدف التحليل التالي إلى توضيح رؤية الدول الأوروبية الثلاث للمنافسة الأمريكية الصينية، وخطر معضلة التحالف، وكيف انعكست هذه الانعكاسات حتى الآن في استراتيجياتها. تظهر استراتيجيات فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة تجاه الصين أن مناهجها تتأثر بمكون عبر أطلسي واضح، وتعكس معضلة التحالف عبر الأطلسي. ويتجلى ذلك في (1) وعيها العالي بالمخاطر الناجمة عن تنافس القوى العظمى، (2) مناهجها لإدارة مخاطر التخلي عنها على المدى القصير، و(3) التحوط للتخفيف من مخاطر التخلي عنها والوقوع في الفخ على المديين المتوسط والطويل.
تم تجميع الأدلة التجريبية لهذا التحليل من خلال تحليل نوعي للوثائق الاستراتيجية الأوروبية والبيانات وقرارات السياسة التي اتخذت في الغالب خلال فترة إدارة بايدن. ومع ذلك، في ضوء خطر تفاقم معضلة التحالف في ظل إدارة ترامب، فقد أدرجت المصادر والأدلة المتاحة بحلول نهاية يناير/كانون الثاني 2025 لتوضيح النهج الأوروبي. بالإضافة إلى الوثائق المتاحة للعامة والمصادر المذكورة أعلاه، تستند هذه الورقة إلى حوارات مع صناع سياسات وخبراء بموجب قاعدة Chatham House.
تخفيف مخاطر المنافسة الأمريكية الصينية: تعددية الأطراف بدلا من التوافق
يتضح جليا أن فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة حلفاء مقربون للولايات المتحدة في استراتيجياتها تجاه الصين، لا سيما من خلال إشارتها إلى أهمية التحالف ووصفها لمواقفها بين القوتين العظميين. عموما، تتفق فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة على أن التنافس بين الولايات المتحدة والصين وظهور تكتلات قد يضر بمصالحها. ونتيجة لذلك، تدعو الدول الثلاث إلى نظام متعدد الأطراف شامل بدلا من الوقوع في منطق التكتلات، إذ ينظر إلى التنافس المتزايد على أنه خطر على أوروبا (الأمانة العامة للدفاع والأمن الوطني 2022، 9-15؛ الحكومة الاتحادية الألمانية 2020، 24-26؛ حكومة المملكة المتحدة 2023، 22-26). كان رد فعل القوى الأوروبية الثلاث على ظهور التكتلات هو تعددية الأطراف: فبدلا من الانحياز الواضح للولايات المتحدة، تدعو الاستراتيجيات الفرنسية والألمانية والبريطانية إلى بناء تحالفات متعددة الأطراف أوسع، والتي ينبغي أن تشمل الصين أيضا في نهاية المطاف (الحكومة الفيدرالية الألمانية 2020، 23-6؛ حكومة المملكة المتحدة 2023).
لقد تغيرت نبرة باريس وبرلين ولندن تجاه بكين بشكل واضح خلال السنوات الأخيرة؛ وبناء على ذلك، كانت العواصم الأوروبية مستعدة أيضا لدعم صياغة قوية بشأن الصين في إعلان قمة حلف الناتو لعام 2024، والذي يصف الصين بأنها “عامل تمكين أساسي” لحرب روسيا المستمرة ضد أوكرانيا (الناتو 2024). وعلى الرغم من الاعتراف بها أيضا كشريك أساسي في قضايا رئيسية مثل سياسة المناخ والتجارة، فإن الدول الأوروبية تصف الصين علانية بأنها “منافس نظامي”، وتنتقد أحيانا سلوك الصين، كما فعلت، على سبيل المثال، في حالة المذكرة الشفوية بشأن بحر الصين الجنوبي (الأمم المتحدة 2020). ومع ذلك، لم تستسلم أوروبا (حتى الآن) للضغوط الأمريكية للتوافق مع نهج واشنطن الأكثر تصادمية تجاه الصين (Etienne 2024). وحتى لو اقتربت الدول الأوروبية وواشنطن من بعضها البعض، وخاصة فيما يتعلق بالأمن الاقتصادي (Meyers & Reinsch 2023)، فإن المواقف الأوروبية بشأن المنافسة بين الولايات المتحدة والصين تظهر أن الأوروبيين ليسوا على استعداد لتأييد نهج واشنطن أو اتباعه بالكامل – ولا سيما لأن الواردات الأوروبية من الصين قد زادت في السنوات الأخيرة (Lovely & Yan 2024).
إدارة مخاطر التخلي قصير المدى
منذ انتخاب ترامب، ازداد خطر التخلي عن الولايات المتحدة في باريس وبرلين ولندن بشكل متزايد.[1] ولا سيما أن ترامب شكك علنا في استعداده للالتزام بالمادة 5 من معاهدة شمال الأطلسي في حالة وقوع هجوم مسلح على الأوروبيين (Sullivan 2024). ويشعر الأوروبيون بقلق خاص إزاء ترابط القضايا في هذا السياق، مما يعني أنه يمكن استخدام المطالب في مجال سياسي آخر غير الأمن كشرط. بشكل ملموس، يمكن لترامب استخدام التهديد بالتخلي كوسيلة ضغط لإجبار أوروبا على التوافق مع الولايات المتحدة بشأن سياستها تجاه الصين.[2] يقترح باركين وكراتز (2025) أن تتبنى أوروبا نهج “العصا والجزرة (= الجزاء والعقاب)”، حيث يمكن لأوروبا أن تبدأ بعرض على الولايات المتحدة: شراء المزيد من الغاز الطبيعي المسال، والسلع الدفاعية، والمنتجات الزراعية من الولايات المتحدة يمكن أن يخفف من خطر التخلي. ومع ذلك، هناك وعي بين الدول الأوروبية بأن الإكراه من الولايات المتحدة للتوافق مع السياسة الأمريكية الصينية، وخاصة عندما يرتبط بتهديد التخلي، قد يكون من الأفضل تخفيفه من خلال تعزيز القدرات العسكرية الأوروبية – وهو ما سيترك القارة مع ذلك عرضة لهذه التهديدات، وإن كان بدرجة أقل.[3]
معالجة خطر التخلي والوقوع في الفخ على المديين المتوسط والطويل: التحوط عبر الأطلسي
ومع ذلك، فإن خطر التخلي الجزئي على الأقل ليس تحديا جديدا للاستراتيجية الأوروبية، وقد غرس بالفعل التفكير الاستراتيجي السابق. وقد تجلى بالفعل تحول الأولويات الاستراتيجية للولايات المتحدة بعيدا عن أوروبا وإلى منطقة المحيط الهادئ الهندي في تخصيص الموارد للمسارح المختلفة. وعلاوة على ذلك، أصبحت الدول الأوروبية تدرك بشكل متزايد أن القوات الأمريكية ستنسحب من أراضيها في المستقبل وخلصت إلى أنها ستضطر إلى تكثيف التزامها بالأمن الأوروبي (انظر Grand 2024). وبالتوازي مع ذلك، هناك وعي في العواصم الأوروبية بأن إظهار المزيد من الاهتمام بمنطقة المحيط الهادئ الهندي وإعطاء المزيد من الأهمية للسياسة المتعلقة بالصين هو أيضا وسيلة للأوروبيين لإظهار فهمهم للأولويات الاستراتيجية لحليفهم.[4] وبناء على ذلك، يجب أيضا فهم نهج فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة تجاه الصين ومنطقة المحيط الهادئ الهندي على أنه التزام بأولويات الولايات المتحدة من أجل إبقاء هذا الحليف منخرطا في المسرح الأوروبي والتخفيف من خطر التخلي عنه؛ مع ذلك، تمتنع الدول الأوروبية عن التوافق التام مع النهج الأمريكي، إذ ينظر إلى قدراتها وأهدافها الاستراتيجية على أنها متباعدة عن تلك الأمريكية. وبهذه الطريقة، تهدف أوروبا إلى تجنب الوقوع في فخ على المدى المتوسط من خلال الابتعاد قليلا عن السياسة الأمريكية. وبينما تدعو الدول الأوروبية الثلاث أيضا إلى الحد من المخاطر المرتبطة بالصين وتنويع سلاسل التوريد الخاصة بها، فإن الحفاظ على علاقات اقتصادية قوية مع بكين يعد عنصرا أساسيا في نهجها الخاص، وهو ما يتناقض مع دعوات الولايات المتحدة إلى فك الارتباط. علاوة على ذلك، لم تصادق هذه الدول رسميا على السياسة الأمريكية تجاه الصين (Etienne 2024). ومع ذلك، فإن تعزيز القدرات الأوروبية لن يرسل إشارة إلى واشنطن فحسب، بل يعتبر أيضا بمثابة تحوّط، يفهم على أنه “بوليصة تأمين” لتجنب تدهور العلاقات الأمريكية الأوروبية في حال اختارت الولايات المتحدة التخلي عنها، أو حتى كجزء من خطوة نحو التحرر لتقليل الاعتماد الاستراتيجي على واشنطن (انظر Fiott 2018, 4–6).
الخلاصة: تحدٍّ عبر الأطلسي للصين
يشكّل تصميم مناهجها تجاه الصين، والتنافس الأمريكي الصيني على نطاق أوسع، معضلة استراتيجية معقّدة للدول الأوروبية. لا تتّفق باريس وبرلين ولندن تماما مع نهج واشنطن، ويبقى أن نرى ما إذا كانت ستكون على استعداد للقيام بذلك في ظلّ إدارة ترامب الثانية. لإدارة خطر التخلي عنها والوقوع في الفخ، تتّبع الدول الأوروبية مناهج فردية مختلفة للتحوّط الاستراتيجي: إذ تصمّم استراتيجياتها تجاه الصين والتنافس الأمريكي الصيني بطريقة تمكّنها من التخفيف من خطر التخلي عنها الذي قد ينجم عن اختلاف كبير عبر الأطلسي، وتجنّب الوقوع في الفخّ تلقائيا من خلال ابتعادها الطفيف عن النهج الأمريكي.
من منظور نظري، أوضحت هذه المقالة أن معضلة التحالف، إلى جانب الخوف الموازي من التخلي عنها والوقوع في الفخّ من قِبَل الولايات المتحدة، تمثّل عاملا رئيسيا يفسّر محدودية استراتيجيات أوروبا تجاه الصين وسلوكها التحوّطي. تقدّم هذه المقالة تحليلا مفهوميا للقوى الهيكلية التي تفسّر الاستراتيجيات الأوروبية، ولكن يمكن للثقافات والعلاقات الاستراتيجية الأخرى مع الولايات المتحدة أن تقدّم رؤى مكمّلة مهمة. لمزيد من التحليل لكيفية تصميم الدول الأوروبية استراتيجياتها تجاه الصين في ضوء معضلة التحالف والقيود والخصوصيات المحلية المحتملة، يمكن للواقعية الكلاسيكية الجديدة أن تقدم مفهوما تحليليا مثيرا للاهتمام. يفترض هذا النهج أن القوى الهيكلية تحدد معايير السياسة الخارجية، ويتعامل مع العوامل المحلية، بما في ذلك الثقافة الاستراتيجية، كمتغيرات فاصلة (انظر Rose 1998). وبناء على ذلك، يبدو هذا النهج مناسبا تماما لتحليل السياسة الخارجية، وقد اكتسب بالفعل شعبية في هذا المجال في السنوات الأخيرة (انظر، على سبيل المثال، Martill & Sus 2024; Meibauer et al. 2021; Weber 2024). من الناحية العملية، تشكل هذه المقالة نقطة انطلاق مفهومية أكثر منها تحليلا شاملا لعمليات صنع الاستراتيجيات في الدول الأوروبية فيما يتعلق بالصين والمنافسة الأمريكية الصينية، مما يجعل التقييم الأكثر شمولا مرغوبا فيه.
لنتائج هذه المقالة آثار أوسع على صنع السياسات. أولا، تظهر هذه النتائج ضرورة تحديد أوروبا لموقعها في المنافسة المتزايدة بين الولايات المتحدة والصين. يعد التنسيق الأوروبي بشأن النهج المتبع تجاه الولايات المتحدة – لا سيما في ضوء الإكراه المحتمل للتوافق – والصين ذا أهمية قصوى لضمان أن تكون استراتيجيات السياسة الخارجية معززة لبعضها البعض ولا تقوض الأهداف الأوروبية. ثانيا، تظهر المقالة أن أوروبا تستجيب حاليا لـ “تحدي الصين عبر الأطلسي” من خلال التحوط عبر الأطلسي: في حين تبدو هذه الاستراتيجية واعدة على المدى القصير، إلا أنه من المشكوك فيه مدى استدامتها وقدرتها على مساعدة الدول الأوروبية على التعامل مع التحديات الموازية المتمثلة في التخلي عنها والوقوع في الفخ. ما لم تقرر أوروبا التوافق الكامل مع الولايات المتحدة – ومن المشكوك فيه ما إذا كان هذا القرار في مصلحتها – فمن المستحسن أن تضع الدول الأوروبية نهجا مستداما طويل الأجل تجاه الصين. إن الحوار عبر الأطلسي حول الصين، الذي تناقش فيه أوروبا والولايات المتحدة بصراحة أوجه التآزر والاختلاف، من شأنه أن يسهم في تجنب سوء الفهم ويقلل من خطر الإكراه أو ربط القضايا نتيجة سوء فهم للنهج الأوروبية في واشنطن. ثالثا، بما أن مخاطر التخلي (جزئيا على الأقل) والوقوع في الفخ تمثل تحديات نظامية نظرا للتركيبة الحالية للتحالف عبر الأطلسي، فإن الخطوة المنطقية التي ينبغي على الدول الأوروبية اتخاذها لتقليل اعتمادها على الولايات المتحدة كقوة مهيمنة في التحالف تتمثل في تعزيز القدرات الأوروبية بشكل كبير. إن تعزيز القدرات العسكرية من شأنه أن يخفف من تداعيات التخلي، كما أن الاستراتيجية الأوروبية المميزة المذكورة آنفا قد تمكّن أوروبا من تجنب الفخ الاستراتيجي الذي تفرضه واشنطن تجاه الصين. وبما أن أوروبا لا تزال الشريك الأصغر في التحالف عبر الأطلسي، فمن المرجح جدا أن تؤثر المخاطر الموازية للتخلي والوقوع في الفخ، بالإضافة إلى ربط القضايا، على نهجها تجاه الصين على المدى الطويل، ولكن هناك بالتأكيد طرق لتخفيف وطأة “التحدي الصيني عبر الأطلسي”.
ORCID iD
Gesine Weber https://orcid.org/0009-0008-2643-0400
Footnotes
1. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
2. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
3. Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025; conversation with European experts and officials in Paris, January 2025.
4. Conversation with officials from Germany and France in Paris, November 2024; conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
References
Barkin N., Kratz A. (2025). Trump and the Europe–US–China Triangle. Rhodium Group, 16 January. https://rhg.com/research/trump-and-the-europe-us-china-triangle/. Accessed 18 January 2025.
Demarais A. (2024). Divided we stand: The EU votes on Chinese electric vehicle tariffs. European Council on Foreign Relations, 9 October. https://ecfr.eu/article/divided-we-stand-the-eu-votes-on-chinese-electric-vehicle-tariffs/. Accessed 25 January 2025.
Etienne P. (2024). The European Union between the United States and China: Should we choose between equidistance and following? Fondation Robert Schuman, 8 October. https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/763-the-european-union-between-the-united-states-and-china-should-we-choose-between-equidistance-and-following. Accessed 22 December 2024.
Fiott D. (2018). Strategic autonomy and the defence of Europe. European Union Institute for Security Studies, Brief 12/2018. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf. Accessed 25 January 2025.
García-Herrero A., Vasselier A. (2024). Updating EU strategy on China: Co-existence while de-risking through partnerships. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/external-publication/updating-eu-strategy-china-co-existence-while-de-risking-through-partnerships. Accessed 30 January 2025.
Government of France. (2021). France’s Indo-Pacific strategy. https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf. Accessed 31 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2021). Global Britain in a competitive age: The integrated review of security, defence, development and foreign policy. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy. Accessed 18 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2023). Integrated review refresh 2023: Responding to a more contested and volatile world. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-review-refresh-2023-responding-to-a-more-contested-and-volatile-world. Accessed 18 January 2025.
Grand C. (2024). Defending Europe with less America. European Council on Foreign Relations, 3 July. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/. Accessed 18 January 2025.
International Monetary Fund. (2025). World economic outlook: GDP data mapper [Map]. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD. Accessed 23 January 2025.
Leoni Z. (2023). Grand strategy and the rise of China: Made in America. Agenda Publishing.
Leoni Z., Tzinieris S. (2024). The return of geopolitical blocs. Survival, 66(2), 37–54.
Lovely M. E., Yan J. (2024). As the US has relied less on imports from China, the EU has imported more. Pederson Institute for International Economics, 24 August. https://www.piie.com/research/piie-charts/2024/us-has-relied-less-imports-china-eu-has-imported-more. Accessed 22 December 2024.
Lynch S., Toosi N., Moens B., Banco E. (2023). The U.S. wants Europe to stand up to China. Europe says: Not so fast. Politico, 3 August. https://www.politico.com/news/2023/03/08/us-europe-china-00086204. Accessed 18 January 2025.
Martill B., Sus M. (2024). Winds of change? Neoclassical realism, foreign policy change, and European responses to the Russia-Ukraine War. British Journal of Politics & International Relations.
McCurry J. (2023). France opposed to opening of Nato liaison office in Japan, official says. The Guardian, 7 June. https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/france-opposed-to-opening-of-nato-liaison-office-in-japan-official-says. Accessed 25 January 2025.
Meibauer G., Desmaele L., Onea T., Kitchen N., Foulon M., Reichwein A., Sterling-Folker J. (2021). Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end. International Studies Review, 23(1), 268–95.
Meyers E., Reinsch W. A. (2023). The push for U.S.–EU convergence on economic security policy. Center for Strategic and International Studies, 7 July. https://www.csis.org/analysis/push-us-eu-convergence-economic-security-policy. Accessed 26 January 2025.
NATO. (2024). Washington Summit declaration. https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_227678.htm. Accessed 18 January 2025.
Oertel J. (2023). Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen. Munich: Piper Verlag.
Pedersen R. B. (2023). Small states shelter diplomacy: Balancing costs of entrapment and abandonment in the alliance dilemma. Cooperation and Conflict, 58(4), 441–59.
Politi A. (2023). The paradigm shift in EU–China relations and the limits of the EU’s current strategy towards China: A relational perspective. Asian Affairs 54(4), 670–93.
Pottinger M., Gallagher M. (2024). No substitute for victory: America’s competition with China must be strategic and ideological. Foreign Affairs, 10 April. https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher. Accessed 18 January 2025.
Rose G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144–72.
Scazzieri L. (2025). Towards an EU ‘defence union’? Centre for European Reform, 30 January. https://www.cer.eu/publications/archive/policy-brief/2025/towards-eu-defence-union. Accessed 30 January 2025.
Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. (2022). Revue nationale stratégique 2022. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue-nationale-strategique-2022. Accessed 18 January 2025.
Snyder G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics. World Politics, 36(4), 461–95.
Stockholm International Peace Research Institute. (n.d.). SIPRI Military Expenditure Database.
Sullivan K. (2024). Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough. CNN, 11 February. https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html. Accessed 29 January 2025.
Taylor R. (2024). UK government policy towards China. https://lordslibrary.parliament.uk/uk-government-policy-towards-china/. Accessed 18 January 2025.
The Federal Government of Germany. (2020). Policy guidelines for the Indo-Pacific. http://www.auswaertiges-amt.de/blob/2380514/f9784f7e3b3fa1bd7c5446d274a4169e/200901-indo-pazifik-leitlinien–1–data.pdf. Accessed 21 December 2024.
The Federal Government of Germany. (2023). China-Strategie der Bundesregierung. Berlin: Auswärtiges Amt. https://www.auswaertiges-amt.de/blueprint/servlet/resource/blob/2608578/810fdade376b1467f20bdb697b2acd58/china-strategie-data.pdf. Accessed 18 January 2025.
UN (2020). Note verbale, UK NV No. 162/20, 16 September. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_09_16_GBR_NV_UN_001.pdf. Accessed 25 January 2025.
US Department of Defense. (2022). National Defense Strategy of the United States of America. https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.pdf. Accessed 25 January 2025.
Weber G. (2024). Zeitenwende à la française: Continuity and change in French foreign policy after Russia’s invasion of Ukraine. British Journal of Politics & International Relations.
Wivel A., Bailes A. J. K., Archer C. (2014). Setting the scene: Small states and international security. In Archer C., Bailes A. J. K., Wivel A. (eds.), Small states and international security: Europe and beyond (pp. 3–25). London: Routledge.
Wivel A., Thorhallsson B. (2018). Brexit and small states in Europe: Hedging, hiding or seeking shelter? In Rosamond B., Nedergaard P., Diamond P. (eds.), The Routledge handbook of the politics of Brexit, 1st edn. (pp. 266–77). Abingdon-on-Thames: Routledge.
