إن وجود سوء فهم بين باريس وبرلين هو أمر تم الاعتراف به بالفعل دون تحفظ حتى بين قادة السلطة في العاصمتين. إن الصدع الذي أحدثته الحرب في أوكرانيا هو الساحة التي تجرى فيها التوترات. ولكن هناك عوامل أساسية ساهمت في جعل هذه الفجوة مصدر قلق كبير للاستقرار الأوروبي. ونشير إلى ما يلي:
العامل الاستراتيجي
الجغرافيا تحدد الخيارات الاستراتيجية. لقد نظرت ألمانيا دائما إلى الشرق باعتباره قطبا للقلق، ولكنه أيضا قطب للفرص. لقد تفوق كون الشرق قطبا للقلق دائما تقريبا على كونه قطبا للفرص. لقد ساهمت الحروب تاريخيا في تكييف التعايش مع روسيا، بغض النظر عن النظام السياسي الذي كان موجودا في كل مرحلة تاريخية. هناك حقيقة واحدة لا تقبل الجدل: لم تنتصر ألمانيا قط في حرب ضد روسيا. ومن ناحية أخرى، عند الحديث عن السلام، تكون السيادة للمصالح الألمانية. ومن ثم، كان هناك دائما في برلين (أو في بون، خلال الحرب الباردة الأولى) ميل نحو استرضاء موسكو. وفي وقت سابق، كان هتلر يريد تأجيل المواجهة الحتمية مع روسيا ستالين من خلال اتفاق تكتيكي وليس استراتيجي (في عام 1939)، وهي خطوة لكسب الوقت وتعزيز هيمنته على أوروبا الغربية.
ومع انتصار الاتحاد السوفييتي، عانت ألمانيا من تقسيم البلاد لمدة نصف قرن تقريبا، وكانت العقوبة أكثر إذلالا من العقوبات السابقة. ازدهر الجزء الغربي، وركد الجزء الشرقي. ومع ذلك، فإن هذا الانتصار الماكر لم يفعل شيئا لتسهيل المصالحة. لقد فهم فيلي براندت ذلك جيدا عندما أطلق سياسته الشرقية “Ostpolitik” في أوائل السبعينيات. وقد أثارت هذه المبادرة قلقا في واشنطن، ليس لأنها كانت تعارض ذوبان الجليد الذي شاركت فيه، بل بسبب خطر فقدان السيطرة على العملية. كما كان هناك بعض التردد في باريس. لقد حافظ ديجول وورثته دائما على قناة مفتوحة للتعاون مع موسكو، لكنهم لم يثقوا في المبادرات الألمانية.
ومع أزمة النظام السوفييتي، عادت التوترات الفرنسية الألمانية إلى السطح مرة أخرى. أيقظت ألمانيا الموحدة والقوية شبح ثلاث حروب مدمرة لفرنسا. كان كول، المستشار آنذاك، الداعم الرئيسي لغورباتشوف وعمل على جمع التبرعات للاتحاد السوفييتي الذي كان آخذ في الانهيار. ولا يبدو أن التزام ألمانيا المتكرر بالسلام والتكامل الأوروبي يشكل ترياقا كافيا لرؤية أوروبا الشرقية، التي جعلها الثقل الاقتصادي للقوة السياسية والإقليمية الجديدة “ذات طابع ألماني”. وقد ساهمت تصرفات ألمانيا في الحروب اليوغوسلافية، والتي كان يُنظر إليها في البداية في باريس على أنها “تفجير بالديناميت”، في زيادة هذه المخاوف.
بعد فشل تجربة التحول الديمقراطي في روسيا “الجديدة”، والذي نتج إلى حد كبير عن الرأسمالية المفترسة التي شجعها الغرب، واصلت ألمانيا تنمية علاقات وثيقة للغاية مع موسكو لمنع الانجراف غير المرغوب فيه في الكرملين. إلى أن أدت الأزمات المتلاحقة في أوكرانيا إلى توقف هذا المشروع الاستراتيجي.
في فرنسا، كان هناك دائما اهتمام بنموذج علاقة مستقلة مع موسكو، سواء بالتعاون مع ألمانيا أو الولايات المتحدة الأمريكية، ولكنه ليس تابعا بأي حال من الأحوال. لقد تمكنت القومية الديغولية من البقاء، سواء في اليمين أو اليسار. وبطريقة أو بأخرى، حاولت النخب الفرنسية تجنب باريس من لعب دور ثانوي في العلاقات مع الكرملين، سواء في التعاون أو المواجهة.
ومن ثم فإن ماكرون (الذي هو’أكثر بابوية من البابا: وأكثر ديغولية من الجنرال‘)، سيحاول ممارسة لعبة وساطة محفوفة بالمخاطر مع بوتين بعد التدخل الوهمي في شبه جزيرة القرم والتدخل الأكثر وضوحا في دونباس، في عام 2014؛ وبعد ثماني سنوات، عندما تم استهلاك غزو أوكرانيا. كان هناك الكثير من التكهنات حول النوايا الحقيقية لزيارة الرئيس الفرنسي إلى موسكو. ماكرون هو أي شيء، ولكن ليس ساذجا على الإطلاق. ربما كانت بالفعل حاجة قصر الإليزيه الحتمية إلى ترك بصماته.
والآن بعد أن أصبح أي مصالحة مع موسكو بعيدة المنال، يأخذ ماكرون زمام المبادرة بين ’الصقور‘ ويتظاهر بأنه ينسى أنه أراد ذات يوم أن يبدو مثل ’الحمامة‘، من خلال الإشارة إلى أنه على الرغم من عدم وجود إجماع من الحلفاء، فإن إرسال جنود إلى أوكرانيا لا يمكن أن يتم استبعاده لمنع انتصار عسكري روسي. من بين كل مناورات ماكرون، كانت هذه هي الأكثر خطورة أو واحدة من أخطرها. والتي أثارت أكبر قدر من الغضب على الجانب الآخر من نهر الراين [1].
منذ فبراير/شباط 2022، دفنت ألمانيا الفروع المختلفة للسياسة الشرقية ’Ostpolitik‘، وهي مهمة تقع على عاتق مستشار ديمقراطي اشتراكي، ربما يكون المستشار الأقل شهرة والأقل ملاءمة لقيادة رفيعة المستوى. أعلن أولاف شولتس عن ’zeitenwende‘ (يمكن ترجمته على أنه “تغيير العصر أو الزمن”). لقد أصبح نصف قرن من التقارب مع روسيا موضع تساؤل. وكانت المعادلة الاقتصادية (المواد الخام للطاقة مقابل الآلات والسلع الرأسمالية) في العلاقات الثنائية تتحلل تحت وطأة العقوبات الغربية ضد موسكو. علاوة على ذلك، التزمت ألمانيا السلمية في مرحلة ما بعد هتلر ببذل جهد عسكري بقيمة 100 مليار دولار (للبدء به)، بهدف تجديد وتعزيز وتوسيع الجهاز العسكري الألماني.
لكن لكل شيء حد، أو خط أحمر. ولم تخش ألمانيا من بوتين، على الرغم من كونها الدولة الأوروبية الأكثر تضررا من الحظر والحدود والقيود المفروضة على استهلاك النفط والغاز الروسي. تم قبول الحرب الاقتصادية على أنها أمر لا مفر منه في برلين. ومع ذلك، فقد تم توخي الحذر، خاصة فيما يتعلق بتوريد الأسلحة إلى أوكرانيا. ومع ذلك، فإن ألمانيا، بعد الولايات المتحدة الأمريكية، هي أكبر مساهم صاف في ترسانات كييف [2]. دعونا لا ننسى ذلك.
كما اتخذت فرنسا احتياطاتها للضغط على الكرملين، كما فعلت الولايات المتحدة الأمريكية، على الرغم من الخطاب والدعاية الخاصة بالحرب الباردة التي سادت على مدى العامين الماضيين. ولهذا السبب أزعج “استفزاز” ماكرون الأخير برلين كثيرا. علاوة على ذلك، وكعادته في تفاخره، وزاد الرئيس الفرنسي من الوضع سوءا عندما أشار إلى أن هشاشة أوكرانيا الدقيقة تتطلب المزيد من “الشجاعة” وقدرا أقل من الخشية من جانب الحلفاء.
رد شولتس بحذر دبلوماسي وبيروقراطي، دون أي انفعالات، مذكرا بأن قرارات الناتو استبعدت “نشر قوات على الأرض” (إرسال قوات إلى أوكرانيا). لكن وزير دفاعه بيستوريوس لم يستطع مقاومة رد الجميل وتوجيه اللوم له على درسه الأخلاقي الجديد. وحاول وزيرا خارجية البلدين حل الأزمة ’دبلوماسيا‘ بعد ذلك بأيام، لكنهما لم يخاطرا بعقد مؤتمر صحفي مشترك حتى لا يظهرا أن الجرح السياسي بين برلين وباريس لا يزال مفتوحا. وزاد تسريب اجتماع لكبار القادة العسكريين الألمان، الذي تجسس عليه عملاء روس، من غموض الأجواء [4].
هناك عنصر آخر لم يتغير منذ الحرب الباردة: قد تدعم برلين مشروع الدفاع الأوروبي المستقل، لكنها لم تتوقف أبدا عن اعتباره تابعا لحلف الناتو. المظلة النووية الأميركية لا يمكن المساس بها، آنذاك والآن. ولا حتى التوفر الاستراتيجي النهائي (والتخميني فقط في الوقت الحالي) للترسانة النووية الفرنسية قادر على تغيير هذا الأمر المسلم به [5].
العوامل السياسية
وبعيدا عن الاعتبارات الاستراتيجية، لعبت العوامل السياسية المحلية أيضا دورا في هذه الأزمة الأخيرة. يواجه ماكرون الانتخابات الأوروبية مع مخاوف من النصر الحتمي على ما يبدو لحزب التجمع الوطني “Rassemblement National” اليميني المتطرف. وكان يُعتبر ذات يوم حزبا مواليا لروسيا، بل وكان يموله الكرملين بسخاء. وفي السنوات الأخيرة، حاولت رئيسة الحزب أن تنأى بنفسها عن الكرملين، لكنها لم تنجح تماما. ويريد ماكرون استغلال هذا الضعف المفترض لدى المرأة التي هزمها مرتين في الانتخابات الرئاسية، ولكن يبدو أنها مقدر لها أن تشغل قصر الإليزيه في عام 2027 إذا حققت نتائج ناجحة في الانتخابات الأوروبية هذا العام.
وفي المناقشة البرلمانية هذا الأسبوع حول الاتفاقية الأمنية الثنائية مع كييف، أمرت مارين لوبان بالامتناع عن التصويت. وأوضحت أنها تدعم المقاومة في أوكرانيا، حتى لا يكون هناك شك في تغير موقفها تجاه روسيا. لكنه رأى في مبادرة حزب الرئيس نية واضحة لتحقيق مكاسب انتخابية. وكانت الانقسامات واضحة في اليسار: فقد صوت المتمردون والشيوعيون ضد الاتفاقية، في حين صوت الاشتراكيون وعلماء البيئة لصالحها، لكنهما رفضا اقتراح نشر القوات.
ويواجه شولتس أيضا تحديا من اليمين المتطرف، مع الانتخابات المقررة هذا الخريف والتي قد تعزز هيمنة حزب AfD (البديل من أجل ألمانيا) في الولايات الشرقية (Eastern Länder). لقد نجح هذا الحزب في كسب تأييد المواطنين الذين ليس لديهم مثل هذه الذكريات السلبية عن جمهورية ألمانيا الديمقراطية، ولكن أثناء صعوده، قلل أيضا القاعدة الديمقراطية الاجتماعية. ولا يريد المستشار أن يبدو معادية للغاية للناخبين الذين لا يشاركون في الخطاب المناهض لروسيا.
العوامل المؤسسية
وفي هذا الصدام بين باريس وبون، كما في الصدامات السابقة، تمارس بنية الأنظمة السياسية المعنية أيضا تأثيرا مثيرا للقلق. النظام السياسي الفرنسي رئاسي. أما الألماني فهو برلماني.
في فرنسا، يتمتع الرئيس بسلطة حصرية وشخصية على السياسة الخارجية. فهو لا يحتاج حتى إلى أغلبيته (في هذه الحالة، الأقلية التي تدعمه) لصياغة مقترحاته الدولية. وفي ألمانيا، على النقيض من ذلك، يتعين على المستشار أن يتفاوض بشأن السياسة الخارجية مع شركاء الائتلاف، وحتى في مناسبات نادرة عندما كانت هناك حكومة أغلبية من حزب واحد، مارس مجلس النواب الألماني (Bundestag) قدرا كبيرا من النفوذ.
العوامل الشخصية
وأخيرا، لا يمكن أيضا إغفال الأسلوب الشخصي. ليس من غير المألوف أن يسكن قصر الإليزيه والمستشارية شخصيات متشابهة في التفكير. إن الرئيس الفرنسي مشروط بهالة النظام السياسي التي تعتمد على شخصية بارزة مرموقة وتطالب بقيادة حقيقية، ولكنها مؤثرة أيضا. تكون وتبدو كذلك على حد سواء. ومن ناحية أخرى، فإن المستشار هو نوع من ’أول النظراء‘ “primus inter pares”، بغض النظر عن مدى بروزه. لذلك، منذ عام 1945، كانت المكانة الشخصية للقادة الألمان موضوعة دائما في إطار هياكل ثابتة تمنع القيادة المفرطة. إنه تأديب للقائد (الفوهرر).
يتم تعزيز هذا القيد (التاريخي والسياسي) أحيانا بأسلوب شخصي بحت. وفي الوقت الحاضر، ربما تكون الفجوة هي الأكثر اتساعا خلال الثمانين عاما الماضية. رئيس فرنسي يحب التحدث، ومستشار ربما يكون الأكثر تكتما منذ فترة ما بعد الحرب.
نمت علاقة شخصية ضئيلة بين ديغول وأديناور، لكن لم يكن أي منهما ينوي ذلك. لم يكن بومبيدو وبراندت على وفاق تماما قط على نحو خاص، على الرغم من أن الألماني كان حريصا جدا على ألا تثير شعبيته المتزايدة غضبا في باريس… حتى أنهت فضيحة غيليوم مسيرته المهنية. وقد أعطى جيسكار وشميت لتعاونهما طابعا فنيا، فرضته أزمة النفط في أعقاب الحروب في الشرق الأوسط. وقد وطد ميتران وكول العلاقات الثنائية، لكنهما لم يقوما دائما بتعديل ديناميكياتهما الشخصية. كان المستشار الألماني هو المستشار الأطول خدمة في فترة ما بعد الحرب، وبالتالي، الأطول في القيام بدور الوسيط، لكن الفرنسي لم يتخل أبدا، على العكس من ذلك، عن الجدية التي كان يمارس بها منصبه. لقد قللت ميركل من شأن ساركوزي (ومن بعده أولاند)، ولكن ليس لتسليط الضوء على صفاتها الشخصية، بل لوضعهما في خدمة الزعامة الاقتصادية الألمانية التي لا منازع لها في أوروبا في فترة ما بعد الحرب الباردة. أراد ماكرون وضع حد لهذه “الدونية” الفرنسية، على نحو صعب. ليس من الواضح ما إذا كان قد نجح في مواجهة ميركل المنسحبة، لكنه يعتقد أن الأمر أسهل مع شولتس العادي.
ملحوظات
[1] “France-Allemagne, un tándem secoué par l’épreuve de la guerre en Ukraine”. PHILIPPE RICHARD & THOMAS WIEDER. LE MONDE, 9 de marzo.
[2] “German Chancellor pledges to boost [ammunition] production for Ukraine”. DER SPIEGEL, 5 de febrero (versión en inglés).
[3] “Le débat sur l’envoi de soldats en Ukraine révèle les profondes differences de vision de la guerre parmi les allies”. LE MONDE, 6 de marzo.
[4] “Now It’s Germany’s turn to frustrate Allies over Ukraine”. THE NEW YORK TIMES, 4 de marzo.
[5] “Dans cette nouvelle ère où l’affrontement a remplacé la cooperation, la question de la dissuasion nucleaire reprend tout son sens”. SYLVIE KAUFFMANN. LE MONDE, 7 de febrero.
