أولاً: المقدمة
تعمل إدارة ترامب على إعادة إحياء مؤسسة بحرية تعود إلى القرن التاسع عشر وأصبحت مهجورة إلى حد كبير، وهي محكمة الغنائم البحرية (Prize Court)، وهي هيئة قضائية متخصصة تهدف إلى الفصل سريعاً في قانونية احتجاز ومصادرة سفينة تجارية تابعة للعدو.
وكما يوضح الشكل 1، فإن الإطار القانوني الأمريكي الخاص بمحاكم الغنائم لم يُختبر منذ الحرب العالمية الثانية، ولم يُستخدم إلا نادراً بعد عام 1900. ومع ذلك، وعلى الرغم من قدم هذا النظام، ترى إدارة ترامب فيه وسيلة لتجاوز إجراءات الاستئناف البطيئة والمعرضة للتأخير في نظام المحاكم المدنية، وفقاً لما أوردته وكالة بلومبرغ. [1]
ومن المتوقع أن تواجه إعادة إحياء محاكم الغنائم طعوناً وتحديات قانونية، إلا أن الهدف منها هو تعزيز الحصار المفروض على إيران والمساهمة في تعويض تكاليف الصراع معها.
الشكل 1: محكمة الغنائم البحرية (المصدر: ويكيبيديا)
أكد آرون ريتز، المدعي العام الأمريكي في هيوستن، والذي يتعاون مكتبه مع مقر الوزارة في هذه المبادرة، أن وزارة العدل الأمريكية «تعمل الآن على إعادة إحياء» محاكم الغنائم، واصفاً إياها بأنها «هيئة قديمة من هيئات القانون البحري». [2]
وإذا تم اعتماد الخطط التي لا تزال في طور الإعداد، فإنها ستوفر مساراً أسرع للمدعين الفيدراليين للمطالبة بالنفط وغيره من البضائع التي يتم الاستيلاء عليها من السفن التابعة للعدو أو السفن المحايدة باعتبارها ممتلكات أمريكية. وبعد ذلك، ستُباع البضائع المصادَرة، على أن تُحوَّل عائداتها إلى الخزانة الأمريكية.
وقال ريتز في بيان: «قد تقتضي مصالح أمننا القومي أن يقوم الجيش الأمريكي بالاستيلاء على سفن أو شحنات تدعم العدو أثناء نزاع عسكري. وإذا حدث ذلك، فيجب أن تكون محاكمنا الفيدرالية مستعدة للفصل في مصير هذه السفن والشحنات التي تم الاستيلاء عليها». [3]
وبناءً على هذه المعلومات، تحاول هذه الورقة تحليل ماهية محاكم الغنائم ولماذا تتحرك إدارة ترامب لإعادة إنشاء مؤسسة بحرية تعود إلى القرن التاسع عشر.
ثانياً: ما هي محاكم الغنائم؟
1. نظرة عامة
لم يكن عام 2026 عاماً يسوده السلام. فما تزال النزاعات المسلحة مستمرة في أنحاء مختلفة من العالم، وقد أدت عدة نزاعات من أكثرها إثارة للاهتمام إلى دفع الاقتصاد العالمي نحو حالة من الأزمات، أو شكلت تهديدات مباشرة لحقوق الدول غير المنخرطة في النزاع.
وبشكل أكثر تحديداً، أدت عودة الحصارات باعتبارها وسيلة شائعة للحرب البحرية والاقتصادية إلى إعادة التوتر التاريخي بين حقوق الدول المتحاربة والدول المحايدة إلى صدارة الممارسة الدولية.
فالحصار الإسرائيلي المستمر منذ ما يقرب من 19 عاماً على غزة، والحصار الروسي لبحر آزوف والبحر الأسود، والحصار الأمريكي على فنزويلا، والآن الحصار الأمريكي والإغلاق الإيراني لمضيق هرمز، قد أعادت قانون الحصار إلى صلب القانون الدولي المعاصر. وباستثناء إسرائيل، لم تُنشئ أي من هذه الدول محاكم غنائم مرتبطة بحصاراتها المعنية.
وعلى الرغم من أن محاكم الغنائم تُعد اليوم من بقايا حقبة غامضة سبقت عهد ميثاق الأمم المتحدة، فإنها كانت في وقت من الأوقات تُعتبر أحد أهم أجزاء قانون الأمم.
كانت محاكم الغنائم آليات قضائية مدمجة داخل المحاكم الوطنية، وكانت تتمتع بالاختصاص لتقرير ما إذا كانت السفن التابعة للعدو أو السفن المحايدة التي يتم الاستيلاء عليها أثناء محاولتها اختراق الحصار، أو نقل مواد محظورة، أو تقديم «خدمة غير محايدة»، يمكن إدانتها ومصادرتها، بما يؤدي إلى نقل ملكية السفينة إلى الدولة التي قامت بالاستيلاء عليها.
وإذا كان الاستيلاء على السفينة قد تم وفقاً للقواعد القانونية ذات الصلة، ولا سيما القواعد المنظمة لقانون الحياد والحرب البحرية وأي معاهدات ثنائية سارية بين الدولة المستولية والدولة التي ترفع السفينة علمها، فإن السفينة كانت تُعتبر «غنيمة مشروعة» (good prize).
أما إذا لم تلتزم الدولة المستولية بهذه القواعد، فينبغي الإفراج عن السفينة.
غير أن اندماج محاكم الغنائم في الأنظمة القانونية لكل دولة كان يعني أنها كثيراً ما طبقت تفسيرات مختلفة لقانون الأمم، تبعاً للنهج الذي تتبناه كل دولة ونظامها القانوني.
2. المعنى والغرض
محكمة الغنائم هي هيئة قضائية تنشئها دولة محاربة لتحديد مدى قانونية عمليات الاستيلاء التي تتم في البحر أثناء النزاعات المسلحة.
وتقرر المحكمة ما إذا كانت السفن والبضائع التي تم الاستيلاء عليها تُعد غنائم مشروعة أم يجب الإفراج عنها.
وبالتالي، يشكل قانون الغنائم الآلية القضائية لإنفاذ قانون الحصار وقواعد الحرب البحرية.
3. الاختصاص والإجراءات
محاكم الغنائم هي محاكم وطنية وليست محاكم دولية. وتستمد سلطتها من التشريعات الوطنية، لكنها ملزمة باتباع قواعد القانون الدولي العرفي.
وتُنقل السفينة التي تم الاستيلاء عليها إلى أحد موانئ الدولة المستولية، حيث تحدد المحكمة ما يلي: [4]
- ما إذا كان الاستيلاء قانونياً.
- ما إذا كانت البضائع مواد محظورة.
- ما إذا كانت حقوق الدول المحايدة قد انتُهكت.
فإذا أُقرت شرعية عملية الاستيلاء، تصبح السفينة والبضائع ملكاً للدولة المستولية؛ أما إذا لم تُقر شرعية الاستيلاء، فيتم الإفراج عنها، وقد يُحكم بتعويض.
4. أساس الاختصاص القضائي
تعمل محاكم الغنائم على أساس مبدأ الاختصاص على الشيء (res)، أي أن السفينة أو البضائع التي تم الاستيلاء عليها يجب أن تكون موجودة فعلياً تحت سيطرة المحكمة. [a]
5. الوظائف الرئيسية
- تحديد مدى قانونية عملية الاستيلاء بموجب القانون الدولي.
- حماية التجارة المحايدة وضمان الامتثال لقواعد الحصار.
- منع قوات البحرية من القيام بعمليات استيلاء تعسفية أو مفرطة.
- إنفاذ الحقوق المتعلقة بالمواد المحظورة، وممتلكات العدو، وانتهاك الحصار.
6. المواد المحظورة والحصار في إجراءات الفصل في قضايا الغنائم
غالباً ما تبحث محاكم الغنائم فيما إذا كانت البضائع تُشكّل مواد محظورة (Contraband)، أي السلع المفيدة للحرب، مثل الأسلحة والذخائر والإمدادات العسكرية.
وبموجب إعلان لندن لعام 1909، صُنّفت المواد المحظورة إلى:
- مواد محظورة مطلقة (مخصصة للاستخدام العسكري فقط).
- مواد محظورة مشروطة (يمكن استخدامها لأغراض مدنية أو عسكرية).
- بضائع حرة (مدنية بحتة).
وإذا كانت سفينة محايدة تنقل مواد محظورة إلى العدو وهي تعلم بذلك، فيجوز الاستيلاء عليها وإدانتها ومصادرتها. [b]
7. المزايا والعيوب
يصف مؤيدو قانون الغنائم فوائده في تسريع عملية تحويل عائدات شحنات ناقلات النفط إلى الخزانة الأمريكية. وقد تؤدي هذه الخطوة أيضاً إلى توجيه رسالة عالمية بشأن نية الرئيس دونالد ترامب إضافة آلية إنفاذ قانونية لتعزيز الحصار الأمريكي.
وقال يوجين كونتوروفيتش، أستاذ القانون الدولي في كلية أنطونين سكاليا للقانون بجامعة جورج ميسون: «إنه يساعد على تعويض تكلفة الحرب. كما أنه يُظهر لإيران أن أمريكا تتعامل فعلاً مع هذا باعتباره حصاراً دولياً جاداً، وأنها مستعدة لاستخدام جميع الأدوات المتاحة لها».
ومع ذلك، إذا تم اعتماد هذا النهج، فإنه قد يفتح الباب أمام طعون وتحديات قانونية بشأن ما إذا كانت الولايات المتحدة منخرطة في أعمال عدائية من شأنها أن تفعّل أحكام قانون الغنائم (Prize Act)، وما إذا كان غياب تفويض من الكونغرس للنزاع يجعل عمليات الاستيلاء غير قانونية.
وحذّرت جيل غولدنزيل، وهي أستاذة قانون تقوم بتدريب القادة العسكريين الأمريكيين في جامعة الدفاع الوطني، من التداعيات المحتملة في مقال نشرته مجلة فوربس في أبريل/نيسان.
وكتبت غولدنزيل أن هذا الإجراء، رغم أنه «سيوجّه رسالة قوية إلى السفن التجارية المحايدة غير الخاضعة للعقوبات والمتجهة إلى الموانئ الإيرانية، مفادها عدم انتهاك الحصار الأمريكي»، فإنه «قد يفتح أيضاً الباب أمام الصين لتطبيق قانون الغنائم ضد الولايات المتحدة — وهو احتمال خطير بالنسبة للتجار الأمريكيين والمحايدين في أي حرب مع الصين».
ثالثاً: قانون الغنائم في الدول الكبرى
1. قانون الغنائم الإنجليزي
تتعامل محاكم الأميرالية، تاريخياً وحتى اليوم، عادةً مع الدعاوى القضائية — التي كانت تُعرف تاريخياً باسم الدعاوى البحرية (libels) — والمرفوعة ضد السفينة نفسها.
وبمجرد بدء دعوى الأميرالية، تصدر محكمة الأميرالية أمر توقيف بحق السفينة، ويذهب أحد وكلاء محكمة الأميرالية إلى السفينة لتوقيفها فعلياً.
ثم تبدأ المحكمة إجراءاتها للإعلان عن الدعوى، بهدف ضمان إخطار الدائنين بوجودها، وبعد ذلك تمضي إجراءات العدالة ببطء ولكن بلا هوادة.
غير أن توقيف السفينة ووضعها تحت الحراسة القضائية يمثلان السمة الأساسية لبدء دعوى أمام محكمة الأميرالية. [5]
بدأت محاكم الأميرالية الإنجليزية بمحكمة عليا للأميرالية، كانت توجد منها محكمة في لندن وأخرى في اسكتلندا، ثم تطورت إلى محاكم أميرالية محلية تابعة للنظر في القضايا، مع استمرار إحالة الطعون إلى المحكمة العليا للأميرالية.
وبالنظر إلى أن توقيف السفينة كان شرطاً أساسياً، فقد عمل النظام الإنجليزي المبكر بشكل كافٍ في النزاعات المحلية حتى منتصف القرن السابع عشر.
وفي ذلك الوقت، كانت العديد من قضايا الأميرالية الإنجليزية تُنظر بشأن سفن راسية في حوض لندن (Pool of London)، على مسافة قريبة جداً من قلب العاصمة نفسها.
إلا أن توقيف سفينة والفصل في قضيتها عندما تكون في مياه بعيدة كان أكثر صعوبة.
ومع توسع الإمبراطورية الإنجليزية وازدهار حركة الملاحة العالمية المرتبطة بها، بدأت نزاعات الأميرالية تظهر في البحر المتوسط، وجزر الهند الغربية، وفي نهاية المطاف في المستعمرات الأمريكية.
ولو كانت المحكمة العليا للأميرالية هي المنتدى القضائي الوحيد للنظر في كل قضية بحرية، فإن تكلفة هذه الدعاوى والتأخير الناجم عنها — ولا سيما الحاجة إلى الإبحار عائداً إلى الوطن من أجل عقد محاكمة متنازع عليها — كانا سيؤديان إلى تأخير العدالة وردع أصحاب المطالبات.
ولذلك، بدأ نظام الأميرالية ومحاكم الغنائم الإنجليزية بالتخفف تدريجياً من مركزية الاختصاص خلال القرن السابع عشر، بحيث أصبح من الممكن بحلول عام 1693 إرسال الغنائم حتى إلى موانئ محايدة للفصل فيها، كما أُنشئت محاكم فرعية باسم «محاكم نائب الأميرالية» (Vice Admiralty Courts) على أطراف الإمبراطورية الإنجليزية، بما في ذلك مستعمراتها وفي منطقة البحر المتوسط. [6]
ومع قيام نظام الأميرالية الإنجليزية بتفويض سلطاته إلى محاكم نائب الأميرالية البعيدة، بدأ محامو القانون العام (Common Law) في إنجلترا يرسخون اختصاصهم في النزاعات البحرية التي تنشأ في المياه الإقليمية الإنجليزية.
وفي وقت مبكر يعود إلى عام 1604، رفض قضاة القانون العام اختصاص الأميرالية بالنظر في قضية تصادم بين سفينتين وقعت في نهر التايمز.
وبحلول فترة استعادة آل ستيوارت في أواخر القرن السابع عشر، أصبحت قضايا الأنهار والموانئ تُحتفظ بها بصورة منتظمة لدى محاكم القانون العام، بينما تُركت لمحاكم الأميرالية عادةً قضايا التصادم التي تقع في عرض البحر.
وبحلول خمسينيات القرن الثامن عشر، ظهر توافق على أن قضايا التصادم التي تقع في نهر التايمز، أو في أي نهر صالح للملاحة داخل إنجلترا، ستُنظر أمام المحاكم المدنية، بينما اقتصر اختصاص محاكم الأميرالية على النزاعات الناشئة في أعالي البحار.
وكما تطورت المحاكم ذات الصلة، تطورت أيضاً ممارسة إنجلترا في منح أموال الغنائم عبر القرون.
وقبل ظهور قوة بحرية وطنية، يسجل التاريخ الإنجليزي المبكر أن التاج كان يتعاقد مع قباطنة بحريين خاصين من أجل «حماية البحار».
وتطور هذا التعاقد الخاص للحرب البحرية إلى ممارسة القرصنة المرخّصة (privateering)، حيث كان القراصنة المرخّص لهم يقسمون قيمة الغنيمة بين القبطان والطاقم، مع تخصيص جزء منها للتاج.
ومع ظهور قوة بحرية دائمة وتطورها، تطورت كذلك ممارسة تقسيم أموال الغنائم بين قبطان السفينة الحربية وطاقمها، مع تخصيص أجزاء منها أيضاً للأميرال أو للتاج.
وكان تقسيم أموال الغنائم بالنسبة إلى القرصان المرخّص يخضع عادةً لعقد بين مالك السفينة وقبطان القرصنة المرخّصة، ولم تكن محاكم الغنائم تتدخل عادةً في هذه المسألة التعاقدية الخاصة.
كان النظام الإنجليزي لأموال الغنائم يمثل حافزاً صريحاً للسفن — سواء كانت سفناً حربية أو سفناً تابعة لقراصنة مرخّص لهم — لمهاجمة أعداء الدولة.
ولذلك، ربما لا يكون من المفاجئ أن تتدخل الحكومة الإنجليزية في كثير من الأحيان في أحكام محاكم الغنائم.
ومن أبرز الأمثلة على تدخل الحكومة قضية القاضي بولوك (Judge Bullock)، الذي وصل إلى جامايكا عام 1758.
وبعد فترة وجيزة من وصوله، انتشرت أنباء تفيد بأن بولوك تلقى أمراً بإدانة جميع السفن التي ترفع العلم الهولندي ومصادرتها.
وانسجاماً مع إدانته للسفن الهولندية، أوضح القاضي بولوك أنه، بصفته أحد موظفي التاج، كان ملزماً بزيادة إيرادات التاج — على ما يبدو بغض النظر عن ملابسات كل قضية أو حيثياتها.
ويُظهر الانهيار السريع للمسيرة القضائية للقاضي بولوك في جامايكا مخاطر المصالح المحلية المتعارضة.
فبحلول عام 1759، أي بعد عام واحد من وصوله إلى جامايكا، كان القاضي بولوك قد أُوقف عن العمل.
غير أن سبب مشكلته هذه المرة كان عدم اتباعه توجيهات المسؤولين الحكوميين.
فعندما كانت السفينة Flag of Truce معروضة أمام القاضي بولوك، كتب أحد أفراد البحرية الملكية إلى القاضي ليبلغه بالنتيجة التي كان الأميرال يفضلها.
وبالنظر إلى أن القاضي بولوك كان قد أظهر انحيازاً علنياً للتاج في العام السابق، ربما اعتقد الأميرال، وبشكل مفهوم، أن توصيته ستُتبع، وأن القضية ستنتهي بما يرضيه، وأن أحداً لن يكتشف تدخله. [7]
لكن ما حدث كان العكس تماماً.
فقد علّق القاضي بولوك على رسالة الأميرال أثناء جلسة قضائية، وذكر اسم الأميرال علناً.
ثم فعل عكس ما نصح به الأميرال تماماً، إذ برّأ التجار المرتبطين بسفينة Flag of Truce، وهو ما يعني عدم منح أي أموال غنائم.
وبسبب ما اعتُبر خطأً سياسياً تمثل في إزعاج المصالح المالية المحلية بصورة مستمرة — سواء من خلال اتباع التدخل الحكومي أو تجاهله — قام نائب الحاكم بتعليق عمل القاضي بولوك وتعيين قاضٍ آخر بدلاً منه.
كان من المفترض أن يؤدي مفهوم محكمة الغنائم بأكمله إلى إخراج الفصل في قضايا الغنائم من المجال السياسي، وعزل الحكومة عن الضغوط الداخلية والدولية من خلال الاعتماد على محكّمين محايدين للوقائع والقانون.
غير أن هذه القصة التحذيرية للقاضي بولوك تسلط الضوء على مدى صعوبة سيطرة الحكومة على نتائج قضايا الغنائم.
وقد يبدو هذا العجز عن التحكم في نتائج قضايا الغنائم، للوهلة الأولى، أمراً إيجابياً؛ فهو يدل على الاستقلال المؤسسي والحياد.
لكن يجب التذكّر أن الغنائم يتم الاستيلاء عليها بالقوة في المقام الأول، ولذلك فإن منظومة أموال الغنائم بأكملها كانت تعتمد على وجود أعمال عدائية فعلية أو وشيكة.
فإذا كانت الدولة القومية غير قادرة على توجيه الجهات المسلحة التابعة لها والتي تنفذ تلك الأعمال العدائية، فإنها لن تكون قادرة على تحقيق أهدافها الاستراتيجية في النزاع بصورة فعالة.
وكما سيتضح أدناه، حققت الحكومتان الفرنسية والأمريكية في بدايات عهدها نجاحات، كما واجهتا صعوبات، في السعي إلى تحقيق أهدافهما الاستراتيجية من خلال استخدام أموال الغنائم.
2. قانون الغنائم الفرنسي
في الوقت الذي كانت فيه فرنسا وإنجلترا تخوضان حروباً خلال جزء كبير من هذه الفترة في القرنين السابع عشر والثامن عشر، كانت قواعد تنظيم القرصنة المرخّصة والآليات القانونية لمحاكم الغنائم في كل منهما متشابهة في نواحٍ عديدة.
ومع ذلك، كانت هناك بعض الاختلافات الجديرة بالملاحظة. فقد كان القانون الفرنسي يحظر عموماً الاستيلاء على الغنائم دون تفويض من الأميرالية الفرنسية. وكما هو الحال مع الشرط الإنجليزي المماثل للحصول على تفويض أو خطاب ترخيص بالقرصنة (Letter of Marque)، كان الهدف من هذه القاعدة هو الحفاظ على سيطرة الحكومة على الاستخدام الخاص للقوة ضد أعداء الدولة. وكأي قاعدة جيدة، فقد أثبتت جدواها من خلال استثناءاتها العرضية. فعلى سبيل المثال، كان بإمكان قبطان تجاري شديد الجرأة، إذا صد هجوماً من سفينة مهاجمة، أن يحوّل الدفاع إلى انتصار غير متوقع. وفي تلك الحالة النادرة، كان بإمكان محكمة الغنائم الفرنسية أن تكافئ القبطان التجاري بالغنيمة. [8]
وكان استرداد الغنائم نقطة أخرى شهدت اختلافاً محدوداً في قانون الغنائم الفرنسي. فمع إبحار العديد من السفن الحربية والقراصنة المرخّص لهم من عدة دول في المياه نفسها، كان يحدث كثيراً أن تستولي دولة على غنيمة، ثم تستولي عليها لاحقاً سفينة حربية أو سفينة قرصنة مرخّص لها تابعة لدولة ثالثة.
ومع وجود طاقم صغير مكلّف بحراسة الغنيمة، ووجود طاقم السفينة الأسير المهزوم لا يزال على متن الغنيمة، واحتمال غياب المنتصر الأول أو تضرر سفينته، فمن السهل فهم سبب كون استرداد الغنائم هدفاً مغرياً لأي قبطان بحري.
كانت محاكم الغنائم الإنجليزية تدفع تقليدياً مبالغ قليلة نسبياً مقابل استرداد الغنائم. فإذا دفع مالك السفينة التي تمت استعادتها مبلغاً متواضعاً يمثل «أجر الإنقاذ» (salvage)، كان يُعاد إليه بالكامل حق ملكيته للسفينة. وكان أثر ذلك أن عمليات الاسترداد لم تكن مربحة بشكل خاص في محاكم الغنائم الإنجليزية.
وعلى النقيض من ذلك، اعتمدت محاكم الغنائم الفرنسية قاعدة الأربع والعشرين ساعة. فإذا حدث الاسترداد خلال أربع وعشرين ساعة من الاستيلاء الأول، كان المنتصر يستحق ثلث قيمة الغنيمة المستردة. أما إذا حدث الاسترداد بعد أكثر من أربع وعشرين ساعة من الاستيلاء الأول، فإن محكمة الغنائم الفرنسية كانت تمنح القيمة الكاملة للغنيمة. وليس من الصعب تصور كيف يمكن لهذا الاختلاف الكبير في قيمة الغنائم أن يؤثر في قرار القبطان بشأن موعد بدء محاولة الاسترداد.
كما اختلف التنظيم الفرنسي للقراصنة المرخّص لهم عن القواعد الإنجليزية. وتعود قواعد القرصنة الفرنسية المرخّصة إلى عام 1543 على الأقل. وبحلول عام 1681، خُففت القواعد للسماح بالتقسيم شبه غير المقيد للعائدات بين طاقم السفينة المرخّصة ومالك السفينة، وفي عام 1693 تغير القانون مرة أخرى لوضع حد أقصى لحصة أفراد الطاقم بحسب رتبهم.
وفي حين كان أفراد أطقم السفن الإنجليزية المرخّصة يحصلون عادةً على حصصهم من أموال الغنائم فقط، كان أفراد أطقم السفن الفرنسية المرخّصة يحصلون عادةً على أجر بالإضافة إلى عائدات الغنائم.
وبحلول بداية حرب السنوات السبع، طورت محاكم الغنائم الفرنسية نظاماً موزعاً لمحاكم الغنائم شبيهاً بمحاكم نائب الأميرالية الإنجليزية. وطورت تلك المحاكم الفرنسية المنتشرة في مناطق بعيدة أعرافاً محلية متباينة إلى حد كبير.
فعلى سبيل المثال، ادعى حاكم جزر ويندوارد في المارتينيك أنه توصل إلى ترتيب يحقق منفعة متبادلة لتوزيع عائدات الغنائم، كما لو كان يعلن عن تخفيفه للنظام السابق لتوزيع العائدات.
وفي بوردو عام 1762، تعرض أحد الضباط للانتقاد بسبب محاولته التدخل في توزيع أموال غنائم السفن المرخّصة. وأشار الانتقاد إلى أن الأعراف المحلية المختلفة في محاكم الأميرالية الفرنسية أدت إلى حصول بعض الأطقم على ما يصل إلى ثلث قيمة الغنيمة، بينما لم يحصل آخرون إلا على عُشرها.
ويبدو أن هذه الأعراف المحلية المتباينة نتجت عن تدخل المسؤولين المحليين، بعيداً عن أي مبدأ قانوني محدد.
وتُظهر هذه الأمثلة أنه، كما كان الحال مع القاضي بولوك في جامايكا الإنجليزية، عانت محاكم الغنائم الإنجليزية والفرنسية على حد سواء من مكائد المسؤولين المحليين الذين كانوا يسعون إلى رعاية مصالحهم الخاصة.
ومع هذا التنظيم المتساهل للنزاع المسلح، فليس من المستغرب أن توفر محاكم الغنائم للدولة المستقلة حديثاً فرصة للارتباك وانعدام الثقة، وفي نهاية المطاف للصراع مع حليف سابق.
3. قانون الغنائم الأمريكي المبكر
في الولايات المتحدة اليوم، تتمتع كل ولاية، إلى حد ما، بوضع يشبه السيادة المصغرة فيما يتعلق ببعض الأغراض المحدودة. فعلى سبيل المثال، تضع الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا قوانينها الخاصة بشأن الزواج والطلاق، وإعانات البطالة، والتأمين.
وتُسن بعض مجالات القانون الأمريكي وتُنفذ على المستوى الفيدرالي، بحيث يسري تنفيذها في جميع أنحاء البلاد. وتشمل هذه القوانين الوطنية، من بين أمور أخرى، قوانين الهجرة والإفلاس والجرائم الفيدرالية.
ويُعد هذا الانقسام بين قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية، وكذلك بين إنفاذها، نوعاً من نتاج الصدفة التاريخية، إذ نشأ عن محاولة احترام سيادة كل واحدة من المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية عندما دخل سكان تلك المستعمرات في اتحاد طوعي بموجب الدستور الأمريكي.
ويؤدي التنظيم الفيدرالي لموضوعات مثل الهجرة والإفلاس إلى وضع معيار وطني موحد. فعلى سبيل المثال، ينبغي معاملة المهاجر إلى الولايات المتحدة بالطريقة نفسها عند محاولته الدخول إلى البلاد، بغض النظر عن الولاية التي يوجد فيها ميناء الدخول.
وتنطبق مخاوف مماثلة على الإفلاس وبراءات الاختراع، والأهم بالنسبة إلى هذا النقاش، «جميع القضايا المتعلقة باختصاص الأميرالية والاختصاص البحري»، التي يخصصها الدستور الأمريكي للمحاكم الفيدرالية.
ويُظهر تطور محاكم الغنائم الأمريكية كيف تطورت هذه السلطة القضائية خلال الفترتين الثورية والفيدرالية من تاريخ الولايات المتحدة.
كانت إنجلترا قد أنشأت محاكم نائب الأميرالية في المستعمرات الأمريكية خلال القرن الثامن عشر. وإضافة إلى الفصل في قضايا الغنائم، كانت هذه المحاكم تنظر أيضاً في النزاعات الخاصة التي تدخل ضمن اختصاص الأميرالية.
وكما هو معتاد في محاكم الأميرالية، كانت هذه المحاكم الاستعمارية تقيم عادةً الدعوى ضد السفينة أو الحمولة نفسها، ثم تقوم بتوقيف الممتلكات.
وكذلك، وكما كان الحال عادةً في محاكم الأميرالية، لم تكن محاكم نائب الأميرالية الاستعمارية تستخدم هيئة محلفين.
وكانت محاكم نائب الأميرالية الاستعمارية هذه منشغلة إلى حد كبير بالفصل في قضايا السفن الفرنسية التي تم الاستيلاء عليها خلال حرب السنوات السبع.
وأدى اندلاع الثورة من أجل الاستقلال بين المستعمرات وإنجلترا إلى تغيير المشهد القانوني، وهو ما أثر بدوره في التعامل مع الغنائم في أمريكا.
ومن أجل مضايقة البريطانيين، أصدر الكونغرس القاري والولايات الفردية تفويضات لسفن حربية عامة وخاصة على حد سواء.
وكانت تلك السفن تستولي حتماً على غنائم، وكان لا بد من الفصل فيها للحفاظ على الإجراءات الرسمية الخاصة بمنح الغنائم وتجنب وصمة اعتبارها مجرد سفن قرصنة.
ومن عام 1775 إلى عام 1780، طور الكونغرس القاري سلسلة من التدابير للتعامل مع إجراءات الغنائم، واستقر في نهاية المطاف على إنشاء «محكمة الاستئناف في قضايا الاستيلاء» (Court of Appeals in Cases of Capture).
وخلال هذه الفترة، كانت معظم الولايات تجري محاكمات الغنائم في محاكمها الخاصة، سواء من خلال محاكم غنائم منفصلة أو داخل المحاكم المدنية المحلية.
وخلال فترة الثورة، كان بإمكان الطرف المتقاضي غير الراضي عن الحكم استئناف القرار أمام الكونغرس القاري، في البداية أمام لجنة مخصصة، ثم أمام لجنة دائمة.
وقد صادف أن قُدم أول استئناف من هذا النوع في 4 يوليو/تموز 1776، وهو اليوم نفسه الذي تم فيه توقيع إعلان الاستقلال.
واستُبدل هذا الاستئناف أمام الكونغرس بمحكمة الاستئناف في قضايا الاستيلاء، والتي استُبدلت بدورها بالنظام الفيدرالي الناشئ للمحاكم.
وفي النظام الفيدرالي للمحاكم، كانت استئنافات قضايا الغنائم — شأنها شأن جميع الاستئنافات — تُرفع إلى المحكمة العليا الأمريكية التي أصبحت أعلى محكمة في الدولة المستقلة حديثاً.
وحتى في خضم ثورتها وتشكيل حكومتها، أبرمت الولايات المتحدة معاهدة الصداقة والتجارة مع فرنسا عام 1778.
وقد أدى الانتصار الفرنسي في معركة كابس (Battle of the Capes) إلى محاصرة جيش كورنواليس في يوركتاون، وأدى إلى استسلام البريطانيين لجورج واشنطن.
وبعد حصول الولايات المتحدة على استقلالها، ازداد نشاطها التجاري البحري، بينما حاولت الدولة الجديدة ترسيخ الحياد وتجنب التورط في النزاعات الأجنبية.
لكن هذا الوضع لم يستمر.
وبحلول عام 1796، وفي خضم حماسها الثوري الخاص ومواجهتها للبريطانيين، أعلنت الحكومة الفرنسية التنفيذية (Directory) أن محاكم الغنائم الفرنسية ستعامل السفن المحايدة التي يتم الاستيلاء عليها بالطريقة نفسها التي تعامل بها محاكم الغنائم البريطانية السفن المحايدة التابعة للدولة نفسها.
وكان هذا الأمر مقلقاً لسببين.
أولاً، كانت محاكم الغنائم البريطانية في ذلك الوقت متشككة في ادعاءات الحياد، ولذلك، فمن خلال اتباع الشكوك البريطانية، كان من المرجح أن تتعدى محاكم الغنائم الفرنسية على حقوق الملاحة المحايدة.
ثانياً، وبالنظر إلى بطء الاتصالات في تلك الحقبة، كان هذا الإعلان سيسمح لمحاكم الغنائم الفرنسية بفعل ما تريده، مما يترك الدول المحايدة، مثل الأمريكيين، من دون أي قدرة على التنبؤ بما سيحدث أمام محكمة فرنسية.
وفي العام التالي، تخلت الحكومة التنفيذية الفرنسية عن أحكام رئيسية من معاهدة الصداقة والتجارة وأصدرت قائمة بالأسباب التي يمكن لفرنسا بموجبها إدانة سفينة محايدة ومصادرتها.
وتبادلت الولايات المتحدة وفرنسا الاتهامات بشأن المخالفات في محاكم الغنائم طوال منتصف تسعينيات القرن الثامن عشر.
واتبعت محاكم الغنائم الفرنسية إعلانات الحكومة التنفيذية ورفضت السماح للمالكين بتقديم دفاع، خلافاً لما كان مسموحاً به تقليدياً.
وفي الوقت نفسه، اتخذ القراصنة الفرنسيون المرخّص لهم من الموانئ الأمريكية المحايدة قواعد لهم.
وانسجاماً مع تقليد أقدم للفصل في قضايا الغنائم في الموانئ المحايدة، كان هؤلاء القراصنة الفرنسيون المرخّص لهم يُبحرون بغنائمهم إلى موانئ مثل تشارلستون للفصل فيها، وعندها كان الدبلوماسيون البريطانيون يعترضون على إجراءات الغنائم الناتجة عن ذلك.
وكانت هذه الدعاوى البريطانية المتعلقة بالغنائم مكلفة وتستغرق وقتاً طويلاً، وكانت في معظمها تقريباً ضد بريطانيا.
وفي ذروة الحرب عام 1800، استولت الفرقاطة التابعة للبحرية الأمريكية Constellation على السفينة Charming Betsy للاشتباه في حملها مواد محظورة.
وكان المالك الظاهر للسفينة Charming Betsy، جاريد شاتوك، قد وُلد في كونيتيكت، وانتقل وهو رضيع إلى جزيرة سانت توماس التابعة للدنمارك، وتزوج من دنماركية، وعاش باعتباره من رعايا الدنمارك.
وكما هو الحال في النزاعات المتعلقة بالملاحة المحايدة التي أدت إلى الحرب شبه الفعلية (Quasi-War)، كانت قانونية توقيف السفينة Charming Betsy تعتمد على حقوق الملاحة المحايدة.
فإذا كان السيد شاتوك مواطناً أمريكياً، فإن السفينة كانت خاضعة للقانون الأمريكي، وكان توقيفها ومصادرتها باعتبارها غنيمة قانونية أمراً جائزاً.
أما إذا كان السيد شاتوك مواطناً دنماركياً، فإن السفينة Charming Betsy كانت ستُعد سفينة محايدة، ولن تكون غنيمة قانونية.
ومن دون إصدار حكم حاسم بشأن جنسية المالك، وجدت المحكمة العليا أن السيد شاتوك «جعل نفسه من رعايا قوة أجنبية»، ولذلك فإن «السفينة Charming Betsy، مع حمولتها، كانت في وقت استردادها ملكية حقيقية لمواطن دنماركي، ومن ثم لا تخضع للمصادرة»، وبالتالي لم تكن السفينة غنيمة قانونية.
وأمرت المحكمة بإعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية لحساب قيمة الأضرار التي كان يتعين على قبطان السفينة Constellation دفعها إلى مالك السفينة، رغم أن الكونغرس الأمريكي قام لاحقاً بتعويض القبطان عن تلك التكاليف.
وبهذا الحكم، أكدت المحكمة العليا أهمية حقوق الملاحة المحايدة التي أدت إلى الحرب شبه الفعلية الأخيرة، مع إلزام القادة البحريين الأمريكيين باحترام مبادئ الحياد نفسها — والمخاطرة بانتهاك الحياد على حسابهم المالي الشخصي. [9]
ملاحظات وهوامش
المراجع
