Вновь возникла серьезная напряженность в Южно-Китайском море между Китаем и Филиппинами. Хотя непосредственные опасения связаны с контролем за рифами и островками, основная проблема сводится к контролю над морскими территориями, подталкивая стороны к конфликту. Эти споры о суверенитете не новы. Конфликты в Южно-Китайском море (ЮКМ) усилились с 1960-х годов, что привело к конкуренции за владение крупными и мелкими островами Парасельского архипелага и архипелага Спратли. Целью было установление контроля над этими островами и использование их в качестве военных форпостов и символов суверенитета. С принятием Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС) соперничество перешло к утверждению прав государств на морские зоны. Изменился нарратив участвующих сторон в отношении легитимности и юридической характеристики заявленных морских территорий. Малайзия (1983 год), Вьетнам (1994 год) и Филиппины (2009 год) утверждали, что острова Спратли не заслуживают исключительной экономической зоны (ИЭЗ), косвенно оспаривая претензии Китая. В ответ на это Пекин изменил свой официальный дискурс. Является ли этот сдвиг в юридической риторике стратегическим переосмыслением морского права с целью опровержения аргументов противников и использования правового дискурса в качестве политического инструмента в более широкой борьбе за влияние?
Эволюция правового дискурса государств Юго-Восточной Азии
В Южно-Китайском море (ЮКМ) с 2009 года наметился заметный сдвиг в переопределении морских границ. Ранее определения границ часто были нечеткими и лишенными юридического обоснования. В последние годы Малайзия, Бруней, Вьетнам и Филиппины стремились уточнить свои претензии, выстраивая их в соответствии с нормами, установленными в 1982 году Конвенцией ООН по морскому праву (ЮНКЛОС). Этот стратегический ход резко контрастирует с траекторией Китайской Народной Республики (КНР), чья изменчивая позиция была подвергнута критике за все большее отклонение от международного морского права. В период с 1994 по 2016 год утверждения Китая по поводу морских претензий в основном опирались на спорную линию девяти пунктиров, критикуемую за двусмысленность в отношении размеров и правовой основы заявленной морской территории. Однако с 2016 года, в связи с решением Постоянной палаты третейского суда, дискурс Китая сместился в сторону теории «Четырех Ша», утверждающей, что крупные (иногда вымышленные) архипелаги служат правовой основой для его морских претензий. Этот сдвиг среди игроков Юго-Восточной Азии можно рассматривать как стратегический ход по отношению к Китаю: уточняя свои претензии в соответствии с принципами морского права, эти страны, возможно, стремятся подчеркнуть незаконные и вызывающие возражения претензии Китая. Эта тактика подчеркивает растущее неравенство между государствами Юго-Восточной Азии, стремящимися привести свои претензии в соответствие с международными юридическими нормами, и Китаем, чьи претензии основаны на спорных интерпретациях морского права.
Столкновение правовых дискурсов в Южно-Китайском море
Китайская Народная Республика (КНР) заявляет о своих претензиях на Южно-Китайское море (ЮКМ) с помощью так называемой девятипунктирной линии (рис. 1), демаркационной линии, которая охватывает большую часть этого морского региона с 1949 года.
Однако существует значительная неопределенность относительно точного значения и масштаба этой демаркации, поскольку Китай до сих пор не предоставил четкого объяснения, несмотря на неоднократные запросы со стороны соседних государств. Такое отсутствие прозрачности привело к разочарованию соседних стран, побудив Филиппины подать официальную жалобу в Трибунал по морскому праву в апреле 2013 года. Нежелание китайского правительства прояснить точную природу и координаты линии усилило подозрения относительно его истинных намерений. Даже Индонезия, не имеющая территориальных претензий в Южно-Китайском море, в 2010 году выразила беспокойство о юридической неопределенности, связанной с определением этой морской границы Китаем. До 2009 года страны Юго-Восточной Азии, вовлеченные в споры по поводу островных формаций или морских зон в Южно-Китайском море (ЮКМ), не разграничивали четко свои претензии, ни предоставляли юридические обоснования для их расширения и не публиковали точные координаты границ заявленных морских областей. Однако 6 мая 2009 года Малайзия и Вьетнам представили совместное предложение о расширении своих континентальных шельфов в южной части Южно-Китайского моря, за которым последовало независимое представление Вьетнама о центральной части ЮКМ 7 мая. Таким образом, они публично раскрыли позиции внешних границ своих соответствующих исключительных экономических зон (ИЭЗ). Ни одно из государств не включило островные формации, на которые они претендуют в ЮКМ, в определение своих ИЭЗ или расширенных континентальных шельфов. Вместо этого границы 200-мильной зоны определяются на основе береговой линии каждого государства. Например, как Малайзия, так и Вьетнам исключили острова Спратли из определения своих морских зон, указав, что в соответствии со статьей 121(3) Конвенции ООН по морскому праву они рассматривают эти островные формации как скалы, которые не могут создать ни ИЭЗ, ни континентальные шельфы.
Преследуют ли государства Юго-Восточной Азии политическую цель, изменяя свой правовой дискурс?
Произошла заметная эволюция в дискурсе государств Юго-Восточной Азии, вовлеченных в конфликт в Южно-Китайском море – Вьетнама, Филиппин, Малайзии и даже Индонезии, которая не вовлечена напрямую в спор о суверенитете над островами Спратли – относительно статуса этих островов и их способности порождать морские зоны. Изменения в толковании, квалификациях или юридических доктринах, а также усилия по определению международных норм могут рассматриваться как мобилизация права для достижения политических целей. Отвечая на вопрос об эволюции правового анализа среди действующих лиц в Юго-Восточной Азии, большинство опрошенных специалистов (20 из 25) отметили явное изменение дискурса этих четырех стран. Существует консенсус в том, что они стремятся соответствовать принципам морского права. Эти государства используют двусмысленность статьи 121 в политических целях: это предполагает ведение «законной партизанской войны» и «правовой дипломатии», чтобы подчеркнуть иную позицию Китая и, косвенно, его игнорирование духа ЮНКЛОС.
Ответ Китая: переоценка островных групп в Южно-Китайском море?
12 июля 2016 года Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла решение по иску Филиппин, поданному в 2013 году. Решение суда отклонило утверждения Китая относительно исторических прав и определило, что ни одна из островных формаций в Спратли не отвечает определению островов в соответствии со статьей 121, что не позволяет им создавать ИЭЗ или континентальный шельф. Китай категорически отверг это решение, отказываясь признать арбитраж. Однако с 2016 года риторика Китая изменилась, что указывает на готовность корректировать свои аргументы с учетом выводов суда. До 2016 года Китай утверждал свой суверенитет над островами в Южно-Китайском море, не уточняя статус групп островов Парасельс и Спратли. Однако с 2016 года Китай продвигает новую линию аргументации, объединяя островные формации в Южно-Китайском море в единые группы. Утверждается, что суверенитет Китая проистекает из контроля над четырьмя блоками островов, образующими единое целое. Похоже, что китайские юристы пытаются ввести новую концепцию, поскольку Китай не может утверждать себя в качестве государства-архипелага в соответствии с ЮНКЛОС. Такой статус позволил бы континентальным государствам проводить исходные линии вокруг своих архипелагов, которые считаются территориальными единицами. Эта концепция сталкивается с серьезными вопросами со стороны многочисленных западных юристов. Таким образом, в китайском нарративе наблюдается отход от обсуждения отдельных островных групп или неопределенной девятипунктирной линии в пользу акцентирования внимания на четырех архипелагах как фундаментальных единицах китайского юридического дискурса. Этот сдвиг, хотя и обходит постановление суда по международному праву в Гааге (PCA) 2016 года и дистанцируется от ослабленной концепции «острова» в связи с отказом арбитража в признании прав Китая на ИЭЗ в Спратли, вводит понятие архипелагов, предположительно позволяющее создавать морские зоны в официальном дискурсе. Однако такая позиция сомнительна с точки зрения международного морского права, поскольку оно не позволяет континентальным государствам использовать создание архипелагов, определенных длинными базовыми линиями. Более того, оно не разрешает создание морских зон из архипелагов, если острова, составляющие эти архипелаги, не могут сами создать ИЭЗ или континентальный шельф.
Заключение
В Южно-Китайском море произошло заметное изменение правовых позиций как со стороны Китая, так и со стороны государств Юго-Восточной Азии. Вьетнам, Филиппины и Малайзия в настоящее время продвигают аргумент о том, что островки не соответствуют критериям, изложенным в статье 121(3), тем самым отрицая создание ИЭЗ или континентального шельфа. Эта реклассификация затрагивает не только их собственные претензии, но, что более значимо, оспаривает претензии Китая на широкие морские территории в соответствии с международным правом. Такое стратегическое маневрирование кажется явным признаком политизированного манипулирования юридическими рамками морского права. И наоборот, Китай также претерпел доктринальную эволюцию, переходя от традиционных морских претензий, связанных с Парасельскими островами и архипелагом Спратли, к исторически спорной девятипунктирной линии, а недавно – к появлению концепции «Четырех Ша», предполагающей четыре целостных архипелага в качестве основы для ИЭЗ. Этот прогресс направлен на установление новой юридической основы для защиты своих амбициозных территориальных претензий. В сущности, эти юридические трансформации подчеркивают инструментализацию права как средства для продвижения и защиты национальных интересов, хотя Китай и выступает за четкое толкование международных правовых норм.