В двусторонних отношениях между США и Мексикой слово “безопасность” играет роль своеобразной оси: оно может открыть двери для сотрудничества или внезапно закрыть любые попытки взаимопонимания. Самая оживлённая граница в мире, глубоко интегрированная экономика и кризис общественного здравоохранения в США, связанный с потреблением фентанила, в последние годы сформировали ситуацию, в которой интересы сходятся, но одновременно накапливаются историческое недоверие, структурные асимметрии и соблазн односторонних действий.
Хотя скрытое напряжение между двумя странами существовало давно, лишь в начале января 2026 года – а именно после захвата Мадуро Соединёнными Штатами – оно стало более заметным. В Мексике усилилась обеспокоенность сигналами и военными “движениями” США – реальными, предполагаемыми или усиленными средствами массовой информации. Их интерпретировали не столько как непосредственную подготовку к вмешательству США, сколько как политические послания в контексте, где политический дискурс в Вашингтоне вновь заигрывает с высоковольтной идеей: возможностью отправки войск, проведения вторжений или осуществления вооружённых акций на территории Мексики для борьбы с мексиканскими наркокартелями, недавно классифицированными в США как террористические организации.
Многие аналитики сходятся во мнении, что значимость этих эпизодов заключается не столько в их операционном измерении, сколько в их символической ценности в рамках более широкой стратегии дипломатического давления.
Три фактора, подталкивающие к вмешательству
Идея вмешательства США в Мексике не возникла на пустом месте; напротив, можно сказать, что её подпитывают три одновременных течения.
Первое течение носит внутренний характер и связано с ситуацией в самих Соединённых Штатах. Кризис, вызванный фентанилом, превратился в одну из главных проблем общественного здравоохранения страны, ежегодно унося десятки тысяч жизней. Этот кризис был использован и переосмыслен широкими политическими кругами как нарратив внешней угрозы. В рамках такого подхода мексиканские картели изображаются как транснациональные акторы, сопоставимые с террористическими организациями, что позволяет – по крайней мере на уровне дискурса – применять против них исключительные инструменты. Более того, как отмечают ряд аналитических материалов, опубликованных в американских СМИ и подхваченных мексиканской прессой, этот нарратив имеет очевидную электоральную ценность: возникает давление, требующее предлагать “видимые” – или осязаемые – решения с немедленным эффектом, даже если их стратегическая цена высока. Всё это происходит в контексте борьбы с наркоторговлей.
Второе течение связано с мексиканской реальностью. Сохранение высоких уровней насилия и коррупции внутри институционального аппарата, фрагментация территориального контроля и неравномерное проникновение преступных сетей на местном уровне подпитывают восприятие в Вашингтоне, что Мексика делает “недостаточно”. Политика безопасности Мексики колеблется между попытками территориального контроля, стратегиями сдерживания и управлением хроническим конфликтом, который ни полностью не разрешается, ни полностью не обостряется. Снаружи эта двусмысленность часто трактуется как неспособность или отсутствие воли; внутри же, напротив, она воспринимается как прагматичная адаптация к долгосрочной структурной проблеме.
Третье течение носит исторический и символический характер. Для Мексики любое упоминание о военном вмешательстве США вызывает воспоминания о прошлых обидах – таких как потеря половины территории в XIX веке, оккупации, дипломатическое давление и эпизоды подчинения. Поэтому даже при интенсивном двустороннем сотрудничестве – а оно действительно существует – политическое пространство для формализации или принятия иностранного военного присутствия на мексиканской территории практически отсутствует. Аналитики из Мексиканского совета и CESPEM напоминают и подчёркивают, что принцип невмешательства является не просто доктринальным элементом внешней политики Мексики, но и опорой её внутренней легитимности.
Настоящая архитектура сотрудничества
Несмотря на шум в СМИ и драматизацию публичных дебатов, сотрудничество в сфере безопасности между Мексикой и Соединёнными Штатами остаётся широким, постоянным и глубоко интегрированным. На протяжении десятилетий обе страны взаимодействовали в обмене разведданными, контроле границы, судебных действиях, борьбе с отмыванием денег и операциях против преступных сетей, добиваясь смешанных результатов. Однако в последнее время формат изменился: сегодня приоритет отдается техническим и ненавязчивым механизмам вместо масштабных публичных планов. Одновременно акцент делается на обмен разведданными и оперативное сотрудничество при чётко обозначенных “красных линиях” в отношении суверенитета.
Тем не менее эта архитектура содержит центральный парадокс. Чем более интегрированным становится сотрудничество, тем более политически хрупким оно оказывается, поскольку зависит от доверия между правительствами и от способности обеих сторон оправдывать его перед всё более поляризованными внутренними аудиториями. Именно поэтому в Мексике любое восприятие подчинённости может подорвать легитимность правительства; тогда как в Соединённых Штатах любой признак “мягкости” по отношению к картелям может превратиться в электоральное оружие.
В январе 2026 года эта динамика проявилась особенно ясно при передаче 37 человек, связанных с преступными организациями, из Мексики в Соединённые Штаты – в контексте, когда за менее чем год было зафиксировано более 90 подобных случаев. Помимо судебного эффекта, этот шаг – хотя он имел очевидное политическое измерение, направленное на демонстрацию осязаемых “результатов” для снижения давления со стороны Вашингтона и нейтрализации соблазна односторонних действий – носит в основном символический характер и скрывает более глубокую дилемму для мексиканского правительства.
С мексиканской точки зрения сигнал носит двойственный характер. С одной стороны, он стремится показать, что государство сохраняет способность действовать и может наносить удары по преступным структурам, не принимая иностранного военного покровительства. С другой стороны, он косвенно признаёт, что двусторонние отношения функционируют в режиме постоянной оценки, где восприятие эффективности Мексики в США определяет уровень политического давления и риторики. Иными словами, это форма условного подчинения.
В Соединённых Штатах, напротив, подобные шаги продолжают восприниматься влиятельными политическими кругами как недостаточные. Причина в том, что проблема измеряется через показатели, которые невозможно решить массовыми экстрадициями: доступность синтетических наркотиков, число смертей от передозировок, промышленный потенциал подпольных лабораторий, территориальный контроль маршрутов или поток оружия на юг и другие факторы. Учитывая влияние этих кругов и масштаб явления на территории США, вопрос часто используется как внутреннее электоральное оружие, при этом акцент делается на “видимых” решениях – войска, дроны, вторжения – без учёта их стратегических издержек.
Наркоторговля, политика и учредительный упадок
Говорить об участии наркоторговли в мексиканском государстве требует аналитической точности. Речь идёт не о гомогенном захвате “правительства” в целом, а скорее о фрагментированном и многослойном явлении. Как многочисленные отчёты и расследования задокументировали и неоднократно подчёркивали, это мозаика локальных кооптаций с последствиями на национальном и даже международном уровне: инфильтрованные муниципальные полицейские силы, региональные власти, подвергшиеся давлению или подкупу, клиентелистские сети, финансируемые незаконными ресурсами, и в случаях высокого воздействия – связи с политическими акторами, которые в итоге становятся источниками двустороннего трения, наряду со многими другими примерами.
На данном этапе отношений с Соединёнными Штатами самым взрывоопасным политическим вопросом является не только существование коррупции, но и её политическое использование в качестве рычага давления. Из Вашингтона звучали предложения, что Мексика должна выйти за рамки оперативных арестов и нацелиться на политических деятелей с предполагаемыми связями с организованной преступностью, включая представителей правящей партии MORENA. Однако для мексиканской администрации такой шаг означал бы чрезвычайно высокую внутреннюю цену и риск политической дестабилизации, а также потенциальное противоречие нарративной легитимности MORENA в отношении её обещаний честности и прозрачности, которые партия активно защищает с момента прихода к власти.
Здесь скрыта одна из главных дилемм. Когда наркоторговля “вкладывается” в политику, она ищет не только безнаказанности; она стремится к управлению. Контроль над стратегическими узлами – таможней, портами, местными прокуратурами, полицией, мэриями – позволяет направлять насилие так, чтобы оно служило криминальному бизнесу. В этом контексте сотрудничество с Соединёнными Штатами становится оружием с двумя лезвиями. Оно может помочь разрушить преступные сети, но также усиливает представление о “несостоявшемся государстве” – либо через навязывание внешних повесток, либо через выявление слабостей институтов. В свою очередь, это восприятие, укоренённое в определённых политических кругах США, часто приводит к продвижению жёстких мер и подходов.
Рисунок 1: Карта картелей Мексики 2024 года. Источник: Ioan Grillo. https://www.crashoutmedia.com/p/mexicos-cartel-map-2024
Военный шум в качестве дипломатического языка
Сообщения о недавней, необычной и усиленной военной активности США, связанной с Мексикой – усиленные региональными СМИ и подхваченные внутри страны – создали атмосферу тревоги, выходящую за пределы непосредственной вероятности вмешательства. В такой обстановке важно не то, означает ли самолёт, навигационное уведомление или пограничное развертывание скорое действие, а тот политический сигнал, который они передают, особенно после военных операций США в регионе и одновременного ужесточения риторики против картелей.
Иными словами, демонстрация возможностей – и неопределённость вокруг намерений – используется, или действует, как способ заставить Мексику идти на уступки: больше сотрудничества, больший доступ к разведданным, более ощутимые результаты и большая согласованность. С этой точки зрения давление не обязательно стремится перейти красную черту вмешательства, а скорее приблизиться к ней настолько, чтобы добиться уступок.
Таким образом, мексиканская реакция была повторяющейся и тщательно выверенной: “сотрудничество – да, подчинение – нет”. Такая формулировка, присутствующая в официальных заявлениях и в материалах национальных СМИ, стремится провести чёткие границы, не разрушая отношения. Это оборонительная – “переговорная” – стратегия, которая признаёт асимметрию сил, но пытается удержать её в рамках институтов.
Диапазон вариантов и их стратегическая цена
Когда говорят о “вторжении”, этот термин скорее раскалывает, чем объясняет. Однако в американских дебатах это слово чаще носит риторический, а не описательный характер. На практике спектр вариантов, циркулирующих в СМИ, широк и порой опасен именно потому, что он постепенный:
1. Расширение присутствия советников и связных в командных центрах. Это то, что Мексика может принять с большей политической лёгкостью, если оно остаётся под институциональным контролем.
2. Совместные операции с прямым участием американских сил (например, сопровождение во время рейдов). Согласно сообщениям, на которые ссылались СМИ, это то, чего добивались Соединённые Штаты, и чему Мексика последовательно сопротивлялась.
3. “Хирургические” односторонние действия (например, использование дронов или развертывание спецназа против лабораторий или криминальных лидеров). Это военно осуществимо, но политически разрушительно.
4. Продолжительное вмешательство (то, что в массовом воображении называют “вторжением”). Оно чрезвычайно дорого и в нынешних условиях трудно оправдать юридически и политически. Более того, оно вызвало бы серьёзный двусторонний кризис.
Из всего выше сказанного наибольший стратегический риск заключается в промежуточных вариантах. “Ограниченные” вторжения могут казаться эффективными с точки зрения Вашингтона, но в Мексике они будут восприняты как прямое нарушение суверенитета, с последствиями от националистического сплочения до разрыва двустороннего сотрудничества и даже стимулов для преступных групп представлять себя защитниками территории. В таком сценарии односторонние действия Вашингтона могут привести к тому, что Мексика ограничит обмен разведданными, закроет оперативные каналы и превратит вопрос в постоянный спор – именно в тот момент, когда координация необходима для удара по логистическим цепочкам наркоторговли.
Позиция Шейнбаум: суверенитет и рассчитанные уступки
Президент Клаудия Шейнбаум ясно и неоднократно заявляла об отказе допустить вход американских войск в Мексику. Эта позиция снова и снова появляется в сообщениях и материалах СМИ, где подчёркивается противостояние любому вмешательству при поддержке сотрудничества. Более того, такая позиция отражает как исторические убеждения, так и расчёты, связанные с внутренней стабильностью. Как уже упоминалось, принятие иностранного военного присутствия повлекло бы высокий политический риск.
В то же время её правительство стремилось укрепить двусторонние отношения через заметные действия: экстрадиции, конфискации, контроль портов и риторику, сосредоточенную на результатах. Некоторые СМИ, такие как El País, сообщают, что Шейнбаум защищала эти достижения и настаивала на “взаимном уважении и общей ответственности”, напоминая, что Соединённые Штаты также должны решать проблему внутреннего потребления и торговли оружием из США.
Именно последний момент – торговля оружием – имеет решающее значение, поскольку рынок огнестрельного оружия в США подпитывает огневую мощь картелей в Мексике. Для Мексики настаивание на “общей ответственности” – это не просто риторика или моральный аргумент; это попытка изменить баланс в повествовании и не допустить, чтобы проблема определялась исключительно как внешняя угроза, исходящая из Мексики.
Рисунок 2: Смертность от отравлений опиоидами и другими наркотиками на 100 000 человек в США. Источник: Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальный центр статистики здравоохранения (через базу данных CDC Wonder). https://statehealthcompare.shadac.org/trend/197/opioidrelated-and-other-drug-poisoning-deaths-per-100000-people-by-drug-type#32/1/162,163,127,125,126,129,128/21,19,20,9,10,11,12,13,14,1,2,3,4,5,6,7,8,15,24,25,27,32,37,42,76/233
Рисунок 3: Нелегальная торговля орудием из США в Мексику
Фактор Трампа и политический предел США
В риторике, приписываемой Трампу и его ближайшему окружению, Мексика часто представляется пространством, где государство “подчинено” картелям и где, следовательно, оправдано применение исключительных мер. Такая трактовка встречается как в освещении прессы, так и в политических дебатах в США. Однако даже внутри самих Соединённых Штатов звучат предупреждения о “катастрофе”, которую повлекли бы бомбардировки или вмешательство в Мексике – не только из-за человеческих последствий, но и из-за геополитических рисков, связанных с началом конфликта с ключевым торговым партнёром и соседом, с которым разделяются границы, миграция, цепочки поставок и региональная безопасность.
В то же время военная операция в Мексике не сопоставима с “заморскими” действиями. Близость означает, что любая эскалация сразу повлечёт последствия: напряжённость на границе, сбои в торговле, миграционные потоки, политическую радикализацию в обеих странах и стимулы для преступных групп отвечать показным насилием или терроризмом низкой интенсивности – именно с целью сорвать двустороннее сотрудничество.
Заключение
Соединённые Штаты и Мексика сталкиваются с общей структурной кризисной ситуацией – синтетические наркотики, насилие, оружие, миграция – но они не разделяют единого нарратива для её объяснения и не обладают одинаковыми инструментами для её решения. Вашингтон склонен представлять её как внешнюю угрозу, требующую немедленных действий; Мексика, напротив, рассматривает её как внутреннюю проблему с двунациональным измерением, которая требует сотрудничества без вмешательства. Пока эти нарративы остаются несогласованными, отношения в сфере безопасности будут продолжать оставаться напряжёнными, сочетая сотрудничество и недоверие одновременно.
В 2026 году призрак ввода войск в Мексику – это не просто военный сценарий: это инструмент переговоров, символ идентичности и проверка политической силы. Наименее затратный путь не выглядит впечатляющим, но именно он является единственным устойчивым: глубокое сотрудничество с чёткими пределами, общая ответственность (наркотики, оружие, деньги), укрепление институтов и проверяемые результаты, которые позволяют обоим правительствам заявлять своим обществам, что они действуют, не переходя черту, нарушение которой могло бы превратить границу в поле боя.
Важно помнить, что наркоторговля – это не обычная армия, а адаптивная криминальная экономика. Удар по одному узлу может привести к фрагментации и распространению насилия. В Мексике эта динамика уже наблюдалась: устранение лидеров способно вызвать войны за наследование и увеличить число жертв. Именно поэтому стратегия, риски и стратегические издержки должны тщательно учитываться.
В конечном счёте на кону стоит не только безопасность, но и легитимность: кто определяет проблему, кто навязывает решение и кто несёт политические и человеческие издержки его реализации. Пока этот спор не будет разрешён, двусторонние отношения будут оставаться натянутой верёвкой, растянутой между взаимной необходимостью и историческим страхом.
Наконец, дополнительным элементом, который также влияет на отношения между Мексикой и Соединёнными Штатами, является экономическое измерение, а именно будущее Соглашения США-Мексика-Канада (USMCA). Его пересмотр в 2026 году породил политическую и коммерческую неопределённость, переплетающуюся с повесткой безопасности, поскольку давление со стороны США не ограничивается лишь наркоторговлей, но распространяется также на вопросы торговли и соблюдения норм. Это может повлиять на экономическую стабильность Мексики и, следовательно, на её способность реагировать на кризис в сфере безопасности.
Переломный момент для USMCA наступает именно тогда, когда двусторонние отношения – от торговли до сотрудничества в сфере безопасности – находятся под напряжением. Хотя полный разрыв маловероятен из за глубокой региональной взаимозависимости, соглашение может остаться в ограниченном или “зомби”-состоянии, с более частыми пересмотрами и без значительных обновлений. В этом контексте защита таких соглашений, как USMCA, становится для Мексики стратегическим инструментом, позволяющим балансировать между суверенитетом, сотрудничеством и прагматизмом перед лицом внешнего давления.
Ссылки
