Сварить медведя: рискованный путь перед лицом российской агрессии
По данным ЕС Россия установила несколько красных линий, но затем позволила их пересечь без последующих реакций. Поэтому постепенное повышение температуры может быть хорошей стратегией…
В то время как в течение первых двух лет войны НАТО против России в Украине послужной список подстрекательства к войне был почти поровну разделен между США и Великобританией, в последнее время его больше приписывают Макрону.
Причины разнообразны, от значительных трудностей, с которыми сталкивается Франция в настоящее время, до иллюзии возможности воспользоваться кризисом в Германии для захвата европейского лидерства, несмотря на политическую неполноценность ее президента.
Однако основная причина заключается в том, что европейские лидеры почти единодушно смирились с выполнением задачи, оставленной США: взять на себя бремя конфликта на Востоке, поддерживая Киев до последнего украинца и даже больше, если это необходимо.
Также в этом случае причины, по которым европейцы убеждены, что не могут избежать этой задачи, многочисленны Важно понимать, как они верят, что смогут это сделать, когда они считают, что смогут это сделать, и, конечно, верят ли они действительно, что смогут это сделать.
Судя по тому, как усиливаются интервенционистские заявления, кажется, что временной горизонт не так далек; вероятно, в европейских кабинетах они планируют начать оперативную фазу, по крайней мере, после выборов в США, чтобы иметь более четкое представление об ориентации Белого дома и сроках их публичных заявлений.
В то же время развитие событий на поле боя не очень-то согласуется с этими оптимистичными прогнозами: наступление хорошей погоды уже оживило инициативу со стороны России по всей линии фронта, а структурные недостатки украинской армии очевидны. Поэтому события могут ускориться.
Относительно способа, кажется довольно очевидным, что идея заключается в варке русского медведя, как в пословице о лягушке. Шаг за шагом, рассчитывая на то, что Москва захочет избежать эскалации, они будут позволять событиям развиваться без решительного ответа.
В заключение, считается, что Россия установила несколько красных линий, но затем позволила их пересечь без какой-либо последующей реакции. Поэтому постепенное повышение температуры может быть хорошей стратегией.
Кроме того, публичный дискурс (нарратив, используемый для подготовки общественного мнения) представляет собой смесь бессмыслицы и полуправды, но при внимательном рассмотрении замысел становится ясен.
Макрон раздувает грудь и делает агрессивные заявления, но между запросами Украины и готовностью Европы проявляется схема: начать с подготовки украинцев на их территории (150,000 человек…), чтобы они были ближе (и подготовлены) к фронту [1]. В конце концов, страны НАТО уже много лет тренируют украинские вооруженные силы, меняется только место действия… Предполагается, что такой первый шаг будет более приемлем для европейских граждан, и что в конце концов Москва не отреагирует дальше «решительных протестов». А там посмотрим.
Очевидно, слабым местом является фактическая возможность реализации этого замысла по собственной схеме.
Во-первых, предпосылка заключается в том, что Россия будет вести себя точно так, как ожидает Брюссель, что, однако, вовсе не является фактом. Как всегда, застряв в своих убеждениях, европейские лидеры не слушают, а если слушают, не понимают. Здесь мы уже выходим за рамки легких заявлений Медведева; когда дипломат такого уровня, как Лавров, четко говорит, что если европейцы хотят войны то они готовы, это не следует воспринимать легкомысленно. Более того, когда Монти, в свою очередь, говорит, что «чтобы построить Европу», нужно пролить кровь, он просто более искренен и прагматичен, чем Макрон.
Проблема, конечно же, в том, что схема пошагового подхода просто может привести к серии бесполезных шагов. Критические проблемы украинской армии сводятся к трем основным: нехватка артиллерийских боеприпасов, нехватка личного состава и нехватка противоракетных и зенитных систем.
Что касается первой проблемы, то европейцы не в состоянии её решить. Даже если бы российское промышленное относительное производство не росло (как это происходит) и оставалось на текущем уровне, европейцам потребовались бы годы и годы, чтобы сравняться с ним.
Что касается второй проблемы, сложности в её решении будут как минимум такими же. Даже отправка 20–30 тысяч человек не окажет решающего влияния. Во-первых, речь идет о людях без реального боевого опыта, не говоря уже о войне на истощение, подобной той, что ведется сейчас. Логистическая поддержка будет очень сложной поскольку тыл должен находиться в Польше и/или Румынии, в тысячах километров от фронта. И в любом случае, даже такая цифра составила бы 5–6 тысяч человек в боевых действиях. Это несущественно. Чтобы оказать какое-либо влияние, необходимо было бы отправить как минимум 200–300 тысяч человек, практически все европейские силы НАТО.
Европейцы могли бы передать почти все свои системы противоракетной и противовоздушной обороны, оставив свои страны практически беззащитными, но это тоже имело бы ограниченный эффект в длительной перспективе: россияне использовали бы имеющиеся у них большие количества ракет для насыщения обороны и уничтожали бы батареи одну за другой (как это сделал Иран с Израилем).
Единственное, что могло бы внести элемент разрыва – это вмешательство воздушных сил. Европейские истребители-бомбардировщики, взлетающие с аэродромов за пределами Украины, наносят удары по тыловым зонам России. Но это неизбежно приведет войну на европейскую территорию, так как ясно, что на этом этапе русские ударят по авиабазам вылета своими баллистическими и гиперзвуковыми ракетами. То же самое произойдет, если будут использованы батареи ПРО из соседних стран.
Более того, если такой уровень вмешательства начнет создавать проблемы для вооруженных сил России, практически наверняка Москва прибегнет к тактическому ядерному оружию. Для России риск поражения в этой войне равносилен существенной угрозе существованию. И здесь снова в игру вступает Макрон, смело обещая прикрытие французского ядерного зонтика, «force de frappe».
К сожалению, сравнение с Российской Федерацией беспощадно, а количество французского ядерного оружия (а также авианосцев для его доставки к цели) смехотворно меньше: в лучшем случае Франция может предложить укрытие в виде коктейльного зонтика, а Москва превратит Париж в молочный коктейль.
Поэтому европейская стратегия медленной «варки» русского медведя, пусть и глупого как лягушка, не может сработать. Медлительность просто создает риск высокой цены (в смысле потерь, раненых, уничтоженных систем вооружения и т. д.) без достижения какого-либо заметного результата.
С другой стороны, ускорение путем немедленного вовлечения значительных сил в боевые действия практически эквивалентно погружению Европы в затяжной конфликт, не меняя при этом условий уравнения.
Без прямого вмешательства со стороны США европейские страны в одиночку абсолютно неспособны cущественно противостоять России [2]. Но прямое взаимодействие — это именно то, чего Вашингтон избегает, и они отлично осознают, что как только ступишь на чужую землю, пути назад уже не будет, и логика войны затянет вас все глубже и глубже. Они хорошо усвоили это на опыте Вьетнама и никогда не забывали.
Таким образом, боевые действия продолжают представлять собой рискованную игру. Это как играть с гораздо меньшим количеством фишек, чем у противника, и все равно ставить все, даже не имея даже пары двоек в рукаве.
Во всем этом, конечно, не учитывается тот факт, что не существует единого мнения (за фасадом) среди различных европейских столиц. Вероятно, есть страны (не только Венгрия, или Словакия, но и Германия и Италия), которые тайно надеются на немедленный коллапс украинской армии, чтобы сделать бесполезным любое предположение о размещении собственных сил.
Хотя описанный сценарий кажется очень реалистичным, очевидно, что есть те, кто считает, что у европейцев будет отличный шанс в противостоянии с Россией. То, что это считается возможным среди политических лидеров, хотя и опасно обескураживающе, также правдоподобно; гораздо хуже, когда это поддерживается высшими военными командирами НАТО, чье мнение не может не влиять на политические решения. И довольно много генералов, французских, немецких и из других стран, похоже, убеждены, что они могут выиграть игру (или, возможно, просто мечтают о моменте славы после всей жизни, проведенной за столом или за играми в войнушку).
Конечно, то, что происходит на европейской шахматной доске, зависит также от того, что происходит в других местах, потому что это глобальная игра, где все взаимосвязано. Проблема заключается в том, что европейским лидерам не только не хватает полномочий для принятия решений в этом измерении, даже в малой степени, но у них еще и полностью отсутствует глобальное видение. Реальное, конечно, а не то, что появляется в новостях.
Таким образом, предстоящие месяцы будут полны последствий для европейцев, но они также будут в значительной степени играть роль пешек, с их движениями, направляемыми в основном извне, в то время как последствия будут почти полностью за наш счет.
И очевидно, что интерес США заключается в том, чтобы подтолкнуть европейцев, но не НАТО, взять на себя риски и тяготы конфликта, который Вашингтон хотел бы продлить на неопределенный срок. [4]
Несостоятельность руководства является еще одним фактором риска, помимо поставленных целей. В этом контексте, как мы видим, эти лидеры склонны сворачиваться, как еж; осознавая свою собственную слабость как перед противником, с которым они сталкиваются, так и перед своими гражданами, которые не хотят умирать за Киев (и даже за Вашингтон), они все больше движутся к милитаризации общественного пространства, ограничению демократических пространств и авторитарному повороту.
Сегодня они ведут войну с инакомыслием своих граждан, чтобы завтра вести войну с Россией.
И если европейские народы проиграют эту войну, они будут втянуты в другую, в которой поражение может совпасть с исчезновением европейской цивилизации, такой, какой мы ее знаем.
Примечания
[1] The New York Times сообщает, что из-за нехватки войск киевское правительство обратилось к США и НАТО с просьбой «внести вклад в подготовку 150 000 новобранцев» в Украине, чтобы их можно было быстрее отправить на передовую. Очевидно, что это чудовищный абсурд. Однако эти тренировочные лагеря должны быть расположены как можно дальше от передовой линии, чтобы минимизировать риск попадания под обстрел (большие скопления войск, очевидно, являются привлекательной целью), и им потребуется адекватная защита от авиационных ударов; риски и логистические усилия значительно превысят минимальную выгоду от того, что новобранцы будут тренироваться немного ближе к линии боя. Это явная уловка в попытке привлечь на украинскую землю военнослужащих НАТО.
[2] Исследование, проведенное британской газетой The Daily Mail, показало, что в случае открытого конфликта между НАТО и Россией сил НАТО будет недостаточно. Хотя численная мощь Атлантического альянса выглядит превосходящей, это превосходство в основном зависит от вооруженных сил США, без которых оно значительно ослабевает. Кроме того, исследование никоим образом не учитывает такие факторы, как промышленное производство, опыт, боеспособность и прочее.
[3] По словам командующего объединенными вооруженными силами Альянса в Европе генерала Кристофера Каволи (США), российским вооруженным силам «не хватает навыков и возможностей для действий в масштабах, необходимых для использования любых достижений с целью получения стратегического преимущества».
[4] В этой связи такой авторитетный американский журнал, как Foreign Affairs, явно указал на этот курс, и это не случайно. По данным FA, который, очевидно, тесно связан с Госдепартаментом США, «европейские страны должны делать больше […] Они должны серьезно рассмотреть возможность размещения войск в Украине для оказания логистической поддержки и обучения, защиты границ и критической инфраструктуры Украины, а также для защиты украинских городов. Они должны дать понять России, что Европа готова защищать территориальную целостность Украины». Отвергнув идею о том, что это может привести к Третьей мировой войне, авторы хитро хитро намекают, что «строго небоевую миссию было бы легче продать в большинстве европейских столиц». Однако они сразу же подчеркивают, что «Европе следует рассмотреть прямую боевую миссию для защиты территории Украины». Фактически, «поскольку европейские силы будут действовать вне рамок и территории НАТО, любые потери не вызовут ответных мер по статье 5 и не затронут Соединенные Штаты». И, чтобы успокоить европейских лидеров (которым явно адресовано это сообщение) они добавляют: «В определенный момент европейским лидерам придется игнорировать угрозы Путина, поскольку они не более чем пропаганда».
***Данная статья переведена и лицензирована в соответствии с CC BY-NC-SA 3.0 ES (Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España).
