Три страны Прибалтики совместно объявили 19 января 2024 года о своем намерении построить оборонительную линию вдоль своих границ с Россией и Беларусью. Подробностей пока мало. Оборонительная линия не будет включать береговую оборону — балтийские побережья будут защищены от российского Балтийского флота другими способами, такими как противокорабельные ракеты и морские мины. Эстония, предоставившая наибольшее количество подробностей, оценила, что построит 600 бункеров, а также опорные пункты и линии распределения, на сумму 60 миллионов евро, начиная с 2025 года. В мирное время не планируется устанавливать мины, колючую проволоку или «зубы дракона» (противотанковую оборону), хотя необходимые запасы предполагается держать в местных резервах для быстрого развертывания при необходимости. По меньшей мере, Эстония также предвидит некоторые трудности с размещением бункеров на частных землях у границы, это потребует времени и переговоров потенциально с тысячами владельцев земель для разрешения этого вопроса. Балтийская линия обороны — это огромный проект. Стоит задуматься о его истоках, проблемах и оперативно-стратегических последствиях. Министры обороны стран Прибалтики выделили две основные отправные точки для создания такой линии обороны. Во-первых, это коммюнике НАТО по итогам Мадридского саммита 2023 года, в котором подтверждалось, что альянс будет бороться за каждый метр своей земли. Предлагаемая оборонительная линия отражает серьезное намерение стран Прибалтики воспринимать это обещание всерьез. Во-вторых, министры обороны стран Прибалтики также указали на отсутствие значительной географической глубины. Прибалтийские государства считают, что они не могут уступить территорию, а это означает признание необходимости быть готовыми сопротивляться российскому вторжению с первых же моментов после нарушения границ Прибалтики. Можно также добавить очевидный третий пункт: в свете российского геноцида в Украине балтийские правительства не могут позволить себе отказаться от своего населения в пользу русских, и они не хотят этого делать. В Украине россияне совершили множество известных массовых убийств (например, в Буче и Изюме), похищали детей, ускоряли их усыновление и получение гражданства в России, а также уже заселяют новых поселенцев на оккупированной территории, особенно в городах. Любое из этих действий принципиально неприемлемо, а Россия активно проводит все три. Для стран Прибалтики уступка территории означает отказ от людей — особенно для Эстонии и Литвы, у которых крупные населенные пункты, такие как Нарва и Вильнюс, расположены на границе или недалеко от нее. В этом отношении Латвия находится в немного более выгодном положении, поскольку ее восточная провинция Латгалия является одной из наименее населенных, с общей плотностью населения 46 человек на квадратную милю. Основные проблемы линии обороны значительны. Во-первых, это длина каждой национальной границы. Враждебная граница Эстонии является самой короткой и составляет 183 мили, большая часть которой покрыта Чудским и Псковским озерами или укреплена рекой Нарвой. Границы Латвии с Россией и Беларусью составляют соответственно 133 и 107 миль и лишены природных границ. Границы Литвы являются самыми длинными, их протяженность составляет почти 422 мили с Беларусью и почти 171 мили с Калининградской областью России. Это значительные расстояния. Запланированные Эстонией 600 бункеров, вероятно, будут сконцентрированы на 129 милях границы к северу и к югу от Чудского озера, что предполагает плотность от четырех до пяти бункеров на погонную милю — однако оборонительные линии строятся не только линейно, но и в глубину. Таким образом, Латвии потребуется построить 1116 бункеров, а Литве — 2758 при аналогичных плотностях. Бункеры — стационарные объекты, чем лучше известны их точные позиции, тем больше снижается их эффективность. Линия обороны, вероятно, создаст проблему для контрразведки стран Прибалтики, которой придется защищаться от определения Россией местоположения бункеров с излишней детализацией. Однако плотность бункеров вряд ли будет одинаковой вдоль всей объединенной балтийской границы, поскольку не каждая часть границы одинаково полезна для российского вторжения, для которого обязательно потребуются автомобильные и железные дороги. Опять же, Эстония находится в лучшем положении. К северу от Чудского озера существует только один пункт пересечения реки Нарва в самой Нарве, хотя на российской стороне реки также есть дороги, которые позволили бы в некоторой степени обеспечивать логистическую поддержку российским силам вблизи и даже через реку. К югу от Чудского озера проходят две основные дороги и один железнодорожный переезд, но также есть несколько мелких пограничных дорог, которые могли бы быть использованы для распределения продвигающихся российских сил по более широкому фронту. У Латвии есть одна железная дорога и два основных автомобильных перехода с Россией и Беларусью, а также по крайней мере несколько мелких дорог, непосредственно проходящих через границу, и другие российские дороги, ведущие к границе или проходящие вдоль нее. Литва имеет по два железнодорожных перехода с Россией и Беларусью, а также до семи основных автомобильных переходов, два из которых с Россией и пять с Беларусью, помимо различных мелких дорог. В этих местах, скорее всего, и будут сконцентрированы бункеры. Нереально проводить крупные операции почти, если не полностью, в условиях бездорожья. Последняя проблема – это тактическое размещение бункеров. Кажется маловероятным, чтобы бункеры находились в пределах прямой видимости с дальней стороны балтийских границ, что дало бы россиянам возможность разведки в мирное время без опасности или даже разногласий. Возвышенности обычно предпочтительнее для тактических целей, чем низины, и бункеры, нацеленные на ведение анфиладного огня и взаимной поддержки, а не изолированные друг от друга, предпочтительнее. В то время как российские логистические потребности приводят к акцентированию внимания на автомобильных и железных дорогах, то же самое верно и для балтийских сил и сил НАТО; подразделения, сражающиеся на линии обороны, также должны быть логистически обеспечены. Все эти детали более низкого уровня будут ключевыми для успеха линии обороны в случае фактического вторжения. Наконец, каковы оперативно-стратегические последствия создания линии обороны? Во-первых, она противоречит предпочитаемой в западной доктрине и —особенно американской — оборонительной позиции, которая представляет собой оперативно гибкую оборону, основанную на маневренной войне. При маневренной обороне территория (и, как следствие, люди, населяющие эту территорию) не имеют большого значения в оперативном смысле; землю можно уступить в случае необходимости, а затем вернуть в ходе контратак. Основная предпосылка состоит в том, чтобы создать наилучшие условия для уничтожения наступающих сил противника с как можно меньшими потерями своих сил, при этом все остальные соображения в лучшем случае второстепенны. Хорошая глубокая оборона, основанная на бункерах и окопах, может обеспечить тактическую гибкость, но она явно определяет оперативную гибкость как нежелательную. Здесь налицо явная несовместимость, и в этом случае Прибалтика политически позиционировала себя так, что потребуется своего рода отход от маневренной обороны, по крайней мере, в крупном географическом масштабе. При ориентации на оперативно статическую, даже если на практике тактически гибкую оборону, акцент будет делаться на огонь в тыл российских сил и вглубь, чтобы истощить российские силы и нанести ущерб российской логистике, так что они будут испытывать трудности с развертыванием сил напротив самой оборонительной линии, не говоря уже о прямых нападениях на нее. Тем не менее, западные политические лидеры могут с опаской относиться к таким атакам — достаточно взглянуть на их нынешние запреты против использования Украиной западного вооружения против целей в самой России. Ущерб, нанесенный России внутри ее собственных границ, свидетельствует о том, что страх Запада перед эскалацией преувеличен, и, учитывая сочетание контроля режима над СМИ и значительной апатии российского населения, постоянные сцены разгромленных российских конвоев и разрушенной российской транспортной инфраструктуры в самой России могут способствовать превращению российского населения против гипотетической дальнейшей попытки России вторгнуться в страны Прибалтики. Закупки Латвией, Литвой и Эстонией ракетных установок HIMARS и ATACMS (управляемые ракеты большой дальности с дальностью до 300 километров) демонстрируют, что прибалтийские государства по крайней мере серьезно настроены на наличие возможности нанести удар в глубину. Однако в случае крупного российского вторжения балтийская артиллерия и новейшие арсеналы многоразовых ракетных систем — HIMARS, которые прибалтийские государства заказали у США, вряд ли смогут долго выдерживать такой запрет. Основная надежда заключается в том, что растущая готовность стран Прибалтики и более широкого альянса сопротивляться России, включая построение балтийской линии обороны, будет достаточной, чтобы убедить Кремль отказаться от агрессии. Ни страны Балтии, ни Запад в целом не имеют прямого контроля над исходом такого решения. В лучшем случае все, что они могут сделать, – это представить пугающую картину отрицательных последствий для России, которые ей придется учитывать. Если и когда балтийская линия обороны, перспектива лишения России правдоподобной победы на балтийском театре войны против НАТО должна стать сильнее и может оказать большее влияние на решения российских руководителей. К сожалению, мы практически никогда не можем быть уверены, поскольку нет способа узнать, почему кто-то не сделал что-то — сдержался, никогда не был заинтересован или просто еще не наступил подходящий момент? Балтийская линия обороны является абсолютно логичным ответом на конкретные геостратегические вызовы, с которыми сталкиваются балты в отношении России, хотя она также будет стимулировать способы борьбы с россиянами, с которыми их западные союзники, по разным причинам, могут ощущать тактические, оперативные, стратегические или даже политические неудобства. Однако предпочтительные альтернативы Запада — маневренная оборона и возможное ограничение ударов внутрь России — будут политически, стратегически, оперативно и тактически контрпродуктивны для НАТО, ведущего борьбу против России на восточном фланге. Тем не менее, балтийская линия обороны должна способствовать формированию геостратегической картины, исключающей возможность победы на Балтике, что, мы надеемся, поможет заставить Россию сделать выбор в пользу сдерживания.
