Le 19 janvier 2024, les trois États baltes ont conjointement annoncé leur intention de construire une ligne de défense le long de leurs frontières communes avec la Russie et le Bélarus. Bien que les premiers détails restent rares, il est clair que cette initiative vise à renforcer la sécurité régionale. Contrairement aux attentes, la ligne défensive ne comprendra pas de défense côtière directe. Les côtes baltes seront plutôt protégées contre toute menace navale russe par le déploiement de capacités de missiles anti-navires et de mines marines. L’Estonie, qui a été la plus bavarde en termes de détails, prévoit la construction de 600 bunkers, ainsi que l’établissement de points d’appui et de lignes de distribution, pour un investissement estimé à 60 millions d’euros à partir de 2025. En temps de paix, aucune mine, barbelé ou obstacle physique ne sera installé, mais tous les équipements nécessaires seront conservés dans une réserve locale en vue d’un déploiement rapide en cas de besoin. Cependant, des défis considérables attendent les autorités estoniennes, notamment en ce qui concerne l’installation des bunkers sur des terrains privés près de la frontière. Ce processus nécessitera des négociations complexes avec des milliers de propriétaires terriens, entraînant des retards potentiels. En effet, la mise en place d’une ligne de défense de la Baltique s’avère être un projet d’envergure, nécessitant une réflexion approfondie sur ses origines, ses défis et ses implications opérationnelles et stratégiques.
Les ministres de la Défense des pays baltes ont identifié deux points fondamentaux justifiant la mise en place d’une ligne défensive. Tout d’abord, ils se réfèrent au communiqué de l’OTAN lors du sommet de Madrid en 2023, qui a réaffirmé l’engagement de l’alliance à défendre chaque centimètre de territoire. La proposition de cette ligne défensive témoigne de la volonté des pays baltes de prendre cette promesse au sérieux, affirmant ainsi leur détermination à assurer leur propre sécurité. Deuxièmement, les ministres de la Défense des pays baltes ont souligné la géographie limitée de leurs territoires. Conscients de leur manque de profondeur stratégique, les États baltes estiment qu’ils ne peuvent en aucun cas se permettre de céder du terrain. Cela signifie qu’ils doivent être prêts à faire face à une éventuelle invasion russe dès les premiers instants suivant toute violation de leurs frontières. En outre, un troisième point crucial peut être ajouté : les gouvernements baltes, confrontés aux atrocités génocidaires perpétrées par les forces russes en Ukraine, refusent catégoriquement d’abandonner leurs populations à un sort similaire. Leur détermination à se défendre témoigne non seulement de leur attachement à leur propre souveraineté, mais aussi de leur engagement envers la protection de leurs citoyens contre toute menace extérieure. En Ukraine, les Russes ont perpétré une série de massacres de masse largement documentés, tels que ceux de Bucha et d’Izyum. Ils ont également eu recours à des enlèvements d’enfants, accélérant leur adoption et leur naturalisation en Russie. De plus, ils ont entamé le processus d’installation de nouveaux colons sur les terres qu’ils occupent, en particulier dans les zones urbaines. Chacune de ces actions est profondément répréhensible, et la Russie les poursuit activement. Pour les États baltes, céder du territoire équivaut à céder des populations, une réalité particulièrement poignante pour l’Estonie et la Lituanie, qui abritent d’importants centres de population le long ou à proximité de leurs frontières, comme Narva et Vilnius. Dans ce contexte, la Lettonie est légèrement mieux lotie, car sa province la plus orientale, Latgale, est l’une des moins densément peuplées, avec seulement 46 habitants par kilomètre carré en moyenne.
Les défis auxquels la ligne défensive est confrontée sont de taille. Tout d’abord, la longueur considérable de chaque frontière nationale représente un défi majeur. L’Estonie, qui partage la frontière la plus courte avec la Russie, mesure 183 miles, une grande partie étant couverte par les lacs Peipus et Pihkva ou renforcée par la rivière Narva. En comparaison, les frontières de la Lettonie avec la Russie et le Bélarus s’étendent respectivement sur 133 et 107 miles, sans bénéficier de limites naturelles. Quant à la Lituanie, ses frontières sont les plus étendues, totalisant près de 422 miles avec le Bélarus et environ 171 miles avec l’oblast russe de Kaliningrad. Ces distances imposantes soulignent l’ampleur de la tâche à accomplir. Les 600 bunkers prévus par l’Estonie, concentrés probablement le long des 129 miles de frontière au nord et au sud du lac Peipus, suggèrent une densité de quatre à cinq bunkers par mile linéaire. Cependant, il est essentiel de noter que les lignes défensives ne sont pas simplement construites de manière linéaire, mais également en profondeur. En conséquence, la Lettonie et la Lituanie devront respectivement ériger 1 116 et 2 758 bunkers à des densités similaires. Toutefois, étant donné que les bunkers sont des structures fixes, leur efficacité diminue au fur et à mesure que leur position devient connue. Ainsi, la ligne défensive devrait poser un défi significatif en matière de contre-espionnage aux autorités baltes, afin d’empêcher la Russie de découvrir de manière trop précise l’emplacement de ces bunkers.
Cependant, il est peu probable que la répartition des bunkers soit uniforme le long de l’intégralité de la frontière baltique, car toutes les sections de cette frontière ne présentent pas la même importance stratégique pour une éventuelle invasion russe, qui nécessiterait nécessairement l’accès à des routes et des voies ferrées. Dans ce contexte, l’Estonie se trouve à nouveau en position avantageuse. Au nord du lac Peipus, il n’y a qu’un seul point de passage sur la rivière Narva, situé à Narva même. Cependant, il convient de noter que des routes existent sur la rive russe de la rivière, permettant ainsi un certain degré de soutien logistique russe à proximité de la rivière et même au-delà. Au sud du lac Peipus, deux routes principales et un point de passage ferroviaire sont présents, mais quelques routes transfrontalières mineures pourraient également servir à déployer les forces russes sur un front plus étendu.
La Lettonie compte un point de passage ferroviaire et deux points de passage routiers majeurs avec la Russie et le Bélarus, ainsi qu’au moins quelques routes mineures traversant directement la frontière, en plus des voies russes menant à la frontière ou la longeant. Quant à la Lituanie, elle dispose de deux points de passage ferroviaires avec la Russie et le, ainsi que de sept points de passage routiers majeurs, deux avec la Russie et cinq avec le Bélarus, en plus de diverses routes mineures. Ces zones représentent des endroits où l’on peut s’attendre à une concentration de bunkers. Cependant, il n’est pas réaliste de soutenir des opérations d’envergure presque, voire totalement hors des voies principales.
Le dernier défi réside dans le positionnement tactique des bunkers. Il semble peu probable qu’ils soient visibles depuis l’autre côté des frontières de la Baltique, ce qui permettrait aux Russes de les repérer en temps de paix sans risque ou même sans controverse. D’un point de vue tactique, les hauteurs offrent généralement un avantage supérieur aux plaines. Par conséquent, il serait préférable que les bunkers soient positionnés de manière à permettre des tirs d’enfilade et à se soutenir mutuellement plutôt qu’à être isolés. Si les besoins logistiques russes conduisent à une priorisation des routes et du rail, il en va de même pour les forces de la Baltique et de l’OTAN ; il est essentiel que les unités combattantes sur la ligne défensive bénéficient également d’un soutien logistique adéquat. Ces détails, bien que de moindre importance, seront cruciaux pour le succès de la ligne défensive en cas d’invasion réelle.
Enfin, examinons les implications opérationnelles et stratégiques une fois que la ligne défensive sera achevée. Tout d’abord, cette approche va à l’encontre de la posture défensive privilégiée par la doctrine occidentale, en particulier américaine, qui favorise une défense élastique basée sur la guerre de manœuvre. Dans une telle stratégie, le terrain, et par extension les populations qui l’occupent, ne revêtent pas une importance opérationnelle majeure ; il peut être abandonné si nécessaire, puis repris ultérieurement lors de contre-attaques. L’objectif principal est de créer les conditions optimales pour détruire les forces ennemies en progression, en limitant autant que possible les pertes amicales, toutes les autres considérations étant secondaires. Bien qu’une défense en profondeur basée sur des bunkers et des tranchées puisse offrir une certaine souplesse tactique, elle identifie clairement l’élasticité opérationnelle comme peu souhaitable. Cette approche soulève une incompatibilité évidente, et dans le contexte de la Baltique, l’OTAN s’est politiquement engagée de manière à nécessiter un certain degré d’abandon de la doctrine de la guerre de manœuvre, du moins à une échelle géographique importante.
Une orientation vers une défense statique sur le plan opérationnel, bien que tactiquement élastique, mettra l’accent sur les tirs de soutien en profondeur pour affaiblir les forces russes et perturber leur logistique, entravant ainsi leur capacité à déployer efficacement des forces contre la ligne de défense elle-même, sans même parler d’une attaque directe. Cependant, les dirigeants politiques occidentaux pourraient être réticents à soutenir de telles attaques, comme le montrent leurs récentes critiques de l’utilisation par l’Ukraine d’armes occidentales contre des cibles en Russie même. Pourtant, les dommages infligés à la Russie à l’intérieur de ses propres frontières suggèrent que les craintes occidentales concernant une escalade sont peut-être exagérées. De plus, compte tenu du contrôle exercé par le régime russe sur les médias et de l’apathie considérable de la population russe, les images récurrentes de convois russes détruits et d’infrastructures de transport endommagées en Russie même pourraient potentiellement susciter un mécontentement parmi la population russe à l’égard d’une éventuelle invasion des États baltes par la Russie. L’achat par les États baltes de lance-roquettes HIMARS et d’ATACMS (missiles guidés à longue portée pouvant atteindre 300 kilomètres) témoigne du désir de ces pays de disposer au moins d’une capacité de frappe en profondeur. Cependant, en cas d’une invasion russe majeure, il est peu probable que l’artillerie balte et les nouveaux arsenaux de systèmes de fusées à lanceurs multiples – comme les HIMARS commandés aux États-Unis par les États baltes – puissent maintenir une telle pression sur une période prolongée.
L’espoir ultime réside dans le fait que la préparation croissante des États baltes et de l’alliance élargie pour faire face à la Russie, incluant la construction de la ligne de défense balte, sera suffisante pour dissuader le Kremlin. Ni les États baltes ni l’Occident dans son ensemble n’ont un contrôle direct sur l’issue d’une telle décision. Dans le meilleur des cas, ils peuvent seulement présenter à la Russie un scénario intimidant des conséquences négatives qui pourraient en découler. Lorsque la ligne de défense balte sera achevée, il est probable que la perspective de priver la Russie d’une victoire plausible sur le théâtre balte dans le cadre d’un conflit avec l’OTAN deviendra plus imposante et pourrait peser lourdement sur l’esprit des décideurs russes. Cependant, il est malheureusement impossible d’être certain de l’impact réel de ces efforts, car il est difficile de savoir pourquoi quelqu’un n’a rien entrepris : a-t-il été dissuadé, jamais intéressé, ou est-ce tout simplement que le moment n’est pas encore venu ?
La mise en place de la ligne défensive balte représente une réponse parfaitement rationnelle aux défis géostratégiques uniques auxquels les pays baltes sont confrontés vis-à-vis de la Russie. Cependant, cette approche peut susciter des réserves chez les alliés occidentaux pour diverses raisons, notamment tactiques, opérationnelles, stratégiques, voire politiques, en ce qu’elle encourage des modes de combat contre les Russes qui ne correspondent pas nécessairement à leurs préférences. Pourtant, les alternatives privilégiées par l’Occident, telles que la défense manœuvrière et éventuellement la limitation des frappes en Russie, seraient politiquement, stratégiquement, opérationnellement et tactiquement contre-productives pour une OTAN engagée dans un conflit avec la Russie sur son flanc oriental. La mise en place de la ligne de défense de la Baltique devrait toutefois contribuer à renforcer une posture géostratégique visant à dissuader toute perspective de victoire dans la région balte. On espère que cela incitera la Russie à choisir la voie de la dissuasion plutôt que celle de l’escalade.