유럽연합(EU)은 오늘날 직면한 도전들에 있어 그 어느 때보다 큰 위기를 겪고 있습니다. 냉전 종식 이후 EU는 상승세를 타고 있습니다. EU의 회원국 수는 양적으로나 질적으로 확대되었고, 범유럽적 기관과 유럽법은 강화되었습니다. 외교 및 안보 정책도 형성되었습니다. EU는 점차적으로 연방제 혹은 국가연합에 가까워졌습니다. 그러나 EU는 진정한 국가 혹은 초강대국이 되기 위한 중앙집중식 안보 구조, 특히 군사력을 갖추지 못했습니다.
EU는 여전히 NATO의 하위 파트너로 남아 있으며, 미국이 주도하는 유로-대서양 안보 구조의 일원입니다. 그러나 EU의 전략적 자율성에 대한 질문은 이제 단순히 이론적인 문제에서 벗어나 현실적인 문제로 떠오르고 있습니다. 경제 강국으로서의 역할을 유지하는 한편, 브뤼셀은 오랫동안 정치적으로 미미한 존재였습니다. 그러나 우크라이나 전쟁은 정치적 기회를 확장하는 강력한 자극제가 되었으며, 이런 역동성의 전제 조건은 사실 이전부터 존재했습니다. 다른 분야에서도 유사한 유인책들이 나타나고 있습니다. EU는 이제 “어떻게 해야 할까”라는 영원한 질문에 즉각적으로 답해야 하며, 동시에 여러 판에서 게임을 하고 있습니다.
미국과의 관계는 어떻게 할 것인가?
1년 전만 해도 이런 질문은 거의 아무도 하지 않았을 것입니다. 브뤼셀과 워싱턴은 러시아 억제 문제에서 긴밀히 협력하고 있었습니다. 또한 중국과의 경쟁 증가 문제에서 공통점이 있었습니다. 경제적 관계는 여전히 강했으며, 군사적-정치적 통합도 재개되었습니다. NATO는 두 명의 EU 회원국인 핀란드와 스웨덴을 새로 가입시켰습니다. 도널드 트럼프의 행동에 대해서는 예상되는 부분도 있었지만, 그의 첫 번째 임기의 경험은 여전히 예측 가능한 지표로 작용했습니다. 또한 유럽 동맹국들은 트럼프의 요구 사항에 점차 맞춰가고 있었습니다—증가된 국방 지출, 미국산 에너지 구매, 러시아 원자재 거부 등. 그러나 트럼프는 예상을 뛰어넘어 EU를 여러 면에서 혼란스럽게 만들었습니다. 우크라이나에 대한 특별한 입장, 그린란드에 대한 영토 야망(그린란드는 덴마크의 일부로 EU와 NATO의 회원국), EU 국가들을 대상으로 한 무역 전쟁, 고위급 관료들의 연설에서 유럽을 비판하는 내용, 그리고 명백한 무력 정책 등이 포함됩니다. 한때 긴밀한 동맹이자 주요 안보 보장자가 몇 달 만에 냉담하고 계산적이며 예측 불가능한 플레이어로 변했습니다.
EU의 미국 문제에 대한 반응은 현재까지 대체로 지켜보는 방식이었습니다. 중기적으로는 “트럼프를 견디는 것”이 계획입니다. 그의 임기는 3년 후 종료됩니다. 그 이후 새로운 행정부에서 외교 정책의 전환이 있을 것으로 예상됩니다. 민주당이 권력을 잡을 경우 말입니다. 단기적으로는 미국 대통령을 화나게 하지 않으려는 계획이 있습니다. 그의 성격에 맞춰 (그의 성과를 칭찬하고, 비판을 피하며), 몇 가지 문제에 대해 양보하거나 불가피한 것을 양보로 제시하는 방식입니다. 여기에는 미국으로부터의 무기 및 에너지 구매, 그리고 워싱턴에 유리한 무역 균형 조정이 포함됩니다.
그린란드 문제는 같은 논리로 해결될 수 있습니다. 미국 군은 수십 년간 사실상 그린란드를 통제해왔습니다. 또한 미국은 공식적으로 덴마크 및 다른 EU 국가들의 동맹국입니다. 왜 양보하지 않겠습니까? 특히 그 절차가 민주적으로 진행된다면 말입니다.
물론 덴마크의 왕이나 총리가 미국 특수부대에 의해 납치될 가능성은 거의 없고, 그들이 미국 연방 법정에서 기소될 가능성도 낮습니다. 그러나 덴마크는 민주적 과정에서 표결에 의해 밀려날 위험이 있습니다.
EU의 도널드 트럼프에 대한 인식은 러시아 귀족 사회에서의 러시아 황제 Paul I에 대한 인식과 비교할 수 있습니다. Paul은 그의 괴짜 성격과 극단적인 불인기로 유명했습니다. 그는 그의 내측 원로들에 의해 불가피한 음모의 희생양이 되었습니다. 하지만 미국과의 문제를 새로운 지도자가 등장하면 해결될 것이라는 기대는 러시아 역사에서처럼 섬세한 기초 위에 놓여 있습니다. 러시아 황제가 왕좌에서 고립된 인물이 되었던 것처럼, 미국 대통령은 젊고 역동적인 팀, 광범위한 지원, 일관된 이념에 의해 지지받고 있습니다. 도널드 트럼프의 퇴임이 EU의 미국 문제를 해결할 가능성은 낮습니다. 더욱이, 그의 젊은 후계자들이 오히려 더 단단히 동맹을 고수할 수 있습니다.
러시아에 대해 무엇을 해야 할까?
EU 정치적 수사에서 러시아는 가장 중요한 그리고 가장 위험한 적으로 자리잡고 있다. 이 접근은 2022년 2월 이후 확고히 자리잡았지만, 2014년 크림 사건 이후로 이미 형성되고 있었다. 미국에 비해 러시아에 대한 대립적 접근을 유지하는 것은 의미론적인 차원에서 더 쉽다. 양측 모두 이미 서로를 “중요한 타자”로 인식하는 확립된 수 세기 동안의 상호 인식 패턴을 갖고 있기 때문이다 (Neumann, I. (1999) Uses of the Other: “The East” in European Identity Formation, University of Minnesota Press). 반면, 미국과는 이러한 패턴이 아직 개발되지 않았거나 이미 사라졌다.
지난 4년 동안 EU의 러시아에 대한 접근은 상대적으로 적극적인 억제 정책으로 특징지어졌다. 여기에는 무역 및 경제 관계를 끊는 일관된 노력이 포함되었고, 이는 스스로에게 경제적 피해를 초래하기도 했다. 우크라이나에 대한 대규모 군사적 및 정치적 지원, 재무장과 군사 산업 복원, 러시아와의 무역에서 제3국에 대한 영향력 행사 시도, 그리고 정보 및 이데올로기 전쟁이 그 예이다. EU의 문제는 그 결과가 대체로 부정적이었다는 점이다. 맞다, 브뤼셀은 우크라이나를 유지하기 위해 최선을 다하고 있다. 맞다, 러시아는 경제적 피해를 입었다. 맞다, 국방비는 증가하고 있으며 군산복합체는 서서히 회복되고 있다. 맞다, 제3국들은 2차 제재에 대해 조심하고 있다. 맞다, 정보 기계는 작동 중이다.
하지만 러시아는 어디 가지 않았다. 러시아의 경제는 다른 영역으로 재편성되었고, EU 기업들의 시장은 사라졌다. 우크라이나와의 적대 관계는 계속되고 있다. 러시아의 군산복합체는 배치되었으며, 그들의 핵 잠재력은 유고슬라비아나 리비아 스타일의 해결책을 무용지물로 만든다. 러시아는 자체적인 금융 및 정보 네트워크를 갖고 있으며, 이는 더 이상 또는 상당히 더 어려워졌거나 영향을 미치기 어려워졌다.
유럽연합에게 좋은 소식은 모스크바가 EU 국가들에 대해 군사적 확장을 계획할 가능성이 낮다는 점이다. 그들과 전쟁을 벌이는 것은 러시아에게 정치적, 실용적으로 의미가 없다. 다만, NATO나 개별 회원국이 러시아에 대해 가상 군사적 침략을 할 경우 그에 대한 대응 문제는 다루어질 가능성이 있다. 모스크바는 무역 전쟁으로 EU를 해칠 수 없으며, 대중의 지원을 얻기 위해 진지하게 싸울 의욕도 부족하다. 극단적인 보수 세력이 처음에는 러시아에 유리해 보일 수 있다. 그러나 경험에 따르면, 보수적이고 포퓰리스트적인 정부는 외교 정책에서 그다지 도움이 되지 않는다. 폴란드는 전통적인 가치의 모범이지만, 러시아의 적대자들 중 앞장서 있다.
즉, 러시아는 편리한 적이다. 그것은 우크라이나를 통해 싸울 수 있으며, “누가 잘못했는가?”라는 질문에 대한 답을 러시아에게 넘길 수 있다. 그러나 동시에, 이렇게 하는 것은 유럽인들에게 비교적 안전하다. 러시아에 대한 전략은 시끄럽고 기다리는 것이다. 시끄럽다는 것은 수사적인 면에서 그렇고, 기다리는 것은 러시아 측이 견디지 못하고 붕괴될 것이라는 희망에서 비롯된다. 다행히도 러시아의 임박한 쇠퇴를 주장하는 이론을 지지하는 사람들은 많다. EU에게 문제는 도널드 트럼프뿐만 아니라 블라디미르 푸틴도 앞서 언급한 폴 1세 황제와 다르다는 점이다. 브뤼셀이 담배 상자 하나로 치명타를 날리기를 바라는 반면, 러시아는 자신만의 삶을 살아가고 있다. 확실히, 워싱턴은 이 사실을 가장 먼저 깨달은 듯하다.
우크라이나에 대해 무엇을 해야 할까?
우크라이나 문제에 대한 답은 한눈에 보기에는 간단해 보입니다: 가능한 모든 방법으로 키이우를 지원하라. 단기적으로는 이 정책이 어느 정도 명확합니다. 우크라이나를 재건하고 군사적인 패배를 방지하기 위해 재정적, 군사적 지원을 지속적으로 제공하는 것입니다. 중기적으로는 더 큰 불확실성이 존재합니다. 핵심적인 문제는 자원입니다. 러시아의 국가 자산을 압류하는 것은 여전히 이론적으로 가능하지만, 브뤼셀(유럽연합)이 이러한 압류 비용을 전적으로 부담하더라도 근본적인 문제를 해결할 수는 없습니다. EU는 크고 전쟁 중인 국가에 대해 주요 기부자가 될 위험에 직면해 있습니다. 그 국가의 정치 시스템은 매우 독특하고, 그 국가의 EU 통합 이점은 불확실합니다. 또한, 보안 보장과 그에 대한 물질적 지원 문제가 여전히 남아 있습니다. 미국과 달리 EU는 키이우가 부채를 갚게 하고, 이를 통해 문제가 해결된 후 신속하게 문제에서 벗어나는 방식은 채택할 수 없습니다.
우크라이나 문제에 대해 EU는 상황을 그대로 두고, 동시에 미국의 권력 변화와 러시아의 잠재적인 문제를 기다리는 전략을 취할 수 있습니다. 브뤼셀은 키이우를 몇 년 동안 버틸 수 있는 충분한 자원을 보유하고 있는 것으로 보입니다. EU는 정치적 원칙을 위해 더 많은 물질적 손실을 기꺼이 받아들일 준비가 되어 있을 것입니다. 이는 EU가 러시아와의 경제적 관계를 끊으면서 했던 것처럼 말입니다.
한편, 우크라이나에 대한 합의는 EU의 이익에도 부합합니다. 예, 키이우는 영토를 잃고 있지만 우크라이나는 여전히 상당히 큰 국가입니다. 그 나라는 EU의 정치적, 경제적 영향권 안에 남을 것입니다. 접촉선에 따른 휴전으로 적대 행위가 종료된다면, EU는 러시아가 요구하는 대규모 법적 구속력이 있는 합의보다 그것을 더 받아들일 가능성이 큽니다. 만약 미국의 정책이 바뀌고 러시아 내에서 문제가 악화된다면, 휴전은 새로운 우크라이나 분쟁의 국면을 맞이하는 데 더 유리할 것입니다. 그러나 경험에 따르면, 그런 합의조차 위반될 수 있으므로, 브뤼셀에겐 법적 구속력 있는 합의 자체가 큰 문제가 되지 않습니다. EU에게 중요한 것은 우크라이나의 협상에서의 손실을 최소화하고, 보안 보장이 EU가 러시아와의 군사적 긴장으로 이어질 위험에 처하지 않도록 하는 것입니다.
우크라이나 문제에 대한 답을 내기 위해, EU는 아마도 “현실적인 상황”을 인정해야 할 것입니다.
만약 미국이 계속해서 우크라이나 문제에서 거리를 두고, 러시아군이 계속해서 진격한다면, 그러한 인식의 지연은 브뤼셀의 전략을 점점 더 무력화시킬 것입니다. 그러나 그 전략을 어떤 대가를 치르더라도 고수하려는 의지는 배제할 수 없습니다.
중국에 대해 무엇을 해야 할까?
미국, 러시아, 우크라이나와 비교할 때, 중국은 EU에 큰 시급한 문제를 제기하지 않습니다. 중국은 여전히 주요한 무역 파트너이자 시장입니다. 러시아와의 협력으로 인한 중국 기업에 대한 2차 제재가 아직 큰 문제를 일으키지 않았습니다. 대만 문제에 대해서는 EU가 반중(反中) mobilization에서 주도적인 역할을 피했습니다. 일부 회원국(예: 리투아니아)의 대만 문제에서의 입장 강행은 브뤼셀에서 큰 지지를 얻지 못했고, 중국의 제재가 그들의 노력을 더욱 억제했습니다. EU는 일반적으로 미국의 오랜 정책인 중국의 글로벌 경제 프로젝트와 첨단 기술 능력 제한을 지지해왔습니다. 그러나 실제로는 유라시아 서부에서 중국과의 경제적 협력의 기초를 무너뜨릴 필요성은 크지 않습니다.
중국 내에서는 반대 운동도 있습니다. 그들은 미국과 EU를 하나의 서방으로 일반화하지 않으며, 미국과 브뤼셀의 이해관계가 다르다고 보고 있는 듯합니다. 이는 EU와의 관계가 미국과의 관계와 동일하지 않다는 것을 의미합니다. 대서양 관계의 복잡성은 EU와 중국 사이의 상황에 따른 가까워짐을 촉진할 가능성이 있습니다. 정치적 측면에서는 과도하지 않을 것이지만, 경쟁은 여전히 멀리 있습니다. 중국이 러시아와 활발히 협력하는 상황에도 불구하고, EU 내에서 반중(反中) 목소리는 가까운 미래에 더 조용해질 가능성이 큽니다.
현재의 혼란스러운 상황 속에서 예측 가능한 정치적 경로를 가는 중국은 EU에게 매력적인 파트너가 되고 있습니다. 중국은 즉각적인 위협을 제기하지 않지만, 그로 인한 이익은 충분히 큽니다. 도널드 트럼프가 EU에게 중국에 대해 더 협조적인 입장을 취할 것을 압박할 가능성도 있습니다. 브뤼셀은 그런 요구를 카드로 활용할 수 있을 것입니다. 그러나 EU 외교는 러시아와 중국 간의 관계에 영향을 미칠 수 없으며, 러시아와의 갈등은 “중국에 대해 무엇을 할까?”라는 질문에 대한 답에서 부차적인 문제가 될 것입니다.
EU와 무엇을 해야 할까?
EU에게 외부적 도전을 고려한 내부 변화의 문제는 여전히 가장 중요한 과제로 보인다. 중국과의 관계는 현재로서는 변화가 없을 것이다. 그러나 여기서도 기술적 안전성에 대한 치열한 경쟁이 뒤로 숨겨져 있다. 이는 더 강력한 규제 조치를 필요로 할 가능성이 있다. 우크라이나와의 관계에서 정치적 통합이 요구되었고, 필요하다면 추가적인 기회를 찾으며 더 많은 기반을 확보할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 러시아와의 관계에서 더 명확한 통제 요구가 떠오르고 있다. 러시아의 국가 자산에 대한 제재 절차 변경은 그 전형적인 예다. 이제 헝가리나 슬로바키아와 같은 개별 국가들이 이 문제에 대해 EU 이사회에서 거부권을 행사하는 것이 더욱 어려워질 것이다. 마지막으로, 미국의 행보는 근본적인 질문을 던진다: 유럽인들은 자신의 안보를 어떻게 보장할 수 있을까? 현재로서는 NATO는 철통같은 구조를 유지하고 있다. 그러나 NATO의 존재만으로 EU 내에서 더 깊은 방위 협력을 차단할 가능성은 적다. 브뤼셀은 NATO 내에서 더 중요한 역할을 할 동기를 가지고 있으며, 장기적으로는 NATO 자체가 미국-EU 쌍으로 발전할 가능성도 있다.
안보 문제의 해결은 필연적으로 EU가 점점 더 중앙집중적이고 결정적인 방식으로 결정을 내리게 할 것이며, 이로 인해 회원국들의 실질적인 주권이 축소될 것이다. 가장 큰 문제는 EU와 그 회원국들이 이러한 시나리오를 준비하고 있는지 여부다, 특히 각국의 잠재력과 능력에 차이가 있다는 점에서 그렇다. 예를 들어, 프랑스-독일 협력이 그런 중앙집중화를 위한 틀을 제공할 수 있을까? 브뤼셀은 회원국들을 하나의 일관된 정치적 노선에 결집시킬 자원과 정당성을 가지고 있는가? 그리스는 예를 들어 준비가 되었고, 에스토니아는 어떤가? 국방과 특정 군사적 위험, 특히 핵강대국과의 충돌 위험이 있을 때, 이를 단지 말로만이 아닌 실제로 해결하기 위한 일관된 정책 라인을 구축할 수 있을까? 이 질문을 더 간단히 말하자면, EU는 결국 사실상 제국으로서 발전할 준비가 되어 있을까? 군사-정치적 목적을 위한 이질적인 국가들의 통합은 언젠가 제국적 요소의 문제를 제기할 것이다. 이는 냉전 이후의 시각으로 보면 불가능해 보일지 모르지만, 시간이 지나면서 그 가능성은 커질 수 있다. 더 나아가, 미국, 러시아, 우크라이나, 중국을 넘어서, 공동 정책의 영역이 더 존재한다. 이러한 구조적 변화는 특정한 상황적 문제보다 다른 권력 중심들과의 관계에 훨씬 더 큰 영향을 미칠 수 있다. “EU와 무엇을 해야 할까?”는 결국 국제 관계의 다른 참여자들에게도 중요한 근본적인 질문이 될 수 있다.
참고문헌
