초록
최근 미국의 외교 정책과 전략적 태세 변화로 유럽은 미국의 지원 없이 자신의 안보 요구를 충족하는 방안을 고민해야 했다. 특히 주목해야 할 쟁점 중 하나는 재래식 전쟁에서 러시아를 어떻게 억제하고 유럽을 방어할 것인가 하는 문제이다. 본 논문은 유럽의 군사력에 대한 심층적인 평가를 시도하고, 기존 군사 교리가 적절한지를 검토한다. 본 논문은 유럽이 나토(NATO)의 기동전 방식에 계속 집중해야 한다고 주장하며, (a) 서로 함께할 의지를 가진 연합군과 (b) 유럽 전체가 이러한 방식으로 싸울 수 있도록 메워야 할 핵심적 역량 격차를 파악한다. 또한 징집 군대에 기반한 지나치게 방어적이고 소모적인 전투 방식은 우리의 강점을 활용하는 것이 아니라 러시아의 강점을 활용하는 것이라는 경고를 해 두고자 한다.
서론
전쟁의 바람이 유럽으로 되돌아옴에 따라, 전쟁과 싸우는 방법에 대한 고민도 필요하다. 2022년 2월 24일부터 2024년 1월 21일까지 우크라이나 전쟁 와중에, 우리는 국방력 재고의 필요성을 잠시 접어두었다. 왜냐하면 바이든 행정부가 냉전 시대의 기구(가장 명백하게는 나토), 억지력, 그리고 관습을 활용하여 우크라이나를 지원하고 러시아의 또 다른 노골적인 공격을 저지하려 했기 때문이다.
이러한 전략은 엇갈린 결과를 낳았다. 유럽 사회와 경제를 전시 체제로 전환할 필요성은 덜어주었지만, 새로운 것을 건설해야 할 필요성은 간과하게 되었기 때문이다. 기존의 시스템은 러시아의 침략에 맞서기에는 최선의 시스템이 아니었다. 유럽에 대해 미국은 50% 정도의 관심만 기울였고 나머지 50%는 중국에 집중했다. 그러는 사이, 서유럽 국가들은 계속해서 미국의 방위 자원에 무임승차했다. 독일이 전환점(Zeitenwende)이라고 얘기하고, 에마뉘엘 마크롱 프랑스 대통령이 “나토는 뇌사 상태이다”(마크롱 2019)라고 비난했지만 유럽의 국방 예산 증액, 탄약 주문 증가, 민간 생산의 군수용 전환, 무기 비축량 보충을 위한 공장 교대 가동은 이루어지지 않았다. 북유럽, 발트 3국, 폴란드만이 실질적인 전시 체제로 전환했고, 이들의 구조조정조차도 미국을 계속 관여시키려는 욕망 때문에 큰 어려움을 겪었다. 하지만 2024년 11월 트럼프의 미국 대통령 당선으로 미국의 유럽 문제에 대한 계속적 관여는 희망사항에 불과했다.
이제 미국은 친러시아 성향의 도널드 트럼프 대통령과 반(反)유럽 성향의 JD 밴스 부통령이 이끄는 가운데, 선택은 이미 우리에게 달려 있다. 다행히도 유럽의 방위 산업 기반을 마련하기 위한 조치들이 이미 시행되고 있다. 유럽연합 국방위원 신설, 독일의 부채 감축 조치 해제, 유럽연합이 제안한 유럽안보행동(SAFE)과 같은 수단과 계획들이 그 예이다. 하지만 우리의 정치 엘리트는 이러한 산업 및 경제 문제 이외에도 스스로를 계몽해야 한다. 전쟁은 모든 책임 있는 정치 지도자가 다시 한번 알아야 할 필수적인 요소가 되었다. 1989년은 아니더라도 1945년까지 그랬듯이, 안타깝게도 군사 기술에 대한 어느 정도의 이해는 유럽 정치인들에게 다시 한번 필수불가결한 것이 되었다.
본 논문은 러시아에 맞서 우리 자신을 어떻게 방어할지에 대한 논의에 도움이 될 몇 가지 개념을 간략하게 설명하는 것으로 시작할 것이다. 이러한 개념들을 우리의 군사 장비 현황과 연관시키고, 우리가 현재 보유한 장비로 어떻게 싸워야 하는지, 그리고 러시아에 비해 최대의 이점을 얻을 수 있도록 필요한 장비를 어떻게 더 많이 확보해야 하는지에 대한 질문을 제기할 것이다. 새로운 유럽식 전쟁 방식, 즉 유럽식 ‘독트린’이 발전함에 따라 기존 나토 전쟁 방식에서 어떤 요소를 보존하고 어떤 요소를 대체해야 하는지에 대한 질문을 던질 것이다. 그리고 본 논문은 두 가지 시나리오에서 이러한 교리를 적용하기 위해 메워야 할 역량의 핵심 간극을 파악할 것이다. 하나는 유럽 대부분의 국가들이 러시아에 맞서는 경우(아일랜드나 오스트리아와 같은 중립국, 헝가리와 슬로바키아와 같은 잠재적 적대국, 그리고 상호 갈등을 억제하기 위해 군사 자원을 투입하는 그리스와 터키 제외), 다른 하나는 함께 할 의지를 가진 연합군이 러시아에 맞서는 경우이다. 이 연합군은 영국, 폴란드, 우크라이나로 구성된 북유럽-발트 8국(NB8)으로 좁게 구성된다. 체코와 네덜란드와 같은 다른 국가들도 현재 이 연합군의 일부로 간주되지만, 이들의 기여도는 미미해 본 논문 평가에서 제외되었다.
본 논문은 유럽의 군사력이 미국의 군사력을 모방해야 한다고 가정하지 않는다(모방 비용에 대해서는 Wolff, 2025 참조). 대신, 유럽이 러시아 군에 대해 가지고 있는 우위를 활용하여 러시아를 어떻게 억제하고 격파할 수 있을지를 평가하고자 한다. 우리는 미국을 일대일로 대체할 필요는 없지만, 러시아의 저기술, 저숙련 전쟁을 모방해서도 안된다. 그렇게 한다면 자유롭고 기술적으로 진보된 유럽 사회가 제공하는 가장 강력한 이점을 포기하는 셈이 될 것이다.
무게 중심
우리가 간략하게 설명해야 할 첫 번째 개념은 ‘무게 중심’이다. 클라우제비츠(1918, 270)가 전쟁에 적용한 이 개념은 교전국이 압력을 받을 때 행동을 바꾸게 하는 특징을 지칭한다. 그는 군사 전략의 목표가 반드시 적의 병력, 더 나아가 인구를 파괴하는 것이 아니라, 전쟁 목표를 달성하기 위해 적의 중심을 무력으로 압박하는 것이라고 주장했다. 그러한 관점에서 볼 때, 유럽 군사 기획자들에게 가장 중요한 질문은 푸틴이나 러시아의 무게 중심은 어디에 있는가이다. 이 질문은 당분간 우리 국방 전략가들의 고민거리가 될 것이다. 이 질문에 대한 답에는 푸틴인지, 아니면 러시아 군부, 에너지 생산자, 재벌 등 러시아 엘리트 집단 중 누구에게 압력을 가해야 하는지, 그리고 그렇다면 어떤 압력이 필요한지를 결정하는 것이 포함된다. 푸틴은 어떤 조건에서 평화를 요구할까? 아니면 러시아가 우크라이나 전쟁을 유럽에 대한 재래식 군사 공격으로 확대할 경우, 푸틴을 평화를 요구하는 사람으로 대체할 수 있을까? 이러한 조건들이 확인된 후에야 비로소 어떻게 평화를 요구할 수 있을까라는 질문이 가능해 진다.
무게 중심에 대한 이러한 고려는 다음과 같은 중요한 질문을 제기한다. 즉, 러시아의 유럽에 대한 공격을 어떻게 억제할 수 있을까? 거의 400대의 항공기(Minfin.com.ua 2025)와 수천 대의 전차, 그리고 백만 명에 가까운 사상자가 발생한 우크라이나 전쟁 상황에서도 러시아군을 우크라이나에서 철수하도록 만들기에는 충분하지 않았다는 점을 고려할 때, 과연 어떻게 러시아에 심각한 결과를 초래될 수 있도록 할 수 있을까?
그러나 ‘현실 부정을 통한 억제’에 초점을 맞춤으로써 이 질문을 피하려는 유혹이 있기 때문에 이 질문을 제기하는 것은 중요하다. 이는 중국이 미국에 맞서 스스로를 방어한다고 생각하는 방식, 즉 중국의 크고 값비싼 함선을 공격하여 미군이 중국에 상륙하는 것을 막는 그런 방식으로 우리 자신을 방어하는 것이다. 이는 두 가지 이유로 러시아 사례에는 적용되지 않는다. 첫째, 러시아는 인력을 동원하여 공세를 펼칠 때 병력과 장비를 기꺼이 희생할 의향이 있다. 러시아가 보존하기로 결정한 유일한 군 장비는 공군이다. 둘째, 러시아는 유럽과 국경을 접하고 있기 때문에 소수의 취약한 함선을 이용하여 공격할 필요가 없다. 한국전쟁에서 미군이 그랬듯이, 그리고 이슬람 혁명 당시 이란이 이라크군을 동원했을 때 이라크군이 그랬듯이 인력 공세에 대한 거부는 극히 어렵다. (거부 중심 접근법을 통한 억제에 대해서는 Meyer zum Felde 2024 참조)
전투 서열
두 번째 개념은 ‘전투 서열’이다. 분쟁의 양 당사자에게 있어 배치된 병력은 무엇이며, 서로 어떻게 비교되는가? 단순히 군 부대 뿐만 아니라 양측이 가진 경제적, 정치적, 문화적 사회적 힘이라는 보다 광범위한 요소들과 그것들이 전쟁 수행에 어떻게 기여하는지를 고려할 가치가 있다. 예를 들어, 유럽과 같은 개방적 사회는 하이브리드 공격과 허위 정보에 아주 취약할 수 있지만, 동시에 강력한 힘과 유연성을 제공한다. 민주주의 사회는 정부의 지시를 기다리지 않고 독재 정권이 더욱 어려워하는 방식으로 한 사회의 방어를 조직한다. 시장 경제는 계획 경제 체제가 갖지 못한 엄청난 유연성을 가지고 있으며, 기업가 정신에 기반한 ‘할 수 있다’는 문화는 ‘임무 지휘’라는 개념을 통해 탁월한 군사적 성과를 낼 수 있다(아래 참조).
하지만 가장 중요한 질문은 누가 전쟁에서 싸울 것인가 하는 것이다. 때로는 영국과 프랑스만이 러시아와 대치하는 것처럼 묘사되기도 하지만(Barker et al., 2025), 냉전 이후에는 유럽의 국경이 이동했다. 강력한 폴란드 군대를 포함한 동유럽은 물론, 유럽에서 가장 강력한 군대인 우크라이나 군대도 러시아에 맞서 싸울 것이다.
유럽의 군인 수는 러시아보다 훨씬 많다. 본 논문에서는 정치적인 이유로 오스트리아, 헝가리, 아일랜드, 슬로바키아를 제외했고, 또 그리스와 터키도 제외했는데, 이들 국가는 분쟁이 발생할 경우 자원을 보존하고자 하기 때문에 이들 국가의 군 병력 수는 큰 의미가 없다. ‘유럽’에는 군 복무 연령에 해당되는 남성이 8,950만 명, 여성이 8,800만 명 있는 반면, 러시아는 군 복무 연령에 해당되는 남성이 3,100만 명, 여성이 3,300만 명이다. 특히 경제적으로 부강한 유럽 지역에서 이들 군 병력을 어떻게 모집하고 조직할 것인지에 대한 의문은 물론 중요하지만, 충분한 군 인력을 제공할 수 있는 유럽의 역량 자체는 의심의 여지가 없다.
군 동원 문제를 고려해 보는 것이 유익할 것이다. 러시아는 우크라이나 공격을 개시했을 당시 군 병력을 징집병에서 직업 군인으로 전환하는 중이었다. 러시아는 우크라이나 전쟁을 위해 여전히 매년 16만 명의 병력을 동원하고 있는데, 이 병력들은 주로 후방 진지를 채우고 직업 군인들에게는 최전선 배치를 맡기고 있다. 이 병력 수는 연간 청년 남성 병력 수의 17%에 해당한다. 유럽(위에서 정의한 바와 같이)은 큰 어려움 없이 이와 유사한 병력을 만들어낼 수 있다. 유럽이 필요로 하는 1년 병력은 남성 270만 명, 여성 250만 명으로 구성된다. 남성 병력 소집에 국한하면 유럽 전체 인구의 6%만 모집하면 된다. 이러한 군 병력 규모는 자원 예비군 제도를 통해 달성 가능해 일반 징집도 필요하지 않다.
러시아의 침략에 가장 취약하고 이에 맞서 방어해야 할 가능성이 가장 높은 국가들을 고려해도 유럽의 상황은 큰 문제가 없다. 북유럽-발트 8국과 폴란드, 그리고 영국을 합친 연간 병력은 남성 770만 명, 여성 730만 명이다. 이들 국가의 남성 인구가 러시아와 같은 비율로 군 복무에 참여한다면, 13만 명의 병력이 필요할 것이며, 러시아와 같은 수준으로 유지하려면 3만 명의 여성 병력이 추가로 필요하다. 이를 위해서는 총 여성 인구의 4%의 예비군 참여율이 필요한데, 이는 달성 가능한 수치이다. 예를 들어, 노르웨이의 연간 징집 병력의 최소 25%는 여성이다.
최근 유럽에서 보편적 군 복무 제도 재도입에 대한 요구가 급증하고 있지만, 모든 국가에서 반드시 권장되는 것은 아니다. 대규모 징집병을 훈련시키면 직업 장교를 위한 훈련과 고급 군인 훈련에 필요한 자원이 부족해진다. 유럽의 최전선에 있는 소규모 국가에서는 이것이 정당화될 수 있지만, 대규모 국가에서는 자원을 효율적으로 활용하는 최선의 방법이 아니다. 필요한 인력 수요는 대부분의 경우 선별적인 예비군 제도를 통해 충족할 수 있다.
유럽의 플랫폼 재고(위험할 정도로 낮은 탄약 재고와는 별개로)는 러시아에 대한 임무 수행에 필요한 전력과 불균형할 정도로 불리하지는 않는데, 이는 부분적으로 우크라이나가 2022년 이후 러시아의 군 장비를 파괴한 데서 기인한다. 표 1은 여러 유럽 국가(일부 우크라이나 포함)의 전투기, 주력 전차, 포병 재고를 러시아와 비교한 것이다. 이 분석은 보병 전투 차량, 박격포 및 기타 장비를 제외했기 때문에 다소 조잡할 수밖에 없다. 또한 해군 전력에 대한 분석은 여기에서 완전히 배제했다. 전투기 수치는 4세대 전투기, 구형 전투기(4세대 또는 바르샤바 조약기구 이전) 및 F-35로 구성된다. 마지막으로, 이 수치에는 향후 생산량(유럽 또는 러시아)이나 지상 및 공중 드론의 전력이 반영되지 않았다(국제전략연구소, 2024).
북유럽-발트 8개국 연합군과 우크라이나가 러시아와 대치하는 시나리오를 제외하면, 유럽은 현재 러시아의 공격에 저항하는 데 필요한 플랫폼 수를 거의 확보하고 있다(우크라이나를 제외할 경우 포병 전력 부족을 고려). 이를 통해 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다:
• 우크라이나는 대(對)러시아 유럽 방위의 필수적인 부분으로 간주되어야 하며, 우크라이나의 패배는 러시아가 유럽연합 영토에 병력을 집중할 수 있도록 만들 것이다.
• 북유럽-발트 8개국 연합군은 러시아와의 대치 상황에서 심각한 항공기 전력 부족에 직면해 있다. 이들 연합군은 러시아의 항공 우주 장비 사용을 억제할 수 있는 충분한 항공기를 보유하고 있지만, 공중 우위를 확보하기 위한 충분한 군 장비는 보유하고 있지 않다.
• 유럽의 전체 차원에서 새로운 플랫폼 구매가 최우선 과제가 되어서는 안된다. 플랫폼 확보는 모든 재무장 계획의 일부가 되어야 하지만, 대(對)러시아 작전의 구체적인 필요에 따라 우선순위가 정해져야 하며, 무엇보다 그러한 작전 수행에 필요한 핵심적인 공백을 메우는 데 중점이 두어져야 한다.
플랫폼, 탄약 및 네트워크 중심전
위의 분석은 군사력에 대한 초기 추정치일 뿐이다. 이 분석은 병력 생산보다는 장비와 동원 가능성만을 고려하며, 유럽-러시아 간 재래식 전쟁이 주로 육지에서 벌어질 것이라는 점을 고려하여 육군과 공군에 집중하고 해군은 제외한다. (그러나 공군 전력 계산에는 해군 항공 장비도 포함되는데, 이는 해당 장비가 사용될 수 있기 때문이다.) 또한 이 분석은 주력 전차, 전투기, 포병 등 주요 ‘플랫폼’만 고려하며, 장갑차와 보병 전투 차량, 공병 및 지원 장비, 그리고 가장 중요한 탄약은 고려하지 않는다. 통신, 소프트웨어, 무인 시스템을 고려하지 않고 러시아의 플랫폼 수를 그대로 적용하는 것은 지난 전쟁과 같은 전투를 수행할 장비를 갖추는 위험을 감수하는 것이다(Tallis 2025).
무기 체계를 발사 가능한 위치로 이동시키는 플랫폼과 플랫폼에서 발사되는 탄약 사이의 스펙트럼은 분석의 또 다른 차원이다. 예를 들어, 제2차 세계 대전 당시에는 그 구분이 명확했다. 포탄은 탄약이었고, 포병대는 플랫폼이었다. 하지만 비행기에서 발사되는 순항 미사일(플랫폼에서 발사된 탄약으로 보임)과 육지에서 직접 발사되는 순항 미사일(플랫폼에서 발사된 탄약으로 보임)을 어떻게 분류해야 할까? 순항 미사일과 장거리 드론의 차이점은 무엇일까? 우크라이나 전쟁을 통해 단거리 일회용 드론이 빠르게 개발되었는데, 어떤 면에서는 이것은 초지능 포탄처럼 작동한다. 실제 포탄에는 유도 시스템과 추진 시스템까지 통합되어 ‘배회형 무기(loitering munitions)’로 알려져 있다. 여기서 요점은 전력이 플랫폼으로만 측정되는 것이 아니라, 플랫폼과 함께(또는 플랫폼과 독립적으로) 전장에 투입될 수 있는 물자로 측정된다는 것이다. 또한 군사력 평가에는 탄약 재고에 대한 이해, 탄약을 보충하고 필요한 곳에 발사할 수 있는 능력도 포함되어야 한다.
이것은 네트워크라는 개념으로 이어진다. 전쟁은 항상 적의 조율된 공격의 표적이 되지 않으면서도 조율된 방식으로 전력을 투입할 수 있는 측에 유리하게 작용해 왔다. 이러한 네트워크 중심전의 최신 형태는 ‘네트워크 중심전’으로 알려져 있는데, 그 이상적인 형태는 전투기와 함선으로 부터 개별 병사와 드론에 이르기까지 전투에 참여하는 모든 사람이 ‘전장’을 관찰하고 관련 정보를 적절한 지휘 체계에 전달할 수 있다는 것을 의미한다. 이러한 정보를 활용하여 지휘관은 인공지능의 도움을 받아 적에게 최대의 피해를 입히기 위해 공격 ‘효과’를 어디에 집중해야 할지, 그리고 실제 피해보다 더 빠르게 결정해야 할지를 선택할 수 있다. 이러한 능력은 반드시 가장 값비싼 첨단 기술을 사용하는 군대에만 국한되는 것은 아니다. 우크라이나는 기성 전자 부품을 기존 시스템에 추가하여 시스템을 개선하는 방법을 보여주었다(예: 포병 시스템 자체가 분산되어 있음에도 불구하고 포병대가 단일 목표에 집중 사격할 수 있도록 하는 것).
정밀성
일반적인 상황에서 정밀 무기는 주로 부수적 피해를 줄이는 데 사용된다고 한다면(실제로 이는 금세기 첫 20년 동안 테러 집단에 대한 작전에서 정밀 무기의 주요 용도였다), 고강도 전쟁에서는 자원과 시간을 절약할 수 있다는 장점이 있다. 개별 정밀 포탄의 가격이 더 비싸더라도, 유도 포탄 30발이나 40발을 사용하는 것보다 유도 포탄 1~2발로 표적을 타격하는 것이 보다 유용하다. 탄약 사용량이 적을 뿐만 아니라 운용에 필요한 병력도 적고 포병의 마모도 상당히 적다. 정밀성은 공정 투입물에서 훨씬 큰 ‘효과’를 가져온다.
때로는 정반대로 해석되기도 하지만, 정밀성은 ‘대량’을 전달하는 방식 측면에서 이해되어야 한다. 클라우제비츠(1918, 98)에서 유래한 이 개념은 특정 시점에 적에게 가할 수 있는 무력의 양을 나타낸다. 전투는 가하는 무력의 양이 그 양에 비례하여 영향을 미치는 연속적인 선형 과정이 아니기 때문에 중요하다. 전쟁에서 적절한 시점에 한 장소에 보다 많은 무력을 행사하면 전투에서 승리하고 다음 전투에서 적은 더욱 약해질 것이다. 약간 더 강한 병력이 약한 병력에게 종종 전력 차이에 비해서 불균형적으로 큰 피해를 입힐 수 있다. 간단한 예를 들어, 전차 100대를 가지고 시작하고 적군도 마찬가지라고 가정해 보겠다. 지휘관의 기술 덕분에 우리는 아군 전차 50대를 적군 전차 40대에 공격을 집중시킬 수 있다. 아군은 10대를 잃고 적군은 35대를 잃는다. 이제 우리는 90대를 보유하고 적군은 65대를 보유하게 된다. 이러한 예에서 우리는 추가 전차 10대를 적절한 장소에 배치할 수 있는 능력을 통해 다음 전투에서 더욱 유리한 위치를 점할 수 있다.
나토 그리고 더 나아가 서방이 전투에 적용해 온 접근 방식의 근간은 바로 이러한 사실들이다. 서구 민주주의 국가들은 우월한 경제 시스템과 기술적 우위 덕분에 적보다 무기 생산력이 뛰어났지만, 소모전에서 승리하는 것이 자신들의 우위라고 생각하지 않는다. 오히려 이들 국가들은 이동 속도와 사고의 속도, 그리고 적을 혼란에 빠뜨리고 병력을 분열시키거나 잘못된 방향으로 유도하여 적절한 순간에 기습 공격하는 능력을 강조한다. 이것이 바로 ‘기동전술’의 전쟁 신조이며, 우리는 현명하게 싸우고 무력 이상의 방식으로 적을 제압해야 한다. 소모전과 기동전을 너무 조잡하게 구분하지 않는 것이 중요하다. 보다 많고 더 나은 장비를 갖추고, 지휘관들이 기술적 정보 뿐만 아니라 인적 자원을 통해 얻은 보다 나은 정보를 활용할 때 기동전은 훨씬 수월해진다. 또한 자유 사회의 특성도 적극 활용한다. 기동전은 ‘임무 지휘권’에 의해 강화된다. 이는 부하 장교들에게 명령을 정확히 어떻게 수행할지 결정할 수 있는 권한을 부여한다는 개념이다. 이는 독재 국가의 군대에서는 찾아볼 수 없는 유연성을 서방 군대에 부여한다. 독재 국가에서는 그러한 자유가 거의 주어지지 않는다. 물론 이것은 장교와 병사들이 충분히 잘 훈련되고 충분히 높은 수준의 일반 교육을 받아 독립적으로 작전을 수행할 수 있어야 한다는 전제에 달려 있다. 이는 자유롭고 잘 교육받은 우리 국민에게 최선의 전투 방식이지만, 모든 국가에게 최선의 방법은 아니다.
기동군은 그 이름에서 알 수 있듯이 계속해 이동하고 끊임없이 전진하며 변화하는 위치를 전달하고 적을 우회하여 혼란에 빠뜨리려 한다. 적을 정신적, 육체적으로 압도하기 위해 빠른 속도로 작전하며, 이러한 전투를 지속하는 능력은 훈련, 장비 지휘, 정보에 큰 영향을 미친다. ‘전투에서 승리하는 열쇠는 적보다 더 많은 병력을 주요 위치에 배치하는 것이다.’ 핵심은 적을 교묘하게 속여 적시에 집중시키는 것이다(Warden 1998, 79).
이는 우크라이나의 생존 투쟁에서 올바른 교훈을 얻는 데 중요하다. 우크라이나는 기동전의 교훈 중 일부만 터득했을 뿐이다. 제한된 공중 전력으로 이동 속도가 느려지고, 포병과 장거리 화력(유명한 HIMARS 로켓 등)을 제외하고는 러시아 전선을 돌파하기 어렵다. 우크라이나는 소련식 지휘 체계에서 서방식 지휘 체계로 전환 중이다. 하지만 우크라이나군은 특히 방어선을 유지하기 위한 드론 활용에서 혁신적인 역량을 보여주었다. 우크라이나의 막강한 1인용 드론 능력은 훨씬 적은 병력(드론 조종사는 전선 후방에서 작전하기 때문에 참호 속 병력보다 위험이 훨씬 적다)을 투입하여 러시아의 공격을 저지하고, 심지어 포병의 피해를 상쇄할 수 있도록 해 준다.
이러한 원칙은 나토의 기존 교리(나토 2022)에 반영되는데, 이 교리는 적의 중심을 파악하고, 적의 지휘통제소에 화력을 투하할 수 있는 공중 우세를 확보하며, 혼란에 빠진 적군을 신속하게 제압하는 것을 목표로 한다. 이 교리는 센서 네트워크를 통해 정보를 종합하고, 이를 활용하여 적군에 대한 집중적인 정밀 공격을 전개하는 데 의존한다. 그러나 이러한 작전에는 주로 미국이 제공하는 장비와 시설에 의존하는 특정 역량이 필요하다.
첫 번째는 나토의 지휘 체계이다. 나토 군은 함께 훈련을 수행하는 단일 지휘 체계를 가지고 있다. 최상위에는 나토 연합군 최고사령관(미국)과 연합군 부사령관(유럽)이 있다. 미군 부대는 군 구조 전반에 걸쳐 통합되어 있다. 유럽군은 미군의 존재 없이도 방위 계획을 세우고, 훈련하며, 전투 준비를 갖춰야 할 것이다. 단순히 미군의 특정 요소를 분리하는 것만으로는 충분하지 않다.
두 번째는 이러한 전쟁 계획을 실행하고 변화하는 전투에 적응할 수 있는 정보 및 계획 역량이다. 이러한 역량은 센서, 위성, 그리고 인적 자원을 통해 수집된 정보를 통합하고, 막대한 양의 데이터를 신속하고 비밀리에 처리해야 하기 때문에 인공지능의 활용이 점차 증가하고 있다. 특정 센서(위성 및 항공기)뿐만 아니라 미국의 소프트웨어 또한 중요한 역할을 하지만, 유럽은 소규모의 동등한 역량을 보유하고 있다.
셋째, 적의 방공망(SEAD)을 제압하는 데 필요한 센서, 소프트웨어, 그리고 미사일이다. 방공망 임무는 러시아처럼 정교한 방공 시스템을 보유한 적에 대한 공중 우위를 확보하기 위한 필수 조건이다. 실제로 우크라이나에서 러시아의 방공망 임무가 실패하고 우크라이나가 러시아 항공기를 억지하는 능력을 발휘한 것은 효과적인 방공망 구축이 생각보다 쉽다는 것을 시사할 수 있다. 그러나 유럽은 현재 방공망의 성공에 필수적인 최신 대(對)방사 미사일(적의 레이더를 표적으로 삼는)을 개발할 능력이 부족하다. 인도가 방공망을 활용하지 않고 파키스탄에 대한 심층 타격을 시도했지만 부진한 성적표를 받은 것은 이러한 방공망 역량의 중요성을 강조한다(Economist 2025). 이러한 역량 개발에는 여러 해가 걸리기 때문에 우선순위가 주어져야 한다. 러시아에 대한 성공적인 방공망 요건에 대한 자세한 논의는 Bronk and Watling(2025)에서 찾아볼 수 있다.
마지막으로 러시아의 핵 위협 문제가 있다. 영국과 프랑스는 ‘전략’ 핵무기를 보유하고 있지만, 이는 전 세계를 완전히 파괴할 수 있는 위협이기 때문에 가장 극단적인 공격만을 확실하게 억제할 수 있다. 러시아와 미국은 모두 저위력 또는 ‘전술’ 핵무기를 보유하고 있는데, 러시아는 이 무기를 사용하겠다고 위협해 왔다. 이러한 핵 위협은 러시아 영토인 칼리닌그라드의 점령이나 핀란드에서 상트페테르부르크 근교로 진격하는 것과 같은 러시아에 대한 억지 작전을 등 유럽의 군사 작전을 상당히 복잡하게 만들 것이다. 유럽은 이러한 상황에서 러시아의 군사력을 재래식 무기로 제한할 수 있는 능력이 필요하다. 이러한 억지력이 반드시 우리의 전술 핵무기를 통해서만 제공될 필요는 없지만(Hoffmann, 2021), 전술 핵무기가 이러한 목적을 위한 가장 간단한 수단이 될 것이다. 영국의 핵무기 체계는 잠수함 발사(그리고 미국 미사일 사용) 방식으로 이루어져 있어, 프랑스의 핵무기는 이러한 능력을 갖추도록 확대되어야 하며, 또 도널드 투스크가 암시한 것처럼 전선에 더 가까이 배치될 수 있어야 한다.
결론 및 권고
미국의 도움 없이 싸운다고 해서 반드시 미국이 제공하던 것을 완전히 대체해야 하는 것은 아니다. 오히려 우리는 필요한 임무를 이해해야 한다. 즉, 푸틴이 우리를 공격하려 할 경우 러시아군이 현장에서 어떻게 패배할 것인지를 확실하게 보여줌으로써 러시아를 저지하는 것이다. 이상적인 상황이라면 이러한 확실한 위협만으로 푸틴이 유럽에 대한 추가적인 모험주의를 시도할 경우 러시아 군대가 그를 제거할 수 있겠지만, 우리는 그러한 상황에만 의존할 수는 없다.
즉, 우리는 유럽에서 벌어질 주요 전쟁에 어떻게 맞서 싸우고 정치적 지지를 어떻게 확보하고 유지할 지를 신중하게 고려해야 한다. 다행히 유럽의 대부분의 국가들이 기꺼이 이에 기여한다면, 우리는 러시아를 격파할 수 있다. 왜냐하면 그에 필요한 자원과 장비를 유럽 국가들은 보유하고 있기 때문이다. 특히 핵무기 방어를 위한 방공망 능력과 전술 핵무기의 개량이 필요하지만, 불가능한 것만은 아니다. 또한, 우리는 군사 문화와 기술적 우위를 활용한 군사 작전을 조직하는 데 활용할 수 있는 탄탄한 군사 교리 기반을 갖추고 있다.
하지만 ‘함께 행동할 의지를 가진 연합군’(NB8, 폴란드, 영국, 우크라이나)을 구성할 수 있는 국가들이 현재 자체적으로 공세 작전을 전개하는 데 어려움을 겪고 있다는 점은 좋지 않다. 특히 러시아에 대한 제공권 우위를 확보할 만큼 충분한 규모의 공군력을 보유하는 데는 어려움을 겪을 것이다. 하지만 러시아의 제공권 우위를 저지할 수 있는 항공기는 충분히 보유하고 있다. 충분한 규모의 공군력 확보의 어려움은 기동주의 교리를 실제로 적용하는 데 제약을 가할 것이며, 우크라이나가 개척한 드론 무기의 발전에도 불구하고 발틱 방어선(Baltic Defense Line)에서 볼 수 있듯이, 우크라이나를 고정 방어 및 소모전으로 후퇴하게 만들 수도 있다. 이러한 접근 방식은 함께 행동할 의지를 가진 연합군의 인적 자원을 극도로 부족하게 만들 것이다. 유럽 전체가 러시아와의 소모전에서 승리할 수 있다는 것은 아이러니한 일이지만, 러시아 군부와 푸틴 정권에 대한 기동전을 감행할 수 있기 때문에 반드시 승리할 필요는 없다는 점도 아이러니하다.
따라서 저의 권고 사항은 아래와 같다.
유럽은 미국의 나토 공약을 대체하기 위해 필요한 것이 아니라 러시아를 격파하는 데 필요한 것들에 집중해야 한다. 그럼에도 불구하고, 유럽 전체가 러시아와의 소모전을 위해 설계된 징집병 기반 군대를 사용하는 방식으로 회귀해서는 안된다. 이러한 방식은 기술적으로 발전된 자유 사회의 가장 큰 이점을 포기하는 것이며, 오히려 러시아가 원하는 유형의 전쟁을 치르게 할 것이다.
일부 최전선에 있는 소규모 국가들은 다른 계산을 해야 할 수도 있느데, 예를 들어 극한 상황에서 방어 작전을 수행할 수 있도록 보편적인 군 복무가 요구될 수도 있다. 핀란드와 발트 3국이 유럽 동맹국의 지원 없이 독자적으로 전투를 벌여야 하는 상황이 그러한 예이다. 이처럼 극단적인 시나리오는 발생 가능성이 매우 낮기 때문에 다른 국가의 군사 계획의 기초가 되어서는 안된다.
북유럽 국가, 발트 3국, 폴란드, 영국, 우크라이나로 구성된 ‘함께 행동할 의지를 가진 연합군’의 핵심 국가들은 러시아에 맞서 스스로를 방어할 수 있으며, 어느 정도 노력하면 러시아의 패배를 초래하는 공세 작전을 수행할 수도 있을 것이다. 그러나 이를 위해선 이들은 국방력을 크게 개선해야 할 것이다.
또한 이들 연합군은 통합된 지휘 체계와 훈련 프로그램을 필요로 할 것이다. 영국이 주도하는 합동 원정군과 영국 사령부의 확대는 이러한 역량을 위한 적절한 핵심 사항이 될 것이다. 연합군은 러시아에 비해 병력 부족 문제에 직면할 것이며, 러시아가 동원하는 예비군 규모에 맞추는 것도 쉽지 않을 것이다. 그러나 이들 연합군은 스웨덴이나 노르웨이식의 젊은 남녀를 위한 선택적 복무 프로그램을 통해 러시아의 동원 수준에 맞설 수 있을 것이다(매년 남성의 16%, 여성의 6%를 모집함으로써 방어 목적에 충분한 지원 범위를 확보할 수 있다).
이들 연합군은 또한 러시아에 대한 공중 우세 작전을 수행할 군 항공기가 심각하게 부족하다. 우크라이나보다는 나을 수 있겠지만, 이들 연합군의 공군력 증강이 최우선 과제이며 F-35에 과도하게 의존하는 위험을 줄여야 한다. ‘킬 스위치’는 허구이지만, 미국의 신뢰성 저하 위험을 줄이기 위해서는 핀란드가 구축하고 있는 것처럼 독자적인 예비 부품 공급망과 이스라엘이 사용하는 것처럼 독자적인 정보 소프트웨어가 필요하다. 연합군은 또한 F-35의 정보 및 지휘 기능을 그리펜이나 라팔과 같이 유럽 항공기에서 운용 가능한 대체기로 교체하는 것을 고려해야 한다. 스텔스 기능 부족은 6세대 전투기가 개발될 때까지 연합군 공군력에 지장을 줄 것이다.
유럽 전체는 러시아에 대한 군사 작전을 수행하는 데 필요한 규모의 병력을 보유하고 있다. 탄약 생산 부족과 장비 다양성으로 인한 비효율성은 다른 곳에서 다뤄졌다. 유럽이 비교적 전력이 분산된 대륙으로 남아 있는 한 어느 정도 비효율성은 지속될 가능성이 높지만, 이러한 비효율성을 신속하게 제거하기 위한 야심찬 정치적 통합 프로젝트에 시간을 낭비하는 것보다 지금 당장 추가 비용을 감수하는 것이 나을 것이다.
유럽 전체는 자체 지휘 체계를 구축해야 할 것이다. 현재 수준에서는 베를린 플러스 방식을 통해 나토의 유럽연합국 최고사령부(SHAPE)를 재편할 수 있지만, 잠재적으로 적대적인 헝가리와 같은 비우호적인 나토 회원국의 작전 방해를 피하도록 주의해야 한다.
탄약 생산(미사일과 포병을 모두 포함하는 범주)만큼이나 시급한 것은 방공망 작전 수행을 위한 장비 제조이다. 유럽의 대(對)방사능 미사일 생산 능력과 목표물을 탐지할 수 있는 정보 역량을 회복하는 것이 최우선 과제가 되어야 한다.
마지막 우선순위 분야는 유럽의 전술 핵 능력 확대이다. 프랑스와 영국의 전략 무기고는 러시아에 대한 궁극적인 억지력을 제공할 수 있지만, 러시아가 전술 핵무기로 유럽 군대를 위협하는 것을 억제하기 위해서는 전술 핵무기, 즉 저위력 무기가 필요하다. 영국의 프로그램은 적합하지 않기 때문에, 이러한 전술 핵 무기는 프랑스 프로그램을 그 기반으로 해야 하며, 이러한 확대 프로그램에 대한 자금 조달 방식과 전술 핵 사용 허가 방식과 관련된 문제들 또한 해결해야 한다.
