Contexte (crise présidentielle vénézuélienne [2019–2023] et élections présidentielles de 2024)

Entre 2019 et 2023, le Venezuela a traversé une crise politique centrée sur la légitimité de la présidence du pays, à la suite d’élections jugées « irrégulières » qui avaient déclaré Nicolás Maduro vainqueur. En conséquence, la IVe législature de l’Assemblée nationale vénézuélienne — contrôlée par l’opposition — a déclaré Maduro usurpateur de la présidence et a nommé Juan Guaidó président par intérim en vertu de l’article 233 de la Constitution vénézuélienne (León, 2019). Par la suite, le Tribunal suprême de justice a déclaré l’Assemblée nationale inconstitutionnelle (BBC News Mundo, 2019), tout comme la désignation de Guaidó, déclenchant ainsi une crise politique qui persistera jusqu’en 2023.

Durant cette période, Maduro et Guaidó ont gouverné en parallèle. Le gouvernement de Guaidó a été reconnu par les États-Unis, l’Australie, le Brésil, l’Argentine, la Colombie, ainsi que par plusieurs pays européens et des organisations internationales, tandis que le gouvernement de Maduro a été reconnu par Cuba, le Nicaragua, la Bolivie, le Vietnam, la Turquie, l’Iran, la Russie, la Chine et l’Afrique du Sud, entre autres. Des pays tels que le Mexique, la Nouvelle-Zélande, l’Inde et l’Indonésie sont restés neutres.

Figure 1 : Pays reconnaissant la légitimité présidentielle de Guaidó au 8 février 2019, durant l’année de reconnaissance internationale maximale de Guaidó.

Noir : Venezuela ; Gris : Neutre ; Blanc : Aucune position officielle ; Vert foncé : Reconnaît Guaidó ; Vert vif : Soutient l’Assemblée nationale d’opposition ; Rouge : Reconnaît Maduro.

Par Jose001aef23 – Travail personnel, Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=76054258

Figure 2 : Reconnaissance du président du Venezuela en 2023.

Noir : Venezuela ; Rouge : Reconnaissance de Maduro ; Bleu foncé : Reconnaissance de Guaidó ; Bleu clair : Soutien à la IVe Assemblée nationale ; Gris : Neutralité explicite.

Par ZiaLater – Travail personnel, Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=75890028

La crise a duré près de quatre ans et a été marquée par des sanctions économiques, des troubles sociaux, une insatisfaction publique généralisée, la pandémie de COVID-19, ainsi que par un dialogue entre les partis d’opposition et le gouvernement Maduro, qui a finalement conduit à la signature de l’Accord de la Barbade. Au final, le gouvernement intérimaire de Guaidó — malgré un soutien international plus large — n’a pas atteint ses objectifs initiaux, et l’Assemblée nationale l’a formellement dissous en janvier 2023.

L’Accord de la Barbade (International Crisis Group, 2023) — signé en 2023 entre le gouvernement vénézuélien et l’opposition afin de garantir des garanties électorales et des droits politiques, ainsi que de protéger les intérêts nationaux — a ouvert la voie à l’élection présidentielle tenue le 28 juillet 2024. Toutefois, tant le résultat du scrutin que les modalités de son déroulement ont suscité des accusations d’irrégularités et de fraude électorale (Infobae, 2024 ; Singer, 2024 ; Gómez Forero, 2024 ; Diario Las Américas, 2024).

Selon le Conseil national électoral (CNE), Maduro a remporté l’élection avec 51,95 %, tandis qu’Edmundo González a obtenu 43,18 %. À l’inverse, la plateforme d’opposition Comando Con Venezuela (CCV) a publié des résultats affirmant que González avait gagné avec 67,05 %, contre 30,49 % pour Maduro. Il convient de noter que González s’est présenté comme candidat de l’opposition après que María Corina Machado, dirigeante de l’opposition et lauréate du Prix Nobel de la paix 2025, a été empêchée de participer à l’élection.

Figure 3 : Comparaison des résultats de l’élection présidentielle de 2024 selon le CNE et la CCV.

Source : https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_2024#cite_note-:19-27

À ce jour, Maduro demeure au pouvoir au Venezuela. González, pour sa part, est en exil en Espagne et a été reconnu comme vainqueur ou président élu par l’Argentine, le Costa Rica, l’Italie, l’Équateur, les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, le Japon, l’Allemagne, la France, Israël, entre autres.

Relations avec les États-Unis (rupture des relations et situation actuelle)

Les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Venezuela se sont détériorées de manière constante depuis la présidence d’Hugo Chávez — qui gouvernait le Venezuela avec un discours anti-impérialiste et socialiste. Du mandat de Chávez jusqu’à la crise présidentielle de 2019, les États-Unis ont imposé des sanctions économiques au Venezuela, et les relations bilatérales ont connu des fluctuations périodiques. Toutefois, à partir de 2019, la relation s’est fortement dégradée, culminant dans une rupture formelle initiée par le Venezuela. Le président Nicolás Maduro a rompu les relations diplomatiques avec les États-Unis après que Donald Trump, lors de son premier mandat, a reconnu Juan Guaidó comme président intérimaire (CNBC, 2019). Bien que l’Assemblée nationale ait ensuite dissous le gouvernement intérimaire, les États-Unis n’ont pas reconnu Maduro.

Aujourd’hui, les relations entre les deux pays sont critiques. Avec le retour de Trump à la Maison-Blanche, un niveau déjà minimal d’interactions a évolué vers des menaces, des avertissements et des démonstrations de force, notamment un déploiement militaire décrit par Trump comme « la plus grande armada jamais rassemblée dans l’histoire de l’Amérique du Sud » (Maher & Liptak, 2025).

Cette escalade a été justifiée — ou présentée — par l’administration Trump comme faisant partie d’un effort visant à protéger les citoyens américains des flux de drogue en provenance de pays tels que le Mexique, la Colombie et le Venezuela. Dans le cadre de sa campagne plus large contre le trafic de drogue, Trump a également désigné certains groupes criminels organisés comme des organisations terroristes (The White House, 2025). Parmi ces groupes nouvellement désignés — pertinents pour la présente analyse — figurent le gang Tren de Aragua (Knickmeyer, 2025) et le Cartel des Soleils (Cártel de los Soles) (Wells & Blasey, 2025 ; InSight Crime, 2025).

De hauts responsables américains, dont le secrétaire d’État Marco Rubio, ont accusé Nicolás Maduro d’être le chef du Cartel des Soleils (Savage, 2025). Le Département d’État américain a même offert une récompense pouvant aller jusqu’à 50 millions de dollars pour toute information conduisant à l’arrestation de Maduro (U.S. Department of State, 2025). Maduro, de son côté, a nié ces accusations et tout lien allégué.

Tensions dans les Caraïbes

Les menaces et actions menées ces derniers mois entre les États-Unis et le Venezuela ont abouti à un déploiement militaire américain sans précédent dans la mer des Caraïbes. Les États-Unis ont mobilisé jusqu’à 15 000 soldats dans la région, en plus de renforts et de personnels stationnés à Porto Rico. L’arrivée du porte-avions USS Gerald R. Ford aux côtés de l’USS Iwo Jima, ainsi que de navires de guerre, destroyers, sous-marins, avions de chasse, bombardiers, hélicoptères, drones et autres moyens militaires, a encore renforcé la présence américaine dans la mer des Caraïbes (Ellis, U.S. Army War College, & The Conversation Digital Storytelling Team, 2025).

Parallèlement à cette montée en puissance, les États-Unis ont lancé l’opération Southern Spear, destinée à dissuader le Venezuela et à cibler des vedettes rapides présumées impliquées dans le trafic de drogue en eaux internationales. Du début de ces attaques début septembre jusqu’au 16 décembre 2025, 25 attaques avaient été enregistrées, causant au moins 95 morts (Muñoz Morillo, 2025).

Le déploiement militaire américain dans les Caraïbes a été soutenu par Trinité-et-Tobago. Les États-Unis et Trinité-et-Tobago ont mené des exercices d’entraînement conjoints et des manœuvres militaires dans la région ces derniers mois (Infobae, 2025), et Trinité-et-Tobago a également accepté d’autoriser le transit d’avions militaires américains par ses aéroports (Rios, 2025). Le Venezuela a réagi en suspendant un accord gazier conjoint et en déclarant la Première ministre de Trinité-et-Tobago, Kamla Persad-Bissessar, persona non grata (DW News, 2025).

De son côté, le Venezuela a mobilisé environ 200 000 militaires, civils et membres de milices lors d’exercices de grande ampleur et a déployé 5 000 missiles Igla (Sliwinski, 2025). Le gouvernement vénézuélien a également exhorté à se préparer à une guerre de guérilla, au sabotage et à la déstabilisation sociale afin de rendre le pays ingouvernable (Reuters, 2025) — une stratégie qui peut être considérée comme la réponse la plus efficace compte tenu de l’asymétrie entre les deux camps. Maduro a en outre averti que le Venezuela ne deviendrait pas la « Gaza de l’Amérique du Sud », tout en proclamant un message de « paix, vie et amour — non à la haine, non à la guerre » (Swissinfo.ch, 2025).

Maduro s’est également tourné vers des organisations internationales telles que les Nations unies, ainsi que vers des instances régionales incluant la CELAC et l’ALBA, pour dénoncer l’escalade des tensions dans la région. Il a même appelé à un soutien militaire colombien au regard de la situation critique dans les Caraïbes (El Colombiano, 2025). Toutefois, la polarisation récente en Amérique latine s’est reflétée dans les réponses. Lula (Brésil) et Petro (Colombie) ont exercé la pression la plus forte face au risque de déstabilisation régionale, tandis que le Mexique, en maintenant une neutralité ambiguë, a adopté une posture plus prudente, en insistant sur la souveraineté et l’autodétermination. À l’autre extrémité du spectre, l’Argentine, l’Équateur, le Paraguay, le Salvador, le Costa Rica et Trinité-et-Tobago se sont alignés sur la position américaine (Rivas Molina, Galarraga Gortázar, Marcial Pérez, & Esteban Lewin, 2025).

Enfin, hors région, la Russie (OIR-MPPCI Cojedes, 2025) — l’un des principaux fournisseurs d’armes et d’équipements militaires aux Forces armées nationales bolivariennes — ainsi que l’Iran (Sputnik, 2025) et la Chine (Revista Economía, 2025), tous alliés du Venezuela, ont exprimé diverses formes de soutien au pays sud-américain, bien que leur rhétorique se soit concentrée principalement sur les inquiétudes quant à ce que le déploiement et le harcèlement militaires américains pourraient déclencher dans la région.

Spéculations sur la guerre et le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe

L’ensemble des éléments exposés ci-dessus permet d’envisager la possibilité d’une invasion ou d’une déclaration de guerre des États-Unis contre le Venezuela, et de telles hypothèses existent bel et bien. Toutefois, plusieurs facteurs clés empêchent, pour l’instant, le déclenchement d’un nouveau conflit armé.

Indépendamment des difficultés logistiques qu’impliquerait une invasion de grande ampleur, les États-Unis ne disposent pas d’un casus belli clair leur permettant de déclarer la guerre. Par ailleurs, la politique intérieure américaine — en particulier l’opposition — n’est pas pleinement convaincue qu’une invasion constituerait la meilleure option. Néanmoins, Trump a façonné et mis en œuvre une série de manœuvres politiques, incluant des sanctions économiques, des pressions diplomatiques et, plus récemment, un blocus pétrolier total (BBC News, 2025), visant à préparer le terrain pour une éventuelle invasion ou déclaration de guerre, sans toutefois y parvenir jusqu’à présent.

Il convient de souligner que la plupart de ces actions — qu’elles soient justifiées ou non — telles que la désignation de cartels comme organisations terroristes, les attaques extrajudiciaires en eaux internationales contre des navires soupçonnés de trafic de drogue, le déploiement militaire dans les Caraïbes et la saisie d’un pétrolier sous sanctions (BBC News, 2025), contribuent principalement à nourrir des attentes accrues quant à l’imminence d’une guerre.

En outre, le 2 décembre 2025, le gouvernement américain a publié sa Stratégie de sécurité nationale (The White House, 2025). Sans entrer dans les détails et dans le cadre de cet article, cette stratégie vise à maintenir les États-Unis comme puissance mondiale — tout en reconnaissant l’ascension de la Chine — et à consolider la domination américaine sur « l’hémisphère occidental » en contrôlant le continent américain, en établissant une relation de suprématie avec les pays européens alignés, et en veillant à ce que ni l’Union européenne ni aucun autre bloc n’émerge comme centre de pouvoir alternatif (González Posso, 2025).

Terres rares, pétrole et un possible changement de régime au Venezuela ?

À ce stade, les raisons profondes de l’escalade des tensions entre le Venezuela et les États-Unis peuvent ne pas apparaître entièrement claires, bien qu’elles soient loin d’être surprenantes et puissent être comprises à la lumière des visions du monde divergentes des deux pays.

Cette succession d’événements — élections frauduleuses, déploiements militaires, sanctions et blocus économiques — a progressivement ravivé une rupture préexistante qui était auparavant restée latente. Toutefois, comme souvent, il existe toujours un contexte plus large qui tend à être négligé.

Le Venezuela détient les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, estimées à environ 300 milliards de barils, soit près de 18 % des réserves mondiales. Il possède également d’importantes réserves de gaz naturel ainsi que des gisements de plus de 40 types de minéraux et de pierres précieuses, notamment le fer, la bauxite (aluminium), le charbon, l’or, le coltan, les diamants, le nickel, le zinc et les terres rares, entre autres (Blanco, Rey S., Romero, Rosendo & Berroterán).

Tout aussi significatif, le Venezuela se classe au septième rang parmi les 17 pays mégadiversifiés du monde, abritant environ 9 % de la flore et de la faune mondiales (Álvarez Bernard, 2022). De plus, il détient les dixièmes plus grandes réserves d’eau douce au niveau mondial — environ 1 233 km³ — et dispose d’un vaste réseau de rivières et de lacs, essentiels pour l’agriculture et l’élevage grâce à des sols fertiles, ainsi que pour la production d’électricité et l’hydroélectricité (Montoya, s.d.).

Compte tenu du potentiel en ressources naturelles du Venezuela, il n’est guère surprenant que les États-Unis aient cherché à « récupérer tout le pétrole, les terres et les autres actifs qu’ils nous ont auparavant volés », comme l’a écrit Trump sur sa plateforme Truth Social (Trump, 2025). Cette déclaration fait référence à la nationalisation des projets pétroliers menée par Hugo Chávez en 2007, qui a affecté de grandes compagnies pétrolières américaines telles que ConocoPhillips et Exxon Mobil (Al Jazeera Staff, 2025).

Quant à un éventuel changement de régime au Venezuela, tout demeure spéculatif. Maduro continue de se maintenir au pouvoir, ou du moins d’en projeter l’image devant les caméras. Dans le même temps, les spéculations autour d’une possible guerre ou invasion le placent dans une position précaire, alimentant rumeurs et théories sur une éventuelle démission ou un exil. Ce qui est certain, toutefois, c’est que la pression exercée par les États-Unis sur le gouvernement vénézuélien est bien réelle. Bien que Maduro et Trump aient eu un entretien téléphonique à la fin du mois de novembre dans l’espoir de trouver une issue diplomatique, les exigences des deux parties ont empêché tout accord.

Avant cet appel, en septembre, Maduro avait adressé une lettre à Trump afin de « préserver la paix par le dialogue » (TRT Español, 2025). Un mois plus tard, selon The New York Times, Maduro aurait proposé aux États-Unis une participation significative dans les champs pétroliers vénézuéliens tout en restant au pouvoir — une proposition qui a déplu aux responsables américains et conduit à la suspension des discussions à ce moment-là (Haberman & Kurmanaev, 2025).

Discussion

La situation entre le Venezuela et les États-Unis revêt une importance géopolitique majeure. D’un côté, les États-Unis semblent prêts et dans l’attente d’un feu vert pour lancer une éventuelle invasion de grande ampleur. De l’autre, Maduro, à travers son discours anti-impérialiste caractéristique, tente de manœuvrer et de prolonger la survie de son régime.

Il ne s’agit pas d’un enjeu mineur. Le maintien de Maduro au pouvoir a été largement critiqué pour son manque de transparence, ses nombreuses irrégularités et même pour des fraudes électorales. Néanmoins, l’escalade récente des tensions avec les États-Unis a joué en sa faveur, en renforçant sa rhétorique anti-impérialiste et en consolidant son récit nationaliste bolivarien.

Malheureusement, ces développements récents risquent davantage d’asphyxier la population vénézuélienne que de consolider la position de Maduro. Quelles que soient les causes sous-jacentes, les Vénézuéliens ont enduré des années de souffrances, et jouer avec la perspective d’une guerre est loin d’être raisonnable — une réalité que Maduro lui-même semble avoir implicitement reconnue en tentant de désamorcer les tensions par tous les moyens possibles. Toutefois, qu’il soit mû par l’ambition, l’idéologie ou une simple volonté de conserver le pouvoir, la solution la plus simple — quitter ses fonctions — ne semble ni envisagée ni susceptible de l’être.

Ainsi, tandis que Maduro projette une image de fermeté sur le plan intérieur et appelle à la paix tout en rejetant la guerre lors de rassemblements publics, il subit un niveau de pression dont la durabilité reste incertaine. La pression externe exercée par les États-Unis — tant diplomatique qu’économique à travers un blocus total — est susceptible, tôt ou tard, de produire des résultats en faveur de Washington.

Il est important de rappeler que le Venezuela a survécu ces dernières années en grande partie grâce aux revenus pétroliers. Un blocus total centré sur cette ressource aggraverait encore la situation économique du pays, avec des conséquences sociales et politiques potentiellement graves. En somme, les perspectives à court terme sont loin d’être optimistes.

Quant aux États-Unis, il apparaît ironique et contradictoire que Trump — figure s’étant vantée d’avoir « mis fin » à sept guerres et s’étant présentée comme un fervent défenseur de la paix — démontre aujourd’hui l’inverse dans les Caraïbes en déployant la plus grande force navale observée dans la région depuis des années. On pourrait soutenir qu’une guerre n’a pas encore commencé et qu’elle pourrait ne jamais se concrétiser, mais la nature même de ces actions et leurs conséquences jettent le doute sur sa crédibilité, sans même évoquer les attaques contre des navires soupçonnés de trafic de drogue en eaux internationales.

Il est compréhensible que le déploiement des forces navales américaines dans la région puisse être conçu comme une forme « extrême » de pression diplomatique. Toutefois, cela ne justifie pas — du point de vue des relations internationales, même si cela peut l’être dans le cadre de la politique étrangère américaine — l’ingérence et la violation de la souveraineté vénézuélienne. Plus préoccupant encore, la rhétorique si souvent dénoncée par Maduro a longtemps été l’un des principaux outils utilisés par les États-Unis pour maintenir leur influence et leur intervention dans la région depuis le siècle dernier. Or, l’érosion de cette approche à moyen et long terme pourrait s’avérer coûteuse pour Washington.

À ce stade, comme on peut l’observer, le trafic de drogue ainsi que la crise économique et sociale ont été relégués à l’arrière-plan ; ils ne servent plus que de prétextes. Ce qui est véritablement en jeu, ce sont des intérêts nationaux — ou personnels —, l’influence et le pouvoir dans un monde où posséder davantage reste un avantage décisif. Cette dynamique est clairement illustrée par le soutien récent apporté au Venezuela par la Russie et la Chine, soutien qui a été largement rhétorique plutôt que matériel (Paredes, 2025), contrairement à des périodes antérieures où leur appui était direct et tangible.

La situation actuelle, bien que complexe, aurait pu être évitée, car ses causes profondes se développent depuis plusieurs années. Toutefois, il serait irresponsable de prendre parti. On ne peut ni défendre un « gouvernement illégitime », ni s’aligner sur un État qui a systématiquement sapé la souveraineté d’autrui dans la poursuite de ses intérêts nationaux — une approche d’ailleurs explicitement inscrite dans sa stratégie de sécurité nationale. La condamnation internationale devrait viser les deux parties, et bien que la diplomatie doive prévaloir, ce cas est ironiquement contradictoire, les deux acteurs ayant agi en dehors des normes internationales.

Dans ce contexte, de nombreuses questions demeurent : que va-t-il finalement se passer ? Maduro se retirera-t-il et négociera-t-il une transition « démocratique » ? Les États-Unis envahiront-ils le Venezuela et réussiront-ils à renverser le régime de Maduro ? Combien de temps le blocus économique et les attaques contre des navires soupçonnés de trafic de drogue se poursuivront-ils ? Quel rôle jouera la société vénézuélienne, et l’opposition saura-t-elle tirer parti de ce moment ? Quel rôle les autres pays de la région assumeront-ils réellement ? Autant de questions qui restent sans réponse, et les semaines à venir sont susceptibles d’apporter des développements majeurs.

World & New World Journal