La réunion de la Coopération économique pour l’Asie-Pacifique (APEC), prévue en novembre 2026 à Shenzhen, à laquelle le président américain Donald Trump a indiqué qu’il participerait, marque un tournant décisif dans la restructuration en cours du système mondial. Compte tenu du calendrier et du contexte, ainsi que de l’exclusion du président ukrainien Volodymyr Zelensky, la perspective d’un accord issu d’un sommet trilatéral entre Trump, Xi Jinping et Vladimir Poutine pourrait représenter une stabilisation temporaire et tactique d’un système interétatique de plus en plus fragmenté. Mais elle pourrait également marginaliser d’importantes structures d’alliance en Europe et en Asie, marquer le retour de la logique traditionnelle de l’équilibre des puissances et de la diplomatie entre grandes puissances, et confronter des États périphériques comme l’Ukraine à une réalité particulièrement brutale.
Les fractures qui apparaissent au sein de l’OTAN à l’approche de ce dialogue sino-américano-russe mettent en évidence un découplage structurel déjà existant entre les calculs géopolitiques de Washington et les profondes inquiétudes sécuritaires de l’Europe. Le Royaume-Uni s’est opposé à l’unilatéralisme bilatéral de l’administration Trump, notamment à travers le récent accord américano-russe sur l’achat de gazole. Qualifiant cette transaction de violation fondamentale des mécanismes de sécurité collective, le ministre britannique de la Défense Wes Streeting a estimé que l’alliance transatlantique devait utiliser ses leviers économiques contre la Fédération de Russie afin de renforcer la souveraineté ukrainienne, plutôt que d’affaiblir le régime de sanctions existant. De même, les alliés européens considèrent le sommet envisagé comme une rencontre susceptible de marginaliser l’Europe et d’encourager la stratégie de guerre russe. Certains commentaires établissent même un parallèle avec la conférence de Yalta de 1945, lors de laquelle les grandes puissances avaient négocié le sort de nations plus petites.
Le discours médiatique entourant l’Ukraine reste enfermé dans un paradigme binaire et réducteur, opposant les concessions territoriales dans le cadre d’un règlement diplomatique à une victoire militaire totale. Cette approche ne permet pas de saisir les réalités matérielles structurelles de la géopolitique contemporaine ni l’évolution des rapports de force au sein du système mondial. D’un point de vue systémique, il apparaît évident qu’une défaite militaire totale de la Fédération de Russie sur le champ de bataille est peu plausible sans une escalade sans précédent et durable du soutien matériel euro-atlantique. Si les prétendues lignes rouges fixées par le Kremlin ont été continuellement franchies par l’aide militaire occidentale et les systèmes d’armement fournis, le risque structurel permanent d’une escalade, nucléaire ou conventionnelle, impose un frein délibéré et systémique au rythme des opérations tactiques occidentales. Par conséquent, l’objectif principal du camp euro-atlantique consiste à contenir les capacités révisionnistes de Moscou, tout en évitant soigneusement de pousser le Kremlin, sous l’effet d’un désespoir systémique, vers le recours à une option nucléaire régionale. Parallèlement, le conflit exerce une pression matérielle considérable sur Moscou, limitant fortement sa capacité à projeter sa puissance sur d’autres lignes de fracture majeures du système mondial.
Malgré l’ampleur de l’assistance militaire euro-atlantique fournie à l’Ukraine, la probabilité structurelle d’une défaite russe décisive demeure faible. Les pertes humaines russes augmentent, mais le régime dispose encore d’une importante réserve d’hommes en âge de combattre. Dans le même temps, la guerre d’usure prolongée permet au régime de Poutine de consolider progressivement ses gains territoriaux. Si les sanctions économiques imposées sous l’impulsion des Occidentaux ont initialement mis à rude épreuve l’architecture financière russe, elles n’ont pas réussi à modifier les plans stratégiques du Kremlin. Après plusieurs années d’adaptation, les capacités productives de la Russie restent opérationnelles, ses exportations d’hydrocarbures demeurent importantes malgré les sanctions et sa main-d’œuvre nationale s’est adaptée. Ainsi, malgré de fortes tensions économiques et des écarts croissants entre les discours officiels militaires, économiques et sociaux et les réalités observables, l’autorité de Poutine sur l’appareil d’État demeure solidement établie.
Dépouillé de son cadrage idéologique, le discours dominant autour d’un éventuel mécanisme d’échange territorial apparaît dénué de pertinence, puisque l’Ukraine ne contrôle pas de territoire russe significatif. La tentative ukrainienne de s’emparer de l’oblast russe de Koursk en août 2024 s’est révélée inefficace et a mis en évidence la profonde asymétrie de la guerre d’usure inhérente à ce conflit par procuration, entraînant des pertes insoutenables pour les forces ukrainiennes et les contraignant finalement à un retrait stratégique. Le principal objectif de l’offensive ukrainienne, qui consistait à détourner les troupes russes de leur progression dans le Donetsk, a échoué, l’offensive russe à l’est s’étant au contraire accélérée. Si les frappes de drones contre les infrastructures énergétiques et les installations militaires russes ont provoqué d’importantes perturbations et suscité des mouvements de panique localisés, elles n’ont pas encore produit de résultats militaires décisifs sur les lignes de front. La cession des territoires orientaux est structurellement intenable pour Kyiv, car elle laisserait ce qui resterait de l’État et de la société ukrainiens vulnérables à de nouvelles incursions impérialistes extérieures, à l’asphyxie économique et à une aggravation des divisions internes. Pour l’Ukraine, résister à la fragmentation territoriale constitue une nécessité matérielle afin d’éviter d’être définitivement reléguée au rang de périphérie balkanisée.
Au cœur des tensions géopolitiques antérieures à 2022, et même avant l’annexion de la Crimée par la Russie en 2015, figuraient les préoccupations de Moscou concernant la privation structurelle de droits et la marginalisation ethnolinguistique de l’importante population russophone vivant dans les régions frontalières orientales de l’Ukraine et en Crimée. Pour répondre à ces inquiétudes infranationales profondément enracinées, tout règlement négocié doit dépasser les réalignements géopolitiques à somme nulle. Une voie envisageable serait l’organisation d’un référendum sous supervision internationale, placé sous l’égide d’institutions extérieures telles que les Nations unies et l’Union européenne, afin d’évaluer les aspirations locales à l’autonomie dans les zones périphériques contestées. En préservant les frontières étatiques de jure, tout en inscrivant juridiquement dans la Constitution une organisation fédérale asymétrique ou un statut d’autonomie constitutionnelle, cette approche permettrait de répondre à certaines contradictions internes de l’organisation territoriale de l’État ukrainien et pourrait atténuer la fracture historique entre les régions occidentales et orientales du pays. Elle offrirait ainsi un équilibre constitutionnel durable, susceptible de neutraliser la polarisation interne, de protéger les populations locales du chaos du conflit et de garantir le contrôle de Kyiv sur ces régions.
Un système comparable pourrait être appliqué à la péninsule de Crimée, une région caractérisée par une population majoritairement d’origine russe et par son rôle historique de foyer de tensions géopolitiques dans l’espace postsoviétique. Dans le cadre de l’accord de partage de 1997, Moscou avait obtenu un contrôle maritime en louant les infrastructures navales stratégiques de Sébastopol, un arrangement ultérieurement prolongé jusqu’en 2042, ce qui souligne l’importance de cette base pour la Russie. Si les récents succès tactiques de l’Ukraine, qui ont contraint la flotte russe de la mer Noire à se redéployer, constituent un recul notable pour Moscou, les intérêts à long terme du haut commandement militaire russe restent étroitement liés à Sébastopol. Par conséquent, un règlement diplomatique fondé sur un retour au statu quo antérieur à 2014 pourrait désamorcer le point de tension existentiel entourant le statut de la Crimée. Celle-ci pourrait ainsi continuer à faire partie du territoire ukrainien tout en étant utilisée par la marine russe. Un tel arrangement reproduirait naturellement les contradictions structurelles et les frictions diplomatiques caractéristiques de la période précédant 2014, mais il offrirait un cadre pragmatique pour instaurer un cessez-le-feu et entamer des négociations.
Parallèlement, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, que le Kremlin a constamment invoquée comme un casus belli fondamental pour justifier son intervention militaire, doit également être examinée à la lumière de l’évolution des stratégies occidentales et des fractures internes de l’Alliance. Des personnalités politiques influentes au sein des principaux États membres de l’OTAN, notamment Donald Trump, ont régulièrement rejeté la faisabilité d’une intégration de l’Ukraine au dispositif militaire transatlantique. Les récentes évolutions du discours de Washington confirment cette tendance, privilégiant des garanties de sécurité régionales et multilatérales en dehors du cadre formel de l’article 5 et reportant, au mieux, l’intégration institutionnelle de l’Ukraine dans la sphère de sécurité occidentale élargie à une date ultérieure. Selon certaines informations, Kyiv aurait elle-même indiqué être disposée à renoncer à l’adhésion à l’OTAN en échange de solides garanties de sécurité bilatérales.
La priorité stratégique immédiate de l’Ukraine consiste à mettre fin aux hostilités et à stabiliser son système socioéconomique profondément fragilisé, en associant réformes politiques, aide humanitaire et planification de la reconstruction à long terme. Atteindre ce niveau de stabilisation dépend d’importants apports financiers et d’un soutien macroéconomique de la part des États occidentaux et des institutions financières internationales, en particulier des principaux membres de la coalition dirigée par les Occidentaux. Parallèlement, des propositions prévoient le déploiement d’une mission multinationale mandatée par les Nations unies, bénéficiant de la supériorité aérienne et des capacités de renseignement américaines, afin de dissuader de futures attaques russes. Si Moscou a historiquement instrumentalisé le discours du maintien de la paix pour légitimer ses interventions asymétriques, l’évolution de l’architecture de sécurité mondiale, notamment la convergence des intérêts des dirigeants américains et chinois, pourrait modifier ce calcul. Si la Chine et les États-Unis insistent tous deux pour mettre fin à la guerre en Ukraine et considèrent qu’une force de maintien de la paix soutenue par l’ONU est indispensable à cette fin, Poutine pourrait ne pas être en mesure de s’y opposer.
Le socle de l’euro-atlantisme institutionnalisé, qui a soutenu l’hégémonie occidentale pendant des décennies, cède rapidement la place à une diplomatie de grandes puissances dépourvue de tout artifice. En contournant les structures multilatérales et en engageant des négociations directes, sans intermédiaire, avec Moscou lors du prochain sommet, les États-Unis mettent à nu les profondes lignes de fracture géopolitiques qui traversent le système international depuis la fin de la guerre froide. Cette déstabilisation structurelle résulte de la convergence de deux forces historiques majeures : premièrement, l’ascension économique de la Chine, dirigée par l’État, qui constitue un formidable rival systémique non occidental de l’hégémonie centrale de l’empire euro-américain ; deuxièmement, la riposte militaire agressive de la Russie à l’expansion de l’OTAN. Ensemble, ces deux évolutions révisionnistes ont imposé une réévaluation de la grande stratégie américaine. Le délitement de l’alliance transatlantique, processus en cours qui s’est accéléré depuis la première administration Trump, constitue désormais une réalité matérielle déterminante du déplacement actuel de la puissance mondiale du Nord et de l’Ouest vers l’Est et le Sud.
Dans une perspective géopolitique de long terme, les analystes s’accordent largement à considérer que tout cadre de sécurité européen durable demeure structurellement irréalisable s’il exclut l’État russe, que celui-ci soit envisagé comme un acteur soumis à des contraintes ou comme un futur partenaire. L’environnement sécuritaire européen a été façonné, historiquement et structurellement, par les capacités et le comportement géopolitique de la Russie. Persister dans une posture de confrontation dogmatique risque de favoriser une alliance entre Moscou et Pékin qui accélérerait davantage l’érosion de l’alliance euro-atlantique. À ce tournant décisif, la priorité stratégique accordée par l’administration Trump à une issue négociée de la guerre russo-ukrainienne peut donc être interprétée comme une manœuvre géopolitique calculée visant à enrayer, ou du moins à ralentir, la désintégration de l’hégémonie occidentale, en réduisant les tensions avec Moscou et en permettant à Washington de réorienter les capacités hégémoniques qui lui restent vers la lutte contre l’ascension économique et technologique de la Chine.
