Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont mené une opération militaire surprise au Venezuela, capturant le président Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores. Les États-Unis n’ont fait que peu d’efforts pour dissimuler cette opération sous un langage de solidarité, tel que la promotion de la démocratie, les droits de l’homme ou la construction de la paix libérale – ni sous une rhétorique pluraliste mettant l’accent sur la préservation de l’ordre international. Au contraire, Washington a présenté l’action en termes largement instrumentaux et stratégiques, signalant une volonté de contourner les traditions justificatives dominantes au sein de la société internationale. Tandis que Maduro et Flores sont accusés de complot en matière de narco-terrorisme et de complot en matière d’importation de cocaïne, les débats internationaux se concentrent sur l’avenir du pétrole du Venezuela (Poque González, 2026). Le 7 janvier, des responsables de l’administration ont déclaré que les États-Unis avaient l’intention de prendre le contrôle effectif de la vente du pétrole vénézuélien “indéfiniment” (Sherman 2026), et le président Donald Trump a confirmé qu’il s’attendait à ce que les États-Unis dirigent le Venezuela, insistant sur le fait que le gouvernement intérimaire du pays “nous donnait tout ce que nous jugeons nécessaire” (Sanger et al. 2026).
L’attention est fixée non seulement sur les plans de Washington pour le secteur pétrolier du Venezuela et le contrôle de ses revenus d’exportation, mais aussi sur les réponses de Moscou et Pékin, les principaux soutiens étrangers de Maduro et des acteurs majeurs dans la politique énergétique. Par conséquent, cet article pose deux questions. Premièrement, dans quelle mesure le contrôle américain du pétrole vénézuélien menace-t-il les intérêts énergétiques de la Chine et de la Russie ? Deuxièmement, que signifie ce triangle États-Unis–Chine–Russie pour la redéfinition de la sécurité énergétique elle-même ? Une perspective constructiviste reconnaît que le pétrole est une idée – précieux non seulement parce qu’il brûle, mais parce que le contrôle sur lui symbolise le pouvoir et l’autorité (Kuteleva 2021). Ainsi, lorsque les États-Unis revendiquent le droit de superviser les revenus du pétrole vénézuélien, ils ne font pas seulement augmenter leur levier sur les barils, mais ils affirment également l’autorité de définir ce qu’est un échange énergétique légitime. Dans ce contexte, bien que la menace matérielle soit limitée pour la Chine et déjà largement évaporée pour la Russie, la menace symbolique, institutionnelle et politique est profonde.
Une interprétation constructiviste simple du triangle États-Unis–Chine–Russie se concentre sur le statut. La Chine avait cultivé le Venezuela comme un « partenariat stratégique tous temps » (Ministry of Foreign Affairs of PRC, 2025b) et un grand débiteur, pour ne regarder que quelques jours après la capture de Maduro, lors de la visite de hauts responsables chinois à Caracas (Ministry of Foreign Affairs of PRC, 2025a). En termes constructivistes, il s’agit d’un affront évident au statut : la Chine, bien qu’apparemment présente, s’est retrouvée impuissante. La diplomatie énergétique de la Chine servait de preuve de son influence mondiale, et l’annulation de ses liens énergétiques avec le Venezuela par la force américaine mine le récit de la Chine comme un protecteur pour le Sud global. Pékin a accusé Washington de “pensée hégémonique” (Liu et Chen 2026), de “harcèlement” (Global Times 2026a), et de violer la souveraineté vénézuélienne ainsi que “les droits du peuple vénézuélien” (Global Times 2026b). Ce langage pluraliste fort n’est pas anodin – il s’agit d’une tentative de récupérer l’autorité morale et de redéfinir l’événement comme une violation des normes plutôt que comme une démonstration de capacités.
De même, l’implication de la Russie au Venezuela n’a jamais été purement économique. Moscou a vu l’alliance avec le Venezuela comme un moyen de faire avancer son agenda anti-américain et de signaler qu’il pouvait cultiver des alliés dans le jardin traditionnel de Washington (Boersner Herrera et Haluani 2023 ; Gratius 2022 ; Herbst et Marczak 2019). Il a utilisé le Venezuela comme levier contre les États-Unis, subventionné le régime pendant les périodes de récession intérieure, et a présenté son soutien comme une preuve de la fiabilité de la grande puissance. Comme l’ont déclaré des cadres russes de haut niveau, “les considérations économiques sont passées au second plan derrière les objectifs politiques de frapper les États-Unis” (Seddon et Stognei 2026).
Le contrôle américain du pétrole vénézuélien supprime ainsi une plateforme symbolique sur laquelle la Russie a mis en œuvre son identité de superpuissance énergétique et de spoiler géopolitique. Bien que la Russie continue de parler fermement de souveraineté, son incapacité démontrée à protéger ses partenaires l’oriente vers des négociations opportunistes (« accords concertés », voir Lemke 2023) plutôt que vers une défense ouverte de la retenue pluraliste de l’ONU. En ce sens, Dmitri Medvedev (2026) a déclaré sans détour que l’opération militaire spéciale des États-Unis au Venezuela justifiait presque les actions de la Russie en Ukraine.
Le Venezuela n’est pas un fournisseur clé pour la Chine en termes de volumes. En 2025, les exportations vénézuéliennes vers la Chine ont en moyenne avoisiné 395 000 barils par jour, soit environ 4 % des importations maritimes de pétrole brut de la Chine, selon les données de Kpler citées par le FT (Leahy et Moore 2026). La Chine a diversifié ses routes d’approvisionnement, dispose de réserves stratégiques couvrant au moins 96 jours d’importations et bénéficie d’un fort pouvoir d’achat sur les marchés mondiaux (Downs 2025). Ainsi, d’un point de vue strictement d’approvisionnement, la perte du pétrole vénézuélien est gérable. Cependant, environ un cinquième des importations de pétrole brut de la Chine provient de fournisseurs soumis à des sanctions américaines ou occidentales, principalement l’Iran, le Venezuela et la Russie, dont une grande partie est dissimulée via des transbordements près de la Malaisie (Downs 2025). Les raffineurs indépendants « teapot » (Downs 2017) – qui représentent environ un quart de la capacité de raffinage de la Chine – sont structurellement dépendants de ce pétrole risqué politiquement et à prix réduit.
Ainsi, la saisie de Maduro par Trump a alarmé la Chine, non pas tant à cause du Venezuela en soi, mais parce qu’elle a démontré la capacité de Washington à passer des sanctions à un contrôle physique d’un secteur énergétique, et donc potentiellement de l’Iran. Ici, le constructivisme révèle le problème : le « pétrole sanctionné » n’est pas simplement du brut moins cher ; c’est une catégorie politique — un pétrole marqué comme illégitime par un ordre juridique-financier dominant. L’action des États-Unis signale que cette stigmatisation peut être convertie en autorité coercitive, transformant la vulnérabilité commerciale en dépendance géopolitique. Cette reclassification transforme les acteurs chinois en sujets de sécurité. Les raffineurs « teapot » ne sont plus seulement des entreprises ; ils deviennent des vulnérabilités stratégiques dont la survie dépend de la tolérance des États-Unis. Des analyses avertissent qu’une coupure du pétrole iranien pourrait forcer beaucoup de ces raffineurs à fermer entièrement (Leahy et Moore 2026). Dans ce contexte, le contrôle américain du pétrole vénézuélien redéfinit le discours chinois sur la sécurité énergétique, passant d’une logique de diversification et d’accès au marché à une logique de hiérarchie et d’exposition à la permission politique.
Les intérêts pétroliers de la Russie au Venezuela avaient été largement réduits plusieurs années auparavant. En 2020, Rosneft avait vendu la plupart de ses actifs officiels après avoir injecté environ 800 millions de dollars dans des prêts et des projets qui n’avaient généré que peu de retours (The Economist 2020). Une grande partie de l’exposition restante consistait en dettes et en arrangements d’ownership informels. Plus important encore est le dommage causé à l’architecture d’évasion des sanctions de la Russie. La Russie était devenue le principal commercialisateur du pétrole vénézuélien en le négociant comme remboursement de dettes et en utilisant des banques partiellement détenues par des institutions russes sanctionnées, créant ce que le rapport du Conseil atlantique de 2019 a décrit comme « un système financier parallèle à celui dominé par l’Occident » (Herbst et Marczak 2019). Les récents rapports concernant la traque d’un pétrolier lié au Venezuela, à la Russie et à l’Iran illustrent comment cet ordre parallèle est contesté opérationnellement (Sheppard et al. 2026). Le navire naviguait sous de faux pavillons, avait été sanctionné pour avoir transporté du pétrole iranien, avait été ensuite réenregistré sous la juridiction russe et était devenu vulnérable à une saisie en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, car il était « sans nationalité ».
De tels épisodes montrent que la sécurité énergétique est de plus en plus constituée par le droit maritime, les règles d’assurance et les pratiques de surveillance. Le contrôle américain du pétrole vénézuélien élargit ce régime d’application, rendant les réseaux commerciaux informels de la Russie moins viables. Une approche constructiviste suggère que le contrôle américain du pétrole vénézuélien doit être compris non pas comme un choc d’approvisionnement, mais comme un acte de stratification sociale dans le système international.
Les marchés de l’énergie ont toujours été hiérarchiques, mais cette hiérarchie était largement implicite : les monnaies de réserve, l’assurance maritime, les bourses de futures et le droit des contrats privilégiaient déjà les institutions occidentales. Ce qui est nouveau, c’est la performance explicite de cette hiérarchie — la démonstration publique qu’une grande puissance peut redéfinir la propriété, la légalité et l’accès par la coercition et l’autorité administrative. Cela produit un ordre énergétique stratifié : Premièrement, les « faiseurs de règles » — les États dont les systèmes juridiques, régimes de sanctions et acteurs corporatifs définissent ce qui est considéré comme du pétrole légitime (principalement les États-Unis et leurs alliés). Deuxièmement, les « preneurs de règles » — les États dont la sécurité énergétique dépend de l’accès à ces institutions (la plupart des importateurs). Et troisièmement, les « évaders de règles » — les États forcés dans des réseaux informels (Russie, Iran, Venezuela) dont l’énergie devient socialement « souillée ». La Chine occupe une catégorie intermédiaire instable : économiquement puissante mais dépendante institutionnellement. La prise de contrôle du Venezuela signale publiquement que le pouvoir matériel est insuffisant sans contrôle normatif sur la légalité.
Références
