RÉSUMÉ
Jamais un président américain en exercice n’avait géré les relations avec la RPDC comme l’a fait Donald Trump, ni aucun dirigeant de Pyongyang ne s’était assis face à face avec un président américain en exercice comme l’a fait Kim Jong Un. Avec le retour de Trump, y aura-t-il un autre cycle de rapprochement ? Le présent travail vise à répondre à cette question. L’échec du précédent cycle négociateur, les avancées dissuasives de la RPDC et la modification des circonstances péninsulaires, régionales et globales suggèrent que tant un dirigeant que l’autre pourraient apporter de nouveaux attributs à l’interaction et peut-être afficher un résultat surprenant.
Mots clés : Nucléarisation, dénucléarisation, confrontation, dissuasion, négociation.
INTRODUCTION
À part quelques moments de rapprochements, depuis la fondation de la République Populaire Démocratique de Corée (RPDC), les administrations américaines ont manœuvré avec diverses formes et méthodes pour déstabiliser son système politique et économique et, depuis que Pyongyang a décidé de développer des armes nucléaires, Washington les a qualifiées d’illégales, exigeant leur abandon, parrainant des sanctions du Conseil de Sécurité des Nations Unies (CSNU) et mettant en œuvre de rigoureuses pénalités unilatérales. Pendant ce temps, des dirigeants successifs de la RPDC ont persévéré dans une doctrine militaire fondée sur le développement de la dissuasion nucléaire, afin de garantir leur défense et leur sécurité nationales.
Toutefois, un moment inédit qui a rompu avec cette circonstance persistante a eu lieu lors du précédent mandat de Donald Trump, lorsque l’on est passé de “feu et fureur” à des sommets successifs avec Kim Jong Un, en 2018 et 2019, à Singapour, Hanoï et Panmunjom. Les échanges d’insultes – Trump qualifiant Kim de “petit homme-fusée” et Kim se référant à Trump comme “vieux sénile” – ont évolué pour se rapprocher comme des “amis épistolaires”.
Ce tournant surprenant dans la politique américaine envers la RPDC a déchaîné, bien que temporairement et sans les résultats escomptés, le “nœud gordien coréen”.
Aucun président des États-Unis (É.-U.) n’a géré les relations avec la RPDC comme l’a fait Donald Trump et dans l’histoire aucun dirigeant nord-coréen ne s’était placé face à face et sur un pied d’égalité avec un président américain en exercice comme l’a fait Kim Jong Un. L’ancien président Barack Obama a prononcé plusieurs discours attrayants, mais il a paru faible pour de nombreux pays d’Asie de l’Est, y compris les alliés et partenaires des É.-U. Pendant huit ans, il n’a rien fait concernant la Corée du Nord et a qualifié cela de “patience stratégique”. Cela a érodé la dissuasion et a permis à Pyongyang de faire progresser ses programmes d’armement et d’armes nucléaires (Kausikan, 2025).
Pour sa part, Joe Biden, au début de son mandat, a annoncé une “nouvelle stratégie” envers la RPDC qui n’a jamais vu le jour ; il a demandé un dialogue à Kim Jong Un tout en augmentant les menaces de guerre ; il a regroupé la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord dans une catégorie idéologique qui a relancé la notion bushiste d’ “axe du mal”. La catégorisation binaire simpliste de l’ancien président Biden n’était pas une politique. Il a ignoré les différences dans la façon dont ces quatre pays définissent leurs intérêts, le degré d’intégration dans l’économie mondiale et l’ampleur de leurs ambitions. Ces différences devraient être le point de départ pour la diplomatie nord-coréenne des États-Unis. (Kausikan, 2025).
L’objectif de cet article est d’examiner les circonstances, les obstacles et les attentes pour un nouveau cycle de négociations entre Washington et Pyongyang avec le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis.
DÉVELOPPEMENT
Ce second mandat du président Donald Trump, plus transactionnel et moins prévisible, semble ouvrir des attentes pour réduire le stress confrontalier sur la péninsule coréenne et tout semble indiquer qu’il s’accompagne d’une modification de la politique de Washington envers la RPDC. Cela est conditionné par les suivants changements radicaux des circonstances stratégiques par rapport à son mandat précédent.
1. Les programmes nucléaires et de missiles de la RPDC ont connu des progrès nouveaux et sophistiqués.
2. La RPDC a rompu tous ses liens et symboles de ses relations avec la République de Corée, qu’elle classe comme “ennemi principal et invariable” et comme elle n’a pas l’intention d’éviter la guerre, elle a indiqué aux Forces Armées Populaires d’accélérer les préparatifs pour “occuper, soumettre et revendiquer complètement” la Corée du Sud.
3. Un rapprochement des liens entre Pyongyang et Moscou a eu lieu. Les deux sommets entre Kim Jong Un et Vladimir Poutine et la qualification de ce dernier par le premier comme “camarade le plus proche” ont montré le très haut niveau de compréhension et d’engagement entre les parties, ce qui se concrétise par le soutien inconditionnel de la RPDC à l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine et la signature d’un Traité d’Association Stratégique Intégrale, ratifié par les deux législatures, qui inclut la clause d'”assistance militaire mutuelle”, tandis que la Russie soutient la RPDC sur le plan diplomatique et économique, s’opposant aux sanctions multilatérales et unilatérales et élargissant ses exportations, essentiellement de pétrole, de matières premières et d’aliments, ainsi que d’assistance dans divers domaines.
4. Un axe émergent anti-américain et anti-occidental entre la Chine, la Russie, la RPDC et l’Iran se forme, devenant d’une telle importance que Washington et ses alliés les qualifient de “nouvel axe”. Dans cette interconnexion, la RPDC bénéficie d’importants avantages dans trois dimensions stratégiques : économique, militaire et diplomatique.
5. Le retrait du président Yoon Suk Yeol en raison de sa loi martiale irresponsable renforce la possibilité d’un nouveau gouvernement du Parti Démocratique, avec Lee Jae Myung comme clair favori et, à ce jour, avec plus de chances de gagner, ce qui ouvrirait la voie à un nouvel apaisement entre le Nord et le Sud de l’époque de Moon Jae In.
6. Les objectifs de politique extérieure de Trump sont basés sur sa vision Make America Great Again (MAGA) – désormais renforcée – qui privilégie les intérêts stratégiques et économiques des États-Unis au-dessus des engagements traditionnels d’alliance (par exemple, la Corée du Sud et le Japon).
Au moins ces six facteurs semblent avoir un impact notable sur la décision de Donald Trump de revenir à la diplomatie avec Kim Jong Un.
Bien que la RPDC occupe une place relativement secondaire dans la liste des priorités de Trump (la Chine et le conflit russo-ukrainien étant au premier plan), il a clairement exprimé son souhait de renouer le contact avec Kim Jong Un. Il montre sa disposition à relancer les négociations et envisage, discute même, de pistes possibles d’interaction qui pourraient jeter les bases d’un futur sommet. On dit que Washington a maintenu des discussions discrètes avec Pyongyang, consultant des experts externes et considérant des options pour potentiellement relancer le dialogue.
Pendant ce temps, Kim Jong Un, clairement plus déterminé et militairement plus puissant aux yeux de Washington, n’a pas montré publiquement qu’il était prêt à renouveler ses offres liées à la dénucléarisation. Pour citer ses propres mots : “la nucléarisation de la RPDC n’est pas négociable” et il continue à faire pression en affichant ouvertement la puissance missile-nucléaire du pays. Cela est indéniablement et constamment illustré lorsque Kim Jong Un a visité les installations de production de matériel nucléaire et l’Institut des Armes Nucléaires (NWI) en septembre 2024 et en janvier 2025.
Il en va de la survie de la RPDC, qui est une affaire existentielle, et Pyongyang considère que les programmes nucléaire et missile sont absolument indispensables pour l’assurer ; nous ne voyons rien qui puisse la persuader ou l’obliger à y renoncer, car cela impliquerait un changement de régime.
Tout porte à croire que le président américain est conscient que son homologue nord-coréen n’a pas surmonté le découragement causé par l’échec du précédent processus de négociation. C’est pourquoi il envoie des signaux de plus en plus explicites sur la possibilité d’un futur dialogue, tout en mettant en avant sa relation personnelle avec Kim Jong Un.
Cependant, Pyongyang continue en parallèle à émettre des signaux contradictoires de méfiance à l’égard de Washington, en réaction à l’attitude perçue comme conflictuelle des États-Unis et à leurs liens militaires et de renseignement de plus en plus étroits avec les alliés régionaux proches de la RPDC. Il convient de souligner qu’en février dernier, les États-Unis ont déployé en Corée du Sud un sous-marin nucléaire et plusieurs bombardiers B-1B. Les forces américaines ont mené plusieurs exercices militaires, y compris des tirs réels le long de la zone démilitarisée, ainsi que des manœuvres impliquant des bombardements lourds et des forces spéciales. En mars, un exercice à grande échelle a été organisé, d’une ampleur supérieure de 70 % à celui de l’année précédente.
Cependant, il semble que la direction nord-coréenne ait décidé, vers la fin de l’année 2024, de se ménager une certaine marge de manœuvre diplomatique en vue de l’arrivée imminente de la nouvelle administration Trump.
1. La couverture médiatique accordée à l’investiture de Donald Trump, le 22 janvier, a marqué un changement par rapport à la décision initiale de rester silencieuse sur les résultats de l’élection présidentielle américaine de novembre. De plus, ces informations ont été diffusées dans les médias destinés tant au public national qu’international, ce qui suggère que Pyongyang a commencé à préparer sa population à un éventuel rapprochement avec Trump, lorsque le moment sera jugé opportun.
2. En dépit du flux constant de déclarations officielles et de commentaires critiques envers les États-Unis dans les médias nord-coréens, la rhétorique anti-américaine semble s’être quelque peu assouplie. Il est à noter que l’usage de l’expression “les impérialistes américains” a considérablement diminué depuis lors. Cela vaut également pour les déclarations publiques de Kim Jong Un, considérées comme les plus autorisées en Corée du Nord. Par exemple, le discours de Kim au ministère de la Défense, le 8 février, a été l’un des plus virulents et détaillés à l’égard des États-Unis depuis son discours lors d’une exposition de défense nationale en novembre 2024. Toutefois, contrairement à ses précédentes interventions dans des contextes militaires, il n’a pas utilisé de termes péjoratifs tels que « les impérialistes américains ». En fait, la dernière fois que Kim aurait utilisé publiquement cette expression remonte à son discours lors de l’exposition de défense de novembre dernier. Bien qu’un regain de critiques envers les États-Unis ait été observé depuis début février, comme en témoignent plusieurs articles d’opinion publiés par la KCNA (agence de presse officielle nord-coréenne), la tendance générale observée depuis décembre semble toujours se maintenir.
3. Les médias nord-coréens se sont abstenus de mentionner Trump par son nom, même lorsqu’ils critiquent les déclarations ou les actions des États-Unis. Lorsqu’ils formulent des critiques, ils se réfèrent simplement à « la nouvelle administration américaine », « l’administration actuelle » ou « le dirigeant américain ». Par exemple, dans un commentaire publié par la KCNA le 12 février au sujet de la bande de Gaza, la responsabilité du plan visant à prendre le contrôle de Gaza a été attribuée à “l’administration actuelle des États-Unis”, sans mentionner Trump nommément. Tous ces articles ont été publiés dans des médias destinés au public national, probablement parce qu’ils abordaient des questions de politique étrangère ne concernant pas directement la Corée du Nord. En revanche, la critique du ministère nord-coréen des Affaires étrangères à l’encontre de la déclaration de Marco Rubio qualifiant la RPDC d’« État voyou » n’a été diffusée que sur des sites externes et non relayée au public intérieur. Cela a permis à Pyongyang de réaffirmer sa position vis-à-vis de l’étranger, tout en contrôlant soigneusement la narration interne à propos de l’administration Trump.
4. Pyongyang semble également vouloir créer un espace diplomatique en essayant d’influencer la perception de Washington, dans l’attente de la nouvelle politique de l’administration Trump à son égard. Son ministère de la Défense a déclaré que les États-Unis “ignoraient ouvertement les préoccupations de sécurité de la RPDC”, en faisant référence à l’entrée d’un sous-marin nucléaire américain dans un port sud-coréen — une accusation inhabituellement directe.
Si l’on considère l’envers de ce message (c’est-à-dire : « ne négligez pas nos préoccupations de sécurité »), il s’agirait en réalité d’un appel de Pyongyang à la nouvelle administration américaine pour qu’elle prenne en compte ces préoccupations dans sa future politique à l’égard de la Corée du Nord (Minyoung Lee, 2025).
Nous voyons donc certains signaux venant de Trump qui pourraient apparaître attrayants aux yeux du leadership nord-coréen :
1. Des allusions répétées du président américain qualifiant la RPDC de “puissance nucléaire”, un terme récemment renforcé lorsqu’il l’a décrite comme une « grande puissance nucléaire ». Il est également notable que, tout récemment, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a utilisé l’expression « État armé de capacités nucléaires » pour désigner la RPDC, reconnaissant de manière implicite la possession de l’arme nucléaire par Pyongyang. Ce commentaire suggère que les États-Unis envisagent officieusement de considérer la RPDC comme une nation dotée de l’arme nucléaire, à l’instar de l’Inde, du Pakistan et d’Israël.
2. On observe des indices laissant entrevoir un changement stratégique visant à surmonter l’impasse actuelle et à instaurer un climat de confiance, en opérant une transition de la dénucléarisation comme priorité vers la sécurité nucléaire.
Autrement dit, plutôt que d’exiger l’abandon de l’arsenal nucléaire, l’objectif serait désormais d’améliorer la sûreté des installations nucléaires, en prévenant notamment les accidents, les fuites ou les risques de prolifération vers des pays tiers, à travers une coopération technique bilatérale active permettant d’aligner les intérêts mutuels.
3. Les décisions qui ont bouleversé le contexte géopolitique de la péninsule coréenne ainsi que l’alliance entre Washington et Séoul comprennent notamment le fait que les États-Unis aient qualifié la Corée du Sud de “pays sensible”, ainsi que la mise en avant de ce qu’ils appellent une “flexibilité stratégique”, qui modifie la mission des forces américaines stationnées en Corée (USFK, selon son sigle en anglais).
4. Il est vrai que de nombreux responsables de l’administration Trump réaffirment officiellement leur engagement envers la dénucléarisation de la RPDC. Cependant, les déclarations du président américain et de son secrétaire d’État laissent entendre qu’ils reconnaissent de facto la Corée du Nord comme un État doté de l’arme nucléaire. Cela a suscité une double réaction : d’un côté, la surprise face à ce qui semble être un changement brusque de politique concernant la dénucléarisation de la RPDC ; de l’autre, une incertitude croissante quant aux conséquences pour la sécurité des alliés des États-Unis — la Corée du Sud et le Japon — ainsi que pour leur propre sécurité nationale.
Il convient de souligner que Donald Trump a déclaré — rien de moins qu’en présence du secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte — qu’il avait l’intention de rétablir les relations avec Kim Jong Un, affirmant : « Je le ferai », « J’ai une excellente relation avec Kim Jong Un, et nous verrons bien ce qu’il se passera ». Et il a conclu avec fermeté : « Mais, sans aucun doute, c’est une puissance nucléaire. ». Dans ce même contexte, Trump a également mentionné que l’Inde et le Pakistan possédaient des armes nucléaires, les reconnaissant ainsi implicitement comme États dotés de l’arme nucléaire de facto. Il a également affirmé que Kim Jong Un “possède de nombreuses armes nucléaires” et que “d’autres pays en possèdent également”.
Ainsi, les déclarations de Trump et de Marco Rubio, qui reconnaissent tacitement la RPDC comme une “puissance nucléaire”, traduisent un changement d’approche dans la politique de Washington vis-à-vis de Pyongyang. En effet, les interactions entre la RPDC et les États-Unis semblent évoluer vers un point de bascule, marquant une transition de la dénucléarisation comme priorité vers la sécurité nucléaire. Il s’agirait là d’un changement stratégique dans la politique américaine, orienté vers le dépassement de l’impasse actuelle et l’établissement d’un climat de confiance, comme étape préalable à un éventuel traité de paix.
La répétition par le président américain Donald Trump de la qualification de la RPDC comme une puissance nucléaire pourrait être interprétée comme un effort pour ramener Pyongyang à la table des négociations, étant donné que la Corée du Nord cherche une reconnaissance “de facto” de la part des États-Unis en tant que pays doté de l’arme nucléaire. Trump semble maintenir la perspective que la prochaine phase de négociation devrait porter sur la réduction des menaces, plutôt que sur la dénucléarisation, malgré sa déclaration en faveur d’une “dénucléarisation complète”. Tout indique que Trump met l’accent sur la réalité évidente des progrès du programme nucléaire de Pyongyang.
On peut également considérer que les déclarations de Trump pourraient suggérer que, face à l’échec de ses sommets précédents avec Kim Jong Un pour parvenir à un accord visant à arrêter le programme nucléaire nord-coréen, il envisagerait désormais une stratégie alternative. Cependant, Pyongyang rejette publiquement et constamment les tentatives de Trump de relancer le dialogue ; Cette attitude a beaucoup à voir avec l’histoire récente des négociations américaines et la réciprocité insuffisante du président américain vis-à-vis des mesures concrètes proposées par Kim Jong Un.
À cela s’ajoutent les récents événements qui ont bouleversé le contexte géopolitique de la péninsule coréenne ainsi que l’alliance entre Washington et Séoul, et qui pourraient, dans une certaine mesure, modifier la perception de Pyongyang et ouvrir la voie à une reprise du dialogue avec Washington. On fait ici référence à la désignation de la Corée du Sud comme “pays sensible” par les États-Unis, ainsi qu’à l’idée de “modifier la mission des forces américaines stationnées en Corée” (USFK).
Le Département de l’Énergie des États-Unis (DOE, selon son sigle en anglais) a classé la Corée du Sud comme un “pays sensible”, une désignation qui restreint de manière significative la coopération dans des domaines de technologies avancées, y compris l’énergie nucléaire, l’intelligence artificielle, la science quantique et l’informatique avancée. Cette mesure, entrée en vigueur le 15 avril dernier, soumettra les chercheurs sud-coréens à des contrôles plus stricts pour collaborer ou participer à des recherches dans les installations ou centres de recherche relevant du DOE. Il s’agit de la première fois que la Corée du Sud reçoit une telle désignation de la part du gouvernement américain.
Dans ce contexte, la classification de “pays sensible” repose sur des critères unilatéraux, tels que la sécurité nationale, la non-prolifération nucléaire, l’instabilité régionale, les menaces à la sécurité économique, et le soutien supposé au terrorisme. Cette liste, tenue par le Bureau du Renseignement et du Contre-espionnage (OICI) du DOE, en collaboration avec l’Administration nationale de la sécurité nucléaire (NNSA), comprenait déjà des pays comme l’Inde, Israël, le Pakistan, l’Arabie saoudite, et Taïwan. En outre, la Corée du Nord et l’Iran sont désignés comme “États parrains du terrorisme”, tandis que la Chine et la Russie sont classés comme “pays à risque”.
Cette désignation suggère que les États-Unis manifestent une inquiétude croissante face à la montée des voix parmi les universitaires, les responsables politiques et la population sud-coréenne qui soutiennent le développement autonome d’armes nucléaires. Des sondages récents indiquent que le soutien populaire à l’armement nucléaire atteint entre 60 et 70 %, un chiffre qui semble refléter la conviction croissante que la Corée du Sud doit prendre une mesure défensive audacieuse face aux menaces nucléaires grandissantes de la RPDC.
Bien que certains partisans de cette idée considèrent que le scepticisme du président Donald Trump envers les alliances — notamment son intention de réduire la charge financière liée à la protection des alliés — pourrait ouvrir la voie à un développement nucléaire sud-coréen, ce qui allégerait la responsabilité de Washington sur la péninsule coréenne, les chances que cela se réalise restent toutefois faibles. Néanmoins, le débat ne disparaîtra pas à court terme, en raison du scepticisme croissant à l’égard de la “dissuasion élargie” des États-Unis, qui consiste principalement en un déploiement d’actifs stratégiques dans le sud de la péninsule. Entre-temps, il est très probable que la RPDC accueille favorablement cette situation, y voyant la réalisation de son vieux souhait d’observer des fissures dans l’alliance entre Washington et Séoul.
Une autre décision qui pourrait profiter à la RPDC, dans le cadre de la dite “flexibilité stratégique”, est la projection selon laquelle l’administration Trump pourrait déployer les troupes américaines stationnées en Corée du Sud en cas de conflit dans le détroit de Taïwan, suite à la diffusion d’un supposé mémo du Pentagone décrivant comme objectif principal de dissuader une occupation de Taïwan par la Chine.
Comme on le sait, la mission principale des 28 500 soldats américains déployés en Corée du Sud est de dissuader les menaces venant de la RPDC. Si cette décision devait être mise en œuvre, les troupes seraient alors réaffectées pour contrer la Chine, ce qui constitue un axe central de la politique étrangère de l’administration actuelle. Une telle réorientation laisserait Séoul avec un vide sécuritaire et tendrait encore davantage ses relations avec Pékin.
Dans ce contexte, l’administration Trump pourrait faire pression pour que la Corée du Sud gère de manière indépendante les actions militaires conventionnelles de la RPDC, et les États-Unis n’interviendraient qu’en cas de menace nucléaire. C’est pourquoi la meilleure option pour Séoul serait de renforcer considérablement ses capacités de défense, en se préparant à un scénario où aucune troupe américaine ne participerait à une guerre conventionnelle contre la RPDC.
La notion de « flexibilité stratégique » des forces américaines en Corée (USFK) s’inscrit dans un changement de mission des forces américaines à l’étranger, passant de la défense des pays hôtes à un déploiement rapide dans d’autres zones de conflit dans le monde.
Comme on pouvait s’y attendre, l’inquiétude grandit à Séoul face à l’activisme croissant de Pyongyang, qui affiche un comportement de plus en plus irrévérencieux. D’abord, en raison de la possibilité que la seconde administration Trump détourne une partie des ressources des USFK vers un conflit dans le détroit de Taïwan, ce qui laisserait la Corée du Sud plus vulnérable. Ensuite, en lien avec le fait que la Corée du Sud traverse actuellement une période d’instabilité politique, marquée par la procédure de destitution (impeachment) du président Yoon Suk-yeol, Tout porte à croire que la soi-disant démocratie sud-coréenne n’a pas réussi à se montrer digne de confiance aux yeux de Trump et de son équipe.
Il convient de rappeler les propos de Moon Chung-in, professeur émérite à l’université Yonsei, dans son dernier ouvrage intitulé Pourquoi la diplomatie américaine échoue.
Cet expert qualifie le problème nucléaire nord-coréen d’échec emblématique de la diplomatie américaine. Ses propos sont particulièrement révélateurs lorsqu’il déclare : « Dans mes conversations avec des membres de l’administration Trump lors de mon voyage aux États-Unis, j’ai eu l’impression qu’ils étaient convaincus que la Corée [du Sud] bénéficie gratuitement de la sécurité américaine depuis trop longtemps. La dépendance excessive de la Corée du Sud envers les États-Unis pourrait avoir de graves conséquences. Le gouvernement coréen doit développer une pensée stratégique autonome. Il doit explorer des plans de contingence créatifs pour le pire des scénarios : l’absence des États-Unis de la péninsule coréenne. »
Nous constatons donc que le retour de Trump met à l’épreuve les limites de la diplomatie et ravive une question essentielle : Le retour de Trump à la Maison Blanche ouvrira-t-il un nouveau cycle de dialogue avec Kim Jong-un, avec de nouvelles caractéristiques ?
Le président américain met systématiquement en avant sa “bonne relation personnelle” avec le dirigeant nord-coréen, ce qui pourrait avoir un effet positif. Cependant, à ce jour, Pyongyang semble manquer de toute incitation à renouer le dialogue avec Washington, et cela pour quatre raisons essentielles :
Sur le plan militaire, la RPDC (République populaire démocratique de Corée) a réalisé des avancées significatives dans ses programmes d’armement conventionnel, de missiles stratégiques et d’armes nucléaires, ce qui lui confère une forte capacité de dissuasion.
Sur le plan économique, malgré de sévères sanctions, le pays traverse une période d’expansion. Il a progressé dans la substitution des importations, l’industrie locale se redynamise, et les projets d’infrastructures sont clairement en plein développement. Cela signifie que la levée des sanctions, en général, et avec Washington, en particulier, est devenue moins urgente pour Pyongyang. La disposition à prendre des risques politiques pour obtenir des avantages économiques a clairement diminué.
Sur le plan géostratégique, l’alliance militaire avec la Russie pourrait permettre à la RPDC de générer de nouveaux revenus, d’obtenir des transferts de technologie militaire, une expérience pratique de la guerre moderne, et de fragiliser le régime de sanctions internationales.
Sur le plan géopolitique, le monde entre dans une phase de réalignement géopolitique dynamique qui pourrait déboucher sur un ordre multipolaire. La RPDC semble bien positionnée, grâce à ses liens avec deux acteurs clés du processus de multipolarisation : la Russie et la Chine. Parallèlement, elle observe les bouleversements de la structure traditionnelle des alliances avec les États-Unis, constatant que Washington s’éloigne de ses principaux alliés, qui sont également les ennemis de la RPDC en Asie de l’Est. C’est pourquoi elle semble prête à observer l’évolution des événements et leur issue.
Donald Trump a affirmé que son administration a ouvert une ligne de communication avec la RPDC, et il a estimé qu’à un moment donné, “il fera probablement quelque chose”, déclarant de manière catégorique : « Il y a une communication ». « J’ai une très bonne relation avec Kim Jong Un… Je m’entends très bien avec lui… Je pense que c’est très important. C’est une “grande nation nucléaire”, et c’est un type très intelligent. Je l’ai bien connu… Nous ferons probablement quelque chose à un moment donné ».
Dans cette analyse, on ne peut exclure que la RPDC bénéficie actuellement d’un double levier de soutien. D’une part, grâce à des échanges commerciaux stables avec la Chine, et d’autre part, en raison de la réciprocité de Moscou pour le soutien déclaré et matériellement soutenu de Pyongyang à l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine. Par conséquent, de nouveaux incitatifs devraient émerger, directement liés à la sécurité globale de la RPDC.
Si les États-Unis venaient à reconnaître la RPDC comme une “puissance nucléaire de facto”, ce qui constituerait un changement stratégique radical, cela ouvrirait la voie à de futures négociations axées sur la réduction des menaces, plutôt que sur la dénucléarisation. Cependant, malgré les propos flatteurs de Trump et les attentes qu’ils suscitent, il n’est pas certain que le président américain soit en mesure de générer un consensus au sein de son administration pour prendre une décision d’une telle ampleur, sans rencontrer d’obstacles importants, ni réussir à apaiser la méfiance et l’animosité de Kim Jong Un et de son entourage dirigeant.
CONCLUSIONS
La viabilité des négociations entre les États-Unis et la RPDC sous le nouveau gouvernement de Trump reste incertaine, mais il est possible que Trump cherche à obtenir une nouvelle “victoire diplomatique”, semblable à son sommet de Singapour en 2018 avec Kim Jong Un, en adoptant une stratégie alternative visant à satisfaire bilatéralement l’aspiration de Pyongyang à être reconnu comme un État nucléaire de facto.
Cependant, la communauté internationale accepterait-elle que les États-Unis reconnaissent unilatéralement la RPDC comme un État doté de l’arme nucléaire ? Selon le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), une telle reconnaissance exigerait un vote du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU), où le Royaume-Uni et la France opposeraient très probablement leur veto. Si la question était soumise à l’Assemblée générale, le nombre de voix contre serait très probablement majoritaire.
Il convient de souligner que la RPDC est actuellement doublement soutenue :
• D’une part, par un commerce stable avec la Chine,
• Et d’autre part, par la réciprocité de la Russie pour le soutien matériel apporté par Pyongyang à l’opération militaire spéciale de Moscou en Ukraine. Elle bénéficie également du soutien diplomatique de ces deux puissances.
Étant donné la méfiance persistante à l’égard de Washington, il est prévisible que Pyongyang maintienne une coordination étroite avec Pékin et Moscou, en profitant de cette alliance pour renforcer sa position vis-à-vis des États-Unis.
Ainsi, à ce stade, il n’est pas certain que le président américain soit en mesure de dissiper la méfiance et l’animosité de Kim Jong Un et de l’élite dirigeante nord-coréenne qui l’entoure.
Notes & Notes de bas de page
Références
