Résumé
Les relations entre les États-Unis et Cuba sont entrées dans leur phase la plus conflictuelle depuis plusieurs années, marquées par un passage d’une gestion des sanctions vers une logique de pression géopolitique coercitive. Depuis la mi-2025, Washington a recentré sa politique cubaine autour de la sécurité nationale, du contrôle hémisphérique, de l’interdiction énergétique, du renforcement des sanctions et de l’escalade juridique. Un exemple clair de ce tournant est la réémission du National Security Presidential Memorandum (NSPM-5) en juin 2025, dans lequel un cadre dur est restauré, priorisant la restriction des revenus de l’État cubain, le soutien à l’embargo, la limitation des canaux de voyage et financiers, et une approche conditionnant tout engagement avec La Havane aux intérêts stratégiques américains.
En outre, un décret exécutif du 29 janvier 2026 a déclaré Cuba « menace inhabituelle et extraordinaire », transformant la politique en un instrument de pression régionale, notamment par la menace de droits de douane contre les pays fournissant du pétrole à Cuba, convertissant ainsi la dépendance énergétique cubaine en mécanisme d’exécution à l’échelle régionale.
Pour résumer, les développements récents — inculpation de Raúl Castro en mai 2026, nouveau décret de sanctions du 1er mai, désignations OFAC de juin 2026 de dirigeants et institutions cubaines, et contact militaire rare États-Unis–Cuba près de Guantánamo — indiquent que Cuba n’est plus uniquement traitée comme un problème bilatéral. Elle est désormais intégrée dans une stratégie plus large vis-à-vis des Caraïbes, du Venezuela, de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la sécurité hémisphérique.
D’un côté, la campagne de pression de Washington vise à réduire la marge de manœuvre stratégique de La Havane, à décourager le soutien de pays tiers et à augmenter le coût d’un alignement cubain avec des adversaires des États-Unis. De l’autre, La Havane interprète cette campagne comme une question de souveraineté et comme un prétexte potentiel à une intervention sur l’île.
Dans ce contexte, trois dimensions géopolitiques sont particulièrement importantes. Premièrement, les États-Unis utilisent les sanctions et les restrictions énergétiques non seulement pour punir Cuba, mais aussi pour reconfigurer les alignements régionaux. Deuxièmement, les Caraïbes deviennent un espace de déni des grandes puissances, où Washington cherche à empêcher la Russie, la Chine, l’Iran et leurs réseaux d’utiliser Cuba (ou tout autre État de la région) comme plateforme de renseignement, militaire ou diplomatique. Enfin, cette escalade comporte des risques : contre-alignement cubain, opposition régionale accrue à l’interventionnisme américain, tensions avec les partenaires affectés par les sanctions extraterritoriales, et transformation de Guantánamo en point de friction opérationnel.
Introduction
Les relations entre les États-Unis et Cuba sont conflictuelles depuis la victoire de la Révolution cubaine en 1959. Elles ont oscillé entre containment, engagement sélectif et tentatives de normalisation. Aujourd’hui, elles combinent des logiques de Guerre froide avec des outils contemporains de coercition financière, de contrainte sur les chaînes d’approvisionnement, de désignation antiterroriste et de signalisation militaire régionale.
Le NSPM-5 a rétabli une politique centrée sur l’embargo, les restrictions de transactions et de voyages, et la réorientation des flux de ressources loin des institutions étatiques cubaines. Ce changement est significatif, car le cadre de normalisation de l’ère Obama a été entièrement remplacé.
Ce tournant n’est pas uniquement idéologique. Washington présente désormais Cuba comme un nœud d’un réseau stratégique plus large incluant la Russie, la Chine, l’Iran, le Hezbollah, le Hamas et d’autres adversaires des États-Unis. Dans le décret du 29 janvier 2026, la Maison-Blanche affirme que les politiques du gouvernement cubain constituent une menace extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère américaine, en raison des liens avec des États et acteurs hostiles.
Le décret introduit également un mécanisme imposant des droits supplémentaires sur les produits provenant de pays tiers fournissant du pétrole à Cuba.
À ce stade, le rôle du pétrole et de la dépendance énergétique cubaine doit être souligné, car les États-Unis l’utilisent comme levier dans la crise énergétique de l’île. Cette dépendance est devenue un point de pression géopolitique. Washington ne cible pas seulement La Havane, mais aussi les acteurs externes qui soutiennent le fonctionnement de l’État cubain. Il en résulte une coercition secondaire dépassant l’embargo bilatéral, augmentant les coûts pour les États, entreprises publiques, banques, assureurs et opérateurs maritimes étrangers.
Les sanctions de mai 2026 et les désignations OFAC de juin 2026 renforcent cette logique en élargissant le champ des activités sanctionnables aux secteurs de l’énergie, de la défense, des mines et métaux, des services financiers et de la sécurité de l’économie cubaine.
Parallèlement, ce durcissement reflète une doctrine hémisphérique plus large, soutenue notamment par la National Security Strategy 2025 (NSS 2025). Plusieurs analyses décrivent ce retour de l’activisme américain en Amérique latine et dans les Caraïbes comme une modernisation de la doctrine Monroe. Dans cette logique, les États-Unis réaffirment leur domination dans l’hémisphère occidental, non seulement contre des puissances extra-régionales, mais aussi contre des gouvernements perçus comme alignés avec elles.
Dans ce contexte, la valeur stratégique de Cuba est renforcée par sa géographie, son historique de résistance, ses liens de renseignement et sa position symbolique d’État anti-américain le plus durable des Caraïbes.
Cette analyse examine donc les implications géopolitiques de ces évolutions. L’argument central est que la confrontation ne concerne plus seulement les sanctions ou l’idéologie de régime, mais l’ordre hémisphérique, le contrôle de l’espace caribéen et les limites de la coercition américaine dans un environnement multipolaire.
De la gestion de l’embargo à une stratégie hémisphérique coercitive
Deux documents officiels ont transformé la relation États-Unis–Cuba et mis fin à la normalisation de l’ère Obama.
Le premier est le NSPM-5, qui constitue la base institutionnelle de la confrontation actuelle. Il affirme que la politique américaine doit être guidée par les intérêts de sécurité nationale et de politique étrangère, qu’elle doit canaliser les fonds vers le peuple cubain plutôt que vers le gouvernement, soutenir l’embargo, s’opposer à son démantèlement international, et garantir que l’engagement serve les intérêts américains. En résumé, il transforme la politique cubaine en un test de la capacité de Washington à discipliner les flux financiers, commerciaux, humains et informationnels dans l’hémisphère.
Le second est le décret du 29 janvier 2026, qui élève Cuba au rang d’urgence de sécurité nationale. Il accuse La Havane d’alignement avec la Russie, la Chine, l’Iran, le Hamas, le Hezbollah et d’autres acteurs hostiles, ainsi que de soutenir des réseaux de déstabilisation dans l’hémisphère occidental.
La question de la véracité de ces accusations importe moins que leur codification juridique, qui sert de base à une escalade économique et stratégique.
L’élément le plus innovant est le mécanisme tarifaire sur le pétrole : au lieu de sanctionner uniquement Cuba, Washington menace désormais les pays tiers qui lui fournissent du pétrole. Cela crée un effet dissuasif extraterritorial. Les gouvernements et entreprises doivent évaluer si leurs transactions énergétiques avec Cuba peuvent entraîner des droits de douane supplémentaires.
Pour Cuba, cela signifie isolement stratégique ; pour les pays tiers, cela signifie que Cuba devient un environnement à risque de sanctions comparable à d’autres espaces contestés.
Cette approche affecte aussi les stratégies d’équilibrage externe de Cuba. Traditionnellement, La Havane s’appuie sur le Venezuela, la Russie, la Chine, le Mexique et d’autres partenaires. Mais la stratégie américaine cible désormais les infrastructures de ces relations : carburant, finance, transport maritime, mines et banque.
En outre, les désignations OFAC de juin 2026 incluent des dirigeants cubains ainsi que des institutions comme le MINFAR, les Comités de défense de la Révolution, ICAP, Amistur et Minera La Victoria sur la liste SDN.
La désignation du MINFAR et l’exposition de GAESA, MININT et MINFAR sont particulièrement importantes. L’OFAC précise que ces entités sont bloquées sous l’E.O. 14404 et que les acteurs étrangers peuvent être sanctionnés s’ils traitent avec elles ou avec des entités détenues à 50 % ou plus par elles. Cela élargit le champ de risque de conformité pour les acteurs financiers internationaux.
La signification géopolitique de ces sanctions est qu’elles deviennent un mécanisme de discipline des alliances régionales. Les États-Unis cherchent non seulement à influencer Cuba, mais aussi à façonner le comportement des États tiers et des acteurs financiers.
Ce caractère extraterritorial peut dissuader certains petits États des Caraïbes ou d’Amérique latine, mais il peut aussi générer des tensions liées à la souveraineté.
Enfin, une dimension supplémentaire peut être ajoutée : selon l’analyse de Guillermo Suarez sur la désignation terroriste, celle-ci agit comme un obstacle à la normalisation et pousse Cuba vers des partenaires moins acceptables pour Washington.
Dans cette perspective, plus les États-Unis restreignent l’engagement économique conventionnel, plus il est probable que Cuba cherche des canaux opaques, des échanges étatiques, des mécanismes hors dollar ou des partenariats avec des rivaux des États-Unis. Ainsi, la coercition peut affaiblir l’économie cubaine tout en renforçant la logique d’un réalignement géopolitique de Cuba vers les adversaires de Washington.
Escalade juridique et signalisation militaire
En mai 2026, le Département de la Justice des États-Unis a inculpé l’ancien président cubain Raúl Castro ainsi que cinq coaccusés en lien avec l’abattage, le 24 février 1996, de deux avions civils non armés de l’organisation Brothers to the Rescue. D’un point de vue juridique, cette inculpation réactive un contentieux historique des relations États-Unis–Cuba. D’un point de vue géopolitique, elle vise l’une des figures les plus emblématiques de l’État révolutionnaire cubain, transformant un grief historique non résolu en mécanisme de pression politique qui remet en cause les fondements de légitimité et d’autorité du régime.
Un haut diplomate cubain à Washington a déclaré à l’Associated Press que cette mesure récente, combinée aux sanctions, est perçue à La Havane comme un prétexte visant à convaincre l’opinion américaine de soutenir une intervention militaire sur l’île des Caraïbes. Le même rapport indique que les autorités cubaines voient des parallèles avec les actions américaines contre le Venezuela et que l’administration Trump n’a pas exclu le recours à la force militaire, tout en continuant à exiger des réformes. Ainsi, même si une intervention directe reste peu probable, la perception d’un risque d’intervention a renforcé la préparation militaire de Cuba et encouragé le développement d’alliances stratégiques ainsi qu’un discours diplomatique plus affirmé de la part du gouvernement cubain.
Une autre dimension de cette escalade concerne Guantánamo. Le 30 mai 2026, Reuters, via Military Times, a rapporté que le commandant du United States Southern Command, le général Francis Donovan, a tenu une rencontre rare avec de hauts responsables militaires cubains à la limite de la base navale américaine de Guantánamo. Bien que cette réunion ait été présentée comme portant sur la sécurité opérationnelle, la protection des forces et la préparation militaire, sa portée dépasse ces aspects techniques. Dans des conditions normales de faible tension, ce type de contact serait considéré comme routinier, mais dans le contexte géopolitique actuel, il prend une signification stratégique accrue, illustrant la reconnaissance par les deux parties du risque de mauvaise appréciation et d’escalade autour d’une enclave militaire américaine située sur le territoire cubain.
L’importance géopolitique de Guantánamo est particulière, car la base constitue simultanément un actif militaire américain, un grief de souveraineté pour Cuba et un possible point de contact pour la gestion de crise. D’un côté, les États-Unis ont besoin de cette base pour leur posture militaire régionale et pour des opérations liées aux migrations et à la sécurité. De l’autre, Cuba la considère comme un vestige illégitime de la domination américaine passée. Le contact récent en périphérie de la base suggère que les deux gouvernements comprennent que cette installation pourrait devenir un point de rupture en cas d’escalade des sanctions, d’exercices militaires, de craintes liées aux drones ou de conflit régional dans le théâtre caribéen.
L’approche américaine renforce également l’intégration de Cuba dans la stratégie de sécurité plus large de Washington pour l’Amérique latine. Comme indiqué officiellement dans l’ordre exécutif de janvier, les États-Unis relient explicitement Cuba à la Russie, à la Chine, à l’Iran et à des acteurs non étatiques. Au cœur de cette logique se trouve l’objectif d’empêcher les puissances rivales d’utiliser la géographie cubaine, ses infrastructures de renseignement, ses ports ou ses réseaux politiques susceptibles de remettre en cause la domination américaine à proximité du continent américain et dans l’ensemble de l’hémisphère occidental. Dans cette perspective, la valeur de Cuba ne réside pas principalement dans son poids économique, mais dans sa position stratégique, ses réseaux de renseignement, sa dimension symbolique de résistance et sa capacité potentielle à compliquer la politique régionale des États-Unis.
À ce stade, l’interprétation dite de la « doctrine Donroe » devient pertinente. Elle décrit l’approche hémisphérique de la seconde administration Trump comme une adaptation plus affirmée de la doctrine Monroe, centrée non seulement sur la limitation des interventions européennes, mais aussi sur toute présence de puissances non américaines dans les Amériques. Dans ce cadre, Cuba n’est pas uniquement sanctionnée en raison de son système politique interne, mais parce qu’elle est perçue comme une porte d’entrée potentielle pour la Russie, la Chine, l’Iran et des forces régionales opposées aux États-Unis.
En combinant les dimensions juridique et militaire, on observe l’émergence de risques d’escalade progressive, même en l’absence d’intention de guerre de part et d’autre. Par exemple, des sanctions conçues comme un outil de coercition sans recours à la force peuvent être interprétées par Cuba comme une préparation à une opération de changement de régime. De même, des contacts militaires peuvent être destinés à prévenir des incidents, tout en soulignant la proximité opérationnelle des forces armées. L’inculpation de Raúl Castro peut également être perçue à La Havane comme une tentative symbolique de décapitation de la légitimité révolutionnaire. Pris ensemble, ces éléments augmentent le risque qu’une patrouille de routine, un incident cybernétique, une accusation de renseignement ou un affrontement près de Guantánamo acquière une portée stratégique largement supérieure à ses causes immédiates.
Implications régionales et mondiales
La confrontation États-Unis–Cuba a des implications qui dépassent largement La Havane et Washington. Premièrement, elle repositionne la Caraïbe comme un échiquier stratégique. La localisation de Cuba lui confère une importance disproportionnée dans les routes maritimes, la collecte de renseignement, la gestion des flux migratoires, ainsi que l’accès au golfe du Mexique et au détroit de Floride. Par conséquent, une politique américaine dure envoie un signal aux autres États caribéens indiquant que Washington entend empêcher la région de devenir une plateforme pour des compétiteurs extra-hémisphériques.
Deuxièmement, cette politique américaine met à l’épreuve les limites des sanctions extraterritoriales. L’avertissement de l’OFAC selon lequel les personnes non américaines s’exposent à des risques de sanctions en cas de relations avec GAESA, MININT, MINFAR et leurs entités détenues majoritairement crée une pression de conformité à l’échelle mondiale. Cela peut décourager les investissements, le transport maritime, les assurances et les services financiers liés à Cuba. Mais cela alimente également un débat plus large sur l’« instrumentalisation » du système du dollar. Ainsi, certains pays cherchant des alternatives aux circuits financiers dominés par les États-Unis peuvent interpréter les sanctions contre Cuba comme une preuve supplémentaire de l’intérêt stratégique de la dé-dollarisation, des systèmes de paiement alternatifs et des mécanismes financiers Sud–Sud.
Troisièmement, la campagne de pression américaine peut compliquer ses relations avec les gouvernements d’Amérique latine et des Caraïbes qui s’opposent à l’interventionnisme, même sans soutenir idéologiquement La Havane. Si Washington est perçu comme utilisant la privation énergétique, les sanctions secondaires, les inculpations juridiques et les menaces militaires pour promouvoir un changement de régime, certains gouvernements attachés à la souveraineté et à la non-ingérence pourraient prendre leurs distances avec la politique américaine. Cette dynamique est d’autant plus importante que la Chine et d’autres puissances renforcent leur présence en proposant investissements en infrastructures, financement, coopération technologique et alternatives diplomatiques sans exiger d’alignement politique sur Washington.
Quatrièmement, cette pression pourrait involontairement accroître la valeur stratégique de Cuba pour les adversaires des États-Unis. Un Cuba fortement sous pression a davantage d’incitations à approfondir ses relations avec les États capables de contourner les sanctions américaines ou de fournir un soutien via des canaux opaques. L’ordre exécutif de janvier identifie lui-même les liens de Cuba avec la Russie, la Chine et l’Iran comme une menace ; cependant, la stratégie de pression peut encourager La Havane à dépendre davantage précisément de ces partenaires. Il s’agit d’un dilemme classique de la coercition : affaiblir la cible tout en renforçant son alignement avec les blocs rivaux.
Cinquièmement, la critique internationale peut fragiliser la légitimité de la politique américaine. Les appels du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, Volker Türk, demandant la levée des sanctions contre Cuba, illustrent la manière dont des mesures présentées par Washington comme des outils de sécurité nationale peuvent être perçues ailleurs comme coercitives ou punitives. Cette perception peut offrir à Cuba un levier diplomatique supplémentaire dans des enceintes comme l’ONU, la CELAC, la CARICOM et plus largement le Sud global.
À ce stade, la dimension caribéenne est essentielle. Cuba a historiquement développé des relations diplomatiques importantes avec les États caribéens. Parmi les exemples figurent la reconnaissance précoce de Cuba par la Barbade, le Guyana, la Jamaïque et Trinité-et-Tobago, ainsi que des initiatives ultérieures comme les sommets CARICOM–Cuba. Dans ce contexte, bien que de nombreux gouvernements caribéens dépendent de leurs relations avec les États-Unis, ils valorisent également la non-ingérence et l’autonomie régionale. Une campagne coercitive américaine contre Cuba pourrait donc susciter une résistance discrète ou des appels à la retenue, en particulier si les sanctions secondaires affectent l’énergie, le tourisme, le transport maritime ou les réseaux bancaires régionaux.
Du point de vue de Washington, cependant, la logique stratégique est claire. Cuba est perçue comme un petit acteur mais doté d’une importance stratégique en raison de sa proximité avec le territoire américain. Ses liens militaires, de renseignement et diplomatiques avec des rivaux des États-Unis sont considérés comme des préoccupations de sécurité, tandis que sa résilience continue en tant qu’État de défi est interprétée comme une contestation de l’influence américaine dans l’hémisphère occidental. Ses connexions avec le Venezuela et d’autres acteurs anti-américains renforcent encore sa pertinence régionale malgré sa faible taille économique. La stratégie actuelle vise donc à restreindre les options stratégiques de La Havane en limitant les soutiens externes, en isolant des secteurs clés, en exerçant une pression sur les fournisseurs tiers, en ciblant les réseaux d’élite via des sanctions et des outils juridiques, tout en maintenant des canaux militaires pour gérer les risques d’escalade.
En résumé, la question centrale est de savoir si cette stratégie peut produire un changement politique sans générer d’effets de retour stratégiques négatifs. Des concessions négociées seraient interprétées à Washington comme un succès, mais un durcissement de Cuba, un rapprochement accru avec des puissances rivales, une réaction hostile régionale ou un incident près de Guantánamo pourraient au contraire affaiblir les objectifs de cette politique. Le scénario le plus probable à court terme n’est donc ni la normalisation ni l’escalade militaire ouverte, mais un équilibre coercitif prolongé, dans lequel sanctions, mesures juridiques, contraintes énergétiques et signalisation militaire structurent la relation de base.
Conclusions
La phase récente des relations États-Unis–Cuba doit être comprise avant tout comme une campagne de pression géopolitique plutôt que comme un différend classique de sanctions. Washington mobilise des instruments juridiques, financiers, énergétiques et militaires pour remodeler l’environnement stratégique autour de Cuba. Dans ce cadre, le NSPM-5 a rétabli une ligne politique dure, tandis que les ordres exécutifs et sanctions de début 2026 ont transformé la dépendance énergétique de Cuba en mécanisme d’application régionale et élargi l’architecture des désignations. En outre, les actions de l’OFAC de juin 2026 visant les dirigeants et institutions cubains, ainsi que l’inculpation de Raúl Castro, ajoutent une dimension juridique symbolique à cette campagne.
Sur le plan géopolitique, les implications sont importantes. Les États-Unis cherchent à priver Cuba des soutiens externes qui lui permettent de résister à la pression, notamment ceux de la Russie, de la Chine et d’autres partenaires. Ils envoient également un signal aux tiers selon lequel les secteurs stratégiques liés à Cuba comportent des risques de sanctions. Cuba devient ainsi un cas test de coercition économique extraterritoriale et de capacité américaine à imposer une discipline hémisphérique dans un monde multipolaire.
Pour Cuba, la réponse stratégique combine probablement résistance, mobilisation diplomatique, prudence militaire et diversification vers des partenaires non américains. L’argument selon lequel les sanctions et inculpations préparent une intervention peut être partiellement rhétorique, mais il est géopolitiquement important car il justifie une posture défensive et un recours accru à l’alignement externe.
Pour les Caraïbes et l’Amérique latine, cette confrontation ravive le débat souveraineté contre hégémonie qui structure la politique hémisphérique depuis deux siècles. Si la pression américaine est perçue comme le signe d’une stratégie hémisphérique plus affirmée, elle peut affaiblir la légitimité des États-Unis même auprès de gouvernements qui ne soutiennent pas le modèle cubain. À l’inverse, si Washington parvient à maintenir la pression sans escalade militaire et en préservant des canaux diplomatiques, il pourrait limiter les partenariats stratégiques de Cuba sans déclencher une crise régionale majeure.
En conséquence, le scénario le plus probable reste une escalade continue en dessous du seuil de la guerre. Concrètement, cela implique une expansion des sanctions, une pression accrue sur les entreprises étrangères en matière de conformité, une intensification des contestations diplomatiques dans les institutions internationales et des efforts soutenus de déconfliction militaire autour de Guantánamo. Dans une relation où inculpations juridiques, interdiction énergétique, préparation militaire et rhétorique de changement de régime interagissent, même un incident limité peut devenir une crise hémisphérique.
La question géopolitique centrale n’est donc pas de savoir si les relations États-Unis–Cuba vont bientôt se normaliser — elles ne le feront probablement pas — mais si les deux parties peuvent gérer un affrontement coercitif sans transformer la Caraïbe en prochain grand théâtre de confrontation entre puissances.
Références
