Si l’attitude de Donald Trump à l’égard des alliés américains de l’OTAN n’était pas claire pour certains, elle l’est désormais. Lors d’un récent meeting de campagne, il a précisé qu’en tant que président, il “encouragerait” la Russie à agir à sa guise vis-à-vis des pays membres de l’OTAN qui ne respectent pas l’engagement de consacrer au moins 2 % de leur PIB à la défense, selon les normes établies. Face aux protestations des dirigeants européens, sa réponse fut sans équivoque : “S’ils ne paient pas, nous ne les protégerons pas. D’ACCORD ?”
Ces déclarations ne peuvent plus être simplement considérées comme des “Trumpismes” habituels. Elles sont à présent perçues comme des avertissements concrets quant à la manière dont une éventuelle deuxième présidence de Trump pourrait se traduire par une mise en œuvre plus efficace de ses positions hostiles. Avec sa domination dans les premières primaires républicaines et sa position de leader dans les sondages par rapport à Joe Biden, la perspective d’une réélection devient de plus en plus probable. Il est désormais impossible d’ignorer le risque que, dans moins d’un an, le président des États-Unis puisse décharger sur les Européens la responsabilité de maintenir l’Ukraine face à la Russie, tout en les enjoignant à assumer pleinement leur propre défense. Face à cette réalité, il est essentiel que les Européens ne sous-estiment pas la situation. Ils doivent commencer à anticiper les répercussions possibles, à élaborer des plans d’urgence et à prendre des mesures de précaution appropriées.
Les défis majeurs sont clairs. Tout d’abord, il est crucial d’intensifier les efforts pour fournir plus d’armements, notamment des munitions et des missiles de défense aérienne, à l’Ukraine. Depuis l’invasion russe, les pays européens ont réalisé des progrès, mais ces efforts n’ont pas suffi à répondre aux besoins immédiats ni à garantir un soutien adéquat à l’Ukraine en cas de retrait de l’aide américaine. L’Union européenne (UE), avec un rôle de premier plan joué par la Commission européenne, a mobilisé des incitations financières pour encourager les États membres à faire des dons à partir de leurs propres stocks et à renforcer leurs capacités de production. Cependant, les discussions visant à revitaliser l’industrie européenne de défense n’ont pas encore abouti. Bien que la Commission s’apprête à présenter des propositions pour une stratégie industrielle de défense ambitieuse, leur succès dépendra de l’engagement accru des États membres en faveur d’une action collective. Il y a à peine trois mois, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne ont lancé un avertissement conjoint à la Commission, soulignant la nécessité de respecter les “prérogatives” nationales en matière de défense et de ne pas empiéter sur leurs compétences.
Le deuxième défi majeur auquel les Européens sont confrontés et de déterminer comment ils pourraient se défendre sans le soutien des États-Unis face à une Russie qui pourrait imposer une “paix” humiliante à l’Ukraine. Les propositions de “l’OTAN en sommeil” avancées par certains groupes de réflexion conservateurs américains envisagent un retrait total des forces terrestres américaines d’Europe. Toutefois, les Européens rencontrent d’importantes réticences psychologiques à envisager des discussions avec les États-Unis comme ils le feraient avec toute autre puissance étrangère, même lorsque leurs propres intérêts stratégiques divergent nettement de ceux de la superpuissance. Par exemple, l’engagement problématique de l’OTAN en Afghanistan n’aurait jamais perduré pendant de si nombreuses années sans succès si les membres européens n’avaient pas évité soigneusement toute discussion collective sur cette campagne, chacun préférant voir la situation exclusivement à travers le prisme de ses relations bilatérales avec les États-Unis.
L’absence d’un cadre institutionnel dédié à la coordination européenne ne fait qu’accentuer ces difficultés. En effet, les Européens sont chargés d’européaniser les plans de défense de l’OTAN, mais il est ardu d’aborder cette question au sein même de l’organisation. En fin de compte, c’est au sein de cette entité que les militaires européens se réunissent pour recevoir des directives des Américains. Cependant, compte tenu de l’actuelle administration américaine et de son résultat électoral de novembre dernier, il est peu probable qu’une discussion fondée sur une remise en question de l’influence américaine soit menée. De plus, l’Union européenne (UE) manque à la fois d’un mandat clair et de la crédibilité nécessaire en matière d’opérations militaires. En réalité, si l’Europe envisage sérieusement une stratégie de défense indépendante des États-Unis, celle-ci ne peut émerger que sur une base intergouvernementale, à travers des discussions bilatérales et minilatérales entre les principaux acteurs de la défense en Europe.
Lors du sommet de l’Alliance tenu à Madrid en 2022, l’OTAN a réaffirmé sa stratégie de défense avancée. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine a mis en lumière l’importance de l’ère technologique dans laquelle nous vivons, où les systèmes défensifs ont un avantage sur les moyens d’attaque traditionnels. Si la destruction des blindés russes massés s’est avérée relativement aisée, l’extraction des forces russes désormais retranchées constitue un défi d’une toute autre envergure. À Madrid, les alliés ont donc pris la décision de renforcer la “présence avancée renforcée” de l’OTAN, en augmentant les effectifs déployés en Europe centrale et orientale. Toutefois, comme on pouvait s’y attendre, les Européens ont en grande partie laissé cette responsabilité aux Américains, qui ont accru leur présence en Europe avec l’envoi de 20 000 soldats supplémentaires. Le défi actuel pour les chefs d’état-major et les planificateurs de la défense européens réside dans la recherche de moyens de remplacer les forces américaines sur le terrain dans les États situés en première ligne, le développement des capacités et des infrastructures défensives nécessaires pour contrer toute agression aux frontières, ainsi que l’organisation des communications et des réseaux de données essentiels pour créer un système intégré et efficace reliant différents capteurs, moyens de missiles, drones et artilleries.
Une telle planification est désormais d’une importance capitale, non seulement pour des raisons de préparation militaire, mais aussi sur le plan psychologique. Les États européens situés en première ligne ont depuis longtemps le sentiment que leurs alliés de l’Europe occidentale manquent non seulement de crédibilité militaire américaine, mais également d’une compréhension sérieuse de l’ampleur de la menace posée par Poutine. La résilience des Européens face à une éventuelle deuxième présidence Trump dépendra de leur habileté à se faire mutuellement confiance, en particulier si les États les plus vulnérables perçoivent une véritable perspective d’engagement accru de la part des États d’Europe occidentale en tant que forces déployées sur le terrain. Les deux dernières années, au cours desquelles les États d’Europe de l’Est ont accepté d’acheter pour 120 milliards de dollars d’armements auprès d’entreprises américaines, soulignent une tendance dangereuse à penser que Trump pourrait être influencé par de tels gestes de générosité.
Heureusement, le retour de Donald Tusk au poste de Premier ministre polonais a considérablement renforcé les chances des Européens de maintenir leur unité, même dans un scénario impliquant une éventuelle présidence de Donald Trump 2.0. Récemment, les ministres des Affaires étrangères de la France, de l’Allemagne et de la Pologne (le Triangle de Weimar) se sont réunis pour discuter du renforcement des efforts européens. Si, comme prévu, le Parti travailliste britannique revient au gouvernement au cours de l’année, le Royaume-Uni serait un ajout évident à ce groupe. En effet, il est crucial : il est difficile d’imaginer une défense européenne crédible du continent sans la participation de la deuxième puissance nucléaire d’Europe. Keir Starmer a clairement exprimé son ambition de rétablir les liens de défense brisés par le Brexit. Il est impératif d’agir rapidement : le Premier ministre en devenir pourrait avantageusement se rendre rapidement à Paris pour engager des discussions avec le plus proche allié continental du Royaume-Uni.
