Quelle que soit l’issue d’un cessez-le-feu permanent entre Israël et le Hamas, ni la punition de Benjamin Netanyahou, ni le patronage d’une entité administrative palestinienne non élue ne produiront des gouvernements d’après-guerre tenables. La seule voie viable sera celle de la légitimité politique.
Deux mois après l’attaque du Hamas contre Israël, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a invoqué officiellement l’article 99 de la Charte des Nations unies pour attirer l’attention du Conseil de sécurité sur la gravité de la guerre à Gaza. M. Getters a estimé que la guerre “se détériorait rapidement pour devenir une catastrophe aux conséquences potentiellement irréversibles pour les Palestiniens dans leur ensemble et pour la paix et la sécurité dans la région”. Alors que ces préoccupations sont exprimées au plus haut niveau international, la question de savoir comment Israël et Gaza seront gouvernés une fois qu’un cessez-le-feu permanent aura été instauré reste ouverte. Les conditions non résolues et volatiles dans les environnements politiques locaux, régionaux et internationaux indiquent qu’une variété de facteurs devra être prise en compte dans toute proposition crédible d’après-guerre.
Localement, en Israël, en Cisjordanie et à Gaza, il est difficile de déterminer si la trêve de novembre 2023 a été bénéfique pour le gouvernement Netanyahou. En autorisant la poursuite des négociations avec le Hamas (par l’intermédiaire des médiateurs qataris), afin de libérer un nombre limité de captifs, M. Netanyahou s’éloignait de sa position initiale de refus catégorique de la “reddition aux terroristes” et se laissait entraîner dans un pragmatisme consistant à séparer les membres des familles d’otages les uns des autres. Comme on pouvait s’y attendre, Netanyahou a dû faire face à une nouvelle colère publique de la part des familles de ceux qui étaient encore en captivité, une fois la trêve rompue.
Du côté palestinien, la libération de 240 adolescents et femmes palestiniens, dont certains étaient emprisonnés pour tentative de meurtre, a donné lieu à des scènes de liesse publique. Ces événements ne présagent pas favorablement pour le gouvernement Netanyahou et l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah en termes de capacité à gérer les conflits futurs en Cisjordanie. Cela a constitué une véritable propagande pour le Hamas pendant la trêve, diffusée en temps réel sur les chaînes Telegram. Une ancienne détenue palestinienne a exprimé sa fierté que Mohammed Deif et Yahya Sinwar ne l’aient pas oubliée. Sa gratitude envers les dirigeants du Hamas à Gaza reflète une résistance populaire qui ne semble pas prête à disparaître une fois que les femmes et les enfants seront rentrés chez eux. Moins encourageant pour les perspectives d’une coopération efficace en matière de sécurité entre l’Autorité palestinienne (AP) et Israël en Cisjordanie, la libération de ces femmes et mineurs indique simultanément qu’Israël était incapable de les maintenir en prison et que l’AP n’avait pas réussi à empêcher leur incarcération auparavant ni à les libérer aujourd’hui. Depuis 1994, la coopération sécuritaire de l’AP avec Israël, approuvée par l’Occident, s’est déroulée parallèlement à la “détention administrative” par Israël de milliers de Palestiniens en Cisjordanie, détenus sans procès ni inculpation. La libération de ces 240 femmes et mineurs ne peut être attribuée qu’aux négociations avec le Hamas auxquelles Israël a été entraîné. Un sondage réalisé pendant la semaine des échanges de prisonniers a révélé une augmentation spectaculaire du soutien des Palestiniens au Hamas.
Ces manifestations de rue n’indiquent évidemment pas que le Hamas est en passe de mobiliser l’imagination politique dans toute la Cisjordanie. Il n’est pas non plus en mesure de réintégrer la sphère gouvernementale dont il a été écarté après avoir remporté les élections de 2006. Mais il serait difficile de dire que la trêve et les échanges de prisonniers ont porté atteinte à la légitimité populaire du Hamas.
Au niveau régional, le siège israélien de Gaza a suscité des réactions vives, illustrant un antagonisme croissant aux frontières d’Israël et dans ses environs. Au nord, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a qualifié M. Netanyahou de “boucher de Gaza”. Au sud, les Houthis yéménites ont lancé des attaques effrontées contre des navires liés en Israël dans la mer Rouge. Dans chaque cas, la présence de l’Iran s’est fait sentir. Les efforts de la Turquie pour trouver un terrain d’entente diplomatique avec Téhéran au sujet de Gaza se sont avérés problématiques, tandis que les Houthis ont largement bénéficié du soutien militaire de l’Iran. Cependant, la condamnation dénuée de réflexion de ces alliances régionales ne sera pas d’une grande utilité lorsqu’il s’agira d’élaborer des accords politiques et gouvernementaux viables pour l’après-guerre. Se contenter de pointer du doigt l’Iran ne fournira ni en Israël de nouvelles stratégies géostratégiques pour éviter une guerre sur plusieurs fronts, ni aux États-Unis d’idées géostratégiques pour contrôler le désordre international émanant de Gaza.
Au niveau international, la position tendue des États-Unis s’est accentuée, et les Nations unies ont renforcé leur voix. Lorsque les combats ont repris après la trêve, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a averti le cabinet de guerre israélien que le soutien international pour le siège de Gaza pourrait ne pas perdurer pendant de nombreux mois supplémentaires. De son côté, le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a laissé entendre qu’Israël risquait une “défaite stratégique” s’il ne parvenait pas à aligner ses objectifs de guerre sur la protection des civils. Bien que les relations entre les États-Unis et Israël demeurent “inébranlables”, les plus hauts responsables du gouvernement américain en matière de politique étrangère et de défense semblent également reconnaître que la souveraineté d’Israël est aujourd’hui remise en question comme jamais auparavant. Alors qu’Israël se concentre naturellement sur les objectifs militaires et les conditions géostratégiques, Blinken et Austin ont clairement indiqué que la vie des civils à Gaza devait aussi être prise en compte.
Le 6 décembre, la pression internationale s’est intensifiée pour pousser Israël à revoir ses objectifs de guerre. Bien que Washington ait opposé son veto à la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies en faveur d’un cessez-le-feu permanent, il était évident que la “communauté politique des nations”, comme l’a décrit E.H. Carr, cherchait à faire valoir ses souhaits. Idéalement, ces aspirations devraient conduire à une cessation des hostilités, similaire à celle obtenue par la résolution 1701 en 2006 à la fin de la deuxième guerre du Liban. Cependant, un mois plus tard, les souhaits de la communauté internationale ne se sont pas concrétisés : aucune résolution contraignante du Conseil de sécurité des Nations unies n’a été adoptée pour instaurer un cessez-le-feu. Alors que la guerre se poursuit en 2024, les sceptiques pourraient pardonner de penser que les déclarations de gouvernance internationale ressemblent toujours au “caractère embryonnaire” dont Carr nous mettait en garde dans La crise de vingt ans, il y a 84 ans.
Quels que soient les moyens employés pour instaurer un cessez-le-feu permanent, toutes les parties devront inévitablement faire face à la question à long terme : “Comment Israël et Gaza seront-ils gouvernés après la guerre ?” Pour être crédibles, les propositions d’après-guerre devront mettre de côté les incitations à la punition et au clientélisme, et devront s’aligner sur des fondements durables de légitimité politique.
Imposer la démission de Benjamin Netanyahou peut sembler justifié aux yeux des familles dont les proches ont été tués ou sont encore en captivité. Certes, de nombreux anciens hommes d’État et chefs de la sécurité israéliens considèrent Netanyahou comme une honte ou un fardeau. Cependant, le départ de Netanyahou ne donnera pas naissance à un nouveau gouvernement de coalition, dirigé par Benny Gantz ou tout autre leader, capable de restaurer magiquement la sécurité psychologique pour les Israéliens et la stabilité politique pour l’État d’Israël. La punition ne garantit pas la réhabilitation.
Le parrainage international d’un organe administratif palestinien non élu pourrait être considéré comme le meilleur moyen d’empêcher l’inclusion du Hamas dans un gouvernement d’après-guerre. Une telle approche pourrait également assurer la “revitalisation” de l’Autorité palestinienne. Cependant, cela risquerait de reproduire la situation de 2007, lorsque des principes acceptés par des acteurs externes ont annulé la victoire électorale du Hamas. Au pire, un gouvernement palestinien géré sous le parrainage de la communauté internationale pourrait ramener à la dialectique post-Oslo décrite par Anne Le More en 2008 comme “la culpabilité politique, l’argent gaspillé”.
Toute proposition crédible de gouvernement démocratique d’après-guerre en Israël et à Gaza devra s’appuyer sur les fondamentaux politiques résumés par Olivier Roy : “il ne peut y avoir de démocratie sans légitimité politique”. L’avenir devra être façonné par des individus et des partis issus de la vie politique locale, élus par la population locale et tenus responsables selon la volonté politique des Israéliens et des Palestiniens eux-mêmes.
Benedict Moleta est doctorant en relations internationales à l’Australian National University depuis 2024. Son mémoire de maîtrise (2020, Université de Sydney) portait sur les relations entre l’Union européenne et la Palestine, et il étudie actuellement l’inscription du Hamas sur la liste criminelle de l’Australie. Il est titulaire d’une licence en études allemandes et européennes et s’intéresse à des sujets allant de Lessing à Lénine.