En Amérique Latine, Cuba, le Nicaragua et le Venezuela ne sont pas seuls dans leur soutien à la Russie et à son invasion de l’Ukraine. Dans de nombreux cas, ce soutien s’est présenté sous la forme d’un intérêt pour la paix ou d’une position neutre vis-à-vis du conflit, comme on peut le voir dans les cas de la Colombie, du Mexique et du Brésil.
Bien que nous observions diverses approches diplomatiques vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine en Amérique Latine, les motivations sous-jacentes peuvent être comprises en termes de soutien ou de rejet. Bien qu’une majorité de pays rejette l’invasion, la considérant comme une menace à la souveraineté territoriale et à l’autodétermination, certains se sont montrés réticents à blâmer la Russie. De manière générale, il y a eu moins de bloc idéologique et plus de sentiment anti-impérialiste ou anti-colonial, avec quelques exceptions, comme Gabriel Boric du Chili, qui a publiquement dénoncé l’agression de la Russie contre l’Ukraine. Son opposition constitue une rupture par rapport à d’autres leaders de gauche d’Amérique Latine, tels que Luiz Inácio Lula da Silva et Gustavo Francisco Petro, qui ont été plus critiques envers Volodymyr Zelensky que Vladimir Poutine. Cependant, nous pouvons toujours identifier trois approches distinctes du conflit : 1) géopolitique, 2) économique, et 3) historique.
La région a un vif intérêt à maintenir ses portes ouvertes à la Russie. Les membres des BRICS comme le Brésil ont réussi à maintenir leur prétendue neutralité dans la quête de la paix — même si le président Lula a explicitement soutenu Poutine — tout en protégeant simultanément leurs intérêts économiques. D’autres pays comme la Colombie et le Mexique ont dissimulé leur réticence à condamner l’invasion de Poutine de manière apparente, sous un discours de recherche de la paix.
Sur le plan économique, les attitudes envers la Russie sont plus ambiguës étant donné que la capacité de la Russie à réaliser des investissements directs étrangers a été considérablement réduite par le poids de la guerre, ainsi que par l’impact des sanctions économiques qui ont suivi son agression. Il est certain que les investissements de la Russie dans la région se sont progressivement réduits, avec un profil décroissant dans des domaines comme l’énergie, le pétrole, le gaz, ainsi que les logiciels et les technologies de l’information. Cependant, les liens économiques sont plus significatifs dans les cas de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela, où ils sont davantage liés à leur soumission à des sanctions économiques, et donc à la nécessité de contourner les conséquences de l’isolement économique. Il existe des secteurs clés dans cette alliance : les engrais russes, ainsi que le pétrole et le diesel, sont cruciaux pour contourner les sanctions occidentales.
Parallèlement, les liens historiques sont plus importants qu’on ne le pense souvent. Les mauvaises interprétations du passé soviétique de la Russie par les pays d’Amérique Latine gouvernés par la gauche, ainsi que les longues similitudes sociales et culturelles, expliquent en partie le soutien continu de divers dirigeants comme Lula et Jair Bolsonaro au Brésil. Ces liens, ancrés dans des sentiments anti-coloniaux partagés et cultivés pendant des décennies, et indépendamment des changements idéologiques, illustrent l’influence régionale multiforme de la Russie.
Ce contexte souligne le fait que l’impact régional de la Russie transcende les lignes idéologiques, les gouvernements de gauche et de droite soutenant soit explicitement la Russie, soit critiquant les aspirations de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN pour justifier l’agression de la Russie.
Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a amené les leaders de gauche de l’Amérique Latine à s’aligner avec la nouvelle administration, ce qui a des conséquences significatives pour la région. La critique de l’administration américaine envers Kyiv résonne avec les positions de pays comme le Brésil, le Mexique, la Colombie, Cuba et le Nicaragua. Malgré les différences idéologiques, cet alignement découle d’une combinaison d’affinités politiques, de stratégies géopolitiques et de liens historiques.
La défiance explicite de Poutine à l’égard des efforts de négociation de Donald Trump soulève des questions sur l’influence de l’Amérique Latine dans le conflit, principalement en raison de sa réticence initiale à adopter une position décisive contre Poutine. La seule voix isolée condamnant la guerre d’usure de Poutine reste celle du président chilien Gabriel Boric, en contraste frappant avec Lula DaSilva et Gustavo Petro, qui demeurent dans le camp de Poutine, rendant peu probable qu’ils puissent être considérés comme des médiateurs honnêtes dans une initiative de paix.
Les politiques de Trump ont poussé le Brésil et la Colombie à exprimer des préoccupations limitées concernant les plans américains pour l’Ukraine, bien qu’ils s’abstiennent de condamner ouvertement la Russie. Cette position semble moins un soutien authentique à l’Ukraine qu’une opposition à l’implication des États-Unis dans les processus de paix, blâmant même l’Ukraine comme partiellement responsable.
Par ailleurs, l’idéologie seule n’a pas suffi à provoquer une condamnation unanime de la Russie ou un soutien large à l’Ukraine en Amérique Latine. Les précédentes tentatives de l’administration Biden pour obtenir une assistance militaire régionale pour l’Ukraine ont été fermement rejetées. Cette prise de distance, interprétée comme un soutien tacite à la Russie, contribue à l’inquiétude croissante concernant les tendances autoritaires dans la région, ce qui reflète un engagement diminué envers les démocraties émergentes en crise.
Abandonnée par la communauté internationale, l’Ukraine se trouve face à des négociations avec des nations cherchant ses précieux minéraux de terre en échange de protection, la présentant essentiellement dans un contexte de réduction de dette. L’absence de critique significative de l’Amérique Latine à l’égard de cette approche néocoloniale souligne un virage inquiétant où la souveraineté et l’autodétermination semblent de plus en plus jetables, conditionnées par des intérêts géopolitiques et des contextes spécifiques.
