Les États-Unis sont confrontés à une polarisation politique qui ne cesse de s’intensifier au fil du temps. Chaque événement survenant dans le pays tend à mettre en évidence les pôles opposés de la politique — à savoir entre les partis républicain et démocrate. En conséquence, les partisans de chaque camp contribuent à diviser davantage le pays, au point de légitimer la violence comme méthode d’action politique. Les tensions sociales et l’environnement polarisé sont devenus si évidents que l’ancien Premier ministre russe Dmitri Medvedev a déclaré que les sanctions contre la Russie pourraient durer éternellement, ou jusqu’à ce que les États-Unis s’effondrent lors d’une guerre civile imminente (Venegas, 2024).
La manifestation de cette polarisation a été particulièrement visible lorsque l’activiste politique de droite Charlie Kirk a été assassiné, et que certains sympathisants de gauche ont réagi en célébrant sa mort. De son côté, le président Donald Trump a déclaré que « le problème de la violence vient de la gauche » (The White House, 2025). De même, Elon Musk a publié sur son compte X : « La gauche est le parti du meurtre » (Musk, 2025). L’influenceur de droite Andrew Tate a écrit sur X : « Guerre civile » (Tate, 2025). Cependant, bien avant l’assassinat de Kirk, la polarisation politique aux États-Unis et la perception d’une possible guerre civile étaient déjà en forte progression.
Une étude publiée en 2024 a révélé qu’environ une personne sur vingt était fortement d’accord avec l’affirmation selon laquelle « dans les années à venir, il y aura une guerre civile aux États-Unis ». En outre, « une personne sur vingt-cinq parmi celles qui estimaient qu’une guerre civile était à venir était également d’accord avec l’idée que “les États-Unis ont besoin d’une guerre civile pour remettre les choses en ordre” » (Wintemute et al., 2024). Une autre étude a confirmé qu’un Américain sur cinq estime que la violence motivée par des raisons politiques est parfois justifiée. Par conséquent, près de la moitié s’attendent à une guerre civile, et beaucoup affirment qu’ils seraient prêts à échanger la démocratie contre un dirigeant fort (Pérez, 2022). Une enquête récente de PBS indique que 30 % des Américains envisagent de recourir à la violence pour remettre le pays sur la bonne voie. Cela montre une augmentation du soutien à la violence, puisqu’il y a 18 mois, seuls 19 % avaient donné la même réponse (Loffman, 2025).
Lorsque Barbara Walter a rejoint la Political Instability Task Force du gouvernement américain, deux facteurs ont été identifiés comme prédictifs de l’instabilité politique et d’une possible guerre civile. Premièrement, cela dépend du fait que le pays soit une anocratie — un régime qui n’est ni pleinement démocratique ni autocratique, mais situé entre les deux. Les pays les plus exposés au risque de guerre civile sont ceux qui passent rapidement d’un extrême du spectre politique à l’autre. Par exemple, lorsque les États-Unis sont entrés en Irak, ont renversé Saddam Hussein et tenté d’y instaurer une démocratie, une guerre civile n’a pas tardé à éclater.
Cependant, cela peut également se produire dans le sens inverse — lorsqu’un pays passe d’une démocratie à un régime moins démocratique (Walter, 2022).
Deuxièmement, le risque augmente lorsque les citoyens se mobilisent autour de l’identité — selon des lignes ethniques, religieuses ou raciales. Si un pays présente ces deux facteurs, il est considéré comme étant à haut risque de violence politique. Ce qui a surpris Barbara Walter a été de constater que ces deux facteurs apparaissaient aux États-Unis à un rythme très rapide. La démocratie a été fragilisée lorsque le président Trump a refusé d’accepter sa défaite à l’élection de 2020, et que des milliers de personnes sont descendues dans la rue pour protester contre la certification du vote, contestant ainsi les résultats électoraux. Puis est survenue l’attaque du Capitole par des partisans de Trump (Mounk, 2021). En conséquence, les États-Unis ont été classés comme une anocratie. Or, selon Walter, lorsqu’un pays entre dans cette catégorie, le risque de violence politique atteint son niveau maximal, rendant une guerre civile plus probable.
Des parallèles peuvent être établis avec les mesures prises par Trump dans son administration actuelle. Une analyse de l’Associated Press a montré que 30 des 150 décrets présidentiels de Trump invoquent une forme de pouvoir ou d’autorité d’urgence — un taux largement supérieur à celui de ses prédécesseurs récents. De cette manière, Trump a utilisé les pouvoirs d’urgence pour contourner l’autorité du Congrès et faire avancer son agenda politique (Tau et al., 2025).
Cependant, une cour d’appel américaine a statué que la majorité des droits de douane imposés par Donald Trump étaient « invalides car contraires à la loi » et ne relevaient pas de l’autorité présidentielle. Au contraire, l’établissement de tarifs douaniers constitue « une compétence essentielle du Congrès » (Matza & Zurcher, 2025). En réponse, le président a écrit sur son compte Truth Social : « Aujourd’hui, une cour d’appel hautement partisane a statué à tort que nos tarifs devaient être supprimés, mais elle sait que les États-Unis d’Amérique l’emporteront à la fin » (Matza & Zurcher, 2025). Ainsi, Trump entre en conflit non seulement avec le Congrès, mais aussi avec la Cour d’appel, car tous deux s’opposent aux intérêts de sa politique étrangère America First.
Par ailleurs, la juge Elena Kagan a averti que la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis avait permis à Donald Trump de mettre en œuvre l’une de ses politiques sans prendre le temps habituel d’en examiner la légalité. Depuis son retour pour un second mandat, la Cour est intervenue dans 23 affaires d’urgence liées à ses politiques, lui donnant raison totalement ou partiellement dans 21 cas (Chung, 2025). De cette manière, le pouvoir exécutif a été autorisé à avancer sans obstacles avant que la légalité de ses mesures ne soit déterminée. Cela implique donc un renforcement du pouvoir présidentiel susceptible d’affaiblir le Congrès ainsi que les différents juges fédéraux ayant statué contre lui (Chung, 2025).
Lorsque des manifestations ont éclaté à Los Angeles à propos de l’application des lois sur l’immigration, Trump a déployé 2 000 soldats de la Garde nationale. Cette mesure a accru les tensions avec le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, qui s’y est opposé. « Il ne s’agit pas de sécurité publique », a déclaré Newsom. « Il s’agit de flatter l’ego d’un président dangereux » (Dearen et al., 2025). De son côté, Trump a affirmé qu’il ferait arrêter Newsom s’il était le « tsar des frontières ». Le gouverneur a répondu : « C’est une ligne que nous ne pouvons pas franchir en tant que nation — c’est une étape sans équivoque vers l’autoritarisme » (Hutzler, 2025). Plus tard, sur son compte X, Newsom a écrit : « Inciter et provoquer la violence. Créer un chaos massif. Militariser les villes. Arrêter les opposants. Ce sont les actes d’un dictateur, pas d’un président » (Newsom, 2025). Ce conflit et ces échanges entre autorités politiques ont encore attisé les tensions et les divisions en Californie, mettant clairement en évidence la divergence entre les approches étatique et fédérale.
En 2017, Keith Mines a noté que si une violence à grande échelle devait éclater aux États-Unis et que la Garde nationale était appelée à intervenir, les chances d’une guerre civile seraient de 60 %. Il a pris en compte des facteurs tels que la profonde polarisation nationale, la violence comme méthode de résolution des conflits, ainsi que la faiblesse des institutions, de la presse et du système judiciaire. Dans un tel environnement, un seul événement — ou quelques événements — suffirait à déclencher un conflit civil de grande ampleur. Mines a énuméré plusieurs déclencheurs possibles : la destitution ou la révocation du président ; une attaque terroriste majeure accompagnée du sentiment que l’establishment est incapable d’assurer la sécurité nationale ; une récession économique durant laquelle le président et ses alliés blâment certains groupes ; ou une guerre qui tourne mal et polarise le pays, avec une répartition des responsabilités telle que les factions commencent à s’affronter entre elles (Ricks, 2017).
En 2019, l’historienne Nina Silber a souligné que l’un des signes annonciateurs d’une possible guerre civile est la volonté des masses de recourir à la violence contre leurs ennemis politiques. « C’est ce qui s’est produit dans les années 1860 », a-t-elle déclaré. « Les gens percevaient leurs adversaires politiques en des termes extrêmes et trouvaient impossible de parvenir à un terrain d’entente » (BU Today, 2019). Dans cette perspective, la possibilité d’une guerre civile plane au-dessus des événements précédant un affrontement armé, alors que les acteurs impliqués utilisent la menace de la violence contre leurs adversaires politiques identifiés. Ainsi, l’événement déclencheur impliquerait une explosion soudaine de violence à grande échelle destinée à provoquer des réactions fondées sur la peur, la colère ou le désir de vengeance. Les acteurs et les divisions de la future guerre civile constitueraient la continuité du paysage politique existant avant son déclenchement. Bien que la guerre elle-même puisse engendrer de nouveaux acteurs, son émergence ne se produit qu’après une escalade vers le conflit total (Lacher, 2022).
Par conséquent, au regard de ce contexte, on peut en déduire que, bien qu’une guerre civile aux États-Unis ne soit pas une issue inévitable, il existe une réelle possibilité qu’elle survienne si la polarisation politique et sociale croissante se poursuit, accompagnée de la normalisation de la violence comme moyen de résolution des conflits. Dans un contexte de tensions géopolitiques, cela affecterait également d’autres nations, puisque le dollar demeure la monnaie de réserve mondiale et que les États-Unis continuent de jouer un rôle central dans le système international. Ainsi, une instabilité politique et une division institutionnelle aux États-Unis pourraient déclencher un nouvel effet domino — mais à l’échelle mondiale. Si les États-Unis devaient connaître une guerre civile, ils seraient affaiblis au point de créer un vide de pouvoir sur la scène internationale, que le bloc des BRICS — dirigé par la Chine et la Russie — chercherait probablement à exploiter afin de reconfigurer l’ordre international.
Références
