Le 3 janvier 2026, lors d’une opération chirurgicale dans les premières heures du matin, quelques jours après les célébrations du Nouvel An, l’unité d’élite Delta Force a réussi un raid et capturé Nicolás Maduro, qui exerçait le pouvoir sans interruption depuis 13 ans. Les premières images montraient Maduro à bord de l’USS Iwo Jima, en route vers les tribunaux de New York pour enfin faire face à son procès — une scène, ainsi que l’opération elle-même, qui fournira à Hollywood du matériel pendant des années. Il nous reste à attendre pour voir combien de temps prendra la sentence. Au-delà de l’événement immédiat, le message et la vision du monde qu’il transmet pour le reste du monde sont bien plus vastes et significatifs.
Ce qui s’est passé peut être interprété de plusieurs manières, au-delà des explications de base sur le pétrole, les ressources ou la menace pour les États-Unis. La réalité est bien plus complexe, pleine de rebondissements et d’intersections qui enrichissent les événements. Nous avons l’opportunité de voir au-delà de l’évidence, de réfléchir à des choses que même les protagonistes eux-mêmes ne comprennent peut-être pas entièrement. Cet événement nous invite, comme peu d’autres, à réfléchir à l’un des axes centraux de l’humanité : le pouvoir. Comment est-il compris aujourd’hui ? Comment est-il interprété ? Le pouvoir est-il quelque chose que l’on possède, que l’on démontre, ou que l’on exerce ? Ou peut-être les trois à la fois ?
Nous pouvons débattre non seulement de ces questions mais aussi de la légalité du renversement de Maduro, cependant, il est aussi vrai : qu’aurait-il été possible de faire d’autre ? C’est ici que la question du pouvoir entre en jeu — non seulement à travers l’acte de la détention en soi, mais à travers l’opération pensée pour l’enlever. Pourtant, sous-jacent à cela se trouve un sujet fragile : les institutions elles-mêmes, leurs faiblesses et la question de savoir si elles rempliront un jour leur fonction, si elles en ont une.
Tant le Venezuela que les États-Unis sont devenus des acteurs centraux dans l’anarchie internationale, mais ce dernier, en exerçant son pouvoir, soulève la question : pourquoi, alors que le premier est laissé avec l’incertitude du « quoi ». Au-delà d’eux, il faut se demander : qu’en est-il du reste ? Comment le tableau géopolitique mondial est-il désormais positionné ? Comment cela influence-t-il les autres acteurs, et comment cela nous affecte-t-il ?
Chaque aspect mériterait une analyse approfondie, mais l’objectif de cet article est d’ouvrir ces questions à la discussion. Aller au-delà de ce qui s’est passé, inviter à la réflexion et au débat, et ne pas se laisser influencer par les récits médiatiques qui cherchent à éteindre ce qui est le plus humain en nous : notre voix.
Le Corollaire Trump : Le Pouvoir et le Nouveau Paradigme. Les Décisions des États-Unis, “Le Pourquoi”
Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, et avec un accent particulier après la Seconde, les États-Unis ont consolidé leur image mondiale non seulement comme une grande puissance, mais aussi comme un défenseur des idéaux démocratiques. Pendant la Guerre froide, ils ont déployé leurs forces pour contenir l’Union soviétique tout en s’assurant toujours de ce qui résonne à nouveau très fort aujourd’hui : l’hémisphère américain.
Des années après cette confrontation bipolaire, le monde montre de nouveaux arrangements. Il n’y a plus de rivalité directe avec une seule puissance, mais la domination unipolaire des États-Unis semble avoir cédé. Sommes-nous face à une réalité multipolaire ? Les acteurs ont-ils une véritable autonomie dans le continuum des décisions politiques ? Il est difficile de répondre de manière définitive, mais le fait est que la capture de Maduro change complètement ces perceptions.
Il n’est un secret pour personne que le Venezuela a été une cible historique pour Donald Trump. Dès qu’il a pris ses fonctions, il a tenté par divers moyens de déloger Maduro ; cependant, maintenant, il a réussi avec une habileté et une force qu’il n’avait pas durant ses quatre années précédentes. De là émergent les premières questions d’analyse : Pourquoi maintenant ? Pourquoi le Venezuela ?
La rapidité de l’opération est surprenante. Ce n’est pas seulement l’audace du commandement, mais l’autorité avec laquelle elle a été réalisée : sans appels à l’interrogatoire, utilisant librement les instruments de pouvoir à la disposition de Trump. L’interprétation centrée sur le pétrole est la plus évidente : le président lui-même ne cache pas que 30 à 50 millions de barils seront transportés vers les États-Unis. Mais l’arrière-plan est plus complexe. Confronté à des bases économiques fragiles dans son administration, à la volatilité de la Réserve fédérale, et à l’échec spectaculaire de sa politique tarifaire contre la Chine, Trump avait besoin d’une démonstration d’autorité.
Au début de son mandat, Donald Trump a commencé à menacer plusieurs pays d’augmentations tarifaires jusqu’au 2 avril 2025, le soi-disant “Jour de la Libération”, date à laquelle il annonça des dizaines de taxes. Qu’elles aient été destinées à la négociation ou à leur véritable mise en œuvre, cela s’est avéré un échec spectaculaire, bien loin de ce que Trump croyait. Non seulement il a dû renégocier la plupart d’entre elles sans obtenir de concessions ou d’accords bénéfiques pour les États-Unis — certains simplement maintenant le statu quo — mais son principal “rival”, la Chine, a terminé l’année dans une position plus forte. Cela a mis en évidence deux choses : commercialement, la Chine est au moins très difficile à égaler, et Trump a perdu de l’autorité.
Cette autorité — ou, plus précisément, le pouvoir de négociation et la crédibilité — a été perdue sur le terrain et sous les règles des accords et des dynamiques que l’on croyait prévaloir du côté américain. Ce que Trump a fait au Venezuela ne fait pas seulement briller sa figure et le renforce, mais montre également que ses commentaires sur les réseaux sociaux (la nouvelle forme de communication politique) sont sérieux. Il a laissé à la fois alliés et ennemis dans l’incertitude : ceux qui croyaient à son déclin à cause des questions tarifaires et ceux qui comptaient sur lui, car pour exercer son pouvoir, il peut aller au-delà de ce qui était jugé “fantastique” ou “fou”.
Les avertissements adressés à la Colombie et à son président, Gustavo Petro — qui, connaissant sa position de faiblesse, a déjà communiqué avec la Maison Blanche — ainsi qu’au Mexique — où une opération terrestre contre les cartels a déjà été annoncée et dont le président, Sheinbaum, selon Trump, est préoccupé — ou encore à Cuba, en font la preuve. Mais ce qui est encore plus frappant, c’est son obsession pour le Groenland : sans attaquer directement l’OTAN, il le présente comme une question de sécurité hémisphérique. Tout cela fait partie de la nouvelle dynamique imposée par Trump ; celui que l’on craint, c’est lui et sa personne, se positionnant comme la figure que même la Russie ou la Chine observe de près, comprenant qu’au-delà du commerce, elles ont peu d’influence réelle dans l’hémisphère.
L’ambition de pouvoir de Trump a fleuri au début de cette année, et nous ne savons pas si elle prendra fin. Ignorant l’Afrique, gardant un œil sur le Moyen-Orient et l’Europe, et sachant qu’au-delà du Japon ou de la Corée du Sud, il y a peu de choses qu’il puisse faire, il élève le continent américain. En fait, il parle d’une nouvelle doctrine Monroe, rebaptisée “Donroe”, clarifiant ainsi la question du pouvoir : comment il l’exerce et comment il l’utilise maintenant pour construire sa propre narration.
Le “pourquoi” derrière ce désir restera probablement inconnu ; au-delà du bien-être des États-Unis, nous entrons dans une nouvelle réalité de leaders qui se placent au-dessus de tout, comme Poutine en Russie et Xi Jinping en Chine : des figures qui façonnent le jeu à leur convenance. Peut-être que la raison est plus humaine que ce que nous pensons, peut-être la peur la plus humaine : la mort. Devenir un homme d’affaires prospère, puis président, et maintenant, dans son dernier mandat, chercher à laisser une marque dans l’histoire pour ainsi s’assurer de ne pas “mourir” dans un sens spirituel. Ou peut-être est-ce une décision unilatérale prise de manière aléatoire ; la vérité, il n’y a que lui qui la connaisse.
Il ne peut être ignoré que c’est son dernier mandat, et en plus des critiques, il connaît déjà des revers électoraux, comme à New York, où Zohran Mamdani du Parti démocrate a été élu maire, représentant un défi clair à son usage du pouvoir. Même le politologue Andrés Malamud a soutenu que la base républicaine rejette les interventions étrangères, de sorte que Trump doit justifier auprès d’elle que cette action apportera un bénéfice économique concret.
Les dynamiques internes apparemment en train de se dérouler au sein du parti entre J.D. Vance et Marco Rubio — l’architecte de l’opération — invitent également à réfléchir sur la manière dont cette action est positionnée. Rubio émerge comme une figure de premier plan, renforçant sa stature, faisant un parallèle avec Kissinger pendant la Guerre froide. Dans son analyse du réalisme classique, Rubio agit de manière similaire dans un monde différent : cherchant à centraliser les instruments pour construire cette sphère d’influence et diversifier les outils qui deviendront les directives américaines pour les pays des Amériques.
En laissant complètement de côté les institutions ou la légalité démocratique — un sujet que je traiterai plus tard — Donald Trump démontre comment, dans la nouvelle dynamique et le nouvel ordre multipolaire, l’ancien artifice du pouvoir doit toujours être maintenu. Comme s’il suivait Machiavel, cette manœuvre rend une chose claire : ce qu’il fait est, et restera, du Pouvoir.
Le “quoi” vénézuélien, la dérive de l’Apeiron : Que reste-t-il pour le reste de l’hémisphère ?
Il est un fait que Maduro était un dictateur qui s’est perpétué au pouvoir par des actions frauduleuses. Chacun décidera s’il a été un bon dirigeant pour son peuple ou non ; malgré les cas de corruption ou de censure politique, porter un jugement définitif sur sa gouvernance mène inévitablement à un affrontement entre ceux qui soutiennent son idéologie et ceux qui s’y opposent.
Ici, ce qui s’est passé a laissé un vide dans l’appareil chaviste du leader renversé. Malgré le bas niveau de vie auquel les Vénézuéliens ont dû faire face, la réalité est que la certitude de Maduro — bien que négative de ce point de vue — était précisément cela : une certitude. Delcy Rodríguez, qui assume désormais le rôle présidentiel, est une figure forte au sein du chavisme, ayant occupé des postes très importants dans l’appareil et étant censée constituer un axe solide pour affronter Donald Trump. Contrairement aux attentes, elle répond désormais aux États-Unis comme partenaire dans le soi-disant processus de stabilisation, ou phase un.
Une équation qui devient mutuellement bénéfique pour les États-Unis et Rodríguez. De son côté, Trump ne peut être contesté pour avoir directement imposé ou contrôlé le Venezuela par l’intermédiaire de l’un de ses hommes ; bien qu’il soit clair que Caracas s’aligne désormais avec les intérêts américains, à part le renversement de Maduro, les noms restent les mêmes : le changement se produit au niveau des responsabilités et de l’alignement. Rodríguez elle-même cherche la même chose que Trump, mais depuis une position subordonnée : le pouvoir.
Ici, cette nouvelle organisation — ou l’image projetée au monde — se démontre encore une fois : pour assurer sa continuité, on est capable de tout, y compris de changer des positions historiques au sein d’un parti ou de réinterpréter des théories de la trahison. Il est aussi clair que, dans le cas du leader vénézuélien, il n’y a pas d’options, puisqu’elle est déjà menacée par Trump de conséquences plus graves. Pourtant, il est évident que tout l’appareil qui répondait à Maduro se conforme et collabore sans résistance, du moins en pratique, pour maintenir ses positions. Cette image renforce l’idée qu’il n’y a ni valeurs, ni idéaux à défendre — seulement du pouvoir à exercer.
Pour le peuple, la partie la plus sombre reste à venir. Du point de vue de Maduro, ceux qui ont souffert sous son régime, tout en étant convaincus qu’il subira une forme de punition, savent qu’il ne sera pas tenu responsable des crimes commis dans son propre pays — ou du moins pas jugé pour ceux-ci — mais plutôt pour ce qu’il a fait contre les États-Unis. Cela laisse, du moins symboliquement, une forme de pénalité — non en termes juridiques — pour le peuple vénézuélien. La situation interne reste également floue : l’appareil a déjà commencé à libérer des prisonniers politiques, mais on ignore comment ce processus va se poursuivre. Les États-Unis n’ont pas émis de directives claires pour la population, se contentant de spécifier les concessions à faire à la nation et comment les États-Unis traiteront désormais avec elle et avec les pays qu’ils considèrent comme hostiles. Il reste à voir s’il y aura des élections, ou si Edmundo González Urrutia ou María Corina Machado répondront à ceux qui les déclarent gagnants, malgré le rejet de Trump à leur égard. Le retour d’un système clair est encore lointain, et sous la décision et le jugement des États-Unis, la question demeure : les États-Unis se soucient-ils vraiment du Venezuela et de son peuple, en termes humains et institutionnels ? Ou ne répondent-ils qu’aux intérêts matériels, indépendamment des figures de pouvoir impliquées ?
Il y a également un chemin inachevé en ce qui concerne l’hémisphère. La doctrine Donroe ne garantit plus la liberté et l’autonomie complètes des pays au sein du système ; ils restent à la merci de leur servilité aux États-Unis, ou du moins de ce que les États-Unis jugent nécessaire. Des événements comme ceux en Argentine, où Trump lui-même a affirmé que la victoire législative de Milei lui était due, ou Nasry Asfura au Honduras lors des élections présidentielles, montrent que, malgré des gestes mineurs, le président des États-Unis commence à tirer les ficelles à travers les Amériques.
Ce virage — ou tournant — à droite dans les Amériques est peut-être moins un changement d’état d’esprit qu’un produit de la dépendance et de la condition d’être lié aux États-Unis. Des pays comme le Brésil sont la principale exception : grâce à leurs liens avec d’autres acteurs multipolaires (Chine, Russie, Inde, dans le cadre des BRICS), ils sécurisent au moins une certaine autonomie et une manœuvrabilité dans ce processus de changement.
Même avec des questions non résolues comme Cuba ou la dictature du Nicaragua, il reste des aspects théoriques de la doctrine Donroe à clarifier : À qui s’applique-t-elle ? Dans quels cas ? Qu’est-ce qui la distingue de son prédécesseur ? Ce qui peut être dit avec certitude, c’est que la doctrine fluctue et évolue selon les décisions de Trump, qui peuvent être conçues pour préparer une confrontation avec d’autres acteurs mondiaux, justifiant pourquoi les Amériques ne s’allient pas avec la Chine et restent alignées avec les États-Unis, créant l’unité sous un seul mandat et exerçant ce pouvoir.
Ce qui reste à voir, ce sont les conséquences de la question du Groenland de Trump, qui tôt ou tard deviendra sa prochaine victoire internationale. Les tensions avec le Danemark sont déjà difficiles à gérer, et il est peu probable que l’Europe s’oppose aux décisions des États-Unis. Trump a déclaré qu’il ne démantèlerait pas l’OTAN par tous les moyens, mais considère que l’absence de contrôle sur l’île est un risque pour la sécurité nationale. Avec peu de potentiel économique ou de ressources, la question est plus symbolique, comme discuté précédemment : la doctrine Donroe, la sécurité nationale et les ambitions de Trump, en plus des préoccupations strictement géopolitiques et de la position stratégique qu’elle offrirait dans une confrontation avec la Chine ou la Russie.
Étant donné que ce dernier est l’objectif le plus proche du sommet de l’agenda du président, le temps révélera comment les événements se dérouleront. Ce qui est certain, c’est que chaque aspect, qui pourrait être analysé sous un angle particulier, est conditionné par Trump — par sa logique, sa perspective et ses désirs — démontrant l’exercice de son pouvoir.
La Conception Internationale : De la Périphérie au Pouvoir
D’un point de vue international, et situé en périphérie, ce qui s’aligne le mieux avec le monde à venir est ce que le politologue argentin Carlos Escudé a décrit à travers son concept de réalisme périphérique. Les parallèles avec cette théorie sont clairs : nous voyons des États qui fixent les règles — dans ce cas, les États-Unis pour notre hémisphère, mais aussi la Chine dans sa sphère d’influence ; des États qui suivent les règles, comme les pays qui s’alignent sous l’influence de Trump et finissent par graviter vers Washington ; et des États rebelles, comme le Venezuela, qui en ont payé le prix.
Face aux nouvelles logiques introduites par le président américain, Escudé propose un cadre théorique pour comprendre le comportement des pays. Il montre comment nous pouvons, même sans une véritable liberté (si l’Amérique Latine en a réellement eu un jour), utiliser notre autonomie et tirer parti de ce qu’une grande puissance peut offrir. Éviter les confrontations et maintenir des “relations étroites” nous permet, même sous la surveillance de notre présence dans leur hémisphère, de progresser. Accepter notre rôle en tant qu’acteur périphérique sert de point de départ pour construire davantage sur le plan domestique que sur le plan international, en comprenant que nous manquons d’autonomie suffisante pour définir de nouvelles règles du jeu.
Le chercheur américain John Mearsheimer offre également une analyse de la position de Trump, qui, avec celle d’Escudé, permet de clarifier la logique derrière ces événements dans l’anarchie du système international. Le réalisme offensif de Mearsheimer montre clairement que les propositions de Trump concernant la sécurité nationale et la défense hémisphérique s’alignent avec l’idée selon laquelle les États ne cherchent que la sécurité, et la seule manière de l’obtenir est d’avoir plus de pouvoir que les autres. Cela place la logique de Trump dans le cadre dynamique d’un monde multipolaire.
L’objectif poursuivi par les États-Unis est le même que celui décrit par Mearsheimer : être l’hégémon régional. L’incertitude concernant ce que les autres acteurs peuvent faire représente une menace ; par conséquent, la sécurité par le pouvoir est fondamentale, et ce pouvoir est illimité : plus il y en a, mieux c’est.
Ces théories, cadrées dans une perspective réaliste, définissent le système international actuel et décriront probablement les événements à venir tant que l’administration Trump sera en charge et qu’elle exercera son pouvoir dur. Les actions de soft power, bien que importantes dans divers domaines, sont mises de côté, car elles ne peuvent rivaliser avec ce qui est obtenu par l’utilisation du hard power.
Bien que ces situations puissent être analysées sous d’autres angles, cette analyse se concentre sur l’axe du pouvoir. Comment Trump gère ce pouvoir crée un scénario qui, loin de l’idéalisme, nous oblige à fonctionner dans des cadres réalistes. Cela nous éloigne des perspectives globales idéalisées et confirme que le système, anarchique comme toujours, fonctionne à travers des relations de pouvoir — et c’est précisément celles-ci que le président des États-Unis cible.
Le Sens des Institutions et l’Avenir Anticipatif
Enfin, sans entrer dans les détails — car le sujet mériterait une analyse complète —, le rôle des institutions, tant internationales que démocratiques, mérite au moins d’être mentionné. Non seulement parce qu’elles constituent les fondements de ce que nous appelons la société, mais aussi pour réfléchir à leur fonctionnalité et leur efficacité : sont-elles vraiment nécessaires ? Doivent-elles être modifiées ?
Sur le plan international, il est clair qu’elles semblent dépassées. Les réunions de l’ONU fonctionnent souvent comme de simples espaces de présentation ou de discours sans résultats réels. De sa composition défectueuse à sa capacité d’action limitée, on ne s’attendrait pas à ce que des années passent avant de résoudre des situations comme celle du Venezuela récemment. Les États-Unis se sont retirés de 66 organes de l’ONU ; d’autres pays qui ne participent pas soulèvent la même question : à quoi sert réellement l’ONU ? Faut-il la restructurer ? Comment ?
On pourrait accuser Trump de violer le droit international concernant la légalité de son action, mais que peut-on réellement en dire ? Il a abordé un problème à sa manière, en défendant sa nation contre les offenses liées au trafic de drogue. Quelle organisation pourrait vraiment sanctionner les États-Unis pour cette action lorsque l’ONU elle-même ne parvient pas à fournir des solutions à des problèmes plus importants ? La légalité de l’acte est discutable, mais aucune résolution ne pourrait être réellement atteinte ; encore une fois, nous sommes laissés à réfléchir sur la manière dont les décisions pourraient être prises sans engendrer de confrontations dans le domaine juridique, qui, à tort ou à raison, opèrent dans le domaine du pouvoir.
D’autres organismes, tels que le MERCOSUR, qui a récemment approuvé son accord avec l’Union européenne après 25 ans de négociations, montrent que des questions essentielles ou de base peuvent mettre des décennies à être résolues. La fragilité de l’OTAN concernant le Groenland montre davantage que même dans les organisations de défense, les règles sont floues ; naturellement, les intérêts se heurtent, ce qui a même contribué à des conflits comme celui entre la Russie et l’Ukraine. Que reste-t-il de ces institutions en termes de pouvoir et d’organisation si leurs propres interprètes les contournent ?
La démocratie est également mise en question : comment Trump peut-il transgresser les procédures juridiques institutionnelles de son pays pour atteindre ses objectifs ? Plusieurs dirigeants mondiaux célèbrent de telles violations — comme Emmanuel Macron, président de la France — tout en soutenant le régime de Paul Biya au Cameroun. Alors, qu’est-ce qui est véritablement défendu ? Qu’est-ce qui constitue une dictature ? Qu’est-ce qui représente une violation de la démocratie ?
Plutôt que de parler strictement de démocratie, nous pourrions nous référer au concept de polyarchie, introduit par le politologue américain Robert Dahl. Cependant, même avec la démocratie comme idéal, sa signification perd de son poids moral ou pratique lorsqu’on constate que les grandes actions doivent se dérouler en dehors des canaux institutionnels, et que le soutien change en fonction de la convenance géopolitique de chaque acteur.
Discuter de la démocratie et des organisations internationales invite à des analyses plus larges et à des propositions alternatives, qui doivent aller au-delà du cas spécifique du Venezuela. Mais il est utile de les mentionner, car elles font partie du fonctionnement quotidien du pouvoir ; bien que le pouvoir puisse les contourner, ces institutions sont censées agir comme des freins, mais elles manquent de bases solides et dépendent d’outils qui sont eux-mêmes imparfaits.
Sur le plan international, il nous reste à repenser le rôle des institutions : agissent-elles réellement en tant que participantes dans le système, ou ne sont-elles que des observatrices avec une influence minimale ? Le déroulement des événements montrera comment elles se développent sous les nouvelles logiques d’un monde multipolaire et comment le tableau géopolitique se configure. Assistons-nous à un nouveau paradigme ? Cela doit-il être compris comme un cas isolé, ou simplement comme le résultat des actions de Trump ? Il est certain que Xi Jinping et Vladimir Poutine ont aussi leurs ambitions en matière de sécurité nationale.
Des résultats comme le conflit en Russie et Ukraine, les tensions au Moyen-Orient, et les institutions fragiles ou en développement en Afrique sont les domaines clés à surveiller cette année. Ce qui s’est passé au Venezuela montre que les affaires internationales nous affectent de près ; nous ne sommes pas loin de ces événements et devons tenter de les comprendre. Les nouvelles dynamiques de pouvoir présentent différents scénarios, que nous ne connaîtrons peut-être jamais entièrement, mais une chose est claire : malgré tout, l’histoire et les décisions reposent en fin de compte sur une seule réalité — le pouvoir.
