Han surgido una vez más importantes tensiones en el Mar del Sur de China entre China y Filipinas. Mientras que la preocupación inmediata gira en torno al control de arrecifes e islotes, el problema subyacente se extiende al control de territorios marítimos, impulsando a las partes involucradas. Estos conflictos de soberanía no son ocurrencias nuevas. Los conflictos en el Mar del Sur de China (SCS, por sus siglas en inglés) se han intensificado desde la década de 1960, llevando a una competencia por la ocupación de islas e islotes en los Paracelos y Spratlys. El objetivo era establecer el control sobre estas islas, utilizando como puestos militares y símbolos de soberanía. Con la introducción de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, por sus siglas en inglés), la rivalidad transitó hacia la afirmación de los derechos de los estados sobre zonas marítimas. La narrativa de las partes involucradas ha evolucionado en cuanto a la legitimidad y la caracterización legal de los territorios marítimos reclamados. Malasia (1983), Vietnam (1994) y Filipinas (2009) han argumentado que las Islas Spratly no merecen una zona económica exclusiva (ZEE), desafiando indirectamente las reclamaciones de China. En respuesta, Pekín ha ajustado su discurso oficial. ¿Es este cambio en la retórica legal una reinterpretación estratégica del derecho marítimo destinada a refutar los argumentos de los adversarios y utilizar el discurso legal como una herramienta política en una lucha más amplia por la influencia?
Una evolución en el discurso legal de los estados del sudeste asiático
En el Mar del Sur de China (SCS), ha surgido un cambio notable en la redefinición de las fronteras marítimas desde 2009. Anteriormente, las definiciones a menudo carecían de claridad y base legal. En los últimos años, Malasia, Brunéi, Vietnam y Filipinas han buscado refinar sus reclamaciones, alineándolas con las normas establecidas por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNCLOS). Este movimiento estratégico contrasta notablemente con la trayectoria de la República Popular China (RPC), cuya postura en evolución ha sido criticada por alejarse cada vez más del derecho marítimo internacional. Entre 1994 y 2016, la afirmación de China sobre las Reclamaciones Marítimas (MCS) se basaba principalmente en la controvertida línea de los nueve trazos [九段线], criticada por su ambigüedad respecto a la extensión y base legal del territorio marítimo reclamado. Sin embargo, desde 2016, tras el fallo del Tribunal Permanente de Arbitraje, el discurso de China ha girado hacia la teoría de las “Cuatro Sha” [四沙], postulando que grandes (a veces ficticias) archipiélagos sirven como fundamento legal para sus reclamaciones marítimas. Este cambio entre los actores del sudeste asiático podría ser visto como un movimiento estratégico frente a China: al refinar sus reclamaciones para alinearse más estrechamente con los principios del Derecho del Mar, estas naciones podrían pretender subrayar la naturaleza intrínsecamente ilegal y objetable de las afirmaciones de China. Esta táctica subraya una disparidad creciente entre los estados del sudeste asiático, que se esfuerzan por ajustar sus reclamaciones de acuerdo con las normas legales internacionales, y China, cuyas afirmaciones se basan en interpretaciones disputadas del derecho marítimo.
El choque de discursos legales en el Mar del Sur de China
La República Popular China (RPC) afirma su reclamo sobre el Mar del Sur de China (MSC) a través de lo que comúnmente se conoce como la línea de los nueve trazos (Fig. 1), una demarcación que ha abarcado la mayoría de esta región marítima desde 1949.
Sin embargo, persiste una ambigüedad significativa con respecto al significado y alcance precisos de esta demarcación, ya que China aún no ha proporcionado una explicación clara a pesar de las solicitudes repetidas de los estados vecinos. Esta falta de transparencia ha provocado frustración entre las naciones vecinas, llevando a Filipinas a presentar una queja formal ante el Tribunal de Derecho del Mar en abril de 2013. La renuencia del gobierno chino aclarar la naturaleza exacta y las coordenadas de la línea ha alimentado sospechas sobre sus verdaderas intenciones. Incluso Indonesia, que no tiene reclamos territoriales en el Mar del Sur de China, expresó preocupaciones sobre la incertidumbre legal que rodea la delimitación de esta frontera marítima por parte de China en 2010. Antes de 2009, los países del sudeste asiático involucrados en disputas sobre formaciones insulares o zonas marítimas en el Mar del Sur de China (MSC) no habían delimitado claramente sus reclamos, ni proporcionando justificaciones legales para sus extensiones ni publicando coordenadas precisas de los límites de las áreas marítimas reclamadas. Sin embargo, el 6 de mayo de 2009, Malasia y Vietnam presentaron una propuesta conjunta para la extensión de sus plataformas continentales en la parte sur del MSC, seguida de la presentación independiente de Vietnam para la parte central del MSC el 7 de mayo. Al hacerlo, divulgaron públicamente las posiciones de los límites exteriores de sus respectivas Zonas Económicas Exclusivas (ZEE). Ningún estado incluyó las formaciones insulares que reclaman en el MSC en la definición de sus ZEE o plataformas continentales extendidas. En cambio, los límites de las zonas de 200 millas se determinan en función de la costa de cada estado. Por ejemplo, tanto Malasia como Vietnam han excluido las Islas Spratly de la definición de sus zonas marítimas, indicando que consideran estas formaciones insulares como rocas según el Artículo 121(3) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que no pueden generar ni ZEE ni plataformas continentales.
¿Están persiguiendo los estados del sudeste asiático un objetivo político al modificar su discurso legal?
Ha habido una notable evolución en el discurso de los estados del sudeste asiático involucrados en el conflicto del Mar del Sur de China: Vietnam, Filipinas, Malasia e incluso Indonesia, que no está directamente envuelta en la disputa sobre la soberanía en las Islas Spratly, con respecto al estatus de estas islas y su capacidad para generar zonas marítimas. Los cambios en la interpretación, las calificaciones o las doctrinas legales, así como los esfuerzos por definir normas internacionales, pueden ser vistos potencialmente como una movilización del derecho para lograr objetivos políticos. Cuando se les preguntó sobre la evolución de los análisis legales entre los protagonistas en el sudeste asiático, la mayoría de los especialistas entrevistados (20 de 25) señalaron un claro cambio en el discurso de estos cuatro países. Existe un consenso en que buscan alinearse con los principios del Derecho del Mar. Estos estados están explotando ambigüedades en el Artículo 121 con fines políticos: implica librar una “guerra legal de guerrillas” y “diplomacia legal” para subrayar la postura divergente de China e, implícitamente, su falta de respeto por el espíritu de la UNCLOS.
Respuesta china: ¿Reevaluación de grupos de islas en el Mar del Sur de China?
El 12 de julio de 2016, el Tribunal Permanente de Arbitraje en La Haya emitió su fallo tras la reclamación de Filipinas presentada en 2013. La decisión del Tribunal rechazó las afirmaciones chinas con respecto a los derechos históricos y determinó que ninguna de las formaciones insulares en las Spratly califica como islas según el Artículo 121, lo que las excluye de generar una ZEE o una plataforma continental. China rechazó vehementemente este fallo, negándose a reconocer el arbitraje. Sin embargo, la retórica china ha cambiado desde 2016, indicando una disposición a ajustar sus argumentos a la luz de las conclusiones del Tribunal. Antes de 2016, China afirmaba su soberanía sobre las islas en el Mar del Sur de China sin especificar el estatus de los grupos de islas Paracel y Spratly. Sin embargo, desde 2016, China ha estado avanzando una nueva línea de argumentación, agrupando las formaciones insulares en el Mar del Sur de China en unidades cohesivas. Se afirma que la soberanía china se deriva del control sobre cuatro bloques de islas que forman entidades coherentes. Parece que los expertos legales chinos están tratando de introducir un concepto novedoso, ya que China no puede afirmarse como un Estado archipelágico según la UNCLOS. Este estatus permitiría a los Estados continentales trazar líneas de base alrededor de sus archipiélagos, que se consideran unidades territoriales. Este concepto enfrenta un desafío significativo por parte de numerosos expertos legales occidentales. Por lo tanto, en el relato chino, hay un alejamiento de discutir grupos de islas individuales o la línea de los nueve trazos ambigua, hacia la enfatización de cuatro archipiélagos como las unidades fundamentales del discurso legal chino. Este cambio, al evitar el fallo de la PCA en 2016 y distanciarse del concepto debilitado de “isla” debido a la negación de los derechos de ZEE de China en las Spratly por el arbitraje, introduce la noción de archipiélagos, supuestamente permitiendo la creación de zonas marítimas en el discurso oficial. Sin embargo, esta postura es dudosa bajo el Derecho del Mar, ya que no permite que los Estados continentales exploten.
Conclusión
En el Mar del Sur de China, ha habido un notable cambio en las posiciones legales tanto de China como de los estados del sudeste asiático. Vietnam, Filipinas y Malasia ahora están avanzando el argumento de que los islotes no cumplen con los criterios establecidos en el Artículo 121(3), negando así el establecimiento de una ZEE o plataforma continental. Esta reclasificación no solo afecta sus propios reclamos, sino que, más significativamente, desafía la afirmación de China sobre territorios marítimos expansivos según el derecho internacional. Este maniobrar estratégico parece significar una manipulación politizada de los marcos legales marítimos. Por el contrario, China también ha experimentado una evolución doctrinal, pasando de reclamos marítimos convencionales arraigados en las islas Paracel y Spratlys, a la históricamente controvertida línea de los nueve trazos, y más recientemente, la aparición de los Cuatro Sha, proponiendo cuatro archipiélagos coherentes como base para las ZEE. Esta progresión tiene como objetivo establecer un fundamento legal novedoso para defender sus ambiciosos reclamos territoriales. En esencia, estas transformaciones legales subrayan la instrumentalización del derecho como un medio para avanzar y salvaguardar los intereses nacionales, con China abogando por una interpretación distinta de las normas legales internacionales.