Faire taire les voix palestiniennes : la liberté d’expression et Gaza

Résumé

Le droit à la liberté d’expression est actuellement confronté à une crise mondiale déclenchée par le conflit à Gaza. Le conflit a entraîné une forte polarisation de l’opinion publique, les factions opposées soutenant soit les actions d’Israël, soit la cause palestinienne. Pourtant, le droit à la liberté d’expression des militants palestiniens et de leurs sympathisants est systématiquement bafoué dans le monde entier. Dans cet article, j’explique comment les acteurs étatiques et non étatiques ont été des vecteurs actifs de la restriction du droit à la liberté d’expression en ciblant les voix qui soutiennent la cause palestinienne, et j’examine l’application et la portée du droit à la liberté d’expression dans ce contexte. L’article conclut que l’incapacité à protéger le droit des Palestiniens à faire entendre leur voix contribue à l’érosion de notre droit collectif à la liberté d’expression et a des répercussions plus larges sur la promotion et la protection des droits de l’homme en général.

Mots clés

Liberté d’expression, Gaza, manifestations pacifiques, liberté des médias, liberté académique

1. INTRODUCTION

Depuis le 7 octobre 2023, le droit à la liberté d’expression a été sévèrement restreint dans le monde entier. Irene Khan, actuelle rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la liberté d’opinion et d’expression, a décrit la situation actuelle comme « une crise mondiale de la liberté d’expression » déclenchée par le conflit à Gaza [1]. Les menaces qui pèsent sur l’exercice de ce droit humain fondamental sont si étendues et si précises que, par exemple, au début du mois d’octobre 2024, un apiculteur a été condamné à une amende en Italie pour avoir simplement exposé sur son étal de marché une banderole portant l’inscription « Stop bombing Gaza – stop genocide » (Arrêtez de bombarder Gaza – arrêtez le génocide) [2]. Bien que la Cour internationale de Justice ait confirmé que ce que nous voyons sur nos écrans et lisons dans les journaux (qui ne peuvent même pas refléter complètement la réalité à laquelle les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie sont confrontés chaque jour) peut constituer un risque réel et imminent de génocide dès janvier 2024 [3], le droit à la liberté d’expression des militants palestiniens et de leurs sympathisants est sévèrement limité, en particulier en Amérique du Nord et en Europe.

Il a été dit que « rarement un conflit a remis en question la liberté d’opinion et d’expression de manière aussi large et aussi loin au-delà de ses frontières » [4]. Par conséquent, dans cette colonne, je fais la lumière sur la manière dont les acteurs étatiques et non étatiques ont été des vecteurs actifs de la restriction du droit à la liberté d’expression dans le contexte du conflit à Gaza en ciblant de différentes manières les voix qui soutiennent la cause palestinienne. J’examine ensuite l’application et la portée du droit à la liberté d’expression dans ce contexte et je tire quelques conclusions sur les implications plus larges que les restrictions imposées à la liberté d’expression ont pour la protection et la promotion des droits de l’homme de manière plus générale.

2. SILENCER LA CAUSE PALESTINIENNE : LE RÔLE DES ACTEURS ÉTATIQUES ET NON ÉTATIQUES

Depuis le début du conflit à Gaza, l’opinion publique s’est fortement polarisée, les factions opposées soutenant soit les actions d’Israël, soit la cause palestinienne. Pourtant, les voix palestiniennes et leurs partisans ont été systématiquement réprimées, les États et les acteurs non étatiques prenant activement des mesures pour faire taire leurs positions.

Les manifestations de soutien à la cause palestinienne ont été sévèrement limitées dans de nombreux pays à travers le monde, souvent au motif que ces mesures sont nécessaires pour protéger l’ordre public et la sécurité, pour lutter contre le « soutien au terrorisme » et/ou pour « prévenir l’antisémitisme ». Les gouvernements, notamment occidentaux, ont imposé des restrictions spécifiques, des interdictions générales ou des interdictions préventives aux manifestations de soutien à la Palestine [5]. En outre, les forces de l’ordre ont souvent eu recours à un usage excessif de la force et à la détention arbitraire pour perturber les manifestations [6]. Bien que, dans certains cas, ces manifestations aient donné lieu à des incidents violents ou à des actes de vandalisme, les restrictions imposées ont souvent été disproportionnées. En Allemagne, par exemple, les autorités publiques ont imposé des interdictions préventives à plusieurs rassemblements de solidarité en faveur des Palestiniens, en se fondant sur des préoccupations de « sécurité publique », sur la nécessité d’empêcher la « célébration publique des attaques terroristes du Hamas » du 7 octobre 2023, et sur « l’augmentation des attaques antisémites » dans le pays [7]. Ces décisions étaient toutefois souvent fondées sur des « risques non spécifiés d’incitation, d’exclamations antisémites, de glorification et d’incitation à la violence, et d’actes de violence » [8]. En Italie, les manifestations ont fait l’objet d’un usage excessif de la force par la police. Par exemple, lors d’une manifestation organisée à Pise en février 2024, la police anti-émeute et des véhicules de police ont été déployés contre les manifestants pour bloquer la route vers la place de l’université, où les participants étaient dirigés. Afin d’empêcher les participants d’atteindre la place, la police s’est avancée et a frappé les étudiants à coups de matraque. La réaction disproportionnée des forces de l’ordre a donné lieu à une déclaration sans précédent du président de la République italienne, Sergio Mattarella, qui a critiqué le maintien de l’ordre lors de la manifestation [10].

Ces restrictions ne se sont pas limitées aux manifestations publiques. En effet, la liberté académique a également été mise à rude épreuve. Dans de nombreux campus universitaires à travers le monde, des étudiants ont installé des campements, en solidarité avec le peuple palestinien, pour demander un cessez-le-feu ainsi que pour exiger que leurs universités se désengagent des entreprises qui profitent du conflit et de l’occupation des territoires palestiniens [11]. Cependant, ces initiatives ont également été confrontées à des restrictions : les administrations universitaires et les autorités locales ont enlevé les campements par la force, en faisant souvent un usage excessif de la force et en arrêtant arbitrairement les manifestants [12]. Les étudiants qui ont participé aux manifestations ont même fait l’objet de mesures disciplinaires : comme l’a souligné le rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d’expression, il s’agit notamment de « suspensions, d’expulsions possibles, d’expulsions des logements du campus et de menaces d’expulsion de certains étudiants étrangers, ce qui pourrait compromettre leurs bourses et leurs futures carrières » [13]. Les universités ont également de plus en plus souvent annulé, voire interdit, la tenue d’événements sur Israël et la Palestine. La suspension récente d’un événement prévu avec Francesca Albanese, actuelle rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, par l’université de Munich [14] et par l’université libre de Berlin [15] n’est que le dernier exemple en date d’une longue liste d’événements sur la Palestine annulés par des universités du monde entier [16].

Les journalistes, et plus généralement les médias, ont été soumis à un niveau d’attaques sans précédent. Israël a non seulement refusé l’accès à Gaza à la presse étrangère [17], empêchant ainsi un reportage correct sur le terrain, mais les journalistes ayant accès à Gaza ont été délibérément tués ou détenus arbitrairement : selon le Comité pour la protection des journalistes, au 3 février 2025, 167 journalistes et travailleurs des médias ont été confirmés tués (159 Palestiniens, 2 Israéliens et 6 Libanais), 49 journalistes ont été blessés, 2 journalistes ont été portés disparus et 75 journalistes ont été arrêtés [18]. En vertu du droit humanitaire international, l’assassinat délibéré de journalistes est interdit et l’assassinat de civils est un crime de guerre [19]. Israël a également interdit Al-Jazira [20] et perquisitionné ses bureaux [21]. Récemment, le gouvernement israélien a en outre sanctionné le journal Haaretz et interdit aux organismes de financement du gouvernement de communiquer avec le journal ou d’y placer des publicités, au motif que Hareetz a publié « de nombreux articles qui ont porté atteinte à la légitimité de l’État d’Israël et à son droit à l’autodéfense, et en particulier les remarques faites à Londres par l’éditeur de Haaretz, Amos Schocken, qui soutiennent le terrorisme et appellent à imposer des sanctions au gouvernement » [22]. En outre, le gouvernement israélien s’appuie sur un censeur militaire, qui est habilité à expurger totalement ou partiellement tout article traitant de « questions de sécurité » : en 2023, 613 articles ont été interdits de publication et 2 703 articles ont été expurgés [23].

Les médias traditionnels et sociaux ont également joué un rôle important dans la censure des contenus pro-palestiniens. Alors que les journalistes de Gaza et de Cisjordanie ont été réduits au silence par Israël, une majorité inquiétante de médias d’Amérique du Nord et d’Europe ont systématiquement échoué à jouer leur rôle de chien de garde et à dire la vérité au pouvoir : les titres des journaux et les émissions de télévision ont régulièrement déshumanisé les Palestiniens [24], et leur couverture de la situation à Gaza a toujours employé des termes qui contribuent à créer une « normalité » où, comme l’a également souligné Fuad Zarbiyev, les vies palestiniennes ne sont pas aussi déplorables que les vies israéliennes [25].

Les plateformes de médias sociaux ont joué un rôle crucial en fournissant des informations en temps réel sur la situation à Gaza. Cela est d’autant plus vrai que, comme nous l’avons mentionné, Israël a sévèrement restreint l’accès des médias étrangers. Néanmoins, malgré leur rôle crucial dans la fourniture d’informations sur la situation à Gaza, les plateformes de médias sociaux ont également contribué de manière significative à la censure du contenu palestinien, soit en raison de leurs systèmes de modération de contenu inadéquats et partiaux, soit à la suite de demandes gouvernementales de suppression de contenu. Un exercice de diligence raisonnable en matière de droits de l’homme examinant l’impact des politiques et des activités de Meta pendant la crise de mai 2021 en Israël et en Palestine confirme que les politiques et les pratiques de Meta ont abouti à des résultats biaisés qui ont eu un impact spécifique sur les utilisateurs palestiniens et arabophones [26]. Par exemple, le rapport a révélé que le contenu arabe avait une plus grande application excessive, ce qui signifie que les plateformes supprimaient par erreur les voix palestiniennes [27].

Alors que les systèmes de modération de contenu des plateformes restreignent déjà de manière disproportionnée les voix palestiniennes, les demandes gouvernementales de retrait de contenu ne font qu’exacerber le problème. Comme le rapporte Human Rights Watch, rien qu’entre le 7 octobre et le 14 novembre 2023, la Cyber Unit d’Israël a envoyé aux plateformes de médias sociaux 9 500 demandes de retrait de contenu, dont 60 % ont été adressées à Meta, et les plateformes se sont massivement conformées à ces demandes dans 94 % des cas [28]. Les contenus partagés en soutien à la cause palestinienne ont été fréquemment retirés par les plateformes de médias sociaux, notamment le slogan « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ». Bien que ce slogan ait été signifié et interprété par beaucoup comme un appel pacifique au droit à l’autodétermination des Palestiniens [29] il a été supprimé par les plateformes [30] Le slogan a même été criminalisé ou sanctionné dans certains pays [31].

Prises ensemble, ces mesures représentent une attaque substantielle et hautement problématique contre le droit à la liberté d’expression et à l’accès à l’information et, à son tour, contre la promotion et la protection des droits de l’homme de manière plus générale. Je vais maintenant exposer l’application et la pertinence des contours de ce droit dans ce contexte.

3. LE DROIT À LA LIBERTÉ D’EXPRESSION

Le droit à la liberté d’opinion et d’expression est protégé par l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) [32], ainsi que par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) [33]. En outre, l’article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques interdit « tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence » [34]. Le droit à la liberté d’expression comprend également « la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix » [35]. La liberté d’expression fait partie intégrante de la jouissance des droits à la liberté de réunion et d’association [36], protégés par l’article 20 de la DUDH, l’article 21 du PIDCP [37] et l’article 11 de la CEDH [38]. Il est crucial que, pour que le droit à la liberté d’expression soit restreint, cette restriction doit remplir trois critères cumulatifs : (1) elle doit être prévue par la loi ; (2) elle doit poursuivre un but légitime (le respect des droits ou de la réputation d’autrui ou la protection de la sécurité nationale, de l’ordre public, de la santé ou de la moralité publiques) ; et (3) la restriction doit être nécessaire et proportionnée à la poursuite de ce but [39]. Le droit à la liberté d’expression étant considéré comme un instrument permettant l’exercice d’autres droits fondamentaux [40], toute restriction doit être interprétée de manière étroite afin de ne pas porter atteinte à son exercice.

Les restrictions à la liberté d’expression, même lorsqu’elles poursuivent les objectifs légitimes de protection des droits d’autrui (par exemple, le droit à la non-discrimination du peuple juif et la lutte contre l’antisémitisme) ou de l’ordre public, doivent être proportionnées. La montée de l’antisémitisme, de l’islamophobie et du racisme anti-palestinien oblige tous les États à prendre les mesures nécessaires pour protéger les juifs, les musulmans, les Palestiniens et les Arabes contre la discrimination et les discours de haine. Cependant, les restrictions à la liberté d’expression reposent souvent sur une définition de l’« antisémitisme » qui est, en soi, contraire à la législation internationale en matière de droits de l’homme. De nombreux gouvernements s’appuient en fait sur la définition de travail de l’antisémitisme fournie par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste [41]. Cette définition est trop large, ne contient pas l’élément d’« incitation » et associe la critique de l’État d’Israël à l’antisémitisme, contrevenant ainsi au droit à la liberté d’expression puisque le droit international relatif aux droits de l’homme autorise la critique de tous les États [42]. Le fait que de nombreux gouvernements s’appuient sur cette définition de travail a été considéré comme une « instrumentalisation à des fins politiques de la lutte contre l’antisémitisme » [43] nuisant principalement aux Palestiniens et aux défenseurs des droits de l’homme qui plaident en leur nom [44]. Comme l’a également souligné Irene Khan, « le défaut conceptuel central de la ‘définition de travail’ réside dans la fusion inhérente du sionisme, une idéologie politique, et l’antisémitisme », ce qui a pour conséquence « la suppression de la critique légitime d’Israël, et non le renforcement de la protection des Juifs contre la haine et l’intolérance raciales et religieuses » [45].

La perturbation ou l’interdiction de manifestations pacifiques par un recours excessif à la force, l’évacuation par la force de campements pacifiques d’étudiants, ou même l’interdiction d’événements abordant la question de la Palestine ou critiquant les actions de l’État d’Israël sans que cela soit nécessaire et proportionné à la poursuite d’un objectif légitime ne peuvent être considérées comme des mesures conformes au droit international en matière de droits de l’homme. Comme l’ont également souligné le Comité des droits de l’homme des Nations Unies et le rapporteur spécial sur le droit à la liberté de réunion et d’association, des cas isolés de comportement violent ne suffisent pas à entacher l’ensemble d’un rassemblement comme étant non pacifique [46] et « lorsque des cas isolés de violence ont lieu dans le contexte d’une manifestation, les forces de l’ordre doivent tout mettre en œuvre pour localiser et éloigner les individus violents, afin de permettre aux autres manifestants d’exercer leurs droits de se réunir pacifiquement et de s’exprimer » [47].

De même, les attaques contre les journalistes et la liberté des médias violent le droit de chacun à la liberté d’expression et à l’accès à l’information et, dans certains cas, elles contreviennent également au droit humanitaire international. Ces violations sont d’autant plus inquiétantes qu’il existe des « allégations d’attaques ciblées contre les médias dans le cadre d’une stratégie visant à dissimuler les preuves de crimes de guerre » [48].

Au moment où les gouvernements violent leurs propres obligations en vertu du droit international des droits de l’homme, les entreprises telles que les médias traditionnels et les médias sociaux agissent en violation de leur propre responsabilité en matière de respect des droits de l’homme. En vertu des principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, « les entreprises commerciales devraient respecter les droits de l’homme », ce qui signifie qu’ « elles devraient éviter de porter atteinte aux droits de l’homme d’autrui et remédier aux conséquences néfastes pour les droits de l’homme auxquelles elles sont associées » [49]. Ainsi, les médias traditionnels et les plateformes de médias sociaux devraient veiller à ce que leurs activités commerciales n’enfreignent pas les droits à la liberté d’expression et à l’accès à l’information. Cela inclurait de veiller à ce que les rapports ne perpétuent pas de doubles standards et que les systèmes de modération de contenu ne censurent pas de manière disproportionnée le contenu palestinien.

C’est précisément parce que l’exercice du droit à la liberté d’expression et à l’accès à l’information agit comme un catalyseur pour l’exercice d’autres droits fondamentaux que sa restriction a des répercussions plus larges sur la promotion et la protection des droits de l’homme en général. Non seulement le droit à la liberté de réunion pacifique est fortement affecté, mais, plus important encore, le droit à l’autodétermination du peuple palestinien l’est également. L’interdiction générale d’utiliser des symboles palestiniens n’est qu’un exemple de l’impact des restrictions du droit à la liberté d’expression sur le droit des Palestiniens à l’autodétermination. L’absence de protection adéquate du droit à la liberté d’expression a également pour conséquence de ne pas mettre en lumière toute une série de violations des droits de l’homme auxquelles les Palestiniens sont soumis quotidiennement dans les territoires palestiniens occupés, y compris le droit à la vie et le droit de ne pas être soumis à la torture et à des traitements inhumains et dégradants [50].

4. CONCLUSION

Qu’un apiculteur soit condamné à une amende pour avoir exposé une banderole appelant à la fin d’un génocide, que des étudiants perdent leur bourse ou leur visa pour avoir appelé leur gouvernement à exiger un cessez-le-feu et leur université à se désinvestir des entreprises qui profitent du conflit et de l’occupation, qu’un professeur soit empêché de donner une conférence sur Gaza dans un local universitaire, que nos gouvernements répondent aux protestations pacifiques des étudiants par la violence, voilà des questions qui devraient préoccuper chacun d’entre nous. Chacune de ces restrictions, lorsqu’elle ne respecte pas les normes de légalité, de légitimité, de nécessité et de proportionnalité (telles qu’elles sont définies dans le droit international des droits de l’homme), viole notre droit fondamental à la liberté d’expression.

Le droit à la liberté d’expression est considéré comme un moyen de faciliter l’exercice d’autres droits fondamentaux. Comme l’a rappelé le rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d’expression, « le génocide à Gaza, la violation des droits de l’homme dans le territoire palestinien occupé et le non-respect par Israël de ses obligations juridiques internationales, y compris l’occupation du territoire palestinien, sont des questions d’intérêt public mondial » [51]. En ne défendant pas l’exercice de notre droit à la liberté d’expression pour soutenir la cause palestinienne et en n’exigeant pas que les acteurs qui le violent systématiquement rendent des comptes, nous contribuons à son érosion. Et en ne défendant pas les droits des Palestiniens, y compris leur droit à faire entendre leur voix, nous ne défendons pas les droits de l’homme.

Déclaration de conflits d’intérêts

L’auteur n’a déclaré aucun conflit d’intérêts potentiel en ce qui concerne la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article.

Financement

L’auteur n’a reçu aucun soutien financier pour la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article.

Notes

1. Irene Khan, Global threats to freedom of expression arising from the conflict in Gaza – Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2024 [A/79/319] para 1.

2. Federico Berni, ‘Striscione pro Palestina al mercato di Desio, arrivano i carabinieri: multa di 430 euro all’apicoltore’ Corriere della Sera (16 October 2024) <https://milano.corriere.it/notizie/lombardia/24_ottobre_16/striscione-pro-palestina-al-mercato-di-desio-arrivano-i-carabinieri-multa-di-430-euro-all-apicoltore-7c08956e-a16b-4070-a1e7-93b3c5b31xlk.shtml&gt; accessed 3 February 2025.

3. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v Israel) (International Court of Justice). See also, Francesca Albanese, Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967 – Anatomy of a genocide 2024 [A/HRC/55/73].

4. Khan (n 1) para 1.

5. ibid 34.

6. ‘Europe: Under Protected and Over Restricted: The State of the Right to Protest in 21 European Countries’ (Amnesty International, 2024) <https://www.amnesty.org/en/documents/eur01/8199/2024/en/&gt; accessed 3 February 2025.

7. ibid 97.

8. ibid, emphasis added.

9. ibid 98.

10. ibid.

11. Khan (n 1) para 40; Michael Williams, ‘Pro-Palestinian Student Protests around the World – in Pictures’ the Guardian (7 May 2024) <https://www.theguardian.com/world/gallery/2024/may/07/pro-palestinian-student-protests-around-the-world-in-pictures&gt; accessed 3 February 2025.

12. Khan (n 1) para 41.

13. ibid 42.

14. Francesca Albanese, UN Special Rapporteur oPt [@FranceskAlbs], ‘The University of Munich Has Canceled My Talk, a Decision I Hope They Will Reconsider. If Not, I Look Forward to Seeing You Elsewhere, German Friends. May Freedom of Expression and Your Right to Be Informed Prevail. @LMU_Muenchen’ <https://x.com/FranceskAlbs/status/1885703501516267743&gt; accessed 4 February 2025. On how anti-Palestinian racializing processes and repression operate within a framework of liberal freedom in German education, see Anna Younes and Hanna Al-Taher, ‘Erasing Palestine in Germany’s Educational System: The Racial Frontiers of Liberal Freedom’ (2024) 33 Middle East Critique 397.

15. ‘Statement Regarding the Planned Public Lecture and Discussion with Francesca Albanese and Eyal Weizman on February 19, 2025’, Freie Universität Berlin (12 February 2025) <https://www.fu-berlin.de/en/presse/informationen/fup/faq/nahost/wissenschaftliche-veranstaltung/index.html&gt; accessed 24 February 2025. On the gravity of these actions for academic freedom, see Isabel Feichtner, ‘Where Is Our Outcry?’ (Verfassungsblog, 19 February 2025) <https://verfassungsblog.de/where-is-our-outcry/&gt; accessed 24 February 2025; Khaled El Mahmoud, ‘Special Editorial: A Nation in Crisis: The Suppression of Academic Freedom and the Rise of Ideological Conformity’ (Völkerrechtsblog, 21 February 2025) <https://voelkerrechtsblog.org/special-editorial-a-nation-in-crisis/&gt; accessed 24 February 2025.

16. See, for example, Vimal Patel and Anna Betts, ‘Campus Crackdowns Have Chilling Effect on Pro-Palestinian Speech’ The New York Times (17 December 2023) <https://www.nytimes.com/2023/12/17/us/campus-crackdowns-have-chilling-effect-on-pro-palestinian-speech.html&gt; accessed 4 February 2025; ‘Harvard Medical School Cancels Class Session With Gazan Patients, Calling It One-Sided’ The Harvard Crimson (22 January 2025) <https://www.thecrimson.com/article/2025/1/23/hms-cancels-gaza-patient-panel/&gt; accessed 4 February 2025.

17. ‘Open up Access to Gaza and Protect Journalists’ Le Monde (29 October 2023) <https://www.lemonde.fr/en/opinion/article/2023/10/29/open-up-access-to-gaza-and-protect-journalists_6212695_23.html&gt; accessed 4 February 2025.

18. ‘Journalist Casualties in the Israel-Gaza War’ (Committee to Protect Journalists, 3 February 2025) <https://cpj.org/2025/02/journalist-casualties-in-the-israel-gaza-conflict/&gt; accessed 4 February 2025.

19. Under art. 79 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) (signed on 12 December 1977, entered into force on 7 December 1979) 1125 UNTS 3. “Journalists engaged in dangerous professional missions in areas of armed conflict shall be considered as civilians within the meaning of Article 50, paragraph 1”; Rome Statute of the International Criminal Court (adopted 17 July 1998, entered into force 1 July 2002) 2187 UNTS 3, art 8(2).

20. Al Jazeera Staff, ‘Israel Bans Al Jazeera: What Does It Mean and What Happens Next?’ Al Jazeera (6 May 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/5/6/israel-bans-al-jazeera-what-does-it-mean-and-what-happens-next&gt; accessed 4 February 2025.

21. ‘Israel Raids and Shuts down Al Jazeera’s Bureau in Ramallah in the West Bank’ AP News (22 September 2024) <https://apnews.com/article/israel-palestinians-al-jazeera-gaza-war-hamas-4abdb2969e39e7ad99dfbf9caa7bb32c&gt; accessed 4 February 2025.

22. ‘Israel Sanctions Haaretz Due to Articles That “Hurt” Israeli State’ Al Jazeera (24 November 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/11/24/israel-sanctions-haaretz-due-to-articles-that-hurt-israeli-state&gt; accessed 4 February 2025.

23. Amjad Iraqi, ‘Israeli Military Censor Bans Highest Number of Articles in over a Decade’ +972 Magazine (20 May 2024) <https://www.972mag.com/israeli-military-censor-media-2023/&gt; accessed 4 February 2025.

24. The dehumanisation of Palestinians in traditional media is a longstanding phenomenon. See, for example, Laura Albast and Cat Knarr, ‘Opinion | How Media Coverage Whitewashes Israeli State Violence against Palestinians’ Washington Post (28 April 2022) <https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/04/28/jerusalem-al-aqsa-media-coverage-israeli-violence-palestinians/&gt; accessed 4 February 2025.

25. Fuad Zarbiyev, ‘“What about October 8? What about October 9? What about October 10? What about October 11?” On the Grievability of Palestinian Lives’, Geneva Graduate Institute (14 October 2024) <https://www.graduateinstitute.ch/communications/news/the-grievability-of-palestinian-lives&gt; accessed 4 February 2025.

26. ‘Human Rights Due Diligence of Meta’s Impacts in Israel and Palestine | Reports | Sustainable Business Network and Consultancy’, BSR (22 September 2022) <https://www.bsr.org/en/reports/meta-human-rights-israel-palestine&gt; accessed 4 February 2025.

27. ibid 5.

28. Rasha Younes, ‘Meta’s Broken Promises’, Human Rights Watch (21 December 2023) <https://www.hrw.org/report/2023/12/21/metas-broken-promises/systemic-censorship-palestine-content-instagram-and&gt; accessed 4 February 2025.

29. Ellen Ioanes, ‘“From the River to Sea,” the Phrase Used amid the Israel-Hamas War, Explained’ Vox (24 November 2023) <https://www.vox.com/world-politics/23972967/river-to-sea-palestine-israel-hamas&gt; accessed 17 February 2025.

30. Human Rights Watch has found that “[i]In hundreds of cases, th[e] slogan [“From the River to the Sea”], as well as comments such as “Free Palestine,” “Ceasefire Now,” and “Stop the Genocide,” were repeatedly removed by Instagram and Facebook under “spam” Community Guidelines or Standards without appearing to take into account the context of these comments.”, ibid 27.

31. See, for example, Federal Ministry of the Interior, “Announcement of a ban on associations in accordance with Section 3 of the Association Act Ban on the association ‘HAMAS (Harakat al-Muqawama al-Islamiya)” in German), 2 November 2023, available at <https://www.bundesanzeiger.de/pub/publication/M0JVrk5Qop55DhqscjE/content/M0JVrk5Qop55DhqscjE/BAnz%20AT%2002.11.2023%20B10.pdf?inline&gt;

32. International Covenant on Civil and Political Rights (adopted 16 December 1966, entered into force 23 March 1976) 999 UNTS 171, art 19.

33. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (European Convention on Human Rights, as amended) (ECHR), art 10.

34. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 20.

35. ibid 19(2).

36. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 34, Article 19, Freedoms of Opinion and Expression’ (2011) CCPR/C/GC/34 para 4.

37. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 21.

38. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (n 33), art 11.

39. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 19(3).

40. Frank La Rue, Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2011 [A/HRC/17/27] para 22.

41. Khan (n 1) para 79.

42. ibid, para 80.

43. Tendayi Achiume, Combating glorification of Nazism, neo-Nazism and other practices that contribute to fuelling contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance – Report of the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, E. Tendayi Achiume 2022 [A/77/512] para 71.

44. ibid 76.

45. Khan (n 1) para 81.

46. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 37, (2020) on the Right of Peaceful Assembly (Article 21)’ (2020) CCPR/C/GC/37 para 19; Clément Voule, Protection of human rights in the context of peaceful protests during crisis situations – Report of the Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, Clément Nyaletsossi Voule 2022 [A/HRC/50/42] para 40.

47. Voule, (n 46), para 40.

48. Khan (n 1) paras 17 & 89.

49. OHCHR, ‘Guiding Principles on Business and Human Rights – Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework’ (2011) HR/PUB/11/04 Principle 11.

50. OHCHR, ‘Israel’s Escalating Use of Torture against Palestinians in Custody a Preventable Crime against Humanity: UN Experts’ (5 August 2024) <https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/08/israels-escalating-use-torture-against-palestinians-custody-preventable&gt; accessed 18 February 2025; Amnesty International, ‘Israel/OPT: Horrifying Cases of Torture and Degrading Treatment of Palestinian Detainees amid Spike in Arbitrary Arrests’ (8 November 2023) <https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/11/israel-opt-horrifying-cases-of-torture-and-degrading-treatment-of-palestinian-detainees-amid-spike-in-arbitrary-arrests/&gt; accessed 18 February 2025.

51. Khan (n 1) para 88.

Stefania Di Stefano, International Law Department, Geneva Graduate Institute, Geneva, Switzerland.

Email: stefania.distefano@graduateinstitute.ch