Où se trouve l’« Est » pour la Russie ? C’est la question centrale de la politique de « pivot vers l’Est ». Tout au long de l’histoire russe, le débat entre l’Est et l’Ouest n’a jamais cessé, incarné de manière plus claire par l’opposition entre les slavophiles et les occidentalistes. Leur discussion s’est principalement déroulée dans le cadre du problème « Est-Ouest ».
Cependant, il serait probablement incorrect de voir leur débat à travers le prisme de la compréhension actuelle de l’Est et de l’Ouest. L’ “Est”, tel qu’il est compris par les slavophiles, n’était pas l’Asie au sens habituel du terme—ni géographiquement ni culturellement. Les slavophiles appelaient à un “retour en Asie”, mais par “Asie”, ils entendaient la civilisation slave en contraste avec l’Europe, en d’autres termes, la Russie elle-même—pas la civilisation confucéenne d’Asie de l’Est dirigée par la Chine. Ils soutenaient que les traditions et l’histoire de la Russie étaient distinctes de celles de l’Europe et suffisantes en elles-mêmes, et que la Russie devrait suivre son propre chemin—un chemin slave, pas asiatique. De plus, les slavophiles ne considéraient pas la Russie comme faisant partie de la civilisation asiatique.
Les points de vue des slavophiles et des occidentaux sur la question de savoir si la Russie appartient à l’Europe sont diamétralement opposés, mais en ce qui concerne la question de savoir si la Russie appartient à l’Asie, leurs opinions coïncident : aucun d’eux ne considérait la Russie comme faisant partie de la civilisation asiatique. Ainsi, le sujet de leur débat ne réside pas dans le choix entre l’Europe et l’Asie, mais dans le choix entre l’Europe et la Russie. Dans le contexte de leur dispute, l ‘”Est” fait référence à la partie asiatique de la Russie et à la Russie elle-même.
L’Eurasianisme russe est apparu dans les années 1920 et, selon ses idées, la Russie possède à la fois des caractéristiques européennes et asiatiques, mais elle n’est ni l’Europe ni l’Asie. Au lieu de cela, elle représente un “tout géographique, économique et ethnique fermé et complet” [1]. En d’autres termes, du point de vue de la philosophie eurasianiste, la Russie était considérée comme une civilisation unique — une notion qui fait écho à la pensée slavophile.
Après l’effondrement de l’URSS, le néo-eurasianisme est apparu en Russie, qui comprend divers courants. Contrairement à l’eurasianisme classique, le néo-eurasianisme dépasse la discussion théorique et a une orientation pratique. Lorsque les anciennes républiques soviétiques ont commencé à obtenir leur indépendance, le néo-eurasianisme a également commencé à porter certaines significations politiques et géopolitiques. L’idée de l’autosuffisance de l’Eurasie a été héritée de l’eurasianisme classique.
Ainsi, ni le slavophilisme, ni l’occidentalisme, ni l’eurasianisme ne se tournent réellement vers l’Asie. L’occidentalisme est de nature tourné vers l’extérieur et plaide pour l’intégration avec l’Europe. Le slavophilisme et l’eurasianisme sont orientés vers l’intérieur, appelant à un retour à ses racines.
Comment, alors, s’est effectué le tournant vers l’Est si aucune de ces grandes courants ne s’est concentré sur l’Asie ? Cela ne présente-t-il pas une contradiction ?
En fait, il n’y a pas de contradiction. L’essence du débat parmi les traditions intellectuelles russes concerne les caractéristiques de la civilisation russe et son chemin de développement, tandis que le pivot vers l’Est se rapporte principalement aux relations extérieures et à la politique externe. Dans le premier cas, il s’agit de l’Est et de l’Ouest spirituels — ou de l’Est et de l’Ouest civilisationnels et culturels. Dans le second, il s’agit de l’Est et de l’Ouest en termes de relations internationales, où des pays et des régions spécifiques comptent plus que les civilisations auxquelles ils appartiennent.
Il n’y a pas de conflit entre ces deux plans : le premier met en avant la position civilisatrice du pays, tandis que le second concerne l’orientation de sa politique étrangère.
La position civilisatrice et la position diplomatique ne sont pas les mêmes. La position civilisatrice d’un pays reflète son système de valeurs et son orientation spirituelle. La position diplomatique reflète les aspects clés de sa politique étrangère à un moment donné. L’aspect civilisateur influence la politique étrangère, mais il ne détermine pas un changement permanent dans les priorités de la politique étrangère. La politique étrangère officielle d’un pays est façonnée non seulement par son identité civilisatrice, mais aussi par ses intérêts politiques, économiques et de sécurité réels. Ce dernier facteur joue généralement un rôle décisif dans un environnement international complexe.
La position civilisationnelle n’est pas nécessairement étroitement liée aux relations interétatiques. Bien que la Russie appartienne à la civilisation européenne, cela ne signifie pas que ses relations avec les pays occidentaux seront nécessairement meilleures ou pires qu’avec les pays non occidentaux. En pratique, beaucoup des relations amicales de la Russie se trouvent avec des pays non occidentaux, tandis qu’elle a très peu d’amis parmi les États occidentaux.
Le contexte historique du tournant de la Russie vers l’Est
Le tournant moderne de la Russie vers l’Est n’est pas le premier dans l’histoire du pays. Il convient de noter qu’au cours de l’histoire de la politique étrangère russe, le sens du terme “Est” a changé d’une époque à l’autre. En règle générale, l’Est était compris comme l’Asie — séparée géographiquement de l’Europe et culturellement différente d’elle. Cependant, dans différents contextes, le sens de “l’Est” varie considérablement. Typiquement, l’Est désigne la région asiatique entourant la Russie — non seulement géographiquement à l’est du pays (comme la Chine et l’Asie de l’Est), mais aussi dans un sens plus large. Culturellement, l’Est était perçu comme une région non chrétienne : l’Empire ottoman, le Caucase, l’Empire Qing et les khanats d’Asie centrale — tous ces territoires étaient en dehors de la sphère culturelle chrétienne.
La langue russe inclut une expression populaire : « L’Est est une affaire délicate. » Cette phrase provient du personnage principal du film soviétique Le Soleil blanc du désert, le soldat de l’Armée rouge Fyodor Sukhov. Sa réplique est devenue un dicton bien connu utilisé pour décrire l’Est. Dans ce contexte, « l’Est » fait référence à l’Asie centrale, qui apparemment faisait partie de l’« Est » dans l’esprit russe des années 1920 (c’est-à-dire, la période durant laquelle le film se déroule). Cependant, l’Asie centrale ne fait pas partie du concept actuel du « pivot vers l’Est ».
On dit souvent que la Russie s’est tournée vers l’Est à de nombreuses reprises, mais il n’y a pas de consensus sur le moment où cela s’est produit pour la première fois. Même pendant la période impériale, l’Est était une direction importante dans la politique étrangère russe – l’Empire ottoman et le Caucase étaient une partie inséparable de ce vecteur oriental [2]. Après le 16ème siècle, la Russie a continué à se concentrer sur l’Est en développant des relations avec l’Empire ottoman, l’Empire Qing chinois, les khanats d’Asie centrale, et d’autres. L’empereur Pierre Ier n’a pas seulement “ouvert une fenêtre sur l’Europe”, mais a également accordé une attention significative à l’Est. En 1716, il a ordonné une expédition militaire vers Khiva et Boukhara, bien qu’elle se soit terminée sans succès [3].
À partir de la fin du XVIIe siècle, dix guerres russo-turques ont été menées sur plus de 200 ans. Et bien que l’Empire ottoman soit considéré comme faisant partie de l’Orient, les régions où ces guerres ont eu lieu — le Caucase, la Basse Volga, la Crimée, l’Ukraine occidentale, la Moldavie, la Bessarabie, Istanbul, et les Balkans — sont aujourd’hui généralement perçues comme faisant partie de l’Occident. Ces régions chaudes et fertiles, proches de l’Europe, ne peuvent pas être qualifiées d’Orient au sens propre du terme. En effet, cela représente un changement majeur dans la politique étrangère russe, mais ce n’était pas un pivot vers l’Orient — c’était plus précisément un pivot du Nord vers le Sud.
Depuis le Moyen Âge, le Grand-Duché de Moscou exportait des fourrures et du bois par la mer Baltique au nord. Cependant, cela seul n’était pas suffisant, et la Russie comprit qu’elle devait se tourner vers le sud pour devenir un État puissant et obtenir un accès à la mer Noire. Le développement de cette politique étrangère sudiste atteignit son apogée sous le règne de Catherine II (1762–1796) et se poursuivit jusqu’au début de la guerre de Crimée (1853–1856) [4].
Certains chercheurs estiment que le premier véritable pivot de la Russie vers l’Est a commencé à la fin du XIXe siècle et était étroitement associé au nom du comte Sergei Witte. Sous les règnes des empereurs Alexandre III (1881-1894) et Nicolas II (1894-1917), Witte a occupé plusieurs postes de haut rang au sein du gouvernement : ministre des Transports, ministre des Finances, président du Conseil des ministres et président du Comité des ministres. Grâce aux efforts de Witte, le pivot vers l’Est a été formalisé comme une stratégie économique, d’investissement commercial et de logistique de transport. Il a soutenu l’idée de construire le chemin de fer transsibérien ; sous sa direction, la construction du chemin de fer oriental chinois — s’étendant du nord-est de la Chine à Vladivostok — a été planifiée et achevée ; et la Banque russo-chinoise a été créée en lien avec ce projet. Bien que les plans de Witte n’aient pas été pleinement réalisés, il a été le premier à proposer une stratégie orientale claire.
Certains chercheurs soutiennent que jusqu’à la fin du XIXe siècle, la Russie n’avait pas de stratégie clairement formulée envers l’Asie. De nombreuses actions russes significatives en Asie centrale et en Extrême-Orient n’étaient pas dirigées depuis le haut mais étaient entreprises indépendamment sur le terrain. Lorsque ces actions expansionnistes ont réussi, le gouvernement impérial non seulement les a reconnues mais en a également accepté les conséquences. Par exemple, en vertu du Traité de Nerchinsk (1689) entre la Russie et la Chine, le bassin du fleuve Amour (Heilongjiang en chinois) appartenait à la Chine. Même avant la guerre de Crimée, des troupes russes étaient déjà présentes dans ce territoire, prenant le contrôle des établissements et établissant des postes avancés. Bien que les autorités impériales comprenaient que cela violait le traité bilatéral et empiétait sur le territoire chinois, l’empereur Nicolas Ier (1825–1855) a déclaré célèbrement : « Un drapeau russe une fois levé ne doit jamais être abaissé » [5].
Il existe également un avis selon lequel le premier tournant de la Russie vers l’Est a eu lieu dans les premières années de l’Union soviétique et a été reflété dans la politique étrangère du Commissaire du peuple aux Affaires étrangères Georgy Chicherin.
L’auteur est convaincu que le premier tournant de la Russie vers l’Est — au sens moderne du terme — a eu lieu après la fin de la guerre de Crimée et s’est poursuivi jusqu’à la guerre russo-japonaise (1904-1905). La stratégie orientale proposée par Sergei Witte a émergé précisément durant cette période [6].
Le contenu principal de ce premier pivot vers l’Est était l’expansion territoriale et la colonisation de l’Est, tandis que les intérêts économiques jouaient un rôle secondaire. L’Asie centrale, l’Extrême-Orient et le Caucase étaient les principales directions. En conséquence, la Russie a pris le contrôle du Caucase à l’ouest, a conquis toute l’Asie centrale au sud, et a étendu son influence vers l’est jusqu’à la côte pacifique.
La Russie était déjà présente en Asie centrale au début du XVIIIe siècle, et au moment de la guerre de Crimée, elle avait pénétré plus profondément dans la région – par exemple, la forteresse de Vernoye a été construite par les troupes russes en 1854-1855, ce qui est devenu la base de la ville de Verny (l’actuelle Almaty). Après la guerre de Crimée, afin de pouvoir dissuader une guerre potentielle avec la Grande-Bretagne en Asie centrale, une stratégie d’avancée vers le sud a été adoptée. Cette stratégie impliquait l’incorporation de parties de l’Asie centrale, la conquête du Turkestan et des steppes d’Asie centrale, et l’approche des frontières de l’Afghanistan. Le développement de cette stratégie a été confié par l’empereur au colonel N.P. Ignatiev [7].
Au cours de l’avancée de la Russie en Asie centrale, l’expansion et la colonisation sont devenues une fin en soi, tandis que l’objectif de contenir la Grande-Bretagne est passé au second plan. À partir de 1858, sous le commandement du général M.G. Cherniaev — que la presse a surnommé le “Yermak du 19e siècle” — le Turkestan a été annexé, et les villes de Chimkent, Semipalatinsk, Tachkent et d’autres ont été capturées. En 1867, le gouvernement général du Turkestan a été établi, dirigé par K.P. Kaufman, qui avait précédemment été gouverneur général de Vilna. Au cours des années suivantes, l’Émirat de Boukhara, les Khanats de Khiva et de Kokand sont passés sous le contrôle de Kaufman. À ce moment-là, les conquêtes russes et la colonisation de l’Asie centrale étaient effectivement achevées.
L’avancée de la Russie vers l’est ne s’est pas arrêtée là. Elle a franchi le fleuve Amour, s’est déplacée dans le nord-est de la Chine et a tenté d’annexer toute la Mandchourie en réalisant l’idée de la “Russie jaune” [8] — transformant ce territoire en une seconde Boukhara [9]. Cette idée a finalement échoué, principalement parce que les grandes puissances sont entrées en conflit et en dispute pour le partage des zones d’influence en Chine. En 1896, l’Empire russe et le gouvernement Qing ont signé un traité d’alliance (le traité d’Aigun), qui incluait une clause sur des actions militaires conjointes contre le Japon s’il attaquait l’un ou l’autre côté ou la Corée. Le traité accordait également à la Russie le droit de construire une ligne de chemin de fer à travers le territoire chinois du nord-est — nominalement pour le transport de troupes en temps de guerre — mais en réalité, cela est devenu un outil pour mettre en œuvre l’idée de la Russie jaune.
En 1897, l’Allemagne occupa le port de Qingdao. Le gouvernement Qing se tourna vers la Russie pour obtenir de l’aide. L’Empire russe refusa, citant son obligation d’aider uniquement en cas d’attaque japonaise, et profita plutôt de l’occasion pour contraindre le Qing à céder le Port Arthur (Lüshun). En 1900, la Russie rejoignit l’Alliance des Huit Nations et déploya des troupes en Chine, ce qui était essentiellement un acte de guerre. La Russie occupa tout le nord-est de la Chine, et dans les 64 villages de Jiangdong, elle procéda à de « nombreuses épurations » de la population chinoise. La guerre russo-japonaise éclata en 1904-1905 en raison de la rivalité entre la Russie et le Japon sur la Mandchourie et la Corée. Le principal théâtre des opérations militaires était le nord-est de la Chine. Après la guerre, la Russie soutint l’indépendance de la Mongolie-Extérieure, à la suite de quoi la Chine perdit le contrôle de ce territoire.
Il est évident que la Russie et la Chine perçoivent l’histoire de leurs relations bilatérales – ainsi que ses figures clés – de manière très différente, voire opposée. Dans la conscience historique du peuple chinois, les relations russo-chinoises de cette période sont considérées comme faisant partie du “siècle de l’humiliation”, qui a apporté des souffrances à la Chine et a laissé de profondes blessures dans le cœur du peuple chinois. L’histoire complexe des relations russo-chinoises comprend à la fois des pages sombres et des périodes d’amitié et d’entraide – en particulier le soutien militaire de l’Union soviétique pendant la guerre contre le Japon (1938-1945) et l’aide à grande échelle fournie après la fondation de la RPC (1949). Ces pages ont également une place durable dans la mémoire historique de la Chine. Au cours des presque cinquante années qui se sont écoulées depuis le premier tournant vers l’Est de la Russie, son expansion dans cette direction a atteint son apogée, entraînant d’immenses gains territoriaux et atteignant les limites naturelles de l’expansion en Extrême-Orient et en Asie Centrale. Ce processus a culminé avec la formation des frontières orientales de l’Empire russe, qui sont restées en place jusqu’à la dissolution de l’URSS en 1991.
Pivot moderne vers l’Est
Le tournant de la Russie vers l’Est a désormais un contenu et un caractère différents. Il est souvent lié à la crise ukrainienne qui a éclaté en 2014 et au conflit avec l’Occident. Il y a une certaine vérité dans cela, mais pas complètement. Ce changement a été motivé par un ensemble de facteurs : premièrement, le déplacement du centre politique et économique mondial vers la région Asie-Pacifique ; deuxièmement, le besoin de la Russie de développer la Sibérie et l’Extrême-Orient ; troisièmement, l’influence de la situation internationale.
Au début du 21ème siècle, la région Asie-Pacifique est devenue le foyer de nombreuses puissances économiques ayant une influence politique et économique croissante. Cela a attiré l’attention de la Russie et l’a poussé à développer des liens plus étroits avec les pays de l’Asie-Pacifique, renforçant ainsi sa position dans la région. Cette raison a été répétée à plusieurs reprises par le président russe Vladimir Poutine.
Le développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient est une partie essentielle de la politique de “tournant vers l’Est”. Toutes les mesures dans cette direction visent cet objectif. En 2012, lorsque Poutine a présenté la stratégie de tournant vers l’Est, il a souligné l’objectif de développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient. Ces régions sont riches en ressources naturelles, recherchées depuis les temps de la Russie tsariste. Cela est important non seulement pour les régions elles-mêmes mais pour l’ensemble de l’État russe. La Russie voit le potentiel de ces régions et croit qu’elles seront une source de richesse et stimuleront la prospérité du pays au XXIe siècle. À cet égard, Vladimir Poutine a établi une priorité pour tout le XXIe siècle : le développement de l’Extrême-Orient. Lors du IXe Forum économique oriental en septembre 2024, il a de nouveau souligné l’importance de développer la Sibérie et l’Extrême-Orient, affirmant que l’avenir de la Russie en dépend en grande partie.
Il existe un écart de développement entre les parties occidentale et orientale de la Russie. Une division socio-économique visible pose des problèmes tant pour l’économie que pour la sécurité nationale. La Sibérie et l’Extrême-Orient sont vastes et riches en ressources, mais sparsément peuplées et économiquement sous-développées, avec une infrastructure obsolète et un déclin de la population. Ces régions bordent la Chine, le Japon et la Corée du Sud — des pays économiquement plus forts et densément peuplés avec une forte demande en ressources. La Russie pense que si elle ne développe pas la Sibérie et l’Extrême-Orient, l’écart économique et social entre ses parties occidentale et orientale s’élargira, et la population des régions orientales diminuera. Ces tendances pourraient par la suite approfondir les déséquilibres régionaux et réduire l’attrait de ces territoires pour les habitants, affaiblissant l’influence du centre politique et risquant une perte de contrôle.
La crise ukrainienne a joué un rôle significatif dans la réorientation géopolitique et territoriale de la Russie. Tous les tournants passés vers l’Est se sont produits après des revers dans la direction européenne. Le tournant de la seconde moitié du 19ème siècle est survenu après la défaite lors de la guerre de Crimée, et le développement oriental précoce de l’Union soviétique a également commencé en raison de relations difficiles avec l’Occident. Dans de tels cas, alors que les puissances européennes se dirigeaient vers l’Est, la Russie, perdant des chances à l’Ouest, se tournait vers l’Est plus faible, qu’elle pouvait dominer plus facilement. Cela l’a aidée à détourner son attention de la pression européenne et à gagner à l’Est pour compenser les pertes à l’Ouest.
La crise ukrainienne est devenue le conflit le plus grave entre la Russie et l’Occident depuis la fin de la guerre froide. Elle a fondamentalement changé leurs relations. L’Occident a imposé des sanctions strictes et larges contre la Russie après le début du conflit, coupant presque tous les liens politiques, économiques, financiers, technologiques, de transport, culturels, sportifs, éducatifs et humanitaires – quelque chose qui ne s’était jamais produit auparavant dans les relations Russie-Europe. Même pendant la guerre de Crimée, l’Europe n’avait pas complètement coupé ses liens économiques avec la Russie ; le commerce se poursuivait à travers des pays neutres. Maintenant, un mur sépare la Russie de l’Occident, divisant l’Europe en deux, avec presque tous les pays européens de l’autre côté. L’ombre de la guerre plane désormais entre la Russie et l’Occident. La Russie a commencé à se concentrer sur l’Est pour briser le blocus politique occidental et remplacer les marchés et ressources perdus en Europe. Mais cela a seulement accéléré le virage vers l’Est ; cela ne l’a pas causé, puisque la politique avait commencé avant la crise ukrainienne.
Le tournant vers l’Est a été développé à la fois comme un concept scientifique et une stratégie politique dans les cercles académiques depuis longtemps. Un point de vue soutient que l’initiateur de cette idée était Yevgeny Primakov : en 1996, alors qu’il était ministre des Affaires étrangères, il a proposé un concept correspondant. En 2012, le Club de discussion internationale Valdaï a publié un rapport analytique intitulé « Vers le Grand Océan, ou la Nouvelle Mondialisation de la Russie », qui a promu l’idée du développement de la Russie dans la direction de la région Asie-Pacifique.
Les auteurs de cette étude — le professeur S.A. Karaganov et T.V. Bordachev — sont parmi les plus fervents partisans du tournant vers l’Est et ont ensuite publié une série de rapports et d’articles sur le sujet pour façonner l’opinion publique en conséquence. Le professeur A.V. Lukin, un expert russe de premier plan sur la Chine, a également publié un travail sur le sujet du tournant vers l’Est en 2014.
De nombreux autres chercheurs russes ont écrit un grand nombre d’articles abordant ce sujet.
La politique d’État du “tournant vers l’Est” a été proposée plus tard que le concept lui-même, mais aussi avant le début de la crise ukrainienne. L’idée de se tourner vers l’Est est apparue pendant la présidence de Dmitri Medvedev (2008–2012). Dans son discours de 2010 devant l’Assemblée fédérale, il a déclaré que la Russie avait pour tâche l’intégration régionale dans l’espace économique Asie-Pacifique et que l’expansion des liens avec les pays de la région prenait une importance stratégique. Après le retour de Vladimir Poutine à la présidence en 2012, la stratégie du “tournant vers l’Est” a pris sa forme définitive. Comme déjà noté, cette direction a commencé à être développée en 2012, et dans son discours de 2013 devant l’Assemblée fédérale, le président Poutine a utilisé l’expression “l’axe de la Russie vers l’océan Pacifique”, ce qui signifie essentiellement la même chose que le tournant vers l’Est.
À différentes époques, le terme “tourner vers l’Est” a eu des significations différentes en termes d’objectifs et de direction. Même au sein d’une même période, son contenu a changé et a été complété en fonction des circonstances.
Dans la politique étrangère russe, le tournant vers l’Est était initialement perçu comme un complément à la direction eurocentrique. Sa fonction principale était de réduire la dépendance vis-à-vis de l’Europe sans changer la structure de la politique étrangère eurocentrique. Jusqu’à la présidence de Medvedev, tel était le contenu idéologique de ce tournant. Par la suite, le vecteur oriental dans la politique étrangère de la Russie est devenu aussi important que le vecteur européen, visant un développement symétrique. Après 2012, l’équilibre entre les directions est et ouest est devenu l’idée centrale du tournant vers l’Est. Avec le début du conflit Russie-Ukraine en 2022, le sens idéologique de ce tournant a été de nouveau ajusté. Alors que la voie vers l’Ouest était bloquée, le tournant vers l’Est (y compris vers le Sud global) est devenu la seule option. Dans ce contexte, il a commencé à représenter le centre de gravité et de soutien à la politique étrangère de la Russie. Le tournant vers l’Est n’a plus seulement équilibré les directions européenne et asiatique – il est devenu la principale direction de la politique étrangère, l’Europe devenant secondaire, du moins pour le moment.
Cependant, dans les cercles académiques russes, il existe également des points de vue plus absolutistes sur cette question. Certains croient qu’avec le début du conflit Russie-Ukraine, le parcours de 300 ans de la Russie à travers l’Europe, qui a débuté avec Pierre le Grand, est arrivé à sa fin. La “fenêtre sur l’Europe” s’est fermée pendant longtemps, et la Russie a “retourné chez elle” — vers l’Est. Cette conclusion a été tirée il y a un siècle et demi par le grand écrivain Fiodor Dostoïevski : au XIXe siècle, il soutenait que la Russie avait achevé son chemin historique en Europe et devait suivre son propre chemin.
Mais rappelons-nous que dans les premières années post-soviétiques, le westernisme était extrêmement populaire, et la Russie s’est précipitée dans les bras de l’Occident sans hésitation (ici, l’auteur comprend le « westernisme » davantage comme une admiration pour l’Occident). Après les attentats du 11 septembre, les relations russo-américaines se sont rapidement réchauffées, et des prévisions optimistes ont été exprimées : la société russe avait choisi son chemin — celui de l’Europe, et l’apaisement des relations avec les États-Unis enfonçait « le dernier clou dans le cercueil » des valeurs eurasiennes. Il est clair que ce scénario ne s’est pas réalisé. Le temps dira si les prédictions d’une séparation définitive entre la Russie et l’Europe se réaliseront. Cependant, en tenant compte des événements historiques, cela semble peu probable.
En 1697-1698, Pierre le Grand organisa la Grande Ambassade – une mission diplomatique en Europe, et après la victoire de la Russie dans la Grande Guerre du Nord (1700-1721), le pays devint une grande puissance et, dès lors, participa activement aux affaires européennes, parfois en tant que partenaire des États européens, parfois en tant qu’adversaire, mais toujours inséparable de l’Europe.
La confrontation actuelle avec l’Europe est le résultat du conflit entre la Russie et l’Ukraine et des sanctions. Il n’est pas prévu que cela devienne la norme dans la politique étrangère de la Russie, car cela ne correspond pas aux schémas de la politique et de l’économie internationales. La situation actuelle est causée par un conflit politique, et non par une perte de l’importance de l’Europe pour la Russie. L’Europe compte toujours pour Moscou en termes politiques, économiques et de sécurité. La Russie et l’Europe demeurent connectées par la géographie, la culture et la religion. Le président Vladimir Poutine a déclaré que la Russie fait toujours partie de la civilisation européenne, et que l’Europe est un acteur important : couper les liens avec elle serait politiquement imprudent, économiquement indésirable et impossible d’un point de vue sécuritaire.
Les relations entre la Russie et l’Europe peuvent traverser différentes phases, mais la Russie est un pays européen et ne peut ignorer l’Europe ni abandonner le développement de sa direction européenne. Si l’occasion se présente, elle y retournera. Les chercheurs russes soutiennent que l’Europe et l’Asie sont toutes deux des directions clés dans la politique étrangère du pays. La Russie a toujours abordé les deux régions en fonction de la nécessité d’une politique étrangère multivectorielle et d’une coopération économique diversifiée avec ses partenaires externes.
Il est possible de prédire que la fin du conflit entre la Russie et l’Ukraine et la levée des sanctions occidentales seront suivies d’une normalisation progressive des relations. Après cela, les liens commerciaux entre la Russie et l’Europe commenceront lentement à se rétablir, bien que ce processus puisse prendre du temps, et que les relations ne retrouvent peut-être pas leur état d’avant le conflit. Comme l’histoire le montre, lorsque la Russie va trop loin dans une direction — vers l’Ouest ou l’Est — elle finit par se tourner dans l’autre sens.
Le succès ou l’échec du tournant vers l’Est ne peut être jugé que par les objectifs qu’il se fixe. Ce n’est plus seulement un concept de politique étrangère et économique, mais une stratégie globale de développement national. Par conséquent, son succès doit être évalué en conséquence. Trois critères clés peuvent être identifiés : le développement socio-économique de l’Extrême-Orient et de la Sibérie ; le degré d’intégration de la Russie dans l’économie de la zone Asie-Pacifique ; et le renforcement du pouvoir discursif de la Russie dans la région Asie-Pacifique. Les progrès dans ces trois domaines indiqueront le succès, tandis que des revers suggéreront la stagnation ou la régression. Ces indicateurs doivent être évalués sur la base de données à long terme – les résultats à court terme ne montrent que des tendances temporaires et ne suffisent pas à juger de l’efficacité globale de la stratégie.
Le tournant vers l’Est est un processus long, inévitablement accompagné de difficultés et de revers. L’histoire russe montre que chaque changement de direction de la politique étrangère a pris des décennies et a connu de nombreux hauts et bas, parfois même des échecs. Pourtant, la Russie s’est toujours relevée, faisant preuve de résilience dans la poursuite d’objectifs à long terme. Dans le monde d’aujourd’hui, le développement se déroule à un rythme plus rapide. L’achèvement du tournant vers l’Est ne peut pas attendre une autre centaine d’années, mais la transformation structurelle prendra néanmoins au moins dix ans, et le succès n’est pas garanti. Beaucoup a été accompli au cours de la dernière décennie, mais de nombreux défis subsistent – la plupart d’entre eux à l’intérieur même de la Russie.
Comprendre l’Est revêt une signification intangible mais importante. Dans l’esprit des Russes, en particulier des partisans de l’Occident, l’Est et l’Ouest sont perçus comme des opposés. L’Ouest symbolise la civilisation et le progrès, tandis que l’Asie est perçue comme barbare et arriérée. Le mot « Aziatchina » en russe a des connotations négatives liées à l’arriération culturelle, à la rudesse et au manque de civilité. L’Europe, en revanche, est vue de manière positive — par exemple, par Vissarion Belinsky : « Tout ce qui est grand, noble, humain et spirituel a émergé, grandi, fleuri et porté des fruits luxuriants sur le sol européen. » Cette perception existe encore dans une certaine mesure et forme traditionnellement un biais culturel en Russie, en particulier contre l’Asie moderne. En raison de cette barrière culturelle, la Russie ne peut pas pleinement devenir un pays européen ou asiatique. Pour vraiment faire partie de l’Asie, la Russie doit complètement et objectivement repenser sa compréhension de celle-ci.
L’efficacité des agences gouvernementales russes est extrêmement importante, et celle des gouvernements locaux l’est encore plus. Les institutions gouvernementales à tous les niveaux sont essentielles pour mettre en œuvre la stratégie de réorientation vers l’Est. L’enthousiasme et l’efficacité des fonctionnaires locaux jouent un rôle majeur dans le succès de la stratégie. La bureaucratie et l’apathie peuvent ruiner même les programmes les plus prometteurs, tandis qu’une gouvernance faible et la corruption peuvent détruire toute politique réussie.
Trouver un modèle rationnel et efficace pour le développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient est une tâche difficile. La situation dans ces régions est unique. Les modèles chinois, japonais et coréens ne conviennent pas aux conditions russes. L’économie mondiale subit actuellement des changements, et la Russie doit s’adapter, tirer parti de ses atouts et former son propre chemin de développement.
Le tournant intérieur vers l’Est nécessite un développement innovant. La tâche n’est pas simple : assurer la prospérité de la Sibérie et de l’Extrême-Orient tout en tenant compte de leurs riches ressources naturelles, d’une infrastructure sous-développée, de la pénurie de main-d’œuvre, de marchés limités et d’industries de transformation et scientifiques à petite échelle. Des efforts significatifs sont nécessaires pour que Vladivostok — la capitale du district fédéral de l’Extrême-Orient — se démarque parmi Tokyo, Shanghai, Hong Kong et d’autres centres financiers, technologiques, d’innovation et logistiques régionaux et mondiaux. À l’exception des secteurs de l’énergie et de la défense, il sera difficile pour la Russie de se tailler une place sur le marché Asie-Pacifique, qui a déjà une structure stable, une division du travail bien définie et une forte concurrence. La Russie devra faire preuve d’une compétitivité extraordinaire pour réussir à entrer sur le marché Asie-Pacifique.
Attirer des investissements étrangers est un outil important pour le développement de la Sibérie et de l’Extrême-Orient. Cependant, son application nécessite une plus grande ouverture sur le monde extérieur, un climat d’investissement favorable, des garanties juridiques fiables, des mesures politiques appropriées, une politique fiscale rationnelle, des procédures douanières efficaces, une politique du travail pragmatique et une mentalité qui voit le capital étranger de manière positive. La politique de l’État doit être cohérente et coordonnée, et il doit également y avoir une sensibilisation accrue de la communauté d’affaires [population — note du traducteur] aux règles de coopération économique basées sur le marché.
La crise ukrainienne a contribué au tournant vers l’Est, mais en même temps, elle a apporté des défis imprévus à sa mise en œuvre. En raison des sanctions politiques et économiques sévères imposées par l’Occident, les opportunités d’investissement étranger ont été considérablement réduites. Non seulement les canaux d’investissement occidentaux ont été bloqués, mais les investissements provenant d’autres pays ont également été sévèrement limités. La coopération scientifique et technologique avec de nombreux pays ne peut pas se dérouler en raison de la menace des sanctions occidentales. Le commerce bilatéral est également soumis à des restrictions, et il existe de sérieuses difficultés et problèmes concernant les règlements financiers.
Les changements dans le paysage géopolitique et géoéconomique mondial après le début du conflit Russie-Ukraine ont affecté le concept original du “tournant vers l’Est.” Tout d’abord, la crise ukrainienne a restreint la portée géographique de ce processus. De grandes puissances économiques et technologiques asiatiques — le Japon et la Corée du Sud — ont joué un rôle important dans le tournant vers l’Est, mais elles ont imposé des sanctions à la Russie suite aux États-Unis, et la coopération commerciale a été suspendue. En conséquence, le Japon et la Corée du Sud ne sont plus considérés comme faisant partie du tournant vers l’Est, ce qui a créé des défis pour la stratégie.
Deuxièmement, l’échelle de certains projets importants associés au tournant devait être réduite. Par exemple, le développement de la Route maritime du Nord. La Route maritime du Nord est un projet clé dans le contexte du tournant vers l’Est : c’est une artère de transport reliant l’Asie de l’Est et l’Europe. Elle est beaucoup plus courte que le trajet maritime de l’Asie de l’Est vers l’Europe via l’océan Indien (Canal de Suez), ce qui permet de réduire considérablement les coûts d’expédition et d’accélérer les délais de livraison. Avec l’accélération du réchauffement climatique, la période de navigation — lorsque l’océan Arctique peut être traversé sans brise-glace — devrait augmenter. L’achèvement des infrastructures de transport le long de la Route maritime du Nord changerait le système de navigation internationale, apportant des avantages économiques à la Russie et renforçant sa signification géopolitique et géoéconomique. Cependant, après le début du conflit Russie–Ukraine, les sanctions européennes contre la Russie ont bloqué les routes de transport vers l’Europe, remettant en question le fonctionnement de ce corridor. Maintenant, le transport n’opère que vers Mourmansk, ce qui soutient le commerce russo-chinois mais crée des difficultés du côté européen. De plus, les sanctions ont un impact sur la construction d’infrastructures et de navires brise-glace. Malgré cela, à long terme, la valeur de la Route maritime du Nord en tant que nouveau corridor de transport eurasien demeure, bien que la restauration de cette fonction ne devrait être attendue qu’après une amélioration des relations Russie-Europe.
La Chine dans le contexte du tournant vers l’Est
La tournure de la Russie vers l’Est ne signifie pas une tournure exclusivement vers la Chine – la stratégie inclut également d’autres pays de la région Asie-Pacifique tels que l’Inde, le Vietnam et les États de l’Asie du Sud-Est. Le Japon et la Corée du Sud ne sont temporairement pas pris en compte en raison des sanctions. La Russie vise à diversifier ses relations en Asie tout en les équilibrant soigneusement avec la Chine, compte tenu de son rôle significatif dans l’ordre mondial actuel. La tournure vers l’Est n’a pas de poids émotionnel ; c’est une stratégie d’État basée sur les intérêts et les besoins nationaux, non pas dictée par l’affection pour l’Asie ou la Chine. Certaines opinions – qu’elles soient intentionnelles ou non – assimilent ce tournant à une amitié avec la Chine, ce qui est une interprétation émotionnelle, bien qu’il soit vrai que des liens amicaux aident à renforcer la coopération entre la Russie et la Chine.
Néanmoins, la Chine est sans aucun doute la principale orientation du tournant de la Russie vers l’Est. La Chine est la deuxième économie mondiale, juste derrière les États-Unis en termes de PIB nominal. C’est un partenaire stratégique de la Russie et le plus grand exportateur au monde. Les régions frontalières entre les deux pays nécessitent le renforcement de la coopération économique. En raison de tous ces facteurs, la Chine occupe une position centrale dans la stratégie orientale de la Russie.
La Chine a un potentiel immense pour la collaboration économique. Les relations commerciales entre la Russie et la Chine se développent activement — la Chine est le principal partenaire commercial de la Russie depuis 14 ans, bien qu’il y ait encore de la place pour croître dans le commerce bilatéral. La Chine est l’un des plus grands marchés pour les exportations d’énergie russe : en 2023, la Russie a exporté 107 millions de tonnes de pétrole et 8 millions de tonnes de GNL vers la Chine. D’ici 2025, les exportations de gaz vers la Chine devraient atteindre 38 milliards de mètres cubes. La Chine est également un acteur clé dans le développement de l’Arctique et de la Route maritime du Nord. C’est le deuxième actionnaire du projet Yamal GNL, qui implique des dizaines d’entreprises chinoises.
La Route maritime du Nord nécessite un développement d’infrastructure significatif et une flotte de brise-glaces, ainsi que des entreprises responsables de la gestion des cargaisons. La Chine est impliquée dans tous ces domaines et a la capacité de jouer un rôle majeur dans le développement des infrastructures à travers la Sibérie et l’Extrême-Orient russe. Elle est un leader mondial dans des domaines tels que l’intelligence artificielle, les TIC, l’économie numérique et le commerce électronique. L’expansion de la coopération bilatérale dans ces domaines est essentielle pour le développement régional. La Chine est également un marché majeur pour les produits agricoles, forestiers et de la mer russes. En raison de la proximité géographique, l’interaction économique entre le nord-est de la Chine et l’Extrême-Orient russe est devenue très étroite, impactant directement la vie des populations frontalières locales.
Malgré le fait que le tournant vers l’Est soit désormais une stratégie étatique établie, l’opinion publique russe à cet égard est partagée. L’ancienne « menace chinoise », en particulier la peur de l’expansion démographique, s’est estompée. Bien que certaines craintes subsistent, elles ne sont plus dominantes. Ces craintes proviennent de diverses sources. L’une d’elles est la méfiance profonde envers la Chine et l’incertitude quant à ses intentions – des préoccupations sur la question de savoir si la Chine sera un ami ou un ennemi à l’avenir, ce qui reflète un manque de confiance dans la trajectoire à long terme des relations. Un autre facteur est l’idéologie enracinée du westernisme, qui entre en conflit avec le tournant vers l’Est. Les partisans de cette vision du monde croient que l’avenir de la Russie réside à l’Ouest et soutiennent que la Chine ne peut pas fournir des technologies, des équipements ou du capital comparables à ceux de l’Ouest. Ils considèrent ce pivot comme un dernier recours après avoir été exclus par l’Ouest, avec peu à en tirer. La plus grande préoccupation influençant l’opinion publique est la peur de la dépendance excessive envers la Chine. Certains croient que cela pourrait entraîner la Russie à devenir le “partenaire junior” de la Chine, un “appendice de matières premières” ou un vassal de l’économie chinoise ; que la dépendance croissante au marché de l’énergie chinois menace la sécurité énergétique de la Russie ; et que la Russie pourrait perdre sa neutralité et sa liberté de manœuvre dans un conflit possible entre la Chine et les nations asiatiques. Lors du Forum économique oriental en septembre 2024, un modérateur a même demandé à un délégué chinois ce qui était fait pour s’assurer que les entreprises chinoises restent en Chine et n’entrent pas en Russie.
Les diverses sources de ces points de vue partagent un contexte commun : l’asymétrie en matière de développement entre la Russie et la Chine. Une caractéristique clé des relations russo-chinoises modernes — qui se sont formées depuis l’effondrement de l’URSS en 1991 — est que la croissance de la Chine a dépassé celle de la Russie. Pour la première fois en plus de 300 ans de relations bilatérales (remontant au Traité de Nerchinsk en 1689), la Chine a surpassé la Russie en puissance nationale. En 2023, le PNB de la Russie s’élevait à 2,02 trillions de dollars, tandis que celui de la Chine a atteint 17,79 trillions de dollars — plus de huit fois plus élevé. Le PIB par habitant de la Russie est seulement légèrement supérieur à celui de la Chine : 13 800 $ contre 12 600 $. Les forces armées de la Chine comptent plus de soldats que celles de la Russie, sont mieux équipées en armes modernes, et bénéficient de dépenses militaires plus élevées. En 2022, le budget militaire de la Chine était d’environ 292,2 milliards de dollars, contre 86 milliards de dollars pour la Russie. Bien que le budget de la Chine soit bien plus faible que celui des États-Unis, à 877 milliards de dollars, il dépasse encore celui de la Russie de plus de trois fois. Depuis le début du conflit entre la Russie et l’Ukraine, le budget militaire de la Russie a augmenté chaque année, principalement pour répondre aux besoins de l’opération militaire spéciale. Cependant, mesuré en dollars américains, cette augmentation a été moins perceptible en raison de la forte dévaluation du rouble. Des dépenses militaires adéquates sont cruciales pour construire une armée moderne et capable.
La rivalité technologique est au cœur de la compétition internationale moderne. La Chine mène avec assurance la Quatrième Révolution Industrielle, qui transforme radicalement le paysage mondial. Le pays produit une énorme variété de biens et est souvent appelé « l’usine du monde ». Il possède un fort potentiel d’investissement et s’engage dans des investissements actifs à l’échelle mondiale, en particulier dans les pays participant à l’Initiative Belt and Road. Malgré les défis et les difficultés rencontrés, la tendance au développement stable de la Chine reste intacte. Ses capacités en matière d’investissement, de technologie et d’équipement continuent de croître.
En raison de l’immense taille de l’économie chinoise, l’ampleur de la coopération économique russo-chinoise est également significative, et sa part dans le commerce extérieur de la Russie augmente inévitablement. C’est un processus naturel et non négatif. Cela indique que la coopération économique devient de plus en plus bénéfique et importante pour les deux pays. Ni le gouvernement russe ni le gouvernement chinois n’expriment d’inquiétude concernant l’ampleur de l’interaction économique. Au contraire, les deux parties estiment que le plein potentiel de leur coopération économique reste à réaliser.
La Chine ne peut peut-être pas fournir à la Russie tout ce que l’Europe peut, mais de même, l’Europe ne peut pas offrir ce que la Chine peut. L’Europe et la Chine ont chacune leurs propres forces et faiblesses économiques. Les tendances montrent que les technologies chinoises peuvent remplacer des produits européens tels que les voitures, le train à grande vitesse, les systèmes de communication, les sources d’énergie alternatives, les ordinateurs et les téléphones mobiles. L’Europe, en revanche, ne peut substituer que certains biens chinois. Pour obtenir des avantages économiques, il ne s’agit pas seulement des investissements, des équipements et des technologies qui comptent, mais aussi de la capacité à acheter des biens et services essentiels à l’étranger, ainsi que de gagner des devises étrangères grâce aux exportations et au commerce des services. En 2023, la Russie a gagné 90,5 milliards de dollars grâce aux exportations d’énergie vers la Chine, générant des bénéfices économiques considérables.
La coopération économique est une relation de dépendance mutuelle. Dans de telles relations, les pays donnent et prennent. Plus ils sont interdépendants, plus leurs intérêts s’alignent et plus les bénéfices sont grands. Le niveau d’interdépendance varie entre les partenariats bilatéraux. Bien que les pays s’efforcent de diversifier leurs relations étrangères, l’interdépendance économique ne conduit pas nécessairement à la stagnation. Une tendance majeure de l’économie mondiale aujourd’hui est l’augmentation de l’interdépendance entre les nations. La mondialisation, l’intégration régionale et les mécanismes de coopération accélèrent ce processus. En général, les pays cherchent à élargir la coopération économique et à approfondir les liens sur la base de l’égalité pour un bénéfice mutuel.
Il existe en effet un écart de pouvoir entre les grandes et les petites économies. Le même volume commercial peut avoir un poids très différent dans des économies de tailles différentes. Mais cela n’implique pas l’inégalité, et cela ne signifie pas qu’un pays devient le vassal d’un autre. Si les relations économiques entre des économies inégales étaient intrinsèquement injustes, la véritable coopération économique n’existerait pas. La Chine est le premier ou le principal partenaire commercial de plus de 150 pays, dont tous – sauf les États-Unis – ont des économies plus petites. Si aucun de ces pays n’est devenu le vassal de la Chine, comment la Russie, en tant que quatrième ou cinquième plus grande économie mondiale, pourrait-elle le devenir ?
La question de la dépendance excessive est complexe et relative. D’une part, elle peut être positive — en renforçant les liens et en augmentant les avantages. D’autre part, elle peut entraîner des conséquences négatives telles que la perte de souveraineté économique ou des préoccupations en matière de sécurité nationale. Mais ce qui est considéré comme “dépendance excessive” est difficile à définir car les relations de chaque pays sont uniques. Dans certains cas, l’indépendance économique est essentielle pour la sécurité ; dans d’autres, l’autonomie totale n’est pas recherchée. Par exemple, dans l’UE, l’objectif des relations multilatérales est de créer une communauté économique où la dépendance excessive n’est pas considérée comme un problème. De plus, les conditions dans lesquelles la dépendance excessive apparaît peuvent varier et ne sont pas toujours sous le contrôle d’un pays.
La surdépendance n’a des conséquences négatives que lorsque les relations deviennent antagonistes et que les pays “militarisent” leurs liens économiques, les transformant en outils de sanctions et de conflit. L’exemple le plus clair est celui des sanctions occidentales imposées à la Russie après le début du conflit Russie–Ukraine. Cependant, ce n’est pas une situation typique dans les relations économiques internationales.
La Chine occupe la position la plus proéminente dans la structure du commerce extérieur de la Russie. En 2023, le chiffre d’affaires total du commerce extérieur de la Russie s’élevait à 710,2 milliards de dollars, les échanges avec la Chine représentant 240 milliards de dollars, soit plus de 30 %. La sphère de coopération économique la plus importante entre les deux pays est l’énergie. En 2023, la Russie a exporté 234 millions de tonnes de pétrole, dont 107 millions de tonnes (45 %) sont allées en Chine. La même année, les exportations de gaz naturel de la Russie ont totalisé 139 milliards de mètres cubes, dont 34 milliards de mètres cubes (environ 25 %) sont allés en Chine.
Cependant, ces chiffres ne sont pas stables. Ils reflètent une forte baisse du commerce Russie-Europe depuis le début du conflit Russie-Ukraine, une chute significative du commerce externe de la Russie dans son ensemble, et une augmentation rapide des échanges avec la Chine. Parmi les facteurs influents, on note des changements dramatiques dans la structure des exportations d’énergie de la Russie, une réduction des exportations de gaz naturel en particulier, des changements structurels dans les flux commerciaux, une relégation de la voie européenne à un rôle secondaire, et la suspension potentielle des approvisionnements en gaz russe vers l’Europe.
Cependant, la Chine est encore loin du rôle autrefois occupé par l’Europe dans le commerce extérieur et les exportations énergétiques de la Russie. En tant que grandes puissances, la Russie et la Chine s’efforcent toutes deux d’éviter une dépendance excessive vis-à-vis des acteurs externes, notamment dans les domaines stratégiquement importants. Cette préoccupation est naturellement ancrée dans leur réflexion sur la sécurité nationale. En matière d’énergie, la Russie cherche à diversifier ses marchés d’exportation, tandis que la Chine vise à diversifier ses sources d’importation. Dans le même temps, le maintien de relations amicales et stables à long terme est une condition nécessaire au développement d’une dépendance mutuelle dans une direction positive et productive.
Pourtant, que ce soit par prudence rationnelle ou par raisonnement politique, la notion de « surdépendance » ne décrit pas fidèlement les relations actuelles entre la Russie et la Chine. La coopération économique bilatérale moderne est fondée sur des conditions objectives et des besoins internes, et surtout, elle apporte des avantages significatifs aux deux pays. Après avoir perdu ses partenaires européens, la Russie doit d’urgence achever son virage vers l’Est et élargir sa présence sur les marchés asiatiques — en particulier dans le secteur de l’énergie, qui revêt une importance stratégique.
L’agenda politique actuel de la Russie privilégie le développement actif de la coopération avec les pays asiatiques, en particulier les partenaires énergétiques, plutôt que de réduire son ampleur. Contrairement aux biens ordinaires, l’énergie impacte la croissance économique nationale et le bien-être de la population. L’offre et la demande en énergie créent une dépendance bilatérale, et non unilatérale. Dans ce contexte, les craintes d’une surdépendance sont largement mal placées. En général, les exportateurs sont plus proactifs que les importateurs. Historiquement, c’est le pays exportateur qui a été plus capable d’utiliser l’énergie comme instrument politique.
La Chine n’a aucune intention d’être le « grand frère » de qui que ce soit, ni d’avoir des « petits frères ». Ce concept est incompatible avec sa philosophie politique et sa politique. L’idée des « grands et des petits frères » ne correspond pas à la pensée politique chinoise moderne. La Russie est une nation fière qui n’accepterait jamais le statut de partenaire junior. Les relations de la Chine avec ses voisins, quelle que soit la taille de leur économie, reposent sur l’égalité et le respect mutuel. La Chine ne les traite jamais avec condescendance ni ne revendique une quelconque supériorité. Alors, comment la Russie – une puissance mondiale – pourrait-elle devenir le « petit frère » de la Chine ?
Publié pour la première fois dans le journal « Russie et l’Asie-Pacifique ».
Références
