Donald Trump a qualifié de succès son sommet en Alaska avec Vladimir Poutine, en dépit de faits suggérant le contraire. Sur Truth Social, il a affirmé qu’un accord de paix concernant l’Ukraine, et non un simple cessez-le-feu, était le bon chemin, des affirmations qu’il a répétées lors de discussions de suivi à Washington avec Volodymyr Zelensky et des dirigeants européens. “Potentiellement, la vie de millions de personnes sera sauvée”, a déclaré Trump. Cet optimisme semble mal placé.
Pour Poutine, l’Ukraine n’est pas simplement un atout de négociation, mais un territoire qu’il considère comme partie intégrante d’une “civilisation-État” russe. Lorsqu’il rencontre des dirigeants occidentaux, il ne négocie pas sur des territoires ; il présente la guerre comme une défense de la civilisation russe et de ses valeurs. Par conséquent, Poutine ne peut pas facilement “faire un accord” impliquant des échanges de territoires pour mettre fin au conflit.
Le projet civilisationnel de la Russie
En plus de la rhétorique civilisationnelle, d’autres facteurs contribuent à l’intransigeance de Poutine. Les préoccupations stratégiques concernant l’OTAN, les craintes pour la sécurité du régime et l’importance matérielle de la Crimée et de la mer Noire façonnent toutes la position de Moscou. Pourtant, le langage de la civilisation transforme ces questions en enjeux d’identité et de survie. Il fusionne des intérêts pratiques avec des revendications existentielles, rendant le retrait encore plus difficile. Même si des compromis étaient possibles en matière de sécurité ou d’économie, le cadre civilisationnel les considère comme des trahisons du destin de la Russie.
Certains décideurs américains ont tendance à voir la Russie comme un État avec des intérêts pouvant être échangés. Cependant, Poutine envisage la Russie non seulement comme un État-nation, mais comme une civilisation enracinée dans l’orthodoxie, l’empire et la mémoire du pouvoir soviétique. Vu à travers ce prisme, l’Ukraine n’est pas un voisin étranger, mais une partie inséparable de l’histoire et de l’identité russes, qui doit être défendue contre l’empiètement occidental.
Dans son essai de 2021 sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens, Poutine a affirmé que les Russes et les Ukrainiens sont “un seul peuple”, et que l’Ukraine est “une partie inaliénable de notre propre histoire, culture et espace spirituel.” Quelles que soient ses convictions privées, la fonction de ce langage est claire. Il justifie l’annexion et l’occupation, et il augmente le coût politique du retrait en traitant les questions territoriales comme des questions de survie civilisationnelle.
Poutine lui-même insiste sur le fait que “l’Occident” ne comprend pas que “la crise ukrainienne n’est pas un conflit territorial… et pas une tentative d’établir un équilibre géopolitique régional.” Au contraire, dit-il, elle est enracinée dans “les principes sous-jacents au nouvel ordre international” qu’il est en train de bâtir. La paix, dans ce nouvel ordre, n’est possible que “lorsque chacun se sent en sécurité et protégé, comprend que ses opinions sont respectées” et lorsque “personne ne peut unilatéralement forcer… d’autres à vivre ou à se comporter comme le bon plaisir d’un hégémon, même lorsque cela contredit la souveraineté… les traditions ou les coutumes des peuples et des pays”.
Ce cadre permet au Kremlin de présenter l’Occident comme l’agresseur imposant des normes étrangères à des Ukrainiens réticents. La Russie, en revanche, serait en train de se battre pour elle-même au nom de toutes les nations qui souhaitent voir prendre fin l’hégémonie occidentale et naître un nouveau monde multipolaire. De plus, cela présente le statut de l’Ukraine comme une question civilisatrice liée à l’identité et à la résistance aux normes libérales occidentales. En conséquence, seule une solution que Poutine pourrait présenter sur le plan intérieur comme une reconnaissance du statut civilisateur de la Russie est acceptable, ce qui complique le compromis au-delà de ce que suggèrent les formules diplomatiques standard.
Défis à la quête de paix de Trump
Trump n’a jamais caché son désir d’être rappelé comme un artisan de la paix. Cependant, il admire aussi les dirigeants forts et a montré de la sympathie pour les arguments post-libéraux selon lesquels la démocratie libérale est épuisée. Ces affinités le rapprochent, du moins rhétoriquement, d’éléments de la position de Poutine.
L’admiration et l’aspiration à elles seules ne suffisent pas à combler le fossé entre les positions de Poutine et de Trump sur l’indépendance de l’Ukraine. Poutine présente le conflit comme existentiel, défendant la civilisation russe contre l’empiètement occidental. Cela rend le compromis particulièrement difficile. Si la guerre est comprise dans ces termes, comment Moscou peut-il retourner les territoires occupés sans miner sa propre revendication civilisatrice ? Comment peut-il accepter une Ukraine qui penche vers l’Union européenne ou tolérer une présence américaine sur son sol ?
Trump peut désirer la paix, mais Poutine a lié sa légitimité à un récit qui y résiste. À moins que ce cadre ne soit abandonné ou radicalement réinterprété, tout règlement restera insaisissable.
Une tendance plus large
« L’approche de la Russie fait partie d’un schéma plus large dans lequel les revendications civilisatrices sont devenues centrales dans la manière dont les dirigeants justifient leur pouvoir et résistent aux compromis. Xi Jinping présente la Chine comme une civilisation vieille de cinq mille ans dont le territoire inclut Taïwan et la mer de Chine méridionale. Il présente le Parti communiste comme le gardien d’une tradition civilisatrice remontant à Confucius, donnant aux disputes contemporaines une aura de légitimité intemporelle. Narendra Modi dépeint l’Inde comme une ancienne civilisation hindoue restituant sa place légitime après des siècles de domination étrangère. Chaque cas est distinct, mais le message est similaire : notre civilisation est exceptionnelle, notre souveraineté absolue, et nos valeurs ne sont pas sujettes à négociation.
Un sommet troublé
Dans ce contexte, la réunion en Alaska n’était jamais susceptible de produire plus que des gestes. Trump peut sincèrement vouloir la paix et être mémorisé comme le dirigeant qui a mis fin à la guerre. Pourtant, il traite avec un homologue qui a justifié l’invasion de l’Ukraine en termes civilisationnels et existentiels. Pour Poutine, l’Ukraine n’est pas seulement un territoire mais un symbole de l’identité et de la souveraineté russes, présentée comme une protection contre l’empiètement occidental. Dans ce cadre, la Russie considèrerait le rétablissement des frontières de l’Ukraine, l’acceptation de son orientation européenne ou la tolérance d’une présence américaine à long terme dans la région comme des défaites de principe plutôt que des concessions d’intérêt.
L’ambition de Trump de mettre fin à la guerre est confrontée à un dilemme presque insoluble. L’Europe rejettera un règlement qui récompense l’agression, tandis que Poutine refuse de céder un territoire qu’il considère comme essentiel à la civilisation russe. Des échanges de territoire semblent pratiques mais ne satisfont aucune des parties. Si le conflit devait rester figé, l’Ukraine sera fracturée et les problèmes plus profonds resteront non résolus. La paix exige des compromis, mais le compromis sape les récits mêmes sur lesquels Moscou a construit sa légitimité. Par conséquent, à moins que Poutine ne se retire de son cadre civilisationnel de la guerre, tout règlement restera insaisissable et l’avenir de l’Ukraine incertain.
