Depuis que les États-Unis et Israël ont lancé leur attaque injustifiée et non provoquée contre l’Iran, codée « Operation Epic Fury » par les États-Unis et « Roaring Lion » par Israël, le caractère de l’offensive est devenu apparent. Il s’agit d’une campagne de bombardement à grande échelle visant à démanteler systématiquement l’État iranien et à soumettre l’ensemble de la population. Les États-Unis sous Trump ont initié une guerre dont ils ne prévoient ni ne contrôlent les conséquences. Leurs actions comportent un élément d’irrationalité, mais cette irrationalité repose sur des décennies d’agression au Moyen-Orient, et en particulier contre l’Iran.
Wesley Clark a raconté avoir vu un mémo du Pentagone en 2001 détaillant les plans visant à « éliminer » sept pays sur cinq ans, l’Iran étant le dernier. Clark attribue l’origine de ces plans aux néoconservateurs de l’administration de George W. Bush, en mentionnant spécifiquement l’influence du Project for the New American Century (PNAC) (Greenwald, 2011). Le PNAC était un think tank influent fondé en 1997, et presque toutes ses figures majeures ont trouvé des postes dans l’administration Bush après 2000. En considérant la politique étrangère américaine au Moyen-Orient depuis le début de ce siècle, cette attaque ne devrait pas être une surprise et n’est que peu liée aux particularités de Donald Trump, qui ne fait qu’appliquer un projet de longue date visant à établir la domination totale des États-Unis sur les régions riches en énergie du Moyen-Orient. De plus, les interventions américaines (et occidentales) en Iran ont une longue histoire.
L’Iran avait autrefois un gouvernement démocratique et laïc dirigé par le Premier ministre Mohammad Mossadegh, qui avait lancé la nationalisation de la British-controlled Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) en 1951, principalement pour affirmer la souveraineté iranienne et améliorer le bien-être national. En 1953, la CIA et le MI6 ont orchestré un coup d’État pour renverser Mossadegh. Le coup a installé le Shah Mohammad Reza Pahlavi en tant que monarque absolu – faisant basculer le pays vers l’autoritarisme et rétablissant l’accès occidental favorable au pétrole iranien. Plus de deux décennies plus tard, en 1979, le Shah a été renversé lors d’un soulèvement populaire par une large coalition iranienne. Cependant, un groupe islamique fondamentaliste dirigé par l’Ayatollah Khomeini a pris le pouvoir. Les dirigeants des autres groupes d’opposition ont été purgés et exécutés, et l’Iran est devenu une République islamique la même année.
Une grande partie de la violence exceptionnelle que le Moyen-Orient a connue au XXIe siècle a été instiguée par les États-Unis. Les attaques préventives de Trump contre l’Iran font suite aux attaques préventives de George W. Bush contre l’Irak en 2003, ainsi qu’aux interventions en Afghanistan et au Pakistan sous l’administration Obama. Quel que soit le président, démocrate ou républicain, il existe une constance : les assassinats à distance font partie intégrante d’une politique étrangère américaine « éthique », qui prétend « démocratiser » les peuples considérés comme « non civilisés » et moralement rétrogrades par des interventions armées.
La construction sociale de toute guerre nécessite un processus de « mise à l’Autre ». En 2001, lorsqu’il s’adressa à la nation, Bush décrivit les pirates de l’air comme « mauvais », comme des « ennemis de la liberté », des « ennemis sans visage de la dignité humaine », tandis que l’Amérique est « le phare le plus brillant de la liberté et des opportunités » qui « travaillera et se sacrifiera toujours pour l’expansion de la liberté » (Hamourtziadou, 2020, 28). De plus, dans le lancement de la guerre contre le terrorisme, d’anciens tropes orientalistes ont été utilisés pour servir des objectifs impérialistes, conformément au cadre du « choc des civilisations », que l’on retrouve aujourd’hui dans le cas de l’Iran. Une fois de plus, les deux civilisations en conflit sont celles qui promeuvent la démocratie, la liberté, la tolérance, la justice et l’égalité, et celles qui prônent l’intolérance, l’oppression, la tyrannie, l’injustice et la dictature. Et une fois de plus, cela constitue une opportunité pour l’Amérique de projeter sa culture, ses idées et ses valeurs prétendument universelles. C’était une époque d’« opportunité extraordinaire » pour l’Amérique de présenter ses valeurs nationales comme universelles et de les imposer au monde, par la violence (Fouskas et Gokay, 2005, 126). La critique par Trump du régime iranien comme étant « parmi les pires sur terre » en 2026 fait écho au discours radiophonique de Laura Bush du 18 novembre 2001, exhortant à condamner les Talibans :
« Les femmes afghanes savent, par expérience douloureuse, ce que le reste du monde découvre : l’oppression brutale des femmes est un objectif central des terroristes. Les peuples civilisés du monde entier s’expriment avec horreur » (Bush, 2001).
L’assassinat du Guide suprême iranien Ali Khamenei et de membres de sa famille n’a guère surpris, du moins pour ceux qui se souviennent de l’élimination d’Oussama Ben Laden et de sa famille en 2011, ordonnée par le président Obama. D’autres attaques en Iran ont tué 165 écoliers et membres du personnel lorsqu’une école primaire a été bombardée. L’invasion de six semaines en Irak avait causé la mort de plus de 7 500 civils irakiens (Hamourtziadou, 2026). Ainsi se poursuit la banalité de tuer, même des civils, au nom de « la légitime défense », alors que le meurtre ciblé devient normalisé. Les assassins politiques deviennent convaincus – et convainquent leur public – qu’un petit nombre d’êtres humains possède le droit de décider qui doit mourir et quel est le prix acceptable à payer dans la vie d’autrui pour atteindre un objectif recherché. En conséquence, des êtres humains sont exécutés pour appartenir à un groupe défini comme maléfique par les tueurs. Ces autres, les innocents, deviennent le prix à payer. Toujours avec beaucoup de « regret » occidental.
Pour les États-Unis, déstabiliser ou contrôler l’Iran sert de préalable pour exercer davantage de pression sur la Russie et affronter la Chine, qui ont été les principaux objectifs géopolitiques de plusieurs administrations américaines avant même la guerre contre le terrorisme, comme mentionné précédemment. Les États-Unis cherchent à contrôler l’approvisionnement mondial en pétrole, mais non en raison du besoin du pétrole iranien. Auparavant, l’objectif était la sécurité énergétique et les avantages économiques. Cependant, désormais qu’ils sont devenus exportateurs nets d’énergie au XXIe siècle, leur objectif actuel est d’influencer l’approvisionnement en pétrole de la Chine. Bien que l’approvisionnement chinois semble diversifié, la part provenant des États vassaux des États-Unis a progressivement augmenté. Malgré les tensions géopolitiques, les principaux fournisseurs de pétrole brut de la Chine proviennent de nations ayant des alliances de sécurité étroites avec les États-Unis. En 2024 et début 2025, la Russie est restée le fournisseur principal ; cependant, l’Arabie saoudite, l’Irak et les Émirats arabes unis constituent collectivement un segment important, stable et aligné sur les États-Unis du portefeuille d’importations chinois. Au milieu des récents changements de régime en Syrie et de la pression accrue sur le Venezuela, la dépendance de la Chine repose principalement sur la Russie et l’Iran. L’arrêt des importations de pétrole iranien affaiblirait considérablement la position de la Chine, malgré sa transition continue vers les sources d’énergie renouvelables (Soni & Allen, 2026).
Les actions de l’administration Trump contre l’Iran ne sont pas seulement illégales, elles révèlent également un niveau dangereux d’imprudence. Trump, critique fervent de l’invasion américaine de l’Irak en 2003 et des politiques des néoconservateurs de l’administration Bush, répète aujourd’hui exactement la même erreur. Pour justifier l’invasion illégale de l’Irak en 2003, de fausses preuves avaient été fabriquées concernant les prétendues armes de destruction massive de l’Irak. De même, l’administration Trump affirme maintenant que ses mesures contre l’Iran sont liées à son programme nucléaire. Cependant, de nombreux experts ont souligné au fil des ans que cette affirmation ne résiste pas à l’examen. L’idée selon laquelle l’Iran développerait activement une bombe nucléaire — en particulier le stade de militarisation — n’a pas été confirmée par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). En mars 2026, le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a déclaré qu’il n’existait « aucune preuve que l’Iran soit actuellement en train de construire une bombe nucléaire » (Middle East Monitor, 2026).
De nombreux spécialistes affirment que l’administration Trump réutilise la rhétorique de 2003 pour justifier ses actions contre l’Iran, malgré un conflit interne entre l’isolationnisme « America First » et l’interventionnisme agressif, avec une équipe divisée, des efforts diplomatiques isolés et une information chaotique. « Nous ne sommes pas en guerre contre l’Iran, nous sommes en guerre contre le programme nucléaire iranien », a déclaré le vice-président J. D. Vance. Trump l’a contredit en affirmant que l’objectif est le changement de régime (Mansour, 2026).
Des négociations entre les États-Unis et l’Iran ont eu lieu début février 2026 à Mascate, Oman, suivies de nouveaux rounds à Genève. Juste avant le début des bombardements à Téhéran, les médiateurs omanais ont signalé « des progrès significatifs » et décrit une « percée » selon laquelle l’Iran aurait accepté de ne jamais posséder de matériaux de qualité nucléaire. Quelques jours seulement avant le début des bombardements, les États-Unis ont engagé ce qui semblait être un dialogue avec l’Iran, mais il semble que leur véritable objectif ait toujours été de lancer une campagne de bombardement, désormais ouvertement reconnue par le gouvernement américain. Ce schéma rappelle un chapitre plus sombre de l’histoire des États-Unis : la négociation récurrente et la violation ultérieure des traités avec les nations amérindiennes.
L’histoire des relations États-Unis–Amérindiens est marquée par un schéma consistant à conclure des traités pour pacifier la résistance indigène ou sécuriser des terres, suivis de violations de ces traités au fur et à mesure que la domination militaire américaine et l’expansion des colons progressaient. Entre 1778 et 1871, plus de 500 traités furent signés ; beaucoup furent violés, ignorés ou renégociés par le gouvernement américain pour faciliter l’expansion vers l’ouest. Des traités comme Fort Laramie (1851 et 1868) accordaient de vastes territoires aux Sioux et aux tribus des Plaines, mais étaient souvent violés en raison de la ruée vers l’or et d’actions militaires, entraînant des réserves et des massacres tels que celui de Wounded Knee. Des accords contraints dans le sud-est, comme le traité de New Echota (1835) avec les Cherokee, ont facilité le Trail of Tears (Zotigh, 2019).
Ces caractéristiques n’étaient pas accidentelles mais constituaient des éléments intrinsèques des stratégies coloniales des colons — compromis par convenance lorsqu’ils étaient faibles, reniement lorsqu’ils étaient forts, et justification de la trahison comme progrès vers la « civilisation ». Les historiens parlent souvent de « politique d’opportunité », où les traités étaient considérés comme des instruments diplomatiques provisoires plutôt que comme des engagements juridiques durables (Urlacher, 2024). Ce cycle représentait un élément crucial de l’expansion américaine vers l’ouest, souvent justifié par des idéologies comme le « Destin Manifeste » et mis en œuvre par des pressions légales, militaires et économiques. Le Destin Manifeste était une croyance du XIXᵉ siècle selon laquelle l’expansion des États-Unis à travers l’Amérique du Nord était divinement sanctionnée, justifiée et inévitable. Ses partisans l’utilisaient pour rationaliser l’expansion vers l’ouest comme une mission de promotion de la démocratie et de la « civilisation », une dotation divine, permettant l’acquisition de territoires comme le Texas, l’Oregon et la Californie, tout en déplaçant les populations indigènes (Dobson, 2013).
La diplomatie actuelle des États-Unis avec l’Iran peut être caractérisée comme une extension de ce modus operandi impérial, reflétant un schéma dans lequel les accords servent de points de levier, dépendant d’un respect total et abandonnés lorsque des intérêts primordiaux nécessitent une escalade. Les critiques affirment que l’approche adoptée par l’administration Trump, combinant opérations militaires et choix binaire entre capitulation et conflit, illustre les schémas impériaux historiques de domination. Le conflit en Iran constitue une campagne beaucoup plus vaste que toutes les interventions précédentes de Trump, et il existe invariablement un aspect performatif dans ses politiques et actions. Il est très probable que Trump s’attende à une reddition inconditionnelle du régime iranien. Actuellement, aucune preuve ne suggère que cela se produira. À l’inverse, la direction iranienne intensifie la rhétorique patriotique à l’échelle nationale et utilise sa capacité à perturber un segment vital de l’approvisionnement énergétique mondial, espérant que Trump se lassera de ce conflit. Parallèlement, il existe déjà des signes inquiétants que cette crise s’aggrave rapidement pour devenir un enjeu international majeur.
Références
