Résumé
Pour réaliser des transitions à faibles émissions de carbone, nous devons comprendre la dynamique du capital. Dans cette optique, je développe une théorie des relations énergie-capital en lisant La richesse des nations d’Adam Smith sous un angle d’analyse énergétique. Je soutiens que, pour Smith, le capital est toute ressource utilisée pour soutenir la production dans l’intention de générer des profits par le biais de l’échange sur le marché. Dans La richesse des nations, le capital permet d’accéder à de nouvelles sources d’énergie et augmente l’efficacité énergétique. Cette théorie des relations énergie-capital explique les tendances observées dans les données énergétiques historiques : étant donné qu’elle est motivée par le profit, le capital ne fait pas d’économie d’énergie, il la redirige vers de nouvelles utilisations. Cela suggère que l’investissement à faibles émissions de carbone ne peut permettre une transition à faibles émissions de carbone que s’il est associé à un défi systémique à la quête de profit.
Mots-clés : croissance économique, transitions à faibles émissions de carbone, Adam Smith, histoire de la pensée économique, capital, énergie, capitalisme.
1. Introduction : Énergie, capital et transitions à faible émission de carbone sous le capitalisme
À ce jour, la rhétorique verte des États et des entreprises n’a pas conduit à des réductions significatives des émissions de carbone. En termes absolus, les émissions mondiales annuelles de carbone provenant des combustibles fossiles ont augmenté d’environ 6 gigatonnes de carbone par an en 1990 à environ 10 gigatonnes de carbone par an en 2022 (Friedlingstein et al. 2023). Les émissions de carbone sont largement déterminées par le système énergétique qui soutient l’économie capitaliste, et il n’existe aucune preuve que cela se décarbone à l’échelle mondiale. En 2020, les combustibles fossiles représentaient environ 80 % de l’approvisionnement énergétique mondial total, la même proportion qu’en 1990 (AIE 2022). En 2022, les émissions de carbone provenant des combustibles fossiles représentaient environ 90 % des émissions mondiales totales de carbone, contre 80 % en 1990 (Friedlingstein et al. 2023). Les émissions de carbone provenant des processus énergétiques et industriels ont atteint un niveau record en 2023 (AIE 2024). Pour changer ce tableau de plus en plus alarmant, il est essentiel que nous comprenions les facteurs économiques des émissions et quels changements économiques sont nécessaires pour inverser les tendances actuelles.
Il existe des désaccords sur l’étendue et la nature des changements économiques nécessaires pour faciliter une transition énergétique à faibles émissions de carbone. Les économistes radicaux s’accordent à dire que la dépendance mondiale aux combustibles fossiles nécessitera d’aller au-delà des solutions basées sur le marché (Li 2011 ; Pianta et Lucchese 2020 ; Pollin 2019). Mais cela nous laisse encore avec un large éventail d’options (Chester 2014). Une transition à faibles émissions de carbone peut-elle être mise en œuvre dans un cadre essentiellement capitaliste si elle est guidée par une stratégie industrielle interventionniste (Pollin 2015) ? Ou nécessite-t-elle des changements dans les dynamiques fondamentales du capitalisme (Davis 2019 ; Riley 2023) ? Pour éclairer ces débats, je prends du recul par rapport aux questions immédiates et adopte une approche historique de la pensée économique. À cette fin, j’explore la relation entre le capital et l’énergie dans La richesse des nations d’Adam Smith (1975). J’utilise la vue résultante des relations énergie-capital pour avancer une explication de la manière dont l’utilisation de l’énergie s’est développée sous le capitalisme, et pour expliquer pourquoi une transition vers une faible émission de carbone est peu probable sans s’attaquer aux dynamiques capitalistes fondamentales.
La décision de développer l’analyse des relations entre l’énergie et le capital à partir de La Richesse des Nations repose sur la revendication épistémologique plus générale selon laquelle retourner à des œuvres plus anciennes de la théorie économique est une manière utile de mener une analyse économique. Blaug (1990) nous rappelle que toute théorie économique actuelle est construite à partir de textes historiques rarement lu, et les historiens de la pensée économique ont soutenu que revisiter ces textes offre l’occasion de découvrir de nouvelles façons d’interpréter des idées clés, fournissant un contexte théorique qui aurait pu être oublié (Bögenhold 2021; Schumpeter 1954). De plus, s’engager activement avec la pensée historique présente la possibilité de moments de créativité, alors que des idées anciennes et nouvelles sont réunies. Par exemple, Mair, Druckman et Jackson (2020) utilisent une analyse des idées économiques dans des textes utopiques des XIIe au XIXe siècles pour développer une vision du travail dans un avenir post-croissance, et Stratford (2020, 2023) développe une théorie des rentes et de l’extraction des ressources ancrée dans une analyse de l’évolution historique du concept de rente. L’approche générale de l’engagement critique avec l’histoire de la pensée est peut-être le mieux développée dans la littérature marxiste, où un corpus substantiel de travaux s’appuie sur les écrits de Marx pour explorer de manière critique les relations entre l’environnement et l’économie (par exemple, Malm 2016; Moore 2017; Pirgmaier 2021; Saitō 2022).
D’autre part, relativement peu d’attention a été accordée à Adam Smith dans le contexte de l’analyse économique écologique ou environnementale. Le récent intérêt pour la pensée environnementale de Smith a été suscité par des historiens environnementaux (voir Steeds 2024 pour une revue). Cependant, Steeds (2024), s’appuyant sur Jonsson (2014), a plaidé en faveur d’une lecture de Smith en tant qu’économiste écologique, affirmant que Smith partage les préceptes ontologiques fondamentaux de la discipline, notamment que c’est l’environnement qui sous-tend toute activité économique.
Smith (1975) est particulièrement pertinent dans les débats sur les transitions bas-carbone, car La Richesse des nations constitue le point de départ d’une interprétation de la théorie du capital qui est devenue largement utilisée dans les analyses énergie-économie. La théorie du capital elle-même a une histoire longue et riche, les analystes lui ayant attribué diverses caractéristiques (Cannan 1921; Kurz 1990; Mair 2022).
Les analyses économiques contemporaines de l’énergie utilisent généralement un concept physique du capital. Une position commune pour les économistes qui se concentrent sur l’énergie est que l’énergie est importante parce que l’utilisation de l’énergie et le capital sont des “compléments de quantité” : toutes choses étant égales par ailleurs, lorsque le capital augmente, l’énergie utilisée dans la production augmente (Elkomy, Mair et Jackson 2020 ; Finn 2000 ; Sakai et al. 2019). Conçu comme de la “machinerie représentative”, le capital est vu comme la matière physique qui canalise l’utilisation de l’énergie dans la production (Keen, Ayres et Standish 2019 : 41). Ou comme le dit Daly (1968 : 397), “le capital physique est essentiellement de la matière capable de piéger l’énergie et de la canaliser à des fins humaines”. Cette conception physique trouve ses racines dans l’interprétation dominante du capital tirée de La richesse des nations.
Avant La richesse des nations, le capital était une notion principalement monétaire, mais les historiens de la pensée économique soutiennent qu’après La richesse des nations, le capital est considéré comme principalement physique (Hodgson 2014 ; Schumpeter 1954). Cependant, je soutiens que la vision de Smith sur le capital est en réalité très éloignée des visions presque purement physiques que l’on trouve dans de nombreux travaux sur l’économie de l’énergie. En fait, la conception du capital chez Smith est proto-marxiste. Comme le dit Evensky (2005 : 141), « Qu’il ait ou non été de Smith que Marx a développé sa notion de capital en tant que valeur auto-expansive, les contours de cette conception étaient certainement à sa disposition chez Smith. » Du point de vue de Smith, le capital est défini principalement comme une construction socio-physique (Blaug 1990 ; Evensky 2005 ; Meek 1954). Le capital prend parfois des formes physiques, ce qui lui permet d’interagir avec les flux d’énergie, mais ceux-ci sont toujours conditionnés par les dynamiques sociales du profit et de l’échange.
Établir une connexion directe avec l’énergie nécessite de lire Smith sous l’angle contemporain de l’analyse énergie-économie telle qu’elle a été développée par les sous-disciplines de l’économie écologique, biophysique et de l’exergie (Brockway et al. 2019 ; Jackson 1996 ; Keen, Ayres et Standish 2019 ; Smil 2017a). Cela s’explique par le fait que, en tant que construction, « le capital » précède « l’énergie », et que Smith écrivait avant la première utilisation enregistrée du terme énergie tel que nous l’entendrions aujourd’hui (par le physicien Thomas Young en 1807, voir : Frontali 2014). Ainsi, bien que les travaux sur l’énergie – en particulier parmi les économistes écologiques et leurs précurseurs dans l’analyse des systèmes énergétiques (Cleveland et al. 1984 ; Odum 1973 ; Sakai et al. 2019) – utilisent un concept de capital qui a ses racines dans une interprétation de la théorie du capital de Smith, des liens explicites manquent dans le texte de Smith. Malgré cela, Steeds (2024) soutient que l’analyse de l’agriculture par Smith montre une compréhension de ce que les analystes contemporains appelleraient l’énergie, un thème que je développe ici en me concentrant sur la conceptualisation du capital par Smith.
Le reste de cet article est structuré comme suit. Dans la section 2, je présente une interprétation de la théorie du capital de Smith issue de La richesse des nations, qui met l’accent sur la façon dont elle considère les éléments physiques du capital comme définis par des forces sociales. Dans la section 3, j’expose les manières dont l’énergie s’inscrit dans la théorie du capital de Smith. C’est la première contribution de l’article, car j’établis des liens nouveaux entre la théorie du capital de Smith et l’analyse contemporaine des énergies et de l’économie. Dans la section 4, j’applique cette interprétation des relations entre énergie et capital à l’évolution historique de l’utilisation de l’énergie sous le capitalisme et à la question des transitions bas-carbone. Ceci est la deuxième contribution de l’article, où j’argumente que la théorie du capital de Smith souligne l’importance du contexte social des systèmes énergétiques. Plus précisément, elle fournit des explications convaincantes pour le phénomène des “ajouts énergétiques” – où les “transitions” passées sous le capitalisme ont été associées à la croissance globale de l’utilisation de l’énergie (York et Bell 2019). Cela implique que le défi d’une transition vers une économie à faibles émissions de carbone ne concerne pas seulement l’investissement dans des systèmes énergétiques à faibles émissions de carbone, mais aussi la remise en question de la logique du capitalisme de manière à ce que l’énergie à faibles émissions puisse remplacer, plutôt qu’ajouter à, l’utilisation de l’énergie à fortes émissions de carbone.
2. Le capital comme construction socio-physique dans La richesse des nations
Les interprétations de la théorie du capital de Smith mettent généralement l’accent sur ses aspects physiques (par exemple, Cannan 1921 ; Hodgson 2014 ; Schumpeter 1954). Ces lectures se concentrent sur la description initiale de Smith du capital comme un sous-ensemble de l’accumulation des résultats physiques de la production (dans la terminologie de Smith, “stock” [cf. Smith 1975 : 279]), et sur les compétences et aptitudes des travailleurs (Smith 1975 : 282). L’accent mis sur les aspects physiques de la théorie du capital de Smith a du sens d’un point de vue historique des idées. Les aspects physiques du capital de Smith contrastent avec des définitions antérieures qui étaient principalement monétaires (Hodgson 2014). Il existe également une lignée intellectuelle qui peut être retracée dans les vues de Smith sur le capital, principalement à travers la relation de Smith avec l’école physiocratique française dont l’analyse économique a également souligné les flux physiques (Meek 1954 ; Schumpeter 1954). Cependant, le fait que Smith ait introduit un nouveau rôle pour les biens physiques dans un concept plus large de capital n’implique pas que la théorie du capital de Smith soit purement physique (Robinson 1962). Au contraire, Smith considère le capital comme les ressources monétaires et physiques accumulées qui sont mises en production pour générer un profit. Pour voir cela, examinons d’abord la vision de Smith sur le capital circulant.
Smith divise le capital en deux formes, circulant et fixe, et il précise que le capital circulant a à la fois des formes monétaires et physiques. Pour Smith, le capital circulant se définit par le fait que pour en tirer un profit, son propriétaire doit l’abandonner en échange de quelque chose d’autre. Par conséquent, le capital circulant prend de multiples formes : c’est l’argent qui sera utilisé pour payer les salaires d’un travailleur, le produit fabriqué par ce travailleur, l’argent réalisé au point de vente du produit, et les marchandises achetées avec l’argent réalisé. Comme le dit Smith (1975 : 279), le capital circulant est continuellement transféré du capitaliste “sous une forme, et lui revient sous une autre. . . c’est seulement grâce à cette circulation. . . qu’il peut lui rapporter un quelconque profit.” Le capital circulant est un processus d’achat et de vente de ressources, souvent sous une forme monétaire, afin de gagner davantage d’argent (Evensky 2005). Le capital circulant revêt différentes formes (certaines physiques, d’autres non) à différents moments de sa circulation, mais il reste toujours du capital.
Même lorsque le capital prend sa forme physique, pour Smith, ce sont les dynamiques sociales sous-jacentes de l’échange et du profit qui le définissent comme capital. Dans son ouverture au livre 2, Smith soutient que le capital est une propriété émergente des économies basées sur l’échange (Smith 1975 : 276). Dans une société sans division du travail, il soutient que les gens sont autosuffisants et qu’il y a très peu d’échanges. Mais une fois qu’il y a une division du travail, il y a échange car chaque travailleur utilise son travail pour produire un sous-ensemble des biens nécessaires à la vie. D’autres travailleurs utilisent leur travail pour produire un autre sous-ensemble de biens. Les deux échangent ensuite pour s’assurer que tous leurs besoins sont satisfaits. S’appuyant sur le travail des Physiocrates, Smith observe alors que la production prend du temps (Schumpeter 1954). Il en résulte que, dans un système de marché, l’achat de biens auprès d’autres personnes “ne peut être effectué que lorsque le produit de son propre travail a non seulement été achevé, mais vendu” (Smith 1975 : 276). Cela signifie que dans une économie monétaire ou de troc, il doit y avoir un stock de biens physiques préalablement accumulés pour permettre que le travail soit effectué avant que les produits de ce travail aient été vendus (ou soient disponibles pour le troc). Pour Smith, ces biens sont une forme de capital. En ce sens, le capital peut être des marchandises physiques – mais des marchandises physiques accumulées afin de soutenir l’échange.
Pour Smith, les bénéfices font également partie intégrante de la définition du capital (Meek 1954). Qu’ils soient fixes ou circulants, physiques ou monétaires, ce qui fait qu’une chose est du capital, c’est le désir du capitaliste d’en tirer de l’argent (par exemple, Smith 1975 : 281, 332). La théorie du profit de Smith est éparpillée à travers La richesse des nations et n’est pas entièrement exhaustive (Blaug 1990 ; Christensen 1979). Cependant, Smith identifie un concept appelé bénéfices avec certaines tendances fondamentales qui suffisent à le regrouper dans l’approche classique du profit comme surplus et déduction (Hirsch 2021 ; Kurz 1990 ; Meek 1977). Pour Smith, le surplus provient principalement de la valeur que le travail ajoute aux matières premières. Cette valeur sert ensuite à payer les salaires du travailleur et d’autres coûts de production, dont l’un est « les bénéfices de leur employeur » (Smith 1975 : 66). Ainsi, la théorie du profit de Smith est déductive. Le profit est l’argent que les capitalistes essaient de récupérer de la production après que tous les coûts—y compris les salaires—ont été pris en compte (Meek 1977). Une addition importante ici est que la recherche de profit pour Smith est spéculative : les capitalistes mettent des capitaux pour soutenir la production parce qu’ils “s’attendent” à générer plus d’argent (Smith 1975 : 279, 332)—ce n’est pas garanti. La tentative de réaliser un profit s’explique par le fait que les capitalistes utilisent ce profit comme source de revenu (cf. Smith 1975 : 69, 279). Cette tentative est centrale aux dynamiques du capital car le profit est le “seul motif” que possède un capitaliste pour apporter ses ressources dans le cycle d’échange de l’économie (Smith 1975 : 374).
Pour résumer, pour Smith, le capital est l’ensemble des ressources accumulées (qu’elles soient physiques ou monétaires) mises en œuvre pour soutenir la production basée sur l’échange, dont le but ultime est de fournir au propriétaire du capital un revenu (profits). Par conséquent, il n’est pas correct de considérer la théorie du capital de Smith comme purement ou même principalement physique. Au contraire, le capital de Smith est une construction socio-physique. Cette interprétation ne constitue pas une réfutation d’autres lectures qui mettent l’accent sur l’aspect physique de la théorie de Smith. Les éléments physiques sont présents, sont importants et sont pertinents pour notre discussion sur l’énergie. Cependant, le principe sous-jacent est toujours que ces éléments physiques sont définis par des relations sociales de profits et d’échanges. Cette analyse s’inscrit dans des lectures de Smith qui voient sa théorie du capital comme proto-marxiste à cause de la manière dont elle cadre le capital en termes de relations sociales (Hodgson 2014 ; Pack 2013 ; Tsoulfidis et Paitaridis 2012). Mais cela met fortement en garde contre des discussions sur le capital qui s’abstraient de ces relations sociales de manière à laisser le capital comme des choses purement physiques. Comme avec Marx (2013), lorsque Smith parle du capital en tant que choses physiques, son attention est portée sur la manière dont le physique interagit avec les relations sociales.
3. Comment l’énergie s’inscrit-elle dans la théorie du capital de Smith ?
Après avoir esquissé une interprétation de la théorie du capital de Smith mettant l’accent sur l’interaction entre le profit, les dynamiques d’échange et les ressources monétaires et physiques, nous pouvons nous pencher sur la question de la manière dont l’énergie s’intègre dans la théorie du capital de Smith. Dans cette section, je m’appuie sur l’analyse énergie-économie pour suggérer deux manières clés dont l’énergie pourrait s’intégrer dans la théorie du capital de Smith :
1.Le capital est utilisé pour mettre en production de nouvelles sources d’énergie.
2.Le capital est utilisé pour rendre les flux d’énergie existants plus efficaces.
3.1. Accéder aux nouvelles sources d’énergie
Pour Smith, l’un des moyens clés par lesquels les capitalistes cherchent à générer des profits du capital est de l’utiliser pour augmenter la productivité du travail (dans les termes de Smith, “abréger” le travail, voir : Smith 1975 : 17, 282). Ici, nous avons un lien avec l’analyse énergie-économie, où la productivité du travail est souvent décrite en termes de substitution du travail humain par d’autres formes d’énergie – depuis la révolution industrielle, cela s’est généralement produit par le biais de machines alimentées par des combustibles fossiles (Smil 2017a). Smith discute de la machinerie à plusieurs endroits dans La Richesse des Nations. En effet, Kurz (2010 : 1188) écrit que l’un des principaux mécanismes de croissance de Smith est le remplacement de “la force de travail par la force des machines”.
Dans le chapitre 11 du livre I de La Richesse des nations (Smith 1975 : 263), Smith explique comment la production de tissu en Italie était plus productive qu’en Angleterre grâce à l’utilisation de moulins à vent et à eau, tandis que les Anglais foulait encore le tissu à pied. C’est le même exemple cité par le spécialiste de l’énergie Vaclav Smil (2017a), qui soutient que l’introduction des roues hydrauliques dans la production industrielle a été une source majeure de croissance de la productivité du travail. L’analyse énergétique nous permet de comprendre pourquoi le vent et l’eau sont plus productifs que le foulage manuel.
L’énergie fournit une variété de fonctions, connues sous le nom de « services énergétiques », qui sont essentielles aux processus de production (Grubler et al. 2012). Ces fonctions sont intuitives lorsqu’on les met en contexte avec les expériences quotidiennes : atteindre une température confortable dans un bureau ou un lieu de travail nécessite de l’énergie thermique. Le transport de biens ou de personnes nécessite de l’énergie cinétique. Dans le cas de la production de tissu, le processus de foulage nécessite de l’énergie cinétique pour manipuler les fibres du tissu.
Pour fournir des services énergétiques, les sources d’énergie subissent une série de transformations, connues sous le nom de chaîne de conversion (Brockway et al. 2019 ; Grubler et al. 2012). L’énergie nous est accessible par le biais de différents porteurs – connus sous le nom de sources d’énergie primaire (comme la nourriture, le pétrole ou le gaz). Dans la plupart des cas d’utilisation, les sources d’énergie primaire sont ensuite converties en d’autres formes avant de délivrer leur service (Smil 2017b). Cette conversion est réalisée par des « technologies de conversion ». Les muscles sont une “technologie” qui peut être utilisée pour convertir l’énergie chimique des aliments en énergie mécanique. L’énergie pétrolière ou solaire peut être convertie en électricité. Différents processus économiques peuvent utiliser plusieurs formes d’énergie, nécessitant des transformations multiples à partir de différents porteurs d’énergie.
Du point de vue de l’augmentation de la productivité du travail, ce qui est important est d’avoir de l’énergie disponible pour effectuer un “travail utile” (c’est-à-dire fournir les services énergétiques spécifiques qui servent les intérêts du système) (Brockway et al. 2019). Plus il y a d’énergie disponible pour faire un travail utile, plus d’activités économiques peuvent être réalisées par personne. Une manière d’augmenter la quantité d’énergie utile disponible est d’ajouter de nouvelles sources d’énergie primaire au système. Ce processus nécessite souvent de nouveaux procédés de conversion qui permettent d’accéder à l’énergie des sources d’énergie primaire et de la convertir en services énergétiques.
Dans le cas de la production de tissu, l’introduction de moulins à vent ou à eau est un exemple de capital prenant la forme d’une nouvelle technologie de conversion qui permet d’accéder à une source d’énergie primaire différente (Smil 2017b). Dans le processus de foulage manuel alimenté par la force humaine, l’énergie solaire est convertie en énergie chimique par le biais du système agricole. L’énergie chimique contenue dans les produits alimentaires constitue la source d’énergie principale. Les individus consomment ensuite cette nourriture et la transforment en énergie mécanique, qu’ils utilisent pour manipuler le tissu en le foulant sous leurs pieds.
En revanche, un moulin à vent ou à eau introduit une nouvelle technologie de conversion, qui permet d’accéder à l’énergie disponible dans le vent ou l’eau en la transformant en énergie mécanique.
Notez que ce processus ne concerne pas seulement l’efficacité énergétique. Les moulins à vent et à eau sont généralement plus efficaces énergétiquement que la force humaine, mais tout aussi crucialement, ils sont plus puissants : ils apportent une plus grande quantité d’énergie dans le processus de production de tissu (Smil 2017b). L’importance de l’échelle se voit dans l’analyse de l’énergie-économie. Hall et Klitgaard (2012 : 117) s’appuient sur la définition substantielle d’une économie de Polyani (1944) pour soutenir que toute activité économique est l’application du travail pour transformer les ressources naturelles en biens et services. Dans le passé, la plupart du travail de transformation était effectué grâce à la force musculaire, mais aujourd’hui, la force musculaire représente une proportion beaucoup plus petite du travail total effectué en raison du développement de machines qui nous permettent de compléter nos muscles avec les “‘grands muscles’ des combustibles fossiles”.
3.2. Augmenter l’efficacité énergétique
Il existe des passages dans La Richesse des Nations où nous pourrions hypothétiser sur des gains d’efficacité énergétique explicitement. Par exemple, Smith rapporte une histoire apocryphe impliquant un enfant et une pompe à incendie, présentée comme un exemple d’innovation conduisant à une croissance de la productivité du travail. Smith explique que, dans les premières pompes à incendie, un garçon était employé pour ouvrir et fermer différentes valves, jusqu’à ce qu’un jour, l’un de ces garçons trouve un moyen de relier les valves de sorte qu’elles « s’ouvrent et se ferment sans son intervention » (Smith 1975 : 20). Une telle innovation ajuste le capital afin de lui permettre de convertir une plus grande partie de la source d’énergie primaire en énergie utile. Avant l’innovation du garçon, le système nécessitait deux types d’énergie primaire : l’énergie fossile pour alimenter la machine et l’énergie alimentaire pour alimenter le garçon. Une fois que le garçon innove, l’énergie primaire associée à son action est retirée du processus et la machine utilise uniquement l’énergie fossile, augmentant ainsi son efficacité énergétique globale. Mais les machines ne sont pas le seul moyen par lequel les humains accèdent aux flux d’énergie et les orientent vers la croissance de l’économie dans la théorie du capital de Smith.
Smith considère les capacités utiles des travailleurs comme une forme de capital et ici nous pouvons voir un autre domaine où l’efficacité énergétique peut s’intégrer dans la théorie du capital de Smith. En définissant les capacités utiles des travailleurs, Smith fait référence à la dextérité : les compétences et capacités acquises par les travailleurs grâce à la répétition et à la simplification des tâches. En définissant la dextérité, Smith en parle en termes de gains d’efficacité. Par exemple, un travailleur spécialisé dans la production de clous deviendra plus habile dans sa production, et donc plus efficace (Smith 1975 : 18). Mais nulle part Smith ne sous-entend qu’une augmentation de la dextérité est miraculeuse. Et bien qu’elle soit intimement liée à l’organisation sociale à travers la division du travail, nous pouvons voir comment l’énergie peut s’inscrire dans le processus. En particulier, l’augmentation de la dextérité peut être comprise en partie comme une fonction du fait que les flux d’énergie sont utilisés plus efficacement. Les travailleurs apprennent la meilleure manière de remuer le feu, de chauffer le fer et de façonner la tête du clou. Une augmentation des compétences d’un travailleur lui permet d’utiliser l’énergie plus efficacement. De cette manière, une utilisation plus efficace des flux d’énergie peut être considérée comme l’une des façons dont la division du travail permet des augmentations de productivité.
3.3. Résumé de la relation énergie-capital dans La Richesse des Nations
Smith considère le capital comme les ressources monétaires et physiques que les capitalistes apportent dans les processus d’échange avec l’intention de générer un revenu pour eux-mêmes. Smith, tout comme Marx, est clair que toute production repose finalement sur des intrants de l’environnement naturel, donc il n’est pas surprenant que dans La Richesse des Nations, nous avons trouvé des exemples d’un sous-ensemble de capital qui génère des profits en changeant la manière dont l’énergie est utilisée dans les processus de production. Plus précisément, j’ai présenté deux mécanismes qui peuvent être identifiés dans La Richesse des Nations : l’introduction de nouvelles sources d’énergie dans l’économie (la transition de la force humaine à la force éolienne et à l’hydroélectricité dans le processus de foulonnage), et l’augmentation de l’efficacité énergétique (grâce aux innovations en machinerie et à la spécialisation du travail).
Nous pouvons maintenant appliquer cette interprétation de la théorie de l’énergie-capital de Smith à la question des transitions vers une faible émission de carbone. Les exemples que j’ai élaborés soutiennent la notion de Steeds (2024 : 35) selon laquelle Smith a une compréhension « intuitive » de l’énergie. Certaines des fonctions critiques de la conception du capital de Smith peuvent être expliquées en termes de la manière dont elle médie notre relation à l’énergie. De cette manière, la lecture de Smith est proche de comptes plus modernes sur le rôle de l’énergie (Keen, Ayres et Standish 2019, Sakai et al. 2019). Mais ce qui différencie l’analyse de Smith de ces récits, c’est l’accent explicite mis sur le contexte social dans lequel l’énergie est utilisée par le capital. Certains comptes de la relation entre l’énergie et l’économie réduisent effectivement ou explicitement la production à l’utilisation de l’énergie. Dans le récit de Smith, en revanche, l’utilisation de l’énergie est encadrée et façonnée par des forces sociales. En rappelant la compréhension fondamentale de Smith sur le capital dans la section 2, il est clair que l’énergie est exploitée par le capital dans une tentative de générer des profits au sein d’un processus de marché. En d’autres termes, dans une économie capitaliste où la plupart de la production suit la logique du capital, le principal moteur de l’utilisation de l’énergie sera la tentative de générer des revenus pour les propriétaires du capital. Cette idée, bien que simple, est souvent négligée et a des implications profondes pour une transition vers un faible carbone.
4. Une analyse smithienne des transitions à faibles émissions de carbone sous le capitalisme
Dans cette section, j’applique les idées tirées de la lecture de la théorie du capital de Smith aux données historiques sur l’utilisation de l’énergie sous le capitalisme. Je soutiens que la théorie fournit une explication simple et convaincante de l’expansion constante de l’utilisation de l’énergie alors que de nouvelles formes d’énergie ont été ajoutées au mélange. Les capitalistes cherchent à utiliser l’énergie pour accroître leurs profits ; par conséquent, ils investissent dans des mesures d’efficacité ou de nouvelles sources d’énergie afin d’augmenter l’énergie totale à leur disposition. L’énergie n’est jamais économisée au sens de ne pas être utilisée. Elle est plutôt rendue disponible pour de nouvelles entreprises cherchant à réaliser des profits.
À la fois dans les interventions classiques et radicales sur les débats de transition vers une économie bas carbone, il y a souvent un accent mis sur l’investissement nécessaire pour développer des programmes bas carbone et d’efficacité énergétique (par ex., Hrnčić et al. 2021; Pollin 2015, 2019; Qadir et al. 2021). L’argument central dans ces travaux est que les transitions bas carbone nécessitent des niveaux d’investissement substantiels mais pas déraisonnables dans les programmes d’énergie bas carbone et d’efficacité énergétique. En abordant cela du point de vue des relations entre énergie et capital développées dans cet article, nous examinons la nécessité de faire passer le capital d’une technologie de conversion à une autre. Aujourd’hui, beaucoup de capital prend la forme de technologies de conversion conçues pour accéder à l’énergie des combustibles fossiles. Pour une économie bas carbone, nous avons besoin que le capital prenne la forme de technologies de conversion capables d’accéder à l’énergie éolienne, solaire ou d’autres formes bas carbone. Il est tentant de penser à cela en termes de transition décrite par Smith, passant de la puissance de travail à la puissance éolienne dans le processus de foulage. Cependant, il y a une différence fondamentale entre la transition d’une source d’énergie à une autre telle que développée dans La Richesse des Nations, et celle nécessaire dans la transition vers une faible empreinte carbone.
Historiquement, les transitions entre les sources d’énergie dominantes sous le capitalisme ont été cohérentes avec l’argument de Smith selon lequel le capital est uniquement motivé par le désir de profit. Les transitions énergétiques passées sous le capitalisme ont été motivées par une recherche de plus grands profits rendue possible par les nouvelles sources d’énergie, et non par des valeurs pro-sociales ou pro-écologiques. Par exemple, Malm (2016) soutient que la transition anglaise du bois à l’eau était motivée par le désir des capitalistes de concentrer et de mieux contrôler leur main-d’œuvre, tout en réduisant simultanément les pertes dues au vol, en rendant les travailleurs plus efficaces, et en intégrant une plus grande échelle d’énergie dans le processus de production. La conséquence de la recherche constante de profits dans les transitions énergétiques capitalistes est que nous avons très peu d’exemples de sources d’énergie déclinant sous le capitalisme à l’échelle macro. Sous le capitalisme, les transitions énergétiques sont mieux décrites comme des ajouts énergétiques (York et Bell 2019).
Au cours des dernières décennies, il y a eu une croissance remarquable de l’utilisation des sources d’énergie à faibles émissions de carbone, mais à aucun moment de cette période la production d’énergie à partir de combustibles fossiles n’a diminué (figure 1 ; Malanima 2022). En effet, en examinant l’évolution de 9 catégories de sources d’énergie primaire depuis 1820 (figure 1), seul le fourrage a connu une diminution prolongée sous le capitalisme. Par exemple, en termes absolus, l’énergie produite par le charbon dépasse le bois de chauffage en tant que plus grand vecteur d’énergie primaire à la fin des années 1800. Mais après ce point, l’énergie fournie par le bois de chauffage continue de croître. Même dans le cas du fourrage, bien qu’il soit en déclin depuis environ soixante ans, il a encore fourni plus de deux fois plus d’énergie en 2020 qu’en 1820. En se concentrant spécifiquement sur les combustibles à faibles émissions de carbone, les graphiques pour les énergies renouvelables et l’énergie nucléaire montrent des pics dramatiques et une croissance rapide. Mais ces pics ne coïncident pas avec des baisses d’autres sources de combustible, et l’Agence internationale de l’énergie (AIE 2023a, 2023b) rapporte que 2022 a été une année record pour la production de charbon, et prévoit une production record de pétrole en 2024.
Figure 1. Evolution of global primary energy sources, 1820–2020. Data from: Malanima (2022).
La figure 2 illustre l’efficacité énergétique mondiale, l’échelle de la production mondiale et la consommation totale d’énergie primaire de 1820 à 2018. L’efficacité énergétique de l’économie capitaliste mondiale s’est considérablement améliorée au cours de la période de deux cents ans couverte : en 2018, produire une unité de production ne nécessitait que 40 % de l’énergie qu’il aurait fallu en 1820. Mais au fur et à mesure que l’efficacité énergétique a augmenté, la consommation totale d’énergie et la production totale ont également augmenté, et ces changements éclipsent les gains en efficacité énergétique. En 2018, 41 fois plus d’énergie a été utilisée qu’en 1820, tandis que la production mondiale a crû de 2 ordres de grandeur au cours de la même période.
Figure 2. Relative Change in GDP, Primary Energy Use, and Energy Efficiency, 1820–2018. Data from: Malanima (2022) and the Maddison Project Database (2020) [1].
À travers le prisme de notre interprétation de la théorie du capital de Smith, l’expansion constante de l’utilisation des combustibles fossiles aux côtés des énergies renouvelables et des gains en efficacité énergétique n’est pas surprenante. Le but du développement et du déploiement du capital à travers notre lentille smithienne est d’augmenter le revenu des capitalistes en facilitant l’échange. Ainsi, nous nous attendrions à ce que les capitalistes investissent dans des capitaux qui leur permettent d’accéder à de nouvelles sources d’énergie, comme les énergies renouvelables, afin d’apporter une plus grande échelle et une plus grande quantité d’énergie à la production. Mais nous nous attendrions également à ce qu’ils continuent d’investir dans les combustibles fossiles pour les mêmes raisons. Plus d’énergie signifie plus de production signifie plus de profit.
De même, nous nous attendrions à ce que les capitalistes utilisent leur capital pour augmenter l’efficacité énergétique, ce qui réduit leurs coûts. Mais nous nous attendrions également à ce que les capitalistes prennent les économies d’énergie ultérieures et les utilisent pour augmenter davantage la production. À mesure que l’énergie est utilisée plus efficacement dans un processus donné, une plus grande quantité d’énergie est disponible pour être utilisée ailleurs dans l’économie ou, lorsque que de nouvelles sources d’énergie sont mises en production, les anciennes sources sont rendues disponibles pour de nouveaux procédés (Garrett, 2014 ; Sakai et al., 2019 ; York et Bell, 2019). Tant que l’appétit capitaliste pour des revenus plus élevés sera présent, ils chercheront à orienter les « économies » d’énergie vers des formes de production nouvelles ou élargies.
L’implication pratique de cette analyse théorique est que l’investissement dans des sources d’énergie basse en carbone et des mesures d’efficacité énergétique — peu importe à quel point les propositions sont audacieuses — ne réussira pas sans un changement dans les dynamiques sociales de la production capitaliste. Réussir une transition vers une économie basse en carbone nécessite donc la tâche formidable de coupler un programme d’investissement important et soutenu dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique avec un défi à la logique structurelle du capital. Cela nécessite des changements d’envergure au sein des économies capitalistes pour construire une infrastructure énergétique basse en carbone et développer des méthodes de production qui perturbent la quête constante du profit par le capital. La première est nécessaire pour garantir que l’action puisse commencer dès maintenant, tandis que la seconde est nécessaire pour s’assurer que les investissements bas carbone n’élargissent pas simplement la base énergétique de la production capitaliste. Élaborer sur de telles possibilités dépasse le cadre de cet article. Cependant, il existe des programmes de recherche qui cherchent à comprendre les alternatives à la production capitaliste motivée par le profit, notamment le travail dans les littératures sur le post-capitalisme et le post-croissance/décroissance qui identifient des logiques de production non capitalistes (Gibson-Graham 2014; Colombo, Bailey et Gomes, 2024; Mair 2024; Vandeventer, Lloveras et Warnaby 2024). Une direction future utile pour la recherche consiste à se demander comment ces modes de production non capitalistes pourraient être étendus et appliqués au système énergétique mondial.
5. Conclusion
Dans cet article, j’ai utilisé une approche historique de la pensée économique pour analyser la relation entre l’énergie et le capital. En relisant La richesse des nations, j’ai soutenu que la théorie du capital de Smith est fondamentalement socio-physique. Smith considère le capital comme toute ressource accumulée qui est utilisée pour soutenir le cycle d’échange de l’économie de marché avec l’attente que cela rapportera un profit au propriétaire de la ressource. Sur la base de cette lecture, j’ai soutenu qu’il existe deux façons dont l’énergie pourrait entrer dans la théorie du capital d’Adam Smith : (1) le capital est utilisé pour mettre de nouvelles sources d’énergie en production ; et (2) le capital est utilisé pour rendre les flux d’énergie existants plus efficaces. En utilisant cette vision des relations énergie-capital, nous pouvons expliquer les principales tendances des relations historiques énergie-capital sous le capitalisme.
Au cours des deux derniers siècles, l’utilisation de l’énergie a constamment augmenté, et l’incorporation de nouvelles sources d’énergie primaire n’a pas systématiquement conduit à des réductions des anciennes sources d’énergie primaire. Cela est cohérent avec l’idée que le capital est utilisé pour mettre de nouvelles sources d’énergie en production. L’investissement dans les énergies renouvelables est ce que l’on pourrait attendre : la technologie des énergies renouvelables permet aux capitalistes d’accéder à de nouvelles sources d’énergie primaire. Ils utilisent cela pour générer plus de profits. Ils continuent d’investir dans la technologie des combustibles fossiles pour les mêmes raisons.
Au cours des deux derniers siècles, il y a eu des gains substantiels en matière d’efficacité énergétique, et cela n’a pas entraîné de réductions de la consommation d’énergie. Cela est cohérent avec l’idée que le capital est utilisé pour rendre l’utilisation de l’énergie plus efficace. La motivation des capitalistes à rendre l’énergie plus efficace est d’être plus rentable. Ils prennent ensuite les économies d’énergie provenant des gains d’efficacité énergétique et les utilisent pour augmenter la production, dans le but de réaliser davantage de profits.
Les implications de cette analyse sont que l’investissement dans les technologies à faibles émissions de carbone et l’efficacité énergétique est la partie (relativement !) facile pour réaliser une transition vers une économie à faibles émissions de carbone. Ces dynamiques sont fondamentalement compatibles avec les logiques du capital. Le principal obstacle à la réalisation d’une transition à faibles émissions de carbone est que tant que cet investissement prend la forme de « capital » (c’est-à-dire qu’il recherche des profits et soutient des processus d’échange), il est peu probable que l’investissement dans les énergies renouvelables ou les programmes d’efficacité énergétique réduise l’utilisation d’énergie des combustibles fossiles. Pour réussir une transition à faibles émissions de carbone, nous devons investir dans des technologies à faibles émissions de carbone et des programmes d’efficacité énergétique, tout en développant simultanément de nouvelles formes organisationnelles qui remettent en question les dynamiques capitalistes d’expansion et d’accumulation.
Notes & Notes de bas de page
Références
