À seulement quelques semaines du premier tour, la politique étrangère a cessé d’être une question secondaire dans la campagne présidentielle brésilienne pour devenir l’un de ses principaux axes. Ce qui se décidera le 4 octobre ne concerne pas seulement la personne qui gouvernera la plus grande économie d’Amérique latine, mais aussi les conditions dans lesquelles le Brésil négociera avec les États-Unis, la Chine et le reste du Sud global.
Une élection qui se joue simultanément sur plusieurs échiquiers
Le 4 octobre 2026, environ 158 millions de Brésiliens se rendront aux urnes pour élire le président, l’ensemble de la Chambre des députés, les deux tiers du Sénat, les 27 gouverneurs ainsi que les assemblées des États. Si aucun candidat à la présidence n’obtient plus de 50 % des suffrages valides, un second tour aura lieu le 25 octobre. La date limite de dépôt des candidatures a expiré le 15 août, et la campagne officielle a débuté le lendemain.
Treize noms figurent sur le bulletin de vote, mais la véritable compétition oppose deux candidats. Luiz Inácio Lula da Silva, âgé de 80 ans, brigue un quatrième mandat non consécutif sous l’étiquette du Parti des travailleurs. Face à lui se présente Flávio Bolsonaro, sénateur de Rio de Janeiro et candidat du Parti libéral, fils aîné de l’ancien président Jair Bolsonaro, déclaré inéligible et emprisonné depuis septembre 2025 après avoir été reconnu coupable d’avoir préparé un coup d’État à la suite de sa défaite à l’élection de 2022. Derrière eux, avec des intentions de vote à un chiffre, figurent l’ancien gouverneur de Goiás Ronaldo Caiado, le gouverneur du Minas Gerais Romeu Zema et l’activiste Renan Santos, du parti Missão.
Les sondages des dernières semaines montrent un avantage du président sortant, mais cet écart se réduit. Le sondage Datafolha du 21 août place Lula à 39 % et Flávio Bolsonaro à 33 % au premier tour, avec 47 % contre 43 % dans une simulation de second tour. Le sondage BTG Pactual/Nexus de la mi-août les situe respectivement à 41 % contre 36 % au premier tour et à 47 % contre 44 % au second, un écart qui, compte tenu de la marge d’erreur, correspond à une situation de quasi-égalité statistique. L’écart entre eux s’est progressivement réduit depuis juin.
Les deux principaux candidats ont choisi de ne pas participer au premier débat présidentiel et ont annoncé qu’ils prendraient part aux débats organisés après le premier tour. L’interprétation la plus répandue dans la presse brésilienne est qu’aucun des deux ne souhaitait exposer ses vulnérabilités : Lula fait face, dans certains sondages, à un niveau de désapprobation supérieur à son niveau d’approbation, tandis que Flávio porte à la fois le poids de la condamnation de son père et celui de plusieurs affaires judiciaires le concernant directement. En l’absence des favoris, c’est Renan Santos — crédité d’environ 3 % des intentions de vote — qui a le plus profité de l’exposition télévisée.
Mais la caractéristique distinctive de ce cycle électoral ne réside pas dans les chiffres. Elle tient au fait que, pour la première fois depuis des décennies, les relations avec les États-Unis sont devenues un axe central de la campagne.
Figure 1 : Évolution des résultats du premier tour selon les sondages. (Source : UOL)
Figure 2 : Évolution des résultats du second tour selon les sondages. (Source : UOL)
Une campagne avec deux capitales
En juillet 2025, Donald Trump a annoncé l’imposition d’un droit de douane de 50 % sur les produits brésiliens et, dans la lettre annonçant cette mesure, a qualifié le procès intenté contre Jair Bolsonaro de « chasse aux sorcières ». En février 2026, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une grande partie de ces droits de douane, bien qu’un tarif mondial de 10 % soit resté en vigueur.
L’administration américaine a ensuite reconstruit cette pression par un autre canal. À la mi-juillet 2026, elle a confirmé l’imposition d’un tarif de 25 % au titre de la section 301 du Trade Act, invoquant des pratiques commerciales déloyales, puis a ajouté à la fin du même mois 12,5 % supplémentaires dans le cadre d’une mesure liée au travail forcé. Le résultat cumulé est un droit de douane de 37,5 %. Brasília a réagi en activant la procédure formelle prévue par la Loi sur la réciprocité économique (loi nº 15.122/2025) et en notifiant Washington de sa demande de consultations diplomatiques.
Entre-temps, le conflit commercial s’est de plus en plus imbriqué dans la compétition électorale. Le 20 juillet, les États-Unis ont accordé la résidence permanente à Eduardo Bolsonaro, condamné au Brésil pour avoir tenté de convaincre des responsables américains d’imposer des sanctions au juge Alexandre de Moraes. Le lendemain, Flávio Bolsonaro a publiquement mis en doute la fiabilité du système de vote électronique devant des ambassadeurs étrangers, un geste que plusieurs observateurs ont comparé à la réunion tenue par son père avec des diplomates en 2022, réunion qui avait contribué à son inéligibilité.
À la fin du mois de juillet, l’Itamaraty — le ministère brésilien des Affaires étrangères — a refusé des visas à deux responsables du département d’État qui souhaitaient se rendre à Brasília afin de rencontrer des représentants des autorités, des responsables religieux et Flávio Bolsonaro lui-même pour discuter de l’intégrité du processus électoral. Washington a présenté cette visite comme routinière, tandis que Brasília l’a interprétée comme une ingérence. Le 29 juillet, l’administration Trump a renouvelé l’état d’urgence national concernant le Brésil par le décret présidentiel 14323.
L’escalade a atteint son point culminant le 4 août, lorsque le département d’État a révoqué le visa de l’ambassadrice du Brésil aux États-Unis, Maria Luiza Ribeiro Viotti — une première en plus de deux siècles de relations bilatérales — en présentant cette mesure comme une réponse réciproque au retard pris par le Brésil dans l’approbation de l’ambassadeur américain désigné.
Quelques jours auparavant, Javier Milei avait assisté à la convention du Parti libéral à São Paulo, où il avait critiqué Lula et Moraes, ce qui avait conduit le Brésil à rappeler son ambassadeur à Buenos Aires. Presque simultanément, Xi Jinping s’était entretenu avec Lula et avait publiquement exprimé son soutien à la souveraineté brésilienne face aux ingérences extérieures.
Le 21 août, un entretien téléphonique d’une heure et vingt minutes entre Lula et Trump a ouvert une voie vers la désescalade. Les deux dirigeants ont convenu que leurs équipes techniques se réuniraient de nouveau « dès que possible » pour discuter du commerce, du crime organisé et de la guerre en Ukraine. Lula a maintenu que les arguments américains utilisés pour justifier les droits de douane étaient infondés. Trump, de son côté, a reconnu l’importance de préserver des relations commerciales solides. Cet appel n’a supprimé aucun droit de douane, mais il a déplacé une partie de la discussion du terrain des déclarations politiques vers celui de la négociation.
Tout cela se déroule dans un cadre doctrinal explicite. La Stratégie de sécurité nationale américaine publiée à la fin de 2025, ainsi que la Stratégie de défense nationale de janvier 2026, identifient l’hémisphère occidental comme un périmètre stratégique prioritaire et définissent ce que l’administration elle-même appelle un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe, visant à empêcher les puissances extra-hémisphériques — la Chine en premier lieu — de prendre le contrôle d’actifs considérés comme vitaux.
La capture de Nicolás Maduro par les forces américaines au début de 2026 et le sommet « Shield of the Americas », réunissant une douzaine de dirigeants de droite de la région, ont donné à cette doctrine une traduction opérationnelle. Le Brésil ne fait pas partie de ce cercle.
Dans le même temps, l’opinion publique brésilienne a évolué dans une direction opposée à celle attendue par Washington. Un sondage PoderData réalisé à la fin du mois de juillet a montré qu’une majorité de Brésiliens préféraient des liens commerciaux plus étroits avec la Chine — désormais principal partenaire commercial du pays — et que 42 % estimaient que le soutien de Trump nuirait à un candidat à la présidence. Lula a transformé cette perception en slogan de campagne : « Le Brésil appartient aux Brésiliens » (O Brasil é dos brasileiros).
Le point de départ : le non-alignement actif
Pour comprendre ce qui est réellement en jeu, il est utile de rappeler le point de départ du Brésil. Comme cela a été analysé ici, la politique étrangère de Lula pendant ce mandat a été organisée autour de ce que les penseurs latino-américains Carlos Fortin, Jorge Heine et Carlos Ominami ont appelé le non-alignement actif : non pas une neutralité passive entre les blocs, mais une stratégie de marge de manœuvre consistant à coopérer avec différentes puissances en fonction d’objectifs différents, tout en refusant de laisser un acteur extérieur définir les limites de la stratégie nationale.
Cette doctrine repose sur une base matérielle concrète : la position dominante du Brésil dans le niobium, certaines des plus importantes réserves mondiales de terres rares, son poids décisif dans le soja, le café, la viande bovine et le sucre, ses capacités dans le pétrole et l’éthanol, sa propre industrie aéronautique avec Embraer, une architecture commerciale répartie entre la Chine, l’Union européenne, les États-Unis, l’Amérique latine, l’Afrique et le Moyen-Orient, ainsi que son rôle de premier plan au sein des BRICS.
Ce sont ces atouts — et non la rhétorique — qui expliquent pourquoi les pressions tarifaires de 2025 n’ont pas produit le résultat attendu par Washington.
La question posée par le scrutin du 4 octobre est donc de savoir si cette approche constitue une politique d’État ou simplement une politique gouvernementale. Autrement dit : survivra-t-elle à un changement de pouvoir ?
Scénario I : la réélection de Lula
Du point de vue de Brasília, une victoire de Lula signifierait une continuité assumée. Son programme propose d’approfondir les relations avec les BRICS et le G20, d’accroître la présence du Brésil en Afrique, en Asie et au Moyen-Orient, de consolider le Mercosur en tant que plateforme d’intégration sud-américaine et de développer les infrastructures reliant le Brésil au Pacifique et aux Caraïbes.
Concernant les droits de douane, la logique serait celle déjà appliquée : négocier sans modifier l’orientation des autres relations du pays — notamment ses liens avec la Chine et son rôle au sein des BRICS —, maintenir la Loi sur la réciprocité comme instrument de pression et rechercher, au sein de l’Organisation mondiale du commerce et des forums multilatéraux, un contrepoids à l’unilatéralisme.
La principale contrainte serait toutefois budgétaire plutôt que diplomatique. La dette brute des administrations publiques a atteint 81,9 % du PIB en juin — soit l’équivalent de 10 800 milliards de reais —, tandis que le déficit nominal cumulé a atteint 9,99 % du PIB. Le taux Selic reste fixé à 14 % par an et l’inflation projetée par le rapport Focus se situe autour de 5 % pour 2026, au-dessus de l’objectif de 3 %.
Les marchés établissent clairement une distinction entre, d’une part, une réélection accompagnée d’un signal budgétaire crédible — plafonnement des dépenses obligatoires, révision des avantages fiscaux et trajectoire vérifiable vers des excédents primaires — et, d’autre part, une réélection sans consolidation budgétaire, qui prolongerait la dynamique ascendante de la dette. À cela s’ajoute un Congrès fragmenté, dans lequel les forces conservatrices conservent un pouvoir de veto, limitant les possibilités dans les deux scénarios.
Du point de vue de Washington, un second gouvernement Lula prolongerait quant à lui les tensions, sans nécessairement les maintenir à leur niveau actuel. Les droits de douane de 37,5 % constituent, pour la Maison-Blanche, un instrument de négociation dont le maintien entraîne également des coûts intérieurs : le Brésil est un fournisseur important de café et de viande bovine pour le marché américain, et la pression exercée sur les exportations brésiliennes se répercute sur les prix à la consommation aux États-Unis.
L’appel du 21 août suggère que ce calcul est déjà pris en compte. Dans le même temps, un Brésil qui continuerait de jouer un rôle de premier plan au sein des BRICS et d’approfondir ses relations avec Pékin entrerait directement en contradiction avec l’objectif déclaré de la Stratégie de sécurité nationale américaine visant à réduire la présence chinoise dans l’hémisphère.
Enfin, du point de vue du Sud global — pour les pays qui observent ces dynamiques depuis l’extérieur de l’axe transatlantique —, une réélection de Lula signifierait que la plus grande économie d’Amérique latine continuerait à jouer un rôle de charnière : au sein des BRICS, du G20, dans les discussions sur le financement en monnaies locales, au sein de la Nouvelle Banque de développement, ainsi que dans les efforts visant à réduire progressivement la dépendance au dollar.
Rien de tout cela ne constitue une rupture avec le système financier international — la position du Brésil est restée constamment prudente —, mais cela permet de préserver un espace de négociation dont d’autres puissances intermédiaires peuvent également tirer parti.
Scénario II : une victoire de Flávio Bolsonaro
Depuis Brasília
Le programme du candidat du Parti libéral met l’accent sur l’ouverture commerciale, l’intégration du Brésil dans les chaînes de valeur mondiales et le rétablissement de relations qui, selon son diagnostic, se sont détériorées sous l’administration actuelle. Le document affirme que les relations avec l’Argentine, les États-Unis et Israël ont été poussées au bord de la rupture et qu’il faut inverser cette tendance. Il propose également de relancer le processus d’adhésion du Brésil à l’OCDE et d’attirer les investissements étrangers dans des secteurs tels que la transition énergétique.
Il est utile de lire ce programme attentivement, car il ne propose pas ce qu’on lui attribue souvent. Il ne prévoit ni de quitter les BRICS ni de rompre avec la Chine. Il propose au contraire de « négocier avec tous ceux qui présentent un intérêt pour le Brésil », en mentionnant explicitement la Chine, l’Union européenne, les États-Unis et les marchés asiatiques, tout en insistant sur la nécessité d’éviter une dépendance excessive dans des domaines stratégiques comme la technologie. La véritable différence entre les deux projets ne réside donc pas dans le fait de savoir si le Brésil maintiendra des relations économiques avec les grandes puissances, mais dans le cadre stratégique à travers lequel il conduira ces relations.
Sur le plan intérieur, la campagne de Flávio Bolsonaro s’est structurée autour de la sécurité. Lors de son premier meeting, à Copacabana, il a proposé de classer le Premier Commando de la Capitale et le Commando Rouge parmi les organisations terroristes. Sur le plan budgétaire, il a proposé de lier la croissance réelle des dépenses au niveau d’endettement et de réexaminer les exonérations fiscales.
Du point de vue de Washington, il s’agit du scénario qui permettrait la désescalade la plus rapide de la relation bilatérale. On peut raisonnablement s’attendre à une révision ou à une suspension des droits de douane imposés au titre de la section 301, à la clôture du dossier ouvert au titre du décret présidentiel 14323 et à une normalisation des échanges d’ambassadeurs.
La convergence serait particulièrement visible dans le domaine de la sécurité : la désignation des factions criminelles brésiliennes comme organisations terroristes est une demande que Flávio Bolsonaro a lui-même portée à la Maison-Blanche en mai 2026 et qui s’inscrit dans le cadre du « corollaire Trump » en matière de lutte contre le narcotrafic.
Cet alignement aurait toutefois des limites matérielles. La Chine est le principal partenaire commercial du Brésil depuis 2009, et le volume des échanges bilatéraux dépasse largement celui du commerce avec les États-Unis. Le secteur agroalimentaire, qui constitue une part importante de la base électorale du camp Bolsonaro, est précisément l’un des secteurs les plus dépendants de la demande chinoise. Un gouvernement qui tenterait de réorienter brutalement cette architecture commerciale devrait assumer un coût économique difficilement soutenable.
En outre, une promesse électorale ne constitue pas une réforme adoptée. La capacité de mise en œuvre dépendra du Congrès élu, de l’équipe économique et du processus de transition.
Du point de vue du Sud global, une victoire de Flávio Bolsonaro viendrait parachever une carte régionale qui a déjà évolué : José Antonio Kast a remporté le second tour au Chili en décembre 2025, Abelardo de la Espriella s’est imposé en Colombie en juin 2026 avec une marge extrêmement faible, tandis que Milei, Noboa et Bukele faisaient déjà partie du paysage.
L’effet sur les BRICS ne serait pas nécessairement un retrait formel du Brésil, mais plutôt une participation moins ambitieuse. Sans l’impulsion brésilienne, les initiatives relatives au financement en monnaies locales et à la réforme de la gouvernance mondiale perdraient l’un de leurs principaux promoteurs. Pour les pays qui considèrent le non-alignement actif comme un modèle reproductible, le résultat brésilien constituera un test de sa capacité à durer.
Scénario III : un résultat serré et un risque institutionnel
Il existe un troisième scénario qui ne dépend pas de l’identité du vainqueur, mais de la manière dont la victoire est obtenue. Les marchés l’ont déjà identifié : un second tour extrêmement serré, des recours juridiques ou un manque de clarté concernant la coalition au pouvoir créeraient un environnement d’incertitude maximale, dont les effets apparaîtraient non seulement sur le taux de change, mais aussi sur la volatilité implicite, les contrats à terme sur le dollar et les taux d’intérêt à long terme.
Les précédents existent déjà. Flávio Bolsonaro a soulevé des objections concernant le système de vote électronique devant des ambassadeurs étrangers, et plusieurs partis ont envisagé des recours juridiques à ce sujet.
Le 13 août, deux jours avant la clôture des inscriptions, la candidature du sénateur a été temporairement bloquée parce que le système du Tribunal supérieur électoral (TSE) l’indiquait comme affilié au parti Missão plutôt qu’au Parti libéral. Le TSE a précisé qu’il ne s’agissait pas d’une cyberattaque, mais d’une mauvaise utilisation d’identifiants par une personne autorisée à enregistrer les affiliations pour ce parti, et a ordonné l’ouverture d’une enquête.
Le tribunal a également suspendu temporairement le traitement de nouvelles affiliations après avoir détecté une tentative — infructueuse — de modification de l’affiliation de Lula. La candidature de Flávio Bolsonaro a finalement été enregistrée sans autre obstacle, mais cet épisode a installé un discours sur la fraude avant même qu’un seul vote ne soit déposé.
À cela s’ajoute la situation à Rio de Janeiro, berceau politique de la famille Bolsonaro, où le gouverneur allié au clan a été déclaré inéligible, où son successeur institutionnel est emprisonné depuis décembre 2025 et où l’État s’est retrouvé temporairement dirigé par le président de la Cour de justice de l’État.
À São Paulo — le plus grand collège électoral du pays, avec 34 millions d’électeurs — Tarcísio de Freitas dispose au départ d’une large avance sur Fernando Haddad, ce qui pourrait donner au centre droit le contrôle de l’État le plus important du pays, quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle.
Dans ce scénario, la variable extérieure cesse d’être un simple facteur de contexte pour devenir un acteur à part entière. Un résultat contesté dans lequel Washington prendrait parti — ou donnerait simplement l’impression de le faire — transformerait une crise électorale brésilienne en crise bilatérale.
Les événements de juillet et d’août indiquent que cette possibilité n’est pas éloignée et qu’elle suscite également des réactions aux États-Unis : le 28 juillet, des sénateurs démocrates siégeant à la commission des relations étrangères du Sénat ont accusé l’administration de promouvoir des théories du complot concernant le processus électoral brésilien.
Ce qui survivra après le 25 octobre
- Droits de douane : quel que soit le vainqueur, il héritera d’une négociation déjà ouverte et non d’une situation vierge. La différence portera sur le prix politique de l’accord : un gouvernement Lula négocierait à partir d’une logique de réciprocité et de recours multilatéral ; un gouvernement Flávio Bolsonaro, à partir d’une logique de convergence. Dans les deux cas, la structure du commerce brésilien — avec un excédent commercial projeté autour de 78 milliards de dollars en 2026 et des entrées d’investissements directs étrangers d’un ordre de grandeur similaire — limite la capacité réelle de la pression tarifaire à obtenir des concessions.
- BRICS : c’est ici que la différence entre les scénarios est la plus nette. Le leadership brésilien au sein du bloc relève d’un choix politique et non d’une nécessité structurelle, et il peut donc être remis en cause. Ce qui est beaucoup plus difficile à inverser, en revanche, c’est la place centrale de la Chine dans le commerce brésilien.
- Amazonie : c’est le domaine dans lequel le résultat électoral pourrait avoir les conséquences les plus directes et les moins réversibles. La conservation dépend de la réglementation intérieure, de la capacité de contrôle et d’application des règles, ainsi que de la délimitation des territoires autochtones, et non des accords commerciaux. Il convient également de souligner que des tensions existent au sein du gouvernement actuel : le Brésil a défendu l’abandon progressif des combustibles fossiles lors de la COP30 organisée dans le Pará, tout en encourageant simultanément de nouveaux investissements pétroliers. Au Congrès, des initiatives visant à restreindre les outils satellitaires de surveillance de la déforestation progressent également.
- Coopération sécuritaire : c’est le domaine de convergence le plus probable, mais aussi l’un des plus sensibles. Lors de l’appel du 21 août, Lula a réaffirmé l’intérêt du Brésil pour une coopération avec les États-Unis contre le crime organisé, tout en précisant que le Brésil disposait de ses propres instruments. La distance entre « coopérer » et « accepter des désignations et des opérations définies à Washington » correspond précisément à l’écart qui sépare les deux projets politiques en compétition.
Ce qui est réellement en jeu dans ce scrutin
Le Brésil aborde le 4 octobre avec un pouvoir de négociation qui ne dépend pas de l’identité de l’occupant du palais du Planalto. Le niobium, les terres rares, l’agriculture, l’énergie, Embraer et une architecture commerciale véritablement multipolaire seront toujours là le 26 octobre.
Ce qui se décide dans les urnes n’est donc pas de savoir si le Brésil dispose d’une marge de manœuvre, mais comment il l’utilisera : s’il s’en servira pour multiplier simultanément ses options ou s’il la transformera en monnaie d’échange au service d’un alignement privilégié.
C’est également pour cette raison que toute la région observe cette élection. À un moment où Washington a explicitement déclaré son intention de restaurer sa prééminence dans l’hémisphère, et alors qu’une grande partie de l’Amérique latine a déjà fait ses choix politiques, l’élection brésilienne constitue le dernier test à l’échelle continentale de la capacité d’une puissance intermédiaire à préserver son autonomie face à une grande puissance qui a décidé de ne plus la tolérer.
La réponse viendra très probablement en deux tours. Ses effets, en revanche, devraient durer bien plus longtemps.
Notes & Notes de bas de page
Références
