Résumé
Nous examinons les rôles de l’or et de Bitcoin en tant qu’outil de couverture, refuge sûr et diversificateur face à la pandémie de coronavirus 2019 (COVID-19) et à la guerre en Ukraine. En utilisant une estimation à fenêtre mobile de la régression basée sur la corrélation conditionnelle dynamique (DCC), nous présentons une approche novatrice pour examiner les propriétés temporellement variables de l’or et du Bitcoin en tant que valeurs refuges, instruments de couverture et de diversification pour les portefeuilles d’actions. Cet article utilise les rendements quotidiens de l’or, de Bitcoin, du S&P500, du CAC 40 et du NSE 50 du 3 janvier 2018 au 15 octobre 2022. Nos résultats montrent que l’or est un meilleur refuge que les deux, tandis que Bitcoin présente des propriétés faibles en tant que refuge. Cependant, Bitcoin peut être utilisé comme diversificateur et outil de couverture. Cette étude offre des suggestions politiques aux investisseurs pour diversifier leurs avoirs en période d’incertitude.
Introduction
Les marchés financiers et la diversité des produits financiers ont augmenté tant en volume qu’en valeur, créant un risque financier et établissant une demande pour un refuge sûr pour les investisseurs. Les marchés financiers mondiaux ont subi plusieurs coups au cours des dernières années. De la Crise Financière Mondiale (CFM) à l’éclatement de la pandémie et l’incertitude concernant les mesures de politique économique des gouvernements et des banques centrales, les marchés financiers, y compris les marchés boursiers à travers le monde, ont été confrontés à de graves effondrements. Ce comportement similaire a été observé dans d’autres marchés, y compris les marchés d’actions et de matières premières, entraînant une incertitude générale. Dans ce scénario, les investisseurs se dirigent normalement vers les actifs refuges pour protéger leurs investissements. Dans des situations normales, les investisseurs cherchent à diversifier ou à couvrir leurs actifs pour protéger leurs portefeuilles. Cependant, les marchés financiers sont négativement impactés lorsqu’il y a des incertitudes mondiales. Les méthodes de diversification et de couverture échouent à protéger les portefeuilles des investisseurs en période d’instabilité, car presque tous les secteurs et actifs sont affectés négativement (Hasan et al., 2021). En conséquence, les investisseurs recherchent généralement des investissements refuges pour protéger leurs portefeuilles dans des conditions extrêmes (Ceylan, 2022).
Baur et Lucey (2010) fournissent les définitions suivantes de couverture, diversificateur et valeur refuge :
Couverture : Un actif qui, en moyenne, n’a pas de corrélation ou a une corrélation négative avec un autre actif ou un portefeuille. En moyenne, une couverture stricte a une corrélation (strictement) négative avec un autre actif ou un portefeuille.
Diversificateur : Un actif qui, en moyenne, a une corrélation positive (mais pas parfaite) avec un autre actif ou un portefeuille.
Valeur refuge : Il s’agit de l’actif qui, en période de stress ou de volatilité du marché, devient non corrélé ou négativement associé à d’autres actifs ou à un portefeuille.
Comme indiqué précédemment, la turbulence significative du marché causée par une forte diminution des dépenses des consommateurs, couplée à des opportunités de couverture insuffisantes, était une caractéristique commune de tous les marchés durant ces périodes (Yousaf et al., 2022). Nakamoto (2008) a suggéré une solution en introduisant le Bitcoin, une “monnaie numérique”, comme alternative aux monnaies fiduciaires traditionnelles (Paule-Vianez et al., 2020). Le Bitcoin, souvent décrit comme “l’or numérique”, a montré une plus grande résilience durant les périodes de crise et a mis en évidence son potentiel en tant qu’abri sûr et propriété de couverture contre les incertitudes (Mokni, 2021). Selon Dyhrberg (2016), la crise financière mondiale a facilité l’émergence du Bitcoin, renforçant ainsi sa popularité. Bouri et al. (2017) dans leur étude indiquent que le Bitcoin a été perçu comme un refuge contre les incertitudes mondiales causées par les systèmes bancaires et économiques conventionnels. Des recherches récentes ont révélé que le Bitcoin est un refuge sûr faible, en particulier pendant les périodes d’incertitude sur les marchés, comme la crise de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) (Conlon & McGee, 2020; Nagy & Benedek, 2021; Shahzad et al., 2019; Syuhada et al., 2021). En contraste avec ces résultats, une étude de Yan et al. (2022) indique qu’il peut fonctionner comme un refuge sûr fort en période économique favorable et avec une faible aversion au risque. Ustaoglu (2022) soutient également la caractéristique de refuge sûr fort du Bitcoin contre la plupart des indices boursiers émergents pendant la période COVID-19. Umar et al. (2023) affirment que le Bitcoin et l’or ne sont pas des refuges sûrs fiables. Singh et al. (2024), dans leur étude, révèlent que le Bitcoin est une couverture efficace pour les investissements dans le Nifty-50, le Sensex, le GBP–INR et le JPY–INR, tout en étant également un bon diversificateur pour l’or. L’étude suggère que les investisseurs peuvent incorporer le Bitcoin dans leurs portefeuilles comme un bon couvert contre la volatilité des marchés des actions et des matières premières. Pendant l’épidémie de COVID-19, Barbu et al. (2022) ont examiné si Ethereum et Bitcoin pouvaient servir d’abri sûr à court terme ou de diversificateur contre les indices boursiers et les obligations. Les résultats sont cohérents avec la recherche menée par Snene Manzli et al. (2024). Les deux jouent des rôles hybrides pour les rendements du marché boursier, des diversificateurs pour les indices boursiers durables, et des refuges sûrs pour les marchés obligataires. Notamment, Bhuiyan et al. (2023) ont constaté que le Bitcoin offre des opportunités de diversification relativement meilleures que l’or en temps de crise. Pour réduire les risques, le Bitcoin a démontré un fort potentiel pour agir comme un tampon contre l’incertitude mondiale et peut être un outil de couverture utile en plus de l’or et d’actifs similaires (Baur & Lucey, 2010; Bouri et al., 2017; Capie et al., 2005; Dyhrberg, 2015). Selon Huang et al. (2021), son indépendance par rapport aux politiques monétaires et son association minimale avec les actifs financiers conventionnels lui permettent d’avoir une qualité de refuge.
Les Bitcoins ont un avantage de vitesse considérable par rapport aux autres actifs, car ils sont négociés à des fréquences élevées et constantes sans jours de fermeture des marchés (Selmi et al., 2018). De plus, il a été démontré que la volatilité mensuelle moyenne du Bitcoin est supérieure à celle de l’or ou d’un groupe de devises internationales exprimées en dollars américains ; néanmoins, la plus faible volatilité mensuelle du Bitcoin est inférieure à la volatilité mensuelle maximale de l’or et des autres devises étrangères (Dwyer, 2015). Les effets de levier sont également évidents dans les rendements du Bitcoin, qui présentent des volatilités plus faibles lors des périodes de fort rendement et des volatilités plus élevées lors des périodes de faible rendement (Bouri et al., 2017 ; Liu et al., 2017). Selon des recherches récentes, les Bitcoins peuvent être utilisés pour couvrir les actions du S&P 500, ce qui augmente la probabilité que les investisseurs institutionnels et de détail constituent des portefeuilles sécurisés (Okorie, 2020). Le Bitcoin démontre de solides capacités de couverture et peut compléter l’or pour minimiser des risques spécifiques du marché (Baur & Lucey, 2010). Son trading à haute fréquence et continu enrichit davantage la gamme des outils de couverture disponibles (Dyhrberg, 2016). De plus, les marchés au comptant et à terme du Bitcoin présentent des similitudes avec les marchés financiers traditionnels. Dans la période post-COVID-19, Zhang et al. (2021) ont constaté que les contrats à terme sur Bitcoin surpassent ceux sur l’or.
L’or, l’argent, le palladium et la platine étaient parmi les métaux précieux les plus courants utilisés comme investissements refuges. L’or est l’un de ces actifs utilisés de manière extensive (Salisu et al., 2021). Leur étude a testé la propriété refuge de l’or face au risque de baisse des portefeuilles pendant la pandémie. Les résultats empiriques ont également montré que l’or fonctionne comme un refuge pendant seulement 15 jours de négociation, ce qui signifie que détenir de l’or pendant plus longtemps que cette période entraînerait des pertes pour les investisseurs. Cela explique pourquoi les investisseurs achètent de l’or lors de journées de rendements négatifs et le vendent lorsque les perspectives de marché deviennent positives et que la volatilité diminue (Baur & Lucey, 2010). Dans leur étude, Kumar et al. (2023) ont tenté d’analyser les tendances du volume tout au long des contrats à terme et d’examiner la connexion entre l’intérêt ouvert, le volume et le prix pour les contrats à terme de métaux précieux et de métaux de base en Inde. Liu et al. (2016) dans leur étude ont constaté qu’il n’y a pas d’association négative entre l’or et le marché boursier américain pendant les périodes de volatilité extrêmement basse ou élevée. En raison de cela, ce n’est pas un refuge sûr fort pour le marché boursier américain (Hood & Malik, 2013). Après le COVID-19, les études ont fourni des preuves mitigées sur les propriétés de refuge sûr de l’or (Bouri et al., 2020 ; Cheema et al., 2022 ; Ji et al., 2020). Selon Kumar et Padakandla (2022), l’or démontre continuellement des qualités de refuge sûr pour tous les marchés, sauf le NSE, à la fois à court et à long terme. Au cours de l’épisode COVID-19, l’efficacité de l’or en tant qu’instrument de couverture et de refuge sûr a été impactée (Akhtaruzzaman et al., 2021). Al-Nassar (2024) a mené une étude sur l’efficacité de couverture de l’or et a constaté qu’il constitue une solide couverture à long terme. Bhattacharjee et al. (2023) dans leur article ont examiné le lien symétrique et asymétrique entre les niveaux de prix de l’or et les rendements du marché boursier indien en utilisant des modèles de retard autorégressif linéaire distribué et autorégressif non linéaire distribué. Les résultats montrent que les rendements du marché boursier indien et les prix de l’or sont co-intégrés. Selon la plus récente étude de Kaczmarek et al. (2022), l’or n’a pas de potentiel en tant qu’actif refuge, malgré certaines études sur la pandémie de COVID-19 montrant des résultats contradictoires. Les co-mouvements du Bitcoin et du marché boursier chinois se sont également normalisés à la suite de cette épidémie (Belhassine & Karamti, 2021). Widjaja et Havidz (2023) ont vérifié que l’or était un actif refuge pendant la pandémie de COVID-19, confirmant la caractéristique de refuge de l’or.
Comme mentionné précédemment, les investisseurs valorisent les investissements refuges en période de risque. Les investisseurs paniquent à ces moments-là lorsque les prix des actifs baissent et passent de titres moins liquides (risqués) à des titres plus liquides (sûrs), tels que l’argent comptant, l’or et les obligations gouvernementales. Un actif doit être acheté et vendu rapidement, à un prix connu, et pour un coût raisonnablement modeste pour être considéré comme véritablement sûr (Smales, 2019).
Par conséquent, nous devons réexaminer correctement les qualités de refuge de l’or et du Bitcoin en raison des preuves mitigées concernant leurs qualités de refuge et de l’impact de la COVID-19 et de la guerre en Ukraine sur les marchés financiers.
Ce travail contribue et s’écarte du corpus de la littérature existante de la manière suivante. Nous proposons une approche novatrice dans ce travail pour évaluer les caractéristiques de refuge sûr, de couverture et de diversification d’un actif, qui varient dans le temps. Cette recherche examine les qualités de refuge sûr, de couverture et de diversification de l’or et du Bitcoin par rapport aux indices boursiers ; S&P 500, CAC 40 et NSE 50. Grâce à l’utilisation d’une estimation par fenêtre mobile, nous étendons la méthodologie de Ratner et Chiu (2013) en estimant les propriétés susmentionnées des actifs. En comparant l’estimation par fenêtre mobile à d’autres techniques conventionnelles, cette dernière fournira une représentation plus précise des caractéristiques temporelles d’un actif. Cette étude explore les qualités temporelles de refuge sûr, de couverture et de diversification de l’actif conventionnel or durant des crises telles que la pandémie de COVID-19 et le conflit en Ukraine. Nous utilisons le Bitcoin, un actif de refuge non conventionnel, pour la comparaison.
Données et Méthodologie
Nous utilisons les rendements quotidiens de trois grands indices boursiers : S&P500, CAC 40 et NSE 50 du 3 janvier 2018 au 15 octobre 2022. Les indices boursiers ont été sélectionnés pour représenter trois grands marchés diversifiés, à savoir les États-Unis, la France et l’Inde en termes de géographie et de développement économique. Nous évaluons les actifs refuges en utilisant les rendements quotidiens de l’or et du Bitcoin sur la même période. Les données boursières ont été collectées auprès de Yahoo Finance, les données de Bitcoin provenant de coinmarketcap.com, et les données sur l’or provenant du site Web du Conseil Mondial de l’Or.
Engle (2002) a développé le modèle DCC (Dynamic Conditional Correlation)-GARCH, qui est fréquemment utilisé pour évaluer la contagion dans un contexte d’incertitude ou de crise pandémique. Les variations dans le temps de la corrélation conditionnelle des paires d’actifs peuvent être capturées à l’aide du modèle DCC-GARCH. En utilisant ce modèle, nous pouvons analyser le comportement dynamique des retombées de volatilité. Le modèle DCC-GARCH d’Engle (2002) comporte deux phases ;
1. Estimation du modèle GARCH univarié
2. Estimation de la corrélation conditionnelle variant dans le temps.
Pour son explication, ses caractéristiques mathématiques et son développement théorique, voir ici [insérer le lien suivant dans « le mot ici » https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09711023251322578%5D
Résultats et discussion
Les résultats des paramètres du modèle DCC-GARCH pour chacun des couples d’actifs sélectionnés pour l’investigation sont présentés dans le tableau 1.
Tout d’abord, nous examinons le coefficient de corrélation conditionnelle dynamique, ρ. La valeur de rho est négative et non significative pour NSE 50/or, NSE 50/BTC, S&P500/or et S&P500/BTC, indiquant une corrélation négative et non significative entre ces couples d’actifs, montrant l’or et le Bitcoin comme des couvertures potentielles et des refuges sûrs. Le fait que ρ soit négatif et significatif pour CAC 40/or suggère que l’or peut être un refuge sûr contre les fluctuations du CAC 40. Le couple d’actifs CAC/BTC, en revanche, présente un comportement de diversificateur possible avec ρ étant positif mais statistiquement non significatif.
Ensuite, nous examinons le comportement des paramètres DCC-GARCH ; α et β. Nous constatons que αDCC est statistiquement insignifiant pour tous les pairs d’actifs, tandis que βDCC est statistiquement significatif pour tous les pairs d’actifs. βDCC quantifie la caractéristique de persistance de la corrélation et l’ampleur de l’impact du débordement de volatilité dans la dynamique de volatilité d’un marché particulier. Une valeur βDCC plus élevée implique qu’une grande partie de la dynamique de volatilité peut être expliquée par la volatilité passée du marché respectif. Par exemple, la valeur βDCC de 0,971 pour le NSE 50/Or montre qu’il y a un haut degré de débordement de volatilité entre ces deux actifs, avec environ 97 % de la volatilité du marché étant expliquée par les valeurs historiques des actifs et le reste provenant du débordement.
Ainsi, nous voyons que le débordement de volatilité est très persistant (~0,8) pour tous les couples d’actifs sauf NSE 50/BTC.
Les résultats ci-dessus montrent que la nature de la corrélation dynamique entre les marchés boursiers, le Bitcoin et l’or est largement négative, ce qui indique la possibilité que l’or et le Bitcoin soient des couvertures/refuges. Cependant, une analyse détaillée est nécessaire pour confirmer cela en utilisant une analyse de fenêtre glissante, et nous présentons les résultats dans la prochaine section.
Nous présentons d’abord les résultats de la fenêtre glissante pour le S&P500. Nous présentons les résultats de régression pour l’or dans la Figure 1 et pour le Bitcoin dans la Figure 2.
Figure 1. Résultats de régression à fenêtres glissantes pour le S&P500 et l’or.
Remarque : Les zones ombrées sous le facteur 1 représentent des coefficients de régression significatifs.
Dans la Figure 1, nous examinons le comportement de β0 (terme d’interception), β1, β2 et β3 (coefficients de corrélation partielle). Le terme d’interception β0 donnera une idée de savoir si l’actif se comporte comme un diversificateur ou une couverture. Ici, le terme d’interception montre une signification la plupart du temps. Cependant, durant 2018, l’interception était négative et significative, montrant qu’elle pouvait servir de couverture durant les tensions géopolitiques et les volatilités sur le marché boursier mondial. Cependant, au cours des premières étapes de COVID-19, nous montrons que l’interception est négative et montre une signification statistique, suggérant que l’or pourrait servir de couverture durant les premiers chocs de la pandémie. Ces résultats sont contraires à ceux de l’étude de Tarchella et al. (2024) où ils ont trouvé que cela tenait lieu de bon diversificateur. Plus tard, nous trouvons que l’intercept est positif et significatif, indiquant que l’or pourrait agir comme un diversifiant potentiel. Mais pendant la guerre Russie-Ukraine, l’or a de nouveau montré sa capacité de couverture. En examinant le comportement de β1, qui est le coefficient de corrélation partiel pour le dixième percentile de la distribution des rendements, il apparaît négatif et non significatif en 2018. Plus tard, il était de nouveau négatif et significatif lors des phases initiales de la COVID-19, puis négatif dans la suite, indiquant que l’or pourrait agir comme un refuge sûr faible pendant la pandémie de COVID-19. L’or pourrait servir de refuge sûr fort pour le SP500 contre la volatilité sur les marchés causée par la guerre en Ukraine, comme nous le voyons avec le coefficient qui est négatif et élevé pendant cette période. D’après β2 et β3, les coefficients de corrélation partiels du cinquième et du premier percentile, respectivement, montrent que l’or possède des propriétés de refuge faible pendant la COVID-19 et un comportement de refuge fort pendant la crise en Ukraine.
Ensuite, nous examinons les caractéristiques du Bitcoin en tant que couverture/diversificateur/refuge contre les rendements du S&P500. Nous présentons les résultats dans la Figure 2.
Figure 2. Résultats de régression à fenêtre glissante pour le S&P500 et le Bitcoin.
Note : Les zones ombrées sous le facteur 1 représentent des coefficients de régression significatifs.
Comme dans le cas précédent, nous commençons par analyser le comportement du coefficient d’interception, qui est β0. Comme mentionné précédemment, le terme d’interception donnera une image claire de la propriété de couverture et de diversification de l’actif. Au cours de la période 2018-2019, le terme d’interception est positif mais insignifiant. Cela pourrait être dû à la forte volatilité des mouvements des prix du Bitcoin au cours de cette période. Il reste minimal (mais positif) et insignifiant pendant 2019-2020, indiquant une possibilité de diversification faible. Dans la période post-COVID-19, le coefficient montre une signification et une valeur positive, affichant le potentiel de diversification. Nous voyons que le coefficient reste positif tout au long de l’analyse, confirmant le potentiel du Bitcoin en tant que diversificateur. En examinant le comportement de β1 (le coefficient de correlation partielle au dixième percentile), il est positif mais insignifiant en 2018. Le coefficient a un signe négatif et montre une signification statistique en 2019, ce qui suggère que le Bitcoin pourrait être un bon refuge cette année-là. Cette année a été caractérisée par une longue liste de scandales d’entreprise, d’incertitudes autour du Brexit et de tensions dans le commerce mondial. Nous pouvons observer qu’au cours de la période COVID-19, le coefficient montre un signe négatif et est négligeable pendant l’effondrement du marché de mars 2020, ce qui suggère des qualités de refuge inadéquates. Cependant, le Bitcoin retrouvera sa propriété de refuge dans les périodes à venir, car le coefficient est négatif et significatif dans les mois à venir. Le coefficient est négatif et montre une signification statistique pendant la crise ukrainienne, suggérant une forte propriété de refuge.
Selon le comportement de β2, qui affiche le coefficient de corrélation partielle au cinquième percentile, le Bitcoin ne pouvait servir de refuge qu’en période de crise ukrainienne. Selon β3, le coefficient de corrélation partielle pour le premier percentile (coefficient négatif et non significatif), le Bitcoin était un faible refuge durant la COVID-19 et la crise ukrainienne. D’après les résultats globaux, l’or est un refuge plus fort contre les fluctuations du S&P 500. Ce résultat est cohérent avec les études précédentes de Triki et Maatoug (2021), Shakil et al. (2018), Będowska-Sójka et Kliber (2021), Drake (2022) et Ghazali et al. (2020), etc. La même analyse a été effectuée pour le CAC 40 et le NSE 50 ; l’analyse complète peut être trouvée ici [insérer le lien suivant dans « le mot ici » https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09711023251322578%5D. Cependant, il est important de mettre en évidence les résultats respectifs :
– En général, nous pouvons dire que l’or a des propriétés de refuge faibles en considérant le CAC40.
– Nous pouvons conclure que les qualités de refuge du Bitcoin pour le CAC40 sont faibles.
– Nous pouvons dire que l’or a montré des caractéristiques de refuge faibles pendant la crise en Ukraine et de bonnes caractéristiques de refuge pour le NSE50 pendant la COVID-19.
– Nous pouvons dire que le Bitcoin présente un refuge faible, mais de fortes capacités de couverture face au NSE50.
Remarques finales
Dans cette étude, nous avons proposé une nouvelle méthode pour évaluer les caractéristiques de couverture, de diversification et de valeur refuge d’un actif qui varient au fil du temps. Nous proposons une estimation à fenêtre glissante de la régression basée sur le DCC de Ratner et Chiu (2013). Sur cette base, nous estimons les propriétés de valeur refuge, de couverture et de diversification des actifs conventionnels pendant des crises telles que la pandémie de COVID-19 et le conflit en Ukraine. À des fins de comparaison, nous incluons le Bitcoin, un actif refuge non conventionnel. Nous évaluons les propriétés de valeur refuge, de couverture et de diversification de l’or et du Bitcoin par rapport aux variations du S&P 500, du CAC 40 et du NSE 50. Nous utilisons une fenêtre glissante de longueur 60 pour estimer la régression. D’après les résultats, nous constatons que l’or peut être considéré comme un meilleur refuge contre les fluctuations du S&P 500. Dans le cas du CAC 40, l’or et le Bitcoin présentent de faibles propriétés de valeur refuge. Alors que le Bitcoin a montré de fortes caractéristiques de valeur refuge pendant la crise en Ukraine, l’or a présenté de fortes caractéristiques de valeur refuge pendant la COVID-19 pour le NSE 50. Dans l’ensemble, les résultats indiquent que l’or est le meilleur refuge. Ce résultat est cohérent avec des recherches antérieures (Będowska-Sójka & Kliber, 2021 ; Drake, 2022 ; Ghazali et al., 2020 ; Shakil et al., 2018 ; Triki & Maatoug, 2021). En ce qui concerne le Bitcoin, sa caractéristique de valeur refuge est faible. Cependant, le Bitcoin fonctionne bien comme un diversificateur et une couverture. Par conséquent, du point de vue des politiques, investir dans des instruments de valeur refuge est crucial pour réduire les risques associés à la possession d’actifs.
Les décideurs politiques visant à renforcer la stabilité des portefeuilles financiers pourraient encourager les investisseurs institutionnels et d’autres acteurs du marché à intégrer l’or dans leurs allocations d’actifs. Les fortes qualités de valeur refuge de l’or, prouvées dans diverses conditions de marché, en font un choix fiable. La performance de l’or lors de crises telles que COVID-19 met en lumière son potentiel à atténuer efficacement les risques systémiques.
De plus, le Bitcoin pourrait également jouer un rôle complémentaire en tant que couverture et diversificateur, en particulier pendant des périodes de forte volatilité telles que la crise en Ukraine. Bien que les caractéristiques de valeur refuge du Bitcoin soient relativement plus faibles, son inclusion dans un portefeuille diversifié offre une valeur notable et ne devrait donc pas être négligée.
De plus, les décideurs politiques pourraient considérer à quel point il est crucial de surveiller les corrélations dynamiques et de rééquilibrer périodiquement les portefeuilles pour tenir compte des changements dans les caractéristiques de refuge et de couverture de certains actifs. De telles mesures pourraient aider à réduire les risques liés à une trop grande dépendance à un seul type d’actif et à créer des portefeuilles plus résilients capables de mieux résister aux chocs économiques mondiaux.
Pour de futures recherches, des études peuvent être menées sur l’estimation de la fenêtre mobile avec différentes largeurs. Cela est important pour comprendre comment la propriété de refuge change selon les différentes périodes de détention. De plus, davantage de marchés boursiers pourraient être inclus pour tenir compte des différences de capitalisation boursière et de constituants d’indices. Cette étude peut être étendue en testant ces propriétés pour des portefeuilles multi-actifs également. Nous avons l’intention de prendre en charge cette étude dans ces directions à l’avenir.
Déclaration de disponibilité des données
Non applicable.
Déclaration des conflits d’intérêts
Les auteurs n’ont déclaré aucun conflit d’intérêt potentiel en ce qui concerne la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article.
Financement
Les auteurs n’ont reçu aucun soutien financier pour la recherche, la rédaction et/ou la publication de cet article.
Références
Akhtaruzzaman M., Boubaker S., Lucey B. M., & Sensoy A. (2021). Is gold a hedge or a safe-haven asset in the COVID-19 crisis? Economic Modelling, 102, 105588. Crossref. Web of Science.
Al-Nassar N. S. (2024). Can gold hedge against inflation in the UAE? A nonlinear ARDL analysis in the presence of structural breaks. PSU Research Review, 8(1), 151–166. Crossref.
Barbu T. C., Boitan I. A., & Cepoi C. O. (2022). Are cryptocurrencies safe havens during the COVID-19 pandemic? A threshold regression perspective with pandemic-related benchmarks. Economics and Business Review, 8(2), 29–49. Crossref.
Baur D. G., & Lucey B. M. (2010). Is gold a hedge or a safe haven? An analysis of stocks, bonds and gold. Financial Review, 45(2), 217–229. Crossref.
Będowska-Sójka B., & Kliber A. (2021). Is there one safe-haven for various turbulences? The evidence from gold, Bitcoin and Ether. The North American Journal of Economics and Finance, Elsevier, 56, 101390. Crossref.
Belhassine O., & Karamti C. (2021). Contagion and portfolio management in times of COVID-19. Economic Analysis and Policy, 72, 73–86. Crossref. PubMed. Web of Science.
Bhattacharjee A., Das J., & Kumar S. (2023). Evaluating the symmetrical and asymmetrical linkage between gold price and Indian stock market in the presence of structural change. NMIMS Management Review, 31(4), 288–297. Crossref. Web of Science.
Bhuiyan R. A., Husain A., & Zhang C. (2023). Diversification evidence of Bitcoin and Gold from wavelet analysis. Financial Innovation, 9(1), 100. Crossref. PubMed. Web of Science.
Bouri E., Azzi G., & Dyhrberg A. H. (2017). On the return-volatility relationship in the Bitcoin market around the price crash of 2013. Economics, 11(1), 2. Crossref.
Bouri E., Gupta R., Tiwari A. K., & Roubaud D. (2017). Does Bitcoin hedge global uncertainty? Evidence from wavelet-based quantile-in-quantile regressions. Finance Research Letters, 23, 87–95. Crossref. Web of Science.
Bouri E., Shahzad S. J. H., Roubaud D., Kristoufek L., & Lucey B. (2020). Bitcoin, gold, and commodities as safe havens for stocks: New insight through wavelet analysis. The Quarterly Review of Economics and Finance, 77, 156–164. Crossref. Web of Science.
Brenner M., & Galai D. (1989). New financial instruments for hedge changes in volatility. Financial Analysts Journal, 45(4), 61–65. Crossref.
Capie F., Mills T. C., & Wood G. (2005). Gold as a hedge against the dollar. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 15(4), 343–352. Crossref.
Ceylan Ö. (2022). Hedging Effectiveness of the VIX ETPs: An analysis of the time-varying performance of the VXX. In Handbook of research on new challenges and global outlooks in financial risk management (pp. 384–401). IGI Global. Crossref.
Cheema M. A., Faff R., & Szulczyk K. R. (2022). The 2008 global financial crisis and COVID-19 pandemic: How safe are the safe haven assets? International Review of Financial Analysis, 83, 102316. Crossref. PubMed. Web of Science.
Conlon T., & McGee R. (2020). Safe haven or risky hazard? Bitcoin during the COVID-19 bear market. Finance Research Letters, 35, 101607. Crossref. PubMed. Web of Science.
Demir E., Gozgor G., Lau C. K. M., & Vigne S. A. (2018). Does economic policy uncertainty predict the Bitcoin returns? An empirical investigation. Finance Research Letters, 26, 145–149. Crossref. Web of Science.
Drake P. P. (2022). The gold-stock market relationship during COVID-19. Finance Research Letters, 44, 102111. Crossref. PubMed. Web of Science.
Dwyer G. P. (2015). The economics of Bitcoin and similar private digital currencies. Journal of Financial Stability, 17, 81–91. Crossref. Web of Science.
Dyhrberg A. H. (2015). Hedging capabilities of bitcoin. Is it the virtual gold? Finance Research Letters, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.frl.2015.10.025
Dyhrberg A. H. (2016). Hedging capabilities of bitcoin. Is it the virtual gold? Finance Research Letters, 16, 139–144. https://doi.org/10.1016/j.frl.2015.10.025 Web of Science.
Engle R. (2002). Dynamic conditional correlation: A simple class of multivariate generalized autoregressive conditional heteroskedasticity models. Journal of Business & Economic Statistics, 20(3), 339–350. Crossref. Web of Science.
Ghazali M. F., Lean H. H., & Bahari Z. (2020). Does gold investment offer protection against stock market losses? Evidence from five countries. The Singapore Economic Review, 65(02), 275–301. Crossref.
Hasan M. B., Hassan M. K., Rashid M. M., & Alhenawi Y. (2021). Are safe haven assets really safe during the 2008 global financial crisis and COVID-19 pandemic? Global Finance Journal, 50, 100668. Crossref. PubMed.
Hood M., & Malik F. (2013). Is gold the best hedge and a safe haven under changing stock market volatility? Review of Financial Economics, 22(2), 47–52. Crossref.
Huang Y., Duan K., & Mishra T. (2021). Is Bitcoin really more than a diversifier? A pre-and post-COVID-19 analysis. Finance Research Letters, 43, 102016. Crossref.
Ji Q., Zhang D., & Zhao Y. (2020). Searching for safe-haven assets during the COVID-19 pandemic. International Review of Financial Analysis, 71, 101526. Crossref. PubMed. Web of Science.
Kaczmarek T., Będowska-Sójka B., Grobelny P., & Perez K. (2022). False safe haven assets: Evidence from the target volatility strategy based on recurrent neural network. Research in International Business and Finance, 60, 101610. Crossref. Web of Science.
Kumar A. S., & Padakandla S. R. (2022). Testing the safe-haven properties of gold and bitcoin in the backdrop of COVID-19: A wavelet quantile correlation approach. Finance Research Letters, 47, 102707. Crossref. PubMed. Web of Science.
Kumar M. A., Swathi J., Pallavi T. A., & Bavana S. (2023). Volume progression and price–volume relationship of commodity futures: Case of bullion and base metals. NMIMS Management Review, 31(4), 265–274. https://doi.org/10.1177/09711023241230463 Web of Science.
Liu C. S., Chang M. S., Wu X., & Chui C. M. (2016). Hedges or safe havens—Revisit the role of gold and USD against stock: A multivariate extended skew-t copula approach. Quantitative Finance, 16(11), 1763–1789. Crossref.
Liu R., Zhichao S., Wei G., & Wang W. (2017). GARCH model with fat-tailed distributions and Bitcoin exchange rate returns. Journal of Accounting, Business and Finance Research, 1(1), 71–75. https://doi.org/10.2139/ssrn.3666106 Crossref.
Mokni K. (2021). When, where, and how economic policy uncertainty predicts Bitcoin returns and volatility? A quantiles-based analysis. The Quarterly Review of Economics and Finance, 80, 65–73. Crossref.
Nagy B. Z., & Benedek B. (2021). Higher co-moments and adjusted Sharpe ratios for cryptocurrencies. Finance Research Letters, 39, 101543. Crossref. Web of Science.
Nakamoto S. (2008). Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash system. Bitcoin. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Okorie D. I. (2020). Could stock hedge Bitcoin risk(s) and vice versa? Digital Finance, 2(1), 117–136. Crossref.
Paule-Vianez J., Prado-Román C., & Gómez-Martínez R. (2020). Economic policy uncertainty and Bitcoin. Is Bitcoin a safe-haven asset? European Journal of Management and Business Economics, 29(3), 347–363. Crossref.
Ratner M., & Chiu C. C. J. (2013). Hedging stock sector risk with credit default swaps. International Review of Financial Analysis, 30, 18–25. Crossref. Web of Science.
Salisu A. A., Raheem I. D., & Vo X. V. (2021). Assessing the safe haven property of the gold market during COVID-19 pandemic. International Review of Financial Analysis, 74, 101666. Crossref. PubMed. Web of Science.
Saxena S., & Villar A. (2008). Hedging instruments in emerging market economies. Financial globalisation and emerging market capital flows. BIS Papers, 44, 71–87.
Selmi R., Mensi W., Hammoudeh S., & Bouoiyour J. (2018). Is Bitcoin a hedge, a safe haven or a diversifier for oil price movements? A comparison with gold. Energy Economics, 74, 787–801. Crossref. Web of Science.
Shahzad S. J. H., Bouri E., Roubaud D., Kristoufek L., & Lucey B. (2019). Is Bitcoin a better safe-haven investment than gold and commodities? International Review of Financial Analysis, 63, 322–330. Crossref. Web of Science.
Shakil M. H., Mustapha I. H. M., Tasnia M., & Saiti B. (2018). Is gold a hedge or a safe haven? An application of ARDL approach. Journal of Economics, Finance and Administrative Science, 23(44), 60–76. Crossref.
Singh V. V., Singh H., & Ansari A. (2024). Bitcoin as a distinct asset class for hedging and portfolio diversification: A DCC-GARCH model analysis. NMIMS Management Review, 32(1), 7–13. Crossref. Web of Science.
Smales L. A. (2019). Bitcoin as a safe haven: Is it even worth considering? Finance Research Letters, 30, 385–393. Crossref. Web of Science.
Snene Manzli Y., Alnafisah H., & Jeribi A. (2024). Safe haven ability of energy and agricultural commodities against G7 stock markets and banking indices during COVID-19, Russia–Ukraine War, and SVB collapse: Evidence from the wavelet coherence approach. Discrete Dynamics in Nature and Society, 2024(1), 2587000. Crossref.
Syuhada K., Suprijanto D., & Hakim A. (2022). Comparing gold’s and Bitcoin’s safe-haven roles against energy commodities during the COVID-19 outbreak: A vine copula approach. Finance Research Letters, 46, 102471. Crossref. PubMed. Web of Science.
Tarchella S., Khalfaoui R., & Hammoudeh S. (2024). The safe haven, hedging, and diversification properties of oil, gold, and cryptocurrency for the G7 equity markets: Evidence from the pre-and post-COVID-19 periods. Research in International Business and Finance, 67, 102125. Crossref. Web of Science.
Triki M. B., & Maatoug A. B. (2021). The GOLD market as a safe haven against the stock market uncertainty: Evidence from geopolitical risk. Resources Policy, 70, 101872. Crossref. Web of Science.
Umar Z., Bossman A., Choi S. Y., & Teplova T. (2023). The relationship between global risk aversion and returns from safe-haven assets. Finance Research Letters, 51, 103444. Crossref. Web of Science.
Ustaoglu E. (2022). Safe-haven properties and portfolio applications of cryptocurrencies: Evidence from the emerging markets. Finance Research Letters, 47, 102716. Crossref. Web of Science.
Widjaja M., & Havidz S. A. H. (2023). Are gold and cryptocurrency a safe haven for stocks and bonds? Conventional vs Islamic markets during the COVID-19 pandemic. European Journal of Management and Business Economics (ahead-of-print).
Yan Y., Lei Y., & Wang Y. (2022). Bitcoin is a safe-haven asset and a medium of exchange. Axioms, 11(8), 415. Crossref.
Yousaf I., Plakandaras V., Bouri E., & Gupta R. (2022). Hedge and safe haven properties of gold, US Treasury, Bitcoin, and Dollar/CHF against the FAANA companies and S&P 500 (Department of Economics, Working Paper Series No. 2022–27). University of Pretoria.
Zhang Y., Zhu P., & Xu Y. (2021). Has COVID-19 changed the hedge effectiveness of bitcoin? Frontiers in Public Health, 9. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.704900
