Résumé
Cet article examine l’évolution du concept d’autonomie stratégique de l’Union européenne (UE-AS) dans le contexte des défis géopolitiques contemporains, en mettant l’accent sur les relations UE-Russie et UE-Chine. L’autonomie stratégique de l’UE reflète l’aspiration de l’UE à agir de manière indépendante dans les domaines de la politique étrangère, de la sécurité, de la défense et des affaires économiques, en passant d’un rôle de faiseur de règles à un rôle de faiseur de règles dans la politique mondiale.
L’étude retrace l’évolution historique de l’UE-AS de 2013 à aujourd’hui, en soulignant les étapes clés telles que la boussole stratégique et l’impact de la guerre en Ukraine, qui a accéléré les efforts de collaboration en matière de défense, d’indépendance énergétique et de résilience économique. Il explore la dynamique transatlantique, notant les incertitudes croissantes dans l’engagement des États-Unis envers l’OTAN et la pression qui en résulte pour une posture de défense européenne plus autonome.
En outre, il aborde les relations complexes entre l’UE et la Chine, marquées à la fois par la coopération et la concurrence, ainsi que les liens tendus entre l’UE et la Russie dans le cadre du conflit en cours. Le document conclut en remettant en question la faisabilité économique et les risques politiques d’une plus grande autonomie stratégique de l’UE, notamment en ce qui concerne la centralisation de la sécurité et le rôle de chef de file de l’Allemagne.
Mots clés : UE, autonomie stratégique, sécurité, géopolitique, États-Unis, Chine, Russie
Introduction
Au sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) qui s’est tenu à La Haye en 2025, les États membres (Alliés) se sont engagés à investir chaque année 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) dans les besoins essentiels de défense et dans les dépenses liées à la défense et à la sécurité d’ici à 2035. Ils alloueront au moins 3,5 % de leur PIB par an, sur la base de la définition agréée des dépenses de défense de l’OTAN, d’ici à 2035, pour financer les besoins essentiels de défense et atteindre les objectifs de capacité de l’OTAN. Les Alliés ont accepté de présenter des plans annuels qui montrent une voie crédible et progressive pour atteindre cet objectif[1]. Dans le même temps, l’Espagne a obtenu un compromis spécial, s’engageant à répondre aux besoins essentiels avec seulement 2,1 % du PIB, ce qui fait d’elle la seule exception à l’objectif plus large de 5 %.
Auparavant, en 2014, les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN avaient décidé de consacrer 2 % de leur PIB national aux dépenses de défense, afin d’assurer le maintien de l’état de préparation militaire de l’Alliance. Cette décision a été prise en réponse à l’annexion illégale de la Crimée par la Russie et dans un contexte d’instabilité plus large au Moyen-Orient. La promesse d’investissement dans la défense pour 2014 s’appuie sur un engagement antérieur à respecter cette ligne directrice de 2 % du PIB, approuvé en 2006 par les ministres de la défense des pays de l’OTAN.
Compte tenu de l’augmentation des dépenses de défense et du fait que 23 des 32 alliés de l’OTAN sont des États membres de l’UE, l’idée d’une autonomie stratégique de l’Union européenne (UE-AS) vient à l’esprit. Cet article explore la question de l’autonomie stratégique de l’Union européenne en se référant spécifiquement aux relations UE-Russie et UE-Chine[2].
Bref historique de l’autonomie stratégique de l’UE
L’autonomie stratégique de l’Union européenne est un concept évolutif qui reflète son ambition d’agir de manière indépendante dans des domaines politiques stratégiquement importants, notamment la politique étrangère, la sécurité, la défense et les relations économiques. Selon Barbara Lippert, Nicolai von Ondarza et Volker Perthes, une forte autonomie stratégique signifie être capable d’établir, de modifier et d’appliquer des règles internationales, plutôt que d’obéir (contre son gré) à des règles établies par d’autres. Le contraire de l’autonomie stratégique est d’être un preneur de règles, soumis aux décisions stratégiques prises par d’autres, comme les États-Unis, la Chine ou la Russie[3].
Le concept a été discuté pour la première fois dans le contexte de la défense en 2013 et s’est depuis étendu à un plus grand nombre de domaines politiques. D’un point de vue historique, on peut identifier de nombreuses phases au cours desquelles l’UE-AS a évolué.
– 2013-2016 : Au cours de cette période, l’UE-AS s’est concentrée sur la sécurité et la défense, avec des initiatives telles que la Coopération structurée permanente (PESCO) et le Fonds européen de défense, visant à renforcer les capacités de défense de l’UE[4].
– 2017-2019 : Au cours de cette période, l’UE-AS a déplacé son attention vers la défense des intérêts européens dans un environnement géopolitique hostile, influencé par des événements tels que le Brexit, la présidence Trump et l’affirmation croissante de la Chine.
– 2020 : La pandémie de COVID-19 met en évidence les vulnérabilités économiques, ce qui incite à se concentrer sur l’atténuation de la dépendance à l’égard des chaînes d’approvisionnement étrangères, en particulier dans des secteurs critiques tels que la santé et la technologie.
– Depuis 2021 : Le champ d’application s’est élargi à pratiquement tous les domaines politiques de l’UE, y compris le numérique, l’énergie et les valeurs, et la terminologie a évolué pour inclure “l’autonomie stratégique ouverte”, “la souveraineté stratégique”, “la capacité d’agir” et “la résilience”.
– 2022 : La guerre d’Ukraine et l’accélération de la mise en œuvre. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a catalysé des actions concrètes en faveur de l’UE-AS, notamment en matière de défense, d’indépendance énergétique et de résilience économique. La déclaration de Versailles du Conseil européen (mars 2022) a exprimé une forte volonté politique d’accroître l’UE-AS, appelant à des investissements collaboratifs dans la défense, à l’élimination progressive de la dépendance à l’égard de l’énergie russe et à la réduction de la dépendance à l’égard des matières premières essentielles, des semi-conducteurs, de la santé, des technologies numériques et des importations de denrées alimentaires[5].
– Le Compas stratégique pour la politique de sécurité et de défense (approuvé en mars 2022) présente une feuille de route jusqu’en 2030, qui met l’accent sur le renforcement des capacités de défense de l’UE. Elle prévoit notamment :
o La mise en place d’une forte capacité de déploiement rapide de l’UE, pouvant aller jusqu’à 5 000 soldats pour différents types de crises.
o La capacité de déployer 200 experts de mission de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) entièrement équipés dans un délai de 30 jours, y compris dans des environnements complexes.[6]
o La réalisation régulière d’exercices réels sur terre et en mer.
o Mobilité militaire accrue.
o Renforcement des missions et opérations civiles et militaires de l’UE dans le domaine de la PSDC en favorisant un processus décisionnel rapide et plus souple, en agissant de manière plus robuste et en garantissant une plus grande solidarité financière.
o Pleine utilisation de la Facilité européenne de soutien à la paix pour soutenir les partenaires.[7]
Selon l’UE elle-même, l’UE-AS n’est pas un jeu à somme nulle, mais plutôt une échelle mobile entre l’autonomie complète et la dépendance totale, avec des résultats différents selon les domaines politiques. En outre, si on la compare à la célèbre hiérarchie des besoins de Maslow (langage du Parlement européen), l’UE n’est pas seulement perçue comme une puissance économique, mais aussi comme une puissance normative. Ainsi, l’UE est reconnue pour ses valeurs fondamentales que sont la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit. En fin de compte, la « réalisation de soi » de Maslow pourrait signifier la réalisation d’une UE dans laquelle les citoyens reconnaissent leur identité européenne et qui a réalisé tout son potentiel de politique autonome[8].
Comme si cela ne suffisait pas, la même source introduit le concept de la roue de l’autonomie stratégique à 360°, qui illustrerait les domaines politiques dans lesquels l’UE vise une plus grande autonomie stratégique, ainsi que les liens entre eux. L’influence mutuelle entre les domaines politiques peut s’exercer d’un bout à l’autre de la roue, mais elle est particulièrement forte dans les domaines adjacents. L’action militaire, par exemple, peut provoquer des migrations, la santé est liée à la qualité de l’alimentation, la politique énergétique influence le climat et la désinformation sape la démocratie. La roue peut aider à comprendre les liens, à fixer des priorités et à visualiser les conflits potentiels. Une plus grande autonomie dans l’économie numérique verte nécessitera, par exemple, de grandes quantités de « terres rares », ce qui rendra l’UE plus (au lieu de moins) dépendante des importations. Les réductions de la consommation d’énergie obtenues grâce à la numérisation de l’économie (par exemple, en réduisant les transports) seront partiellement compensées par l’augmentation de la consommation d’énergie des appareils électroniques et des centres de données.
Contexte mondial
L’importance de l’UE-SA réside dans la garantie de la survie politique et de l’influence mondiale de l’UE dans un monde multipolaire où son pouvoir relatif diminue. Les perspectives économiques à long terme de l’UE sont sombres : sa part du PIB mondial, qui s’élève actuellement à 17 % (aux prix courants), pourrait diminuer de près de moitié d’ici à 2050. Selon le Forum économique mondial, ce recul économique menace non seulement la capacité de l’Europe à financer son modèle social, mais risque également de peser sur l’influence mondiale de l’Union, la rendant encore plus dépendante des États-Unis et de la Chine[9].
En outre, la pandémie de COVID-19 a mis en évidence la nature conflictuelle de l’interdépendance économique, car la dépendance à l’égard des chaînes d’approvisionnement étrangères pour les biens essentiels a révélé des vulnérabilités. La puissance douce est devenue un instrument de la puissance dure, nécessitant une autonomie en matière de commerce, de finance et d’investissement.
Le pivot stratégique des États-Unis vers l’Asie, l’exclusion de l’Europe dans des conflits tels que le Haut-Karabakh, la Libye et la Syrie (appelée Astanisation[10], qui favorise la Russie et la Turquie), la mise à l’écart de l’UE dans les négociations UE-Russie concernant la guerre en Ukraine, et le modèle économique chinois dirigé par l’État ont tous poussé l’UE sur la touche.
La division transatlantique
La sécurité est une dimension critique, avec une incertitude significative concernant l’engagement des États-Unis envers l’OTAN sous l’administration Trump. Des rapports indiquent que Trump a remis en question les garanties de l’article 5 de l’OTAN, avec des actions telles que le retrait du personnel militaire d’un centre d’aide à l’Ukraine en Pologne le 8 avril 2025, et la proposition de retirer 10 000 soldats d’infanterie légère en Pologne, en Roumanie et dans les États baltes d’ici 2025[11], ce qui a fait craindre un scénario « OTAN moins », dans lequel l’UE doit combler les lacunes en matière de sécurité sans le soutien total des États-Unis. En réponse, l’UE fait pression pour une plus grande autonomie stratégique en matière de défense. Des initiatives telles que ReArm EU sont mentionnées, avec des appels pour que l’UE développe une capacité militaire autonome et intégrée afin de stabiliser l’économie mondiale.
Comme l’observe justement Jean-Pierre Maulny, directeur adjoint de l’Institut français pour les affaires internationales et stratégiques (IRIS), “le risque est désormais clair : une forme d’accord bilatéral entre les Etats-Unis et la Russie, au bénéfice des intérêts des deux pays, pourrait laisser l’Ukraine très affaiblie et une proie facile pour Moscou, affaiblissant par voie de conséquence d’autres pays européens”. En guise de lot de consolation, il faudra assurer la sécurité conventionnelle de l’Europe, comme l’a annoncé le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth aux Européens lors de l’ouverture de la réunion ministérielle de l’OTAN qui s’est tenue à Bruxelles les 12 et 13 février 2025. Cette situation placera les Européens devant un terrible dilemme :
– Soit ils ne veulent pas donner de garanties de sécurité à l’Ukraine et risquent de se discréditer complètement aux yeux de puissances telles que les Etats-Unis, la Russie et la Chine, car les Européens auront démontré qu’ils sont incapables de défendre le continent, tout en créant un risque significatif à long terme pour la sécurité de l’Europe.
– En revanche, ils pourraient fournir des garanties de sécurité à l’Ukraine, acceptant ainsi le fardeau financier qui pèserait sur la compétitivité à long terme de l’Union européenne.
Face à cette situation, certains plaident pour la mise en place d’un pilier européen au sein de l’OTAN. Si l’on considère que les Etats-Unis négocient la paix en Europe sans et contre les Européens, et qu’ils ne veulent plus défendre l’Europe avec des moyens militaires conventionnels (respecteront-ils le processus des plans de défense de l’OTAN ?), les Européens devraient assumer pleinement la sécurité de l’Europe. Cela implique de prendre le contrôle de l’OTAN. Il sera également plus facile de faire travailler ensemble l’OTAN et l’Union européenne avec une organisation plus européanisée”[12].
D’un point de vue économique, la demande contemporaine aborde plusieurs questions, mais la plus urgente est, bien sûr, celle des tarifs douaniers. Les États-Unis et l’Union européenne manquent de temps pour parvenir à un accord sur les droits de douane. Les négociations sont lentes depuis que les États-Unis et l’Union européenne ont temporairement réduit leurs droits de douane respectifs jusqu’au 9 juillet. Si aucun accord n’est trouvé d’ici là, des droits de douane réciproques de 50 % sur les produits européens et des contre-mesures de grande envergure de l’Union européenne devraient entrer en vigueur[13]. Selon Almut Möller, directeur des affaires européennes et mondiales et responsable du programme Europe in the World (European Policy Centre), « pour la première fois depuis des décennies, les Européens ne peuvent plus compter sur un partenaire bienveillant de l’autre côté de l’Atlantique, ce qui les expose dangereusement et les rend extrêmement vulnérables, y compris en ce qui concerne les fondements mêmes de la démocratie libérale ». Jusqu’à récemment, les États-Unis dominaient un ordre mondial qui offrait à l’UE un environnement favorable à l’élargissement de ses membres, à la poursuite de son développement et à l’exploitation de ses atouts, notamment en tant que puissance commerciale, sans qu’elle ait à se soucier de la géopolitique. Soudain, l’Europe libérale semble bien seule et peine à s’adapter à un monde en pleine mutation”[14]. Parmi les autres problèmes, on peut citer la réglementation numérique et la protection des données, la politique antitrust et la fiscalité numérique, la politique fiscale et la protection sociale, les rivalités géopolitiques, la montée en puissance de la Chine, ainsi que la politique de la concurrence et la politique commerciale.
Le casse-tête UE-Chine
L’UE et les États-Unis sont tous deux préoccupés par l’influence économique et technologique croissante de la Chine, mais ils ont des approches différentes pour relever ce défi. L’UE a cherché à maintenir un équilibre entre la coopération et la concurrence avec la Chine, tandis que les États-Unis ont adopté une approche plus conflictuelle[15].
Ces différences ont entraîné des tensions dans des domaines tels que la politique commerciale et la réglementation technologique. Par exemple, l’UE a critiqué l’approche unilatérale des États-Unis face aux pratiques commerciales de la Chine, tandis que les États-Unis ont accusé l’UE d’être trop indulgente à l’égard de la Chine. Ces désaccords ont rendu difficile l’élaboration d’une réponse transatlantique coordonnée à la montée en puissance de la Chine[16].
Selon des experts allemands, le rapport de force entre la Chine et l’UE et ses États membres devient de plus en plus asymétrique, au détriment de l’Europe. Ce n’est qu’en matière de politique commerciale – et partiellement en matière d’investissement – que l’UE peut maintenir sa position d’une manière respectée par la Chine[17].
L’Europe revêt une importance considérable pour la Chine à divers égards : sur le plan économique, en tant que premier fournisseur et deuxième destination des exportations ; sur le plan technologique, en tant que source de technologies avancées ; sur le plan institutionnel, en tant que modèle à imiter ; sur le plan politique, pour faire avancer ses objectifs concernant d’autres nations, en particulier les États-Unis ; et sur le plan sélectif, en tant que collaborateur dans des domaines tels que la santé mondiale et la stabilisation régionale. Contrairement à la Russie et aux États-Unis, la Chine perçoit un intérêt vital dans la poursuite de l’existence et de l’unité de l’UE au sein d’un monde multipolaire ; cependant, elle emploie une stratégie de “diviser pour régner”. La Chine récompense ou pénalise sélectivement certains pays de l’UE en fonction de leur importance politique et économique et de leur conformité aux attentes de la Chine sur des questions clés. Ces questions comprennent les ventes d’armes à Taïwan, les réunions avec le Dalaï Lama tibétain et les positions sur les Ouïghours, les droits de l’homme en Chine et la mer de Chine méridionale. La Chine s’engage avec l’Europe à de multiples niveaux – politique, économique, technologique, culturel et universitaire – en utilisant divers canaux politiques (tels que les partenariats stratégiques avec l’UE et les États membres de l’UE), des formats de dialogue (comme le format 16+1 avec seize pays d’Europe centrale et orientale) et des consultations intergouvernementales bilatérales de haut niveau avec l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.
Les espoirs de la Chine de voir l’Union européenne émerger en tant qu’acteur indépendant et global de la politique mondiale, servant de contrepoids aux États-Unis, ont diminué. Toutefois, la Chine soutiendrait tout effort européen visant à atteindre l’autonomie stratégique, à condition que cela ne se traduise pas par une approche conflictuelle à l’égard de la Chine elle-même. En revanche, les priorités politiques de l’Europe – telles que la garantie de la paix et de la stabilité en Asie de l’Est, le rôle de la Chine dans la stabilité mondiale, le développement, les questions environnementales, le changement climatique et la non-prolifération, ainsi que l’amélioration des droits de l’homme en Chine – sont souvent considérées comme secondaires et ne sont pas activement poursuivies par tous les États membres de l’UE. L’Europe n’a pas de position unifiée et affirmée en matière de politique étrangère face à la rivalité géopolitique entre les États-Unis et la Chine pour la domination de la région Asie-Pacifique. Il n’y a pas non plus de position claire sur la vision autoritaire de l’ordre de la Chine. Même en ce qui concerne les différends en matière de commerce et d’investissement, l’Europe peine à établir une approche unifiée pour résoudre ces questions. Les États membres de l’UE sont trop différents en termes de taille, de profils et d’intérêts dans leurs relations avec la Chine : Sur le plan économique, il existe un fossé entre les pays qui sont des partenaires industriels et technologiques attrayants pour la Chine et ceux qui se disputent les faveurs de Pékin. Certains pays ont un intérêt manifeste pour la gouvernance mondiale. En outre, le Royaume-Uni et la France maintiennent leurs présences militaires respectives dans la région asiatique.
Dans ce contexte, ReArm EU et son instrument financier SAFE (analysé ici [https://worldandnewworld.com/safe-europe-military-power-3/]) ont le potentiel de doter l’UE d’une autonomie stratégique significative et d’inviter à un véritable engagement géopolitique.
Le casse-tête UE-Russie
Depuis l’entrée en fonction de Donald Trump à la présidence des États-Unis, la coordination des politiques transatlantiques à l’égard de la Russie s’est largement désintégrée. L’ouverture de la Maison Blanche à un “accord” global avec le président russe Vladimir Poutine contraste avec les tentatives du Congrès de limiter les options de politique étrangère de Trump avec la Russie, ce qui entraîne la marginalisation de la coordination avec les alliés européens. Cette situation est encore compliquée par le recours croissant de Washington aux sanctions extraterritoriales, une tendance qui a commencé avant la présidence de Trump. Par conséquent, selon les experts européens des affaires étrangères et de la sécurité, l’Europe doit parvenir à une plus grande autonomie stratégique dans ses relations avec la Russie. Toutefois, cette relation est particulièrement tendue en raison d’importants conflits d’intérêts.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a considérablement perturbé les relations démocratiques libérales et pacifiques qui existaient auparavant entre les nations européennes. L'”opération militaire spéciale” de Poutine a contraint l’UE à introduire dix-sept (jusqu’à présent) paquets de sanctions économiques croissantes visant à saper l’économie russe et, en fin de compte, à limiter la capacité de la Russie à poursuivre la guerre. Dans un geste de solidarité avec l’Ukraine, l’UE a également alloué des milliards d’euros aux États membres de l’UE et à l’Ukraine afin d’éviter une catastrophe humanitaire et de garantir la satisfaction des besoins essentiels des Ukrainiens fuyant le conflit[18].
Trois ans et demi après le début de la guerre, la Russie continue de poser un défi complexe que l’UE et les nations européennes ne peuvent pas relever indépendamment dans un avenir prévisible. Si la garantie de sécurité des États-Unis s’affaiblit avant que l’Europe ne puisse renforcer ses propres capacités, l’UE pourrait être confrontée à de nouvelles vulnérabilités que la Russie pourrait exploiter le long de ses frontières extérieures, comme dans les États baltes, et ailleurs. Actuellement, l’UE et ses États membres ne disposent pas de moyens suffisants pour dissuader la Russie de poursuivre ses intérêts de manière agressive et imprudente dans le voisinage commun[19].
Les critiques, quant à eux, affirment que les appels à l’autonomie stratégique de l’UE, en particulier la création d’une armée européenne et une augmentation significative des dépenses militaires, sont une arme à double tranchant. Tout d’abord, la principale justification officielle est que l’UE doit se préparer à une éventuelle attaque de la Russie contre les États membres de l’UE. Les médias traditionnels regorgent de dirigeants européens affirmant que la Russie attaquera tôt ou tard l’Europe[20], mais cette affirmation n’est pas étayée par de nombreuses preuves. Les partisans de l’armée européenne ignorent complètement les nombreux doutes entourant l'”Euromaïdan” de 2013/2014 et le rôle de la CIA dans les événements[21].
Deuxièmement, selon les estimations du Haut-Commissariat aux droits de l’homme (HCDH), le nombre total de victimes liées au conflit en Ukraine entre le 14 avril 2014 et le 31 décembre 2021 s’élève à 51 000 – 54 000. Ces chiffres se répartissent comme suit 14 200 – 14 400 tués (au moins 3 404 civils, environ 4 400 membres des forces ukrainiennes et environ 6 500 membres de groupes armés), et 37 000 – 39 000 blessés (7 000 – 9 000 civils, 13 800 – 14 200 membres des forces ukrainiennes et 15 800 – 16 200 membres de groupes armés)[22]. En bref, la situation était chaotique, avec de nombreuses pertes parmi les civils.
Troisièmement, ce sont les Européens qui auraient torpillé une première chance de négociations de paix dès avril 2014 à Istanbul[23].
Quatrièmement, de nombreux dirigeants européens semblent totalement inconscients du fait que la prolongation de la guerre ajoute à la destruction de l’Ukraine et de la société ukrainienne, aux morts et à l’émigration.
Enfin et surtout, étant donné que c’est l’Allemagne qui réclame à la fois l’armée européenne et la fédéralisation de l’Europe (avec l’appui de la France) impose une prudence particulière, compte tenu du rôle des Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale et du fait qu’aucun traité de paix officiel n’a été conclu avec l’Allemagne et que celle-ci n’a pas non plus dédommagé des pays tels que la Pologne.
Conclusion
L’autonomie stratégique est peut-être une nécessité pour l’Europe, compte tenu de la dynamique des relations transatlantiques. Toutefois, les questions qui doivent être posées (et il ne semble pas que quiconque dans les médias traditionnels ou dans le monde universitaire soit prêt à les poser) sont nombreuses. Qui paiera pour cela ? Les Européens peuvent-ils se permettre de telles dépenses dans les circonstances économiques actuelles, et dans des perspectives économiques encore pires ? La centralisation de la sécurité et de l’armée est-elle une boîte de Pandore ? Les Européens doivent-ils permettre à l’Allemagne (parmi tous les États membres de l’UE) d’assumer une responsabilité particulière dans ce projet ? La rhétorique belliciste des dirigeants politiques occidentaux ne rend-elle pas les relations avec la Russie encore plus tendues et dangereuses, en d’autres termes, ne conduit-elle pas à une escalade ?
L’histoire a solennellement prouvé que lorsqu’ils sont livrés à eux-mêmes, les Européens créent inévitablement des conflits désastreux qui ont des conséquences durables pour des générations. Le pivot américain vers l’Asie et le retrait de l’Europe qui en découle pourraient donc avoir des conséquences tragiques pour le continent européen.
Références
[1] Defence expenditures and NATO’s 5% commitment. (2025, June 27). North Atlantic Treaty Organization. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
[2] NATO and the EU have 23 members in common: Belgium, Bulgaria, Croatia, Czechia, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden. See more at: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-nato-cooperation/#0
[3] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[4] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[5] Informal meeting of the Heads of State or Government Versailles Declaration. (2022, March 10–11). Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut Fur Politik Und Sicherheit. https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf
[6] See more at: https://www.eeas.europa.eu/eeas/csdp-structure-instruments-and-agencies_en
[7] See more at: https://fpi.ec.europa.eu/what-we-do/european-peace-facility_en
[8] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[9] Open but Secure: Europe’s Path to Strategic Interdependence. INSIGHT REPORT. (2025). World Economic Forum. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Open_but_Secure_Europe%E2%80%99s_Path_to_Strategic_Interdependence_2025.pdf
[10] In reference to the Astana format on Syria) which leads to the exclusion of Europe from the settlement of regional conflicts in favour of Russia and Turkey. See more: https://www.eeas.europa.eu/eeas/why-european-strategic-autonomy-matters_en
[11] Tilles, D. (2025, April 8). US to withdraw military from Ukraine aid hub in Poland. Notes from Poland. https://notesfrompoland.com/2025/04/08/us-to-withdraw-military-from-ukraine-aid-hub-in-poland/
[12] Maulny, J.-P. (2025, February 13). United States – Europe: Our Paths Are Splitting. The French Institute for International and Strategic Affairs (IRIS). https://www.iris-france.org/en/united-states-europe-our-paths-are-splitting/
[13] Kiderlin, S. (2025, June 18). These are the sticking points holding up a U.S.-EU trade deal. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/06/18/these-are-the-sticking-points-holding-up-a-us-eu-trade-deal.html#:~:text=The%20EU%20and%20US%20flags,Poland%20on%20March%206%2C%202025.&text=Afp%20%7C%20Getty%20Images-,The%20U.S.%20and%20European%20Union%20are%20running%20out%20of%20time,($1.93%20trillion)%20in%202024?
[14] Möller, A. (2025, February 26). Europe in the World in 2025: Navigating a perilous world with realism and ambition. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/Europe-in-the-World-in-2025-Navigating-a-perilous-world-with-realism-625da4/#:~:text=2025%20will%20be%20a%20year,with%20a%20world%20of%20change
[15] Bradford, A. (2023). When Rights, Markets, and Security Collide (pp. 221–254). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197649268.003.0007
[16] Portanskiy, A. (2023). UE – US: new barriers to trade. Современная Европа. https://doi.org/10.31857/s020170832304006x
[17] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[18] Klüver, L. (2025, April 18). Putin’s War on Ukraine: What can the EU actually do? European Careers Association. https://ecamaastricht.org/blueandyellow-knowyourunion/putins-war-on-ukraine-what-can-the-eu-actually-do#:~:text=Similarly%2C%20the%20Strategic%20Compass%2C%20the%20most%20recent,its%20interests%20and%20promote%20its%20values%20internationally.
[19] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[20] ochecová, K. (2025, February 11). Russia could start a major war in Europe within 5 years, Danish intelligence warns. Politico. https://www.politico.eu/article/russia-war-threat-europe-within-5-years-danish-intelligence-ddis-warns/
[21] Katchanovski, I. (2024). The Maidan Massacre in Ukraine The Mass Killing that Changed the World. Palgrave Macmillan. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0
[22] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. (2022, January 27). Conflict-related civilian casualties in Ukraine: December 2021 update. United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine. https://ohchr.org
[23] Johnson, J. (2022, May 6). Boris Johnson Pressured Zelenskyy to Ditch Peace Talks With Russia: Ukrainian Paper. Common Dreams. https://www.commondreams.org/news/2022/05/06/boris-johnson-pressured-zelenskyy-ditch-peace-talks-russia-ukrainian-paper
