Résumé
L’Arctique a été identifié par des scientifiques comme un lieu relativement prometteur pour la controversée ‘géo-ingénierie solaire’ – des schémas techniques pour réfléchir plus de lumière du soleil afin de contrer le réchauffement climatique. Pourtant, les dynamiques de sécurité régionale contemporaines et la relative (in)signifiance des préoccupations climatiques parmi les principaux États arctiques suggèrent une conclusion différente. En juxtaposant systématiquement les schémas récemment publiés pour la géo-ingénierie arctique avec les stratégies de sécurité arctiques publiées par les États côtiers de l’Arctique et la Chine, nous révélons et détaillons deux imaginaires de sécurité conflictuels. Les schémas de géo-ingénierie sécurisent scientifiquement (et cherchent à maintenir) le ‘grand bouclier blanc’ de l’Arctique pour protéger l’humanité ‘mondiale’ contre les points de basculement climatiques et invoquent une époque passée d’ ‘exceptionnalité’ arctique pour suggérer une plus grande faisabilité politique pour des interventions de recherche ici. Pendant ce temps, les imaginaires de la sécurité étatique considèrent l’Arctique contemporain comme une région de plus en plus contestée, avec un péril géopolitique considérable et des opportunités économiques alors que les températures augmentent. En parallèle de l’histoire entremêlée de la science et de la géopolitique dans la région, cela suggère que les programmes de géo-ingénierie dans l’Arctique sont peu susceptibles de suivre des visions scientifiques, et à moins d’être cooptés dans des imaginaires de sécurité étatique compétitifs et extractivistes, ils pourraient s’avérer totalement infaisables. De plus, si l’Arctique est le « meilleur cas » pour la politique de la géo-ingénierie, cela soulève une énorme question sur la faisabilité d’autres perspectives, plus globales.
Mots-clés : Arctique, climat, sécurité écologique, géo-ingénierie, géopolitique, imaginaires
Introduction
‘La région arctique joue un rôle clé dans le système climatique mondial, agissant comme un puits de carbone et un miroir virtuel’ (Carnegie Climate Governance Initiative (C2G), 2021 : 1) – ainsi se lit une introduction typique à la justification de la géoingénierie solaire (SG) dans l’Arctique. Pour la plupart, la SG – toute intervention à grande échelle visant à contrer le réchauffement climatique anthropique en réfléchissant la lumière du soleil – reste une idée obscure. Cependant, elle gagne rapidement du terrain parmi certains groupes de climatologues, d’entrepreneurs et même certains gouvernements, alors que les impacts climatiques provoquent un sentiment d’alarme et d’urgence de plus en plus pressant.
Les débats concernant la gouvernance potentielle de la SG reconnaissent régulièrement ses défis de gouvernance internationale, mais ont tendance à laisser les dimensions sécuritaires principalement inexplorées (mais voir Nightingale et Cairns, 2014), généralement en encadrant le défi principalement en termes de coordination des efforts et de gestion des effets secondaires potentiellement indésirables (Corry et al., à venir). Bien que le changement climatique soit souvent compris comme une menace potentielle pour la sécurité, il n’a pas encore motivé une action d’État exceptionnelle ou décisive, mais semble plutôt produire une série de pratiques routinières à travers lesquelles « le changement climatique est rendu gouvernable en tant que problème de sécurité humaine » (Oels, 2012 : 201). La géo-ingénierie pourrait potentiellement changer cette situation. La nature transfrontalière potentiellement à fort levier de la SG à grande échelle a conduit à des suggestions selon lesquelles elle impliquerait des désaccords sur les méthodes et l’intensité des interventions (Ricke et al., 2013) et pourrait conduire à des conflits internationaux, notamment en raison d’un déploiement unilatéral ou « mini-latéral » (Lockyer et Symons, 2019). De plus, avec son potentiel à rendre les changements climatiques et les catastrophes attribuables (ou pouvant être imputées) aux actions directes et intentionnelles des États, la SG pourrait également rendre le reste de la politique climatique un domaine plus conflictuel (Corry, 2017b). D’autres chercheurs ont examiné le géo-ingénierie elle-même à travers un cadre de sécurité humaine – récemment développé comme ‘sécurité écologique’ avec les écosystèmes comme principal objet de référence (McDonald, 2023), où l’insécurité découlant du changement climatique est perçue comme dépassant la particularité des intérêts des États. Cela présente la géo-ingénierie comme une mesure potentielle de sécurité écologique, voire comme une mesure potentiellement ‘juste’, si elle devait protéger des groupes autrement vulnérables aux menaces climatiques (Floyd, 2023). Cependant, l’entrelacement de la géo-ingénierie, même si elle est présentée comme une mesure de ‘sécurité écologique’, avec les dynamiques de sécurité nationale et internationale, constituerait un risque distinct, de manière similaire à la façon dont l’aide humanitaire et le développement sont devenus entremêlés, et pour certains historiquement indissociables de la sécurité (Duffield, 2007).
Dans cet article, nous cherchons à dépasser la spéculation théorique sur les relations internationales de l’ingénierie géologique abstraites des dynamiques de sécurité historiques ou régionales, en utilisant une étude de cas sur l’Arctique pour enquêter sur la manière dont l’ingénierie géologique pourrait (ou non) entrer dans cet espace politique et en tirer des conclusions d’une plus grande portée pour le débat international. Nous tirons parti de la richesse empirique révélée par les projets d’ingénierie géologique arctique pour identifier comment les imaginaires de sécurité – des ‘cartes de l’espace social’ (Pretorius, 2008 : 112) reflétant les compréhensions et attentes communes en matière de sécurité – sont déjà implicites dans les visions scientifiques et techniques de l’ingénierie géologique. Nous contrastons ces imaginaires scientifiques de sécurité avec les imaginaires de sécurité étatique actuels qui jouent un rôle dominant dans l’anticipation des futurs arctiques de manière plus générale. Comme nous le montrerons, les imaginaires scientifiques de sécurité considèrent l’Arctique comme le meilleur cas pour l’ingénierie géologique en termes de faisabilité politique. Cela permet une inférence analytique basée sur la sélection critique des cas (Flyvbjerg, 2006) : si même dans l’Arctique ces imaginaires de sécurité scientifique ont peu de compatibilité avec les imaginaires de sécurité étatique actuels, l’ingénierie géologique fait face à d’importants obstacles de faisabilité politique dans d’autres régions et au niveau mondial, à moins d’être déployée à la recherche de la sécurité plutôt que de la protection environnementale globale.
De nombreuses idées différentes pour la géo-ingénierie ont été explorées comme moyens de refroidir l’Arctique. Cela inclut l’éclaircissement des nuages marins (MCB) : pulvériser des sels depuis des navires pour rendre les nuages marins plus réfléchissants (Latham et al., 2014) ou couvrir les surfaces océaniques ou glacées avec des matériaux réfléchissants (Field et al., 2018). Des idées connexes impliquent d’utiliser l’énergie éolienne pour pomper de l’eau sur la glace afin d’aider à l’épaissir (Desch et al., 2017), des ‘rideaux’ sous-marins pour protéger la glace des courants d’eau plus chauds (Moore et al., 2018) ou de réintroduire de grands animaux pour paître et piétiner afin que la sombre forêt boréale soit remplacée par un couvert de neige réfléchissant, protégeant le permafrost (Beer et al., 2020). La technique d’injection d’aérosols stratosphériques (SAI) – pulvériser des aérosols réfléchissants comme le soufre ou le calcaire dans la stratosphère – est également incluse comme option par certaines organisations travaillant sur la géo-ingénierie arctique ou explorée dans des simulations ou d’autres recherches (Jackson et al., 2015 ; Lane et al., 2007 ; Robock et al., 2008). En pratique, cependant, les aérosols dispersés dans ou près de l’Arctique se propageraient probablement sur une grande partie de l’hémisphère nord, et les études de modélisation de la SAI ciblée sur l’Arctique concluent généralement que ce n’est pas une option souhaitable en raison des effets secondaires négatifs particulièrement graves en dehors de l’Arctique (Duffey et al., 2023).
Alors que les scientifiques en geo-ingénierie cherchent à distancer leur travail des préoccupations géopolitiques (Svensson et Pasgaard, 2019), la recherche scientifique dans l’Arctique – même celle impliquant la coopération entre adversaires de la Guerre froide – a longtemps été profondément liée aux objectifs de sécurité nationale et aux intérêts militaires (Doel et al., 2014 ; Goossen, 2020). De même, les schémas de modification météo ont une histoire d’entrelacement (largement infructueux) avec des objectifs militaires (Fleming, 2010), tandis que la modélisation climatique a évolué en partie à travers et avec la création de scénarios militaires (Edwards, 2010). La modélisation climatique occupe aujourd’hui une position plus civile dans les institutions multilatérales mais partage toujours sa manière particulière de voir le climat – comme un espace de flux géophysiques – avec un regard militaire (Allan, 2017).
Plus important encore, les intérêts environnementaux, économiques et géopolitiques interconnectés liés à l’ouverture de l’Arctique qui émergent avec le réchauffement climatique créent un ensemble particulier de contradictions et de tensions dans la région, que nous soutenons sera beaucoup plus susceptible que les préoccupations environnementales mondiales de déterminer quel rôle (le cas échéant) la géo-ingénierie pourrait jouer. Les idées de géo-ingénierie pour l’Arctique émergent en grande partie sans tenir compte de ce contexte, ce qui est compréhensible, mais cela permet une analyse comparative intéressante qui, comme nous le montrerons, soulève des questions concernant la faisabilité globale de la géo-ingénierie dans l’Arctique, en particulier son déploiement en accord avec les imaginaires scientifiques. Puisque la littérature scientifique tend à être centrale pour les évaluations axées sur la gouvernance de la géo-ingénierie (par exemple, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2021), un décalage entre les hypothèses a des implications politiques potentiellement graves, notamment en termes de faisabilité globale, ce qui, à son tour, augmente les risques d’échec de ces schémas.
Approche
Nous analysons à la fois les schémas de géo-ingénierie arctique et les stratégies étatiques pour l’Arctique en tant qu’imaginaires de sécurité. Ce concept s’inspire de la notion d’imaginaire social de Charles Taylor (2004), « les façons dont les gens imaginent leur existence sociale, comment ils s’intègrent avec les autres, comment les choses se passent entre eux et leurs semblables, les attentes qui sont normalement satisfaites, et les notions et images normatives plus profondes qui sous-tendent ces attentes » (p. 23). Les imaginaires, en ce sens, sont des visions du monde – des ensembles d’hypothèses qui peuvent ou non correspondre à la réalité sociale mais l’affectent de manière significative et matérielle. Ce ne sont pas simplement des constructions subjectives à comparer à une réalité objective, mais des (souvent concurrentes) manières de construire et d’institutionnaliser le monde. Selon Pretorius (2008), un imaginaire de sécurité est donc « cette partie de l’imaginaire social, en tant que “carte de l’espace social”, qui est spécifique à la compréhension et aux attentes communes de la société concernant la sécurité et rend possibles les pratiques relatives à la sécurité » (p. 112). Malheureusement, les imaginaires sociaux sont souvent théorisés à travers l’« internalisme » : comme si une société était déterminée par des facteurs provenant uniquement de cette société (Rosenberg, 2016). Cela rend difficile d’expliquer pourquoi différentes sociétés ont souvent des imaginaires de sécurité similaires. En rompant avec l’internalisme, les imaginaires nationaux peuvent être compris comme étant intrinsèquement internationaux dans le sens où ils sont profondément influencés par la coexistence avec d’autres sociétés. Pour Pretorius (2008), « l’imaginaire de sécurité est… ouvert à l’influence des perceptions, croyances et compréhensions d’autres sociétés concernant la sécurité » en raison des « échanges trans-societaux » tels que les voyages (p. 112). Mais de manière plus profonde, la simple existence de sociétés multiples est fondamentale à l’ensemble de l’idée de sécurité (nationale) (Rosenberg, 2016). De plus, si l’Arctique est considéré comme un ‘complexe de sécurité régionale’ (Lanteigne, 2016) tel que l’imaginaire de la sécurité des sociétés d’une région ‘ne peut être raisonnablement analysé ou résolu indépendamment les uns des autres’ (Buzan et Wæver, 2003 : 44), alors les relations entre les sociétés deviennent constitutives, même, des imaginaires de sécurité de cette région. Les communautés scientifiques – dans ce cas, les chercheurs en géo-ingénierie – peuvent produire une ‘carte de l’espace social’ différente de celles nationales, puisque les groupes (dans une version ‘communautés épistémiques’ (Haas, 1992)) qui les produisent ne sont pas nécessairement nationaux, et utilisent des outils et des concepts différents de ceux des communautés de sécurité nationale. En même temps, les scientifiques sont rarement indifférents à leurs origines, et leurs outils techniques et conceptuels pour produire une telle ‘carte’ reflètent des traces des priorités de l’État et des structures internationales, y compris les héritages coloniaux (Mahony et Hulme, 2018). Les imaginaires de sécurité de l’État et scientifique sont donc distincts mais non séparés, et comme nous allons le voir, ils peuvent se heurter ou s’inspirer mutuellement, souvent de manière implicite.
Le concept d’imaginaire de la sécurité capture trois caractéristiques importantes de nos matériaux empiriques. Premièrement, les idées de géo-ingénierie et les stratégies de sécurité des États sont performatives (plutôt que purement descriptives) dans leur anticipation des futurs (arctiques) (Anderson, 2010). Deuxièmement, elles reposent sur des compréhensions de l’ordre social qui fusionnent des assertions factuelles et normatives – ce qui est et ce qui devrait être (Taylor, 2004). Troisièmement, elles construisent des menaces et des réponses nécessaires en termes de la sécurité de cet ordre social, indépendamment de la nature militaire ou non de ces menaces (par exemple, une menace climatique) ; en d’autres termes, elles peuvent sécuriser une variété d’objets de référence (Buzan et al., 1998). En enquêtant sur les imaginaires scientifiques et de sécurité de l’État, nous nous concentrons sur la différence dans la construction de deux objets : le climat et l’ordre international. Nous demandons : comment le ‘climat arctique’ est-il articulé et rendu lisible par rapport au climat planétaire et à d’autres facteurs, et de plus, comment le problème du climat arctique est-il problématisé et lié aux préoccupations concernant des futurs souhaitables ou indésirables ? Quelles infrastructures politiques, économiques et internationales sont présumées ? En somme, qu’est-ce qui menace et qu’est-ce qui défend l’ordre arctique et international ?
Pour explorer les imaginaires de sécurité de la géo-ingénierie arctique, nous avons rassemblé des matériaux qui construisent des futurs arctiques à travers des recherches dans la littérature évaluée par des pairs avec les termes de recherche ‘Arctique’ et ‘géo-ingénierie’ utilisant Web of Science, ainsi que des résultats de recherche sur le terme ‘Arctique’ dans l’archive de la Climate Engineering Newsletter dirigée par l’Institut de la Terre de Kiel, qui couvre également la littérature grise et la couverture médiatique sur le sujet. Nous avons manuellement exclu les textes exclusivement centrés sur les formes de géo-ingénierie de retrait du carbone, sauf ceux ayant des effets positifs sur l’albédo de surface. Pour les imaginaires de sécurité étatique de l’Arctique, nous avons consulté des documents politiques et d’autres publications officielles du gouvernement à la recherche de la déclaration de politique la plus récente dans chacun des États côtiers : le Canada, les États-Unis, la Russie, la Norvège et le Danemark (qui contrôle la sécurité et la politique étrangère du Groenland) concernant leur stratégie respective de sécurité arctique. Les documents publics sont souvent utilisés comme données dans les études de sécurité comme témoignages des préférences ou des intentions de l’État, malgré le caractère souvent performatif de ces documents. Ces documents tentent généralement de présenter les institutions qui les produisent comme compétentes et cohérentes – et de valeur pour des publics externes particuliers. En tant que tels, ils sont potentiellement peu fiables en tant que sources des intentions sous-jacentes, des niveaux de capacité et d’engagement derrière les objectifs politiques. Cependant, étant donné que ces documents visent à représenter un avenir jugé désirable – soit par les auteurs eux-mêmes, soit par les audiences auxquelles ils s’adressent – ils constituent un guide utile sur les hypothèses sous-jacentes de l’ordre social et international qui régissent la politique de sécurité dans l’Arctique – les imaginaires de sécurité des États, en d’autres termes. Nous les étudions donc pour leur contenu performatif, en mettant particulièrement l’accent sur les audiences visées et les messages (Coffey, 2014). De même, les publications sur la géo-ingénierie mettent également en avant un avenir arctique matériel et politique pour faire avancer des agendas scientifiques ou de recherche, et nous analysons donc l’imaginaire sous-jacent de leurs futurs souhaités, sans préjuger de la faisabilité climatologique ou technique des schémas envisagés. Cependant, alors que les imaginaires de nombreux chercheurs invoquent généralement des bénéfices globaux issus de la géo-ingénierie arctique, en particulier par la prévention des événements de basculement, il convient de mentionner que la littérature récente remet en question ces bénéfices. La recherche indique que certaines techniques (en particulier la restauration de la glace) auraient des impacts limités sur le climat mondial (Van Wijngaarden et al., 2024 ; Webster et Warren, 2022 ; Zampieri et Goessling, 2019), et une revue complète récente ne trouve qu’un soutien limité à l’affirmation selon laquelle la glace de mer arctique est un élément de basculement dans le système climatique (Lenton et al., 2023 : 58–60, 66–68). Néanmoins, il ne faut pas supposer que les considérations scientifiques seules guideront les décisions de géo-ingénierie dans l’Arctique, et l’intérêt croissant pour ces idées rend important d’examiner leurs imaginaires politiques. Enfin, nous devons reconnaître la différence hautement conséquente dans le pouvoir de sécuriser entre les acteurs qui produisent les imaginaires. Les appareils d’État produisant les imaginaires de la sécurité de l’État sont plus alignés avec, et donc plus susceptibles d’influencer, les acteurs ayant le pouvoir de sécuriser (Floyd, 2021). Nous lisons les deux ensembles d’imaginaires sous cet angle.
Le « grand bouclier blanc » : l’imaginaire de la sécurité scientifique
Dans les études de géo-ingénierie et les documents d’orientation, l’Arctique est avant tout considéré comme un élément du système climatique mondial (Corry, 2017a), l’accent étant mis sur les points de basculement potentiels en termes de réchauffement alarmant supérieur à la moyenne, de rétroaction de l’albédo de la glace de mer et de libération potentielle de méthane et de dioxyde de carbone à partir du dégel du pergélisol ou des clathrates sous-marins. Ces phénomènes peuvent entraîner la Terre dans des cycles de rétroaction qui accentuent le réchauffement. L’Arctique est donc considéré comme un « grand bouclier blanc » pour le climat mondial, mais un bouclier fragile : « le maillon le plus faible de la chaîne de protection du climat » (Zaelke, 2019 : 241).
De nombreux partisans de l’exploration de la géoingénierie de l’Arctique soutiennent que les émissions ne peuvent pas être réduites à temps pour éviter les points de basculement. Un article affirme que les points de basculement cryosphériques « sont essentiellement trop tardifs pour être traités par les processus politiques standard [de gestion du climat] » (Moore et al., 2021 : 109). Cette évaluation pessimiste donne naissance à un opposé complémentaire : l’espoir que la géoingénierie pourrait s’avérer particulièrement faisable et souhaitable dans l’Arctique, avec des aspirations associées pour une expérimentation à court terme et un déploiement potentiel. Un chercheur a inventé le terme « Arctic Premium », arguant que les caractéristiques climatiques particulières de la région permettront « un dividende pour des interventions climatiques régionales qui pourraient être moins coûteuses, plus efficaces et obtenir des résultats plus rapides que si elles étaient ciblées sur l’ensemble de la terre » (Littlemore, 2021 : 2) – l’Arctique étant imaginé comme un levier efficace et relativement accessible pour agir sur l’ensemble du système climatique mondial.7 Si des avantages régionaux tels que la préservation des modes de vie autochtones dépendant de la glace sont parfois mentionnés (Moore et al., 2021 : 110), cela tend à se produire lorsque les avantages régionaux s’alignent sur ce que l’on considère comme des intérêts climatiques mondiaux. Cette attitude instrumentale se retrouve également dans les propositions qui, faisant écho à certaines des premières publications sur les SG (Lane et al., 2007 ; Robock et al., 2008), considèrent l’Arctique comme un terrain d’essai. Il s’agit notamment de « SCoPEx », qui aurait testé l’équipement SAI sur les terres indigènes des Samis, et de l’utilisation suggérée du glacier Sermeq Kujalleq au Groenland – territoire inuit – comme prototype pour une géo-ingénierie glaciaire plus importante dans l’Antarctique. La proposition de Sermeq Kujalleq est justifiée par « moins d’impacts environnementaux globaux », malgré la quantité considérable d’impacts socio-environnementaux locaux et la reconnaissance que « les réactions des populations locales seraient mitigées » (Moore et al., 2018 : 304). Dans une citation qui résume l’évaluation de la plupart des chercheurs, Bodansky et Hunt (2020) affirment que « si la fonte de l’Arctique est néfaste pour l’Arctique lui-même, ses effets globaux sont plus préoccupants » (p. 601).
Le souci des effets globaux confère un caractère d’urgence aux imaginaires scientifiques de la sécurité. La « vitesse » ostensible (Zaelke, 2019 : 244) de la SG est opposée à la lenteur de la politique, des réductions d’émissions et de l’élimination du carbone à grande échelle.8 Dans de nombreux cas, ces invocations de l’urgence conduisent à affirmer que la géoingénierie est nécessaire : « exclure la restauration de la glace polaire pourrait rendre l’objectif de 1,5° C impossible à atteindre » (Field et al., 2018 : 883) ou que « de plus en plus de gens considèrent la géoingénierie comme une nécessité plutôt que comme une option, ce qui en fait une question de quand plutôt que de si » (Barclay, 2021 : 4). Une proposition note que « ce sont des propositions coûteuses, mais que les gouvernements ont les moyens de les réaliser à une échelle comparable à celle du projet Manhattan » (Desch et al., 2017 : 121) ; d’autres précisent également que le financement par les États riches est le moyen de faire avancer la recherche et le déploiement (Moore et al., 2021). La menace urgente du changement climatique dans l’Arctique est considérée comme une tâche qui exige une action décisive de la part de l’État et, par conséquent, elle est considérée comme saillante dans la mesure où elle apparaît comme une menace universelle pour les intérêts de l’État. Parallèlement, les causes du changement climatique sont minimisées et dépolitisées dans l’ensemble de la littérature. Attribuant le changement climatique aux émissions des « sociétés humaines » (Beer et al., 2020 : 1), la littérature encadre la responsabilité largement inégale du changement climatique et les dynamiques sociales et économiques à l’origine des émissions historiques et continues.9 Un document politique néglige complètement les causes sociales du changement climatique, opposant la géoingénierie uniquement aux « politiques d’atténuation conventionnelles » (Bodansky et Hunt, 2020 : 597) et à la « décarbonisation de l’économie mondiale » (p. 616). De cette manière, le changement climatique dans l’Arctique est construit comme une menace pour la sécurité mondiale, considérée comme découlant des « liens étroits au sein des systèmes, processus et réseaux mondiaux » (Miller, 2015 : 278) plutôt que des actions d’un groupe spécifique d’humains, et comme une menace pour la « sécurité humaine » mondiale et donc non soumise à la division et à la méfiance de la politique internationale. En cela, l’imaginaire ressemble à une grande partie de l’environnementalisme libéral dans les relations internationales, caractérisé par un « cosmopolitisme mondial » qui ne s’engage pas sérieusement dans les inégalités de pouvoir et les différences intersociétales (Chandler et al., 2018 : 200).
Cet imaginaire est probablement adopté pour construire des scénarios de recherche technique, puisqu’il s’accorde parfaitement avec les outils de modélisation qui produisent des visions de la géoingénierie en termes purement techniques du système terrestre. Mais l’imaginaire libéral façonne également les évaluations de la faisabilité politique et pourrait influer sur la conception technique des projets de géoingénierie, y compris d’une manière qui peut être difficile à démêler lorsque la recherche entre dans la sphère politique. La plupart des publications omettent totalement les considérations relatives à la sécurité de l’État, y compris certains articles qui se concentrent sur la gouvernance (Bodansky et Hunt, 2020 ; Moore et al., 2021). Les mentions de la sécurité qui existent sont brèves et vagues : C2G (2021) note que « des preuves suggèrent que des problèmes de sécurité potentiels peuvent survenir » (p. 2) dans le cas de l’ISC. Un autre document note comme exemple de « friction géopolitique … » que « les régions arctiques telles que la Russie, l’Alaska et le Yukon canadien fourniraient un bien public mondial … qui ajouterait une nouvelle dimension majeure aux relations internationales » (Macias-Fauria et al., 2020 : 10), suggérant que la géoingénierie peut être appréhendée de manière adéquate à travers des cadres de décision rationalistes où les biens publics mondiaux offrent des avantages non rivaux et universels, ce qui est contesté (Gardiner, 2013).
Dans la recherche, l’omission de la géopolitique est justifiée en la reléguant comme un problème qui ne concerne que les techniques ostensiblement plus controversées telles que l’ISC déployée à l’échelle mondiale. On espère que « les interventions dans l’Arctique posent moins de problèmes de gouvernance que les interventions sur le climat mondial » (Bodansky et Hunt, 2020 : 609). Cela repose sur la double affirmation que les effets physiques des interventions dans l’Arctique seront plus limités et donc moins risqués et que l’environnement politique de l’Arctique est plus propice à la géoingénierie que la politique « mondiale » dans son ensemble.
En termes d’effets physiques, de nombreuses interventions dans l’Arctique sont considérées comme « à faible risque » (Barclay, 2021 : 4) en raison d’effets secondaires moins nombreux et moins graves sur l’environnement. Ce que Zaelke (2019) appelle les approches de « géoingénierie douce » (p. 243) sont présentées comme « plus naturelles » (Littlemore, 2021 : 2) que les techniques de SG les plus couramment considérées, telles que l’ISC ou le MCB, qui impliquent une manipulation physique et chimique de l’atmosphère.10 En particulier, les efforts visant à restaurer la glace de mer sans interventions atmosphériques sont promus en soulignant le caractère ostensiblement plus « naturel » de leur intervention (Field et al., 2018 : 899). Contrairement à d’autres méthodes [SG], l’épaississement de la glace de mer est intéressant parce qu’il ne fait que renforcer un processus naturellement en cours dans l’Arctique”, affirme l’un de ses partisans (Desch et al., 2017 : 112). Les efforts d’intervention écologique dans les écosystèmes pour stopper le dégel du pergélisol sont également décrits comme « un retour à un état plus »naturel« » (Moore et al., 2021 : 111). Les concepts de géoingénierie « douce » sont dans de nombreux cas liés à des discours de conservation, avec l’espoir parfois explicite que cela les rendra plus inoffensifs et moins controversés politiquement : « Puisqu’il est ancré dans la préservation de l’état existant plutôt que dans l’introduction de nouveaux éléments indéniablement controversés dans l’atmosphère, il présente probablement des défis de gouvernance plus faciles » (Moore et al., 2021 : 116).
De telles distinctions entre les interventions « naturelles » et « non naturelles » peuvent faciliter la coopération autour de certaines méthodes, mais les notions de « naturel » sont également situées, ce qui rend les distinctions inévitablement difficiles à maintenir dans la pratique. Tout en visant à préserver certaines parties de l’environnement arctique (telles que la glace de terre, la glace de mer ou le pergélisol), les interventions de géo-ingénierie introduiront probablement aussi des changements et des risques significatifs pour les écosystèmes arctiques (Miller et al., 2020 ; Van Wijngaarden et al, 2024).11 Ainsi, les interventions ostensiblement « naturelles » dans l’Arctique conduiraient à des impacts anthropogéniques sans précédent – et donc « non naturels » pour d’autres – sur les écosystèmes de l’Arctique et peut-être au-delà, étant donné que les impacts à distance sont plausibles mais pas encore bien compris.12 Cela révèle un imaginaire répandu parmi les partisans de la géo-ingénierie de l’Arctique, où une construction distincte du « naturel » émerge pour faire le lien entre les aspirations à la manipulation technique du climat et ce que les scientifiques considèrent comme acceptable pour (ou croient être) les idéaux sociaux de la « nature ».
En outre, les adjectifs utilisés pour décrire la géoingénierie « douce » – « ciblée » (Moore et al., 2021 : 108), « localisée » (Latham et al., 2014 : 3), « réversible » (Barclay, 2021 : 4) et « intelligente » (Field et al., 2018 : 900), renvoient tous à un imaginaire où les aspirations au « naturel » se conjuguent avec les attentes d’un contrôle fin et scientifiquement calibré. Comme le suggère explicitement Zaelke (2019), « en d’autres termes, nous avons le contrôle de la géoingénierie douce » (p. 243) – le « nous » étant ici laissé ambigu. L’idée d’avoir un degré de contrôle relativement important trouve son origine dans la retenue vis-à-vis du SG « global », en ce sens qu’elle reconnaît les risques importants liés à la tentative de contrôler le système climatique mondial en tant que tel. Mais ce sentiment de contrôle à petite échelle peut également encourager des rêves plus prométhéens d’un « climat de concepteur » (Oomen, 2021), comme l’indiquent les spéculations sur les possibilités futures de « régler avec précision les flux de chaleur, d’air et d’eau » à l’aide de MCB localisées (Latham et al., 2014 : 10).
En ce qui concerne l’environnement politique de l’Arctique, le discours sur la faisabilité de la géoingénierie révèle d’autres éléments d’un imaginaire libéral, s’appuyant sur le droit et les institutions internationaux (existants ou imaginés), la justice distributive et l’éthique conséquentialiste (Baiman, 2021 ; Barclay, 2021), l’accent mis sur la minimisation des coûts (Desch et al, 2017 ; Field et al., 2018) et des approches fondées sur le marché telles que les paiements pour services écologiques (Moore et al., 2021) ou les crédits carbone (Macias-Fauria et al., 2020) dans la mise en œuvre des programmes de géo-ingénierie. Prises ensemble, ces mesures ressemblent plutôt à un « cadre cosmopolite libéral par la défense du managérialisme plutôt que de la transformation ; l’approche coercitive descendante du droit international ; et l’utilisation de catégories politiques modernistes abstraites » (Chandler et al., 2018 : 190).
Les notions distributives de justice et d’éthique conséquentialiste sont sans doute aussi à l’origine des affirmations selon lesquelles les populations locales de l’Arctique, y compris les peuples autochtones, pourraient être particulièrement réceptives aux projets de géoingénierie. Bien que de nombreuses personnes préconisent l’engagement du public (Desch et al., 2017 ; Macias-Fauria et al., 2020) et soulignent que « les populations du Nord qui utilisent le paysage existant et en dépendent ont besoin d’une voix forte » (Littlemore, 2021 : 3), on s’attend généralement à ce qu’un tel engagement ne soit pas prohibitif et conflictuel. Un spécialiste des politiques a suggéré que « étant donné que les populations du Nord voient déjà les effets du changement climatique, le Nord peut être un lieu pour une discussion délibérative plus pragmatique, constructive et légitime sur les interventions dans l’Arctique » (Ted Parson, cité dans Littlemore, 2021 : 5). D’autres chercheurs ont conclu que l’utilisation de l’ISC permettrait de préserver les « habitudes et modes de vie indigènes » dans l’Arctique (Chen et al., 2020 : 1) en tant que conséquence directe de la réduction du dégel du pergélisol. Ces hypothèses ont été mises à l’épreuve par la controverse autour de SCoPEx, où le Conseil des Samis s’est fermement opposé à l’expérience prévue sur son territoire (Cooper, 2023). De même, les populations de l’Arctique (autochtones et non autochtones) ont des intérêts variés dont on ne peut supposer qu’ils soient orientés vers la prévention ou l’inversion du changement climatique dans l’Arctique, certains y voyant de nouvelles opportunités de développement économique et potentiellement d’indépendance politique dans le cas du Groenland (Jacobsen, 2020).
La faisabilité politique des plans de géo-ingénierie est souvent évaluée par le biais d’analyses juridiques qui mettent en balance des techniques spécifiques et des environnements cibles par rapport aux traités et autres régimes juridiques existants (Barclay, 2021 ; Bodansky et Hunt, 2020). Certains espèrent que des techniques telles que la préservation du pergélisol et des glaciers pourront être déployées dans les limites du territoire d’une seule nation, ce qui, selon eux, éviterait complètement la nécessité d’une gouvernance internationale : “par exemple, les politiques russes et canadiennes pourraient modifier le carbone libéré par le dégel du pergélisol. De même, la calotte glaciaire du Groenland relèverait de la responsabilité première des Groenlandais” (Moore et al., 2021 : 109). Alors que ces techniques pourraient avoir un effet localisé et ne viser qu’à ralentir les effets de rétroaction du climat tels que le taux de perte de glace, l’inclusion de ces mesures dans les systèmes de crédit du marché, comme l’a tenté le projet Real Ice13 , pourrait s’avérer controversée et, dans certaines conditions, saper tout effet climatique basé sur les SG (Fearnehough et al., 2020 : chapitre 3).
Pour les projets transfrontaliers de géoingénierie, le Conseil de l’Arctique14 est parfois considéré comme un site favorable à la gouvernance (Desch et al., 2017). Un article le qualifie d’« institution évidente » pour la gouvernance internationale de la géoingénierie arctique en général, affirmant que « du fait de sa taille relativement petite, le Conseil de l’Arctique a été un forum relativement efficace pour développer des politiques régionales relatives à l’Arctique » (Bodansky et Hunt, 2020 : 610). Toutefois, dans un article ultérieur, l’un des auteurs a décrit le Conseil de l’Arctique comme « une institution informelle dépourvue de tout pouvoir réglementaire et qui ne semble pas en mesure de prendre des mesures significatives » en matière de changement climatique dans l’Arctique (Bodansky et Pomerance, 2021 : 2). Moore et al. (2021) affirment également que « le Conseil de l’Arctique n’est pas une véritable organisation internationale dotée d’un pouvoir réglementaire » (p. 113). Pourtant, Moore et al. (2021) continuent de soutenir que l’Arctique est un espace politiquement praticable pour la géoingénierie en raison du faible nombre d’États qui devraient parvenir à un accord – contrairement au SG mondial qui « devrait idéalement faire l’objet d’un consensus au moins quasi mondial » (p. 109).
Cela révèle une complexité importante dans le concept de globalité qui imprègne les imaginaires de la géo-ingénierie. Alors que l’Arctique, comme nous l’avons montré ci-dessus, est instrumentalisé pour une communauté mondiale – exploité pour atténuer les effets climatiques sur l’ensemble de la planète – il est également différencié des « interventions globales » qui prennent le système terrestre mondial comme objet direct d’intervention (Bodansky et Hunt, 2020 : 597). Comme Moore et al. (2021) l’indiquent explicitement, « la géoingénierie ciblée est réalisée à l’échelle régionale mais vise à conserver les différentes parties du climat mondial et du système terrestre » (p. 109). Les objets politiquement saillants sont imaginés comme étant les méthodes d’intervention, délimitées dans l’espace de la région arctique, tandis que les effets climatiques globaux prévus sont en fait rendus non problématiques et n’ont donc pas besoin d’être gouvernés. Cela reflète sans doute une hypothèse commune selon laquelle la gouvernance n’est pertinente que dans le cas d’« effets négatifs ou involontaires » (Barclay, 2021 : 5) – l’effet voulu de la modification de l’albédo étant implicitement considéré comme un bien public mondial sans ambiguïté. D’un point de vue technique, cette hypothèse est discutable, car les conséquences à distance de la géoingénierie de l’Arctique ne sont pas encore bien comprises. Mais plus important encore, cette hypothèse projette exactement les normes rationalistes libérales qui sont considérées comme particulièrement présentes dans l’Arctique dans un contexte géopolitique plus large. L’imaginaire spécifique construit pour justifier les interventions régionales de géo-ingénierie comme politiquement faisables tout en faisant partie d’une solution globale au changement climatique ne peut fonctionner sans un imaginaire libéral général de la politique internationale. Dans le cas contraire, les effets globaux des interventions régionales menaceraient de réduire à néant la validité de l’argument de la « faisabilité régionale ».
Imaginaires de sécurité des États arctiques
L’histoire de la recherche scientifique dans l’Arctique révèle que les imaginaires sécuritaires libéraux qui sous-tendent la géoingénierie de l’Arctique sont un phénomène relativement récent. Doel et al. (2014) décrivent l’imbrication des projets de recherche arctique du 20e siècle et de trois grands objectifs étatiques, partagés à des degrés divers par tous les États riverains : la sécurité nationale, l’exploitation des ressources naturelles et l’extension de la souveraineté territoriale à des zones contestées. Lorsque les missiles nucléaires balistiques intercontinentaux et sous-marins ont été introduits à partir de la fin des années 1950, l’Arctique est devenu une « zone tampon » entre les puissances de la guerre froide, connaissant une période continue de faible activité militaire et d’absence de conflit qui a probablement ouvert la voie à une coopération accrue après la guerre froide, Mikhaïl Gorbatchev ayant déclaré de manière célèbre que l’Arctique était une « zone de paix » (Gjørv et Hodgson, 2019 : 2). L’Arctique en est venu à être considéré comme une région « exceptionnelle » dans la période de l’après-guerre froide, où la coopération multilatérale institutionnalisée sur les questions régionales, en particulier les activités environnementales et scientifiques, pouvait s’épanouir (Lackenbauer et Dean, 2020). Dans cette section, nous examinons les stratégies et les évolutions récentes des États dans l’Arctique afin d’évaluer les contours de l’imaginaire sécuritaire actuel des États arctiques.
La principale caractéristique de l’exceptionnalisme arctique est que les conflits et les tensions géopolitiques extérieurs à l’Arctique ne peuvent pas affecter la coopération sur les questions internes à l’Arctique et que, en corollaire, les « questions arctiques » sont compartimentées : « Les acteurs […] peuvent parler de tout sauf des questions litigieuses, en particulier de la sécurité militaire » (Gjørv et Hodgson, 2019 : 3, souligné par l’auteur). Cependant, ce cloisonnement est difficile à trouver dans les évaluations récentes des États. Les États-Unis ont souligné en 2019 que « l’Arctique reste vulnérable aux »retombées stratégiques« des tensions, de la concurrence ou des conflits survenant dans ces autres régions » (Département de la défense des États-Unis (USDOD), 2019 : 6). En 2020, le ministre danois des affaires étrangères a évoqué “une nouvelle dynamique politico-sécuritaire dans la région. Les désaccords et les conflits nés dans d’autres régions du monde s’expriment également dans l’Arctique” (Kofod, 2020 : 1).15 Pour les quatre membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) présents sur le littoral arctique, ces préoccupations étaient évidemment dirigées vers le seul État non membre de l’OTAN : La Russie (avant même l’invasion de l’Ukraine). Le Danemark s’est inquiété du « renforcement des capacités militaires de la Russie » (Kofod, 2020 : 2) ; La Norvège a déclaré que « le renforcement des forces et la modernisation militaire de la Russie peuvent remettre directement en question la sécurité de la Norvège et des pays alliés » (ministère royal des affaires étrangères (RMFA), 2020 : 23) et a cité l’annexion de la Crimée par la Russie comme un moment clé de l’augmentation des tensions et de la détérioration de l’optimisme concernant la coopération pacifique dans l’Arctique (RMFA, 2020 : 10). La Russie, pour sa part, a qualifié de « défi » le « renforcement militaire par des États étrangers dans l’Arctique et l’augmentation du potentiel de conflit dans la région » (Bureau du président de la Fédération de Russie (OPRF), 2020 : 5).
Parmi les États membres de l’OTAN, ces évaluations s’accompagnent depuis plusieurs années d’un appel à une coopération militaire plus approfondie. Le Danemark s’est engagé à « soutenir le rôle de l’OTAN dans l’Arctique et l’Atlantique Nord » (ministère des Affaires étrangères du Danemark, 2022 : 23), un changement par rapport aux documents stratégiques précédents qui soulignaient que « l’application de la souveraineté du royaume est fondamentalement la responsabilité des autorités du royaume » (ministère des Affaires étrangères du Danemark, du Groenland et des Îles Féroé, 2011 : 20). Le Canada entend « accroître la surveillance et le contrôle de la région arctique au sens large » en collaboration avec les États-Unis, le Danemark et la Norvège (Gouvernement du Canada, 2019 : 77), tandis que la Norvège a négocié en 2021 un accord avec les États-Unis pour lui permettre d’accéder à deux installations militaires arctiques – la base navale de Ramsund et l’aérodrome d’Evenes.
La confiance s’est encore détériorée depuis l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie en 2022. Tous les États membres du Conseil de l’Arctique, à l’exception de la Russie, ont annoncé qu’ils suspendaient leur participation aux réunions du Conseil en raison de l’invasion, annonçant par la suite une « reprise limitée » des projets sans la participation de la Russie (Affaires mondiales Canada, 2022). La récente stratégie américaine pour l’Arctique décrit « une concurrence stratégique croissante dans l’Arctique […] exacerbée par la guerre non provoquée de la Russie en Ukraine » (The White House, 2022 : 3) et affirme que « la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine a rendu la coopération de gouvernement à gouvernement avec la Russie dans l’Arctique virtuellement impossible à l’heure actuelle » (The White House, 2022 : 14). La Russie interprète la politique arctique en des termes similaires ; l’ambassadeur pour l’Arctique a déclaré que les candidatures finlandaises et suédoises à l’adhésion à l’OTAN « entraîneront bien sûr certains ajustements dans le développement de la coopération en haute altitude » (cité dans Staalesen, 2022).
Cette dynamique de désexceptionnalisation, où l’Arctique est de plus en plus réintégré dans la politique des grandes puissances, est le contexte contemporain dans lequel les États riverains interprètent les changements climatiques présents et futurs de la région. Les objectifs des États associés à la science arctique du début et du milieu du 20e siècle réapparaissent comme toile de fond pour envisager l’impact du changement climatique. Des trois objectifs identifiés par Doel et al. (2014), l’affirmation sur les territoires contestés est sans doute moins importante aujourd’hui. Tous les États ont fait part de leur volonté de régler les différends relatifs au plateau continental territorial par le biais du droit international, et ces déclarations sont généralement considérées comme authentiques par les commentateurs (Østhagen, 2018). Mais les objectifs de sécurité nationale militaire et d’extraction des ressources naturelles gagnent en importance et changent de nature à mesure que la glace fond et que le pergélisol dégèle.
Contrairement à la littérature sur la géo-ingénierie, le changement climatique est rarement abordé comme une menace principale dans les politiques de l’État, mais il est décrit en termes plus restreints. Les problèmes d’adaptation liés à la « perte de glace de mer, au dégel du pergélisol et à l’érosion des terres » (Gouvernement du Canada, 2019 : 63) sont soulignés, et le Canada (Gouvernement du Canada, 2019 : 18) et la Norvège (RMFA, 2020 : 14) décrivent tous deux le changement climatique comme une menace culturelle pour les peuples autochtones. Néanmoins, la réduction des émissions ne figure pas parmi les objectifs spécifiques de l’Arctique (par exemple, RMFA, 2020 : 14). Ainsi, le changement climatique apparaît moins comme un problème à traiter d’urgence que comme une condition inévitable de la politique arctique. Dans le contexte des objectifs de sécurité militaire, le changement climatique est considéré avant tout comme un facteur d’amélioration de la navigabilité et de l’accessibilité de l’Arctique. La marine américaine prévoit un « Arctique bleu » de plus en plus libre de glace, où « la paix et la prospérité seront de plus en plus contestées par la Russie et la Chine, dont les intérêts et les valeurs diffèrent radicalement des nôtres » (United States Department of the Navy, 2021 : 2). Les interprétations de l’importance géographique de l’Arctique datant de la guerre froide sont en train d’être revigorées : Le Canada souligne l’importance de maintenir des capacités aériennes et de missiles dans sa région arctique en raison de sa situation le long du chemin le plus court entre le territoire russe et le territoire américain (Gouvernement du Canada, 2019 : 77). Et à mesure que la région devient plus accessible, elle gagne en importance stratégique. Le ministère américain de la défense présente l’Arctique comme « un corridor potentiel – entre l’Indo-Pacifique et l’Europe, et le territoire national des États-Unis – pour des compétitions stratégiques élargies » (USDOD, 2019 : 6) et souligne que « le maintien des libertés de navigation et de survol est essentiel pour garantir que […] les forces américaines conservent la mobilité mondiale garantie par le droit international » (USDOD, 2019 : 13). les forces américaines conservent la mobilité mondiale garantie par le droit international” (USDOD, 2019 : 13).
L’accessibilité accrue de l’Arctique suscite également de nouveaux espoirs quant à l’utilisation des ressources naturelles de la région comme vecteur de croissance économique (Keil, 2014). Ces objectifs se sont entremêlés avec des discours et des politiques de développement qui se concentrent sur le manque d’infrastructures modernes, le faible taux d’emploi et le déclin de la population et qui, de cette manière, alignent les objectifs économiques de capitales lointaines sur les préoccupations locales. Le Canada vise à « combler les écarts et les fractures qui existent entre cette région, en particulier en ce qui concerne ses peuples autochtones, et le reste du pays » (Gouvernement du Canada, 2019 : 36) et présente ces écarts dans un imaginaire national consumériste où être « des participants à part entière de la société canadienne » signifie avoir « accès aux mêmes services, possibilités et niveaux de vie que ceux dont jouissent les autres Canadiens » (Gouvernement du Canada, 2019 : 36). Le gouvernement russe définit les objectifs de sa politique arctique en évitant la dystopie d’une région dépeuplée en l’absence de croissance économique, et ces craintes sont directement présentées en termes de sécurité : Le « déclin de la population » et le « développement insuffisant » des infrastructures et des entreprises sont qualifiés de « principales menaces pour la sécurité nationale » (OPRF, 2020 : 4-5). En Norvège, le dépeuplement du Nord est présenté comme une préoccupation majeure à laquelle il faut répondre par des investissements dans l’éducation publique et les infrastructures commerciales (RMFA, 2020 : 11).
Ce « développement » met l’accent sur les ressources naturelles telles que les combustibles fossiles et les minéraux de terres rares, les routes maritimes transarctiques et le tourisme. La Russie met clairement l’accent sur les combustibles fossiles ; « l’augmentation des taux d’extraction du pétrole et du gaz, l’avancement du raffinage du pétrole et la production de gaz naturel liquéfié et de produits chimiques à base de gaz » sont considérés comme des « objectifs primordiaux pour le développement économique de la zone arctique » (OPRF, 2020, p. 7). Le développement de la route maritime du Nord en tant que « voie de transport nationale compétitive sur le marché mondial » est considéré comme un intérêt national russe « primordial » (OPRF, 2020 : 4). D’autres États mettent également l’accent sur les « nouvelles opportunités économiques, par exemple sous la forme de nouvelles routes maritimes et de l’extraction de ressources naturelles » (Kofod, 2020 : 1). Dans certains États, le rôle des combustibles fossiles dans les ambitions extractives est sans doute en recul. Dans leur précédente stratégie pour l’Arctique, les États-Unis prévoyaient le rôle de l’Arctique dans la « future sécurité énergétique des États-Unis » grâce à ses « ressources naturelles prouvées et potentielles en pétrole et en gaz qui continueront probablement à fournir des approvisionnements précieux pour répondre aux besoins énergétiques des États-Unis » (The White House, 2013 : 7). Aujourd’hui, « les importants gisements de minéraux en demande de l’Arctique, essentiels aux chaînes d’approvisionnement des technologies clés » (The White House, 2022 : 6) ont ostensiblement remplacé les combustibles fossiles en tant que principal intérêt extractif. Pourtant, ces changements laissent intacte la vision d’opérations extractives majeures dépendant d’un réchauffement de l’Arctique (ou facilitées par celui-ci). Plus généralement, il existe une hypothèse de compatibilité entre les intérêts de l’extractivisme et de la croissance économique, d’une part, et les politiques climatiques et environnementales, d’autre part. Les futurs imaginés comprennent « une navigation sûre et respectueuse de l’environnement » (Gouvernement du Canada, 2019 : 49), « l’utilisation durable des ressources naturelles » (OPRF, 2020 : 9) et « le tourisme durable » (Ministère des affaires étrangères du Danemark, du Groenland et des îles Féroé, 2011 : 24). L’innovation technologique est, sans surprise, considérée comme le principal moyen d’assurer la durabilité de ces activités.
Contrairement à cette compatibilité supposée avec les objectifs environnementaux, les opportunités économiques sont présentées comme devant être protégées contre les intérêts d’autres États. Les États-Unis s’engagent à protéger la « liberté de navigation » dans l’Arctique contre les menaces perçues par la Russie, qui, selon eux, « tente de limiter la liberté de navigation par ses revendications maritimes excessives le long de la route maritime du Nord » (The White House, 2022 : 6). Comme décrit ci-dessus, cet intérêt pour la liberté de navigation est en partie militaire, mais agit également pour protéger un ordre économique. Les États-Unis défendent « un intérêt partagé pour une région pacifique et stable qui permette aux nations arctiques de réaliser les avantages potentiels d’un meilleur accès aux ressources de la région » (USDOD, 2019 : 4), en s’appuyant sur la puissance militaire américaine. La Russie, pour sa part, a qualifié les « actions menées par des États étrangers et (ou) des organisations internationales pour entraver les activités légitimes, économiques ou autres, de la Fédération de Russie dans l’Arctique » de « principal défi pour la sécurité nationale » (OPRF, 2020 : 5). Ici, la Chine est également considérée par les États occidentaux comme une menace pour la sécurité économique. Alors que sous le président Biden, la perception de la menace américaine dans l’Arctique semble avoir évolué pour se concentrer presque exclusivement sur la Russie (The White House, 2022), l’administration Trump précédente s’est montrée très préoccupée par le fait que « la Chine tente de jouer un rôle dans l’Arctique d’une manière qui pourrait saper les règles et les normes internationales, et il y a un risque que son comportement économique prédateur à l’échelle mondiale se répète dans l’Arctique » (USDOD, 2019 : 6), un sentiment partagé par le Danemark et la Norvège (ministère des Affaires étrangères du Danemark, 2022 : 23 ; RMFA, 2020 : 11). La Chine est certainement explicite quant à ses ambitions dans l’Arctique, qu’elle présente comme un espace de plus en plus « mondial ». Elle affirme qu’en raison de l’évolution de l’environnement et de l’accessibilité accrue, « la situation de l’Arctique va désormais au-delà de sa nature initiale inter-États arctiques ou régionale », et l’accent mis sur les « implications mondiales » est utilisé pour justifier l’identification de la Chine en tant qu’« État proche de l’Arctique » et « partie prenante importante dans les affaires arctiques » (english.gov.cn, 2018). Pourtant, contrairement à l’impression donnée par les États occidentaux, les visions matérielles et institutionnelles chinoises pour l’avenir sont étonnamment similaires à celles des États littoraux : développement des routes maritimes, extraction de matériaux et tourisme sous promesse de développement durable et régi par le droit international (english.gov.cn, 2018). Par conséquent, la méfiance exprimée par d’autres États ne concerne pas des différences explicites dans les visions de l’avenir de l’Arctique. C’est plutôt l’imaginaire du développement économique qui est sécurisé en fonction des blocs géopolitiques, la coopération économique entre ces blocs étant rendue problématique.
Implications pour la politique de sécurité de la géo-ingénierie solaire
Notre analyse a révélé de grandes différences entre les imaginaires de sécurité scientifique dans la littérature sur la géo-ingénierie et les imaginaires de sécurité des États de l’Arctique. Tout d’abord, le changement climatique est considéré comme un problème de manière différente. Dans l’imaginaire scientifique, le changement climatique, et en particulier la perspective de points de basculement dans l’Arctique, sont au premier plan. L’Arctique est principalement interprété à travers son potentiel de restauration du climat, tel qu’il est imaginé dans les modèles informatiques du système terrestre qui imaginent des climats arctiques contrôlés – et par extension, des climats mondiaux contrôlés. En revanche, les imaginaires nationaux de l’Arctique ne sont pas orientés vers la prévention du changement climatique, mais anticipent un mélange de résultats souhaitables et indésirables de la hausse des températures, qui est considérée comme un arrière-plan inévitable pour l’avenir de la région. Les réponses au changement climatique – telles que la demande accrue de minéraux de terres rares – deviennent des sujets de préoccupation et des questions de sécurité, plus que le changement climatique lui-même (cf. McLaren et Corry, 2023), qui constitue une condition préalable incontestable pour d’autres décisions stratégiques. La question de savoir si l’Arctique doit être un lieu d’activité accrue ne fait aucun doute. Cela contraste fortement avec les idées de géo-ingénierie qui présupposent qu’entraver l’accessibilité de la région à des fins économiques et militaires, par exemple en rétablissant la glace de mer, serait acceptable pour tous les États concernés.
Deuxièmement, les imaginaires de la sécurité scientifique témoignent d’une compréhension institutionnelle libérale de la politique internationale et s’appuient sur une vision de l’Arctique comme un bien commun mondial à exploiter pour les besoins d’une humanité mondiale ostensible. En cela, les imaginaires de la géoingénierie arctique ne diffèrent pas de leurs équivalents à l’échelle de la planète (McLaren et Corry, 2021), sauf peut-être dans l’immédiateté de l’expérimentation et du déploiement imaginés. Pourtant, le cas de l’Arctique contient une affirmation contradictoire unique. La géoingénierie dans l’Arctique est justifiée en partie par le fait qu’elle serait plus facile à gérer politiquement, en s’appuyant sur le discours de l’exceptionnalisme arctique qui considère l’Arctique comme une région spéciale où la coopération interétatique sur des intérêts communs peut être protégée des dynamiques et des conflits géopolitiques extérieurs. Mais si les méthodes de géoingénierie envisagées sont limitées à l’Arctique, elles visent néanmoins à obtenir des effets climatiques globaux.16 Les géoingénieurs potentiels font donc deux autres hypothèses : que les effets en dehors de l’Arctique sont globalement bénins et/ou que la gouvernance n’est pertinente que dans le cas d’effets défavorables. Cette dernière hypothèse repose sur un imaginaire rationaliste libéral de la politique mondiale, où les coûts et les avantages sont facilement identifiés et pris en compte, coordonnés par des institutions si nécessaire, ce qui met à mal la présomption initiale selon laquelle l’Arctique peut être protégé de la géopolitique conflictuelle mondiale. En particulier avec l’invasion russe de l’Ukraine, cette idée d’exceptionnalité de l’Arctique est également de plus en plus obsolète – l’Arctique est en cours de désexceptionnalisation, comme l’indique l’effondrement de facto du fleuron du multilatéralisme de l’Arctique, le Conseil de l’Arctique.
Les projets qui envisagent le déploiement de la géoingénierie arctique en fonction du marché sont également susceptibles d’être moins à l’abri des obstacles géopolitiques que ne l’imaginent leurs concepteurs. Ces interventions supposent un ordre international régi par des institutions multilatérales, y compris des marchés pour l’élimination du carbone ou les « crédits de refroidissement ». Mais même pour les États qui souscrivent à des aspirations libérales similaires, cet ordre est sujet à l’incertitude, dans l’Arctique et ailleurs, et est par conséquent compris comme quelque chose qui doit être garanti. La méfiance des États occidentaux à l’égard des intérêts de la Chine dans l’Arctique, bien qu’ostensiblement similaires et compatibles avec les aspirations occidentales concernant l’avenir de l’Arctique, souligne l’incertitude actuelle et croissante quant à l’avenir d’un tel ordre économique libéral dominé par l’Occident.
Dans l’ensemble, ces différences révèlent une profonde disjonction entre les imaginaires sécuritaires de la géo-ingénierie arctique et les stratégies des États. Étant donné la force relative des acteurs et des institutions de sécurité des États par rapport à ceux de l’environnement, la faisabilité politique de la géoingénierie de l’Arctique semble exclure une logique purement environnementale pour le développement et/ou le déploiement de la géoingénierie. Cela soulève la question de savoir quels raisonnements et scénarios pourraient être modifiés – ou disparaître complètement – pour tenir compte des objectifs économiques, géopolitiques, sécuritaires et autres.
Dans cette optique, il est intéressant de noter qu’il existe un point de convergence entre les imaginaires de l’État et de la science en matière de sécurité : le solutionnisme technologique. Il est concevable que les États adoptent la géo-ingénierie pour atténuer partiellement le réchauffement de l’Arctique (ou la dégradation de la glace) tout en laissant l’environnement suffisamment accessible pour accroître l’extraction des ressources, le transport maritime transcontinental et le tourisme. Cependant, un tel scénario – une forme de dissuasion de l’atténuation (McLaren, 2016) – n’est guère l’expression de l’imaginaire scientifique de la sécurité, qui, ayant titrisé les points de basculement de l’Arctique comme une menace pour l’humanité mondiale, considère la protection et la restauration du climat de l’Arctique comme la priorité absolue. En outre, loin des attentes des géoingénieurs potentiels qui envisagent les interventions comme étant soutenues par les populations locales et autochtones, ce scénario instrumentaliserait davantage l’Arctique à des fins d’intérêts extérieurs à la région, ce qui équivaut clairement à la poursuite et à l’intensification du néocolonialisme qui caractérise de nombreuses parties de l’Arctique à ce jour (Greaves, 2016). Comme l’indiquent clairement l’opposition des Samis à la SCoPEx et celle des organisations autochtones de l’Arctique au projet Arctic Ice17 , de nombreux autochtones de l’Arctique considèrent que la SG est incompatible avec leur conception de la durabilité.
En tant qu’étude de cas, l’Arctique fournit des enseignements plus généraux pour la SG et la sécurité. La région a attiré l’attention des chercheurs en géo-ingénierie en partie parce qu’ils la considèrent comme un cas politique idéal, et l’héritage du multilatéralisme et de la diplomatie scientifique dans la région pourrait sembler soutenir une telle évaluation. Cependant, même dans un tel cas, les imaginaires sous-jacents de la géoingénierie se heurtent directement aux ambitions politiques des États qui devraient soutenir, voire mettre en œuvre, les interventions de géoingénierie. En d’autres termes, il est peu probable que la SG soit mise en œuvre aux fins envisagées dans les cercles scientifiques, dans le contexte de l’Arctique ou ailleurs, et encore moins de la manière « optimale » à l’échelle mondiale envisagée dans les expériences de modélisation informatique. Si des recherches climatologiques plus poussées devaient révéler que la SG est techniquement réalisable et climatiquement souhaitable – une question qui n’est pas encore réglée – la technologie entrerait dans le bourbier d’une géopolitique planétaire de plus en plus compétitive et conflictuelle et devrait être intégrée aux politiques des États qui, pour l’instant, ne montrent aucun signe d’adoption du changement climatique en tant que problème principal.
Nos conclusions ont également des implications pour McDonald (2023) qui envisage la géoingénierie, mais uniquement « au service de la sécurité écologique : une préoccupation pour la résilience des écosystèmes eux-mêmes » (p. 566). Si McDonald reconnaît qu’il est difficile de trouver un accord politique pour faire de la nature elle-même l’objet de la sécurité, il n’explore pas en détail la forme particulière que prendrait la géoingénierie en tant que mesure de sécurité. Nous avons étudié ici le travail de chercheurs et d’autres personnes qui invoquent la sécurité écologique en faisant appel à la nécessité ou à l’urgence, en prenant les écosystèmes arctiques comme objet de référence. En s’efforçant de développer la géo-ingénierie à partir de principes généraux pour en faire des interventions réalisables (c’est-à-dire quelle technique serait utilisée, comment elle serait conçue, qui la déploierait, où et dans quel but), ils font appel à des conceptions particulières de la sécurité internationale. Cela démontre que même les tentatives visant à faire de la nature elle-même l’objet référent de la sécurité dans la pratique dépendent des conceptions des sociétés humaines – théorisées ici sous forme d’imaginaires. Il est important de noter que ces imaginaires scientifiques en matière de sécurité ne semblent pas s’aligner sur les imaginaires des États en matière de sécurité.
En tirant nos conclusions, nous ne suggérons pas que les imaginaires étatiques détermineront à eux seuls l’avenir de la géo-ingénierie dans l’Arctique. Nous leur accordons plus de pouvoir que les imaginaires scientifiques, car les premiers sont soutenus par un pouvoir institutionnel, matériel et discursif considérablement plus important. Mais les imaginaires sont des entités dynamiques sujettes à des changements imprévisibles. Il existe des exemples antérieurs de coopération scientifique entre des nations en proie à des conflits géopolitiques, notamment dans l’Arctique pendant la guerre froide (Bertelsen, 2020), et un scénario dans lequel la coopération technique en matière de SG entraîne des « effets de débordement » induisant des formes réparatrices et durables de consolidation de la paix a été suggéré comme hypothèse à étudier (Buck, 2022). Cependant, il y a aussi une longue et constante histoire de la science en tant que proxy et enchevêtrement avec la géopolitique et l’économie dans la région (Doel et al., 2014 ; Goossen, 2020), et notre analyse de la désexceptionnalisation de l’Arctique suggère que la « géoingénierie de la construction de la paix » devient de plus en plus improbable à mesure que les tensions continuent de s’aggraver.
Une autre source d’incertitude concerne les contradictions internes des imaginaires de sécurité nationale, entre la volonté de saisir de nouvelles opportunités d’extraction et de transport de ressources, et d’autres objectifs politiques liés à la protection de l’environnement et à la sécurité nationale. La manière dont ces contradictions seront gérées et les aspects qui seront finalement privilégiés joueront un rôle clé dans l’avenir de l’Arctique (cf. Albert et Vasilache, 2018) et dans la décision concernant les opportunités et l’opportunité politique des interventions de géo-ingénierie. Par conséquent, si l’analyse des imaginaires ne nous permet pas d’anticiper toutes les implications de la SG en matière de sécurité, elle constitue néanmoins une base importante pour conceptualiser les problèmes mêmes qui sont en jeu dans cette anticipation. À mesure que les impacts climatiques s’intensifient et que les incitations au déploiement de la géo-ingénierie augmentent – que ce soit en tant qu’« option de politique climatique » technocratique (Irvine et Keith, 2021), comme moyen de défendre l’empire (Surprise, 2020) ou les « modes de vie dépendants des combustibles fossiles » (McLaren et Corry, 2023 : 1), les imaginaires décrits dans cet article seront de plus en plus susceptibles d’entrer en collision, dans l’Arctique et ailleurs.
Notes & Notes de bas de page
Références
