Bonjour à tous, si nous voulons discuter des opportunités à explorer, il est évident que nous devons aborder la question de la croissance. Le problème réside dans le fait que lorsqu’une situation macroéconomique est profondément déséquilibrée, la réalisation de la croissance devient extrêmement difficile, voire, je dirais, impossible. Surtout lorsque au cours de nombreuses années, les prix relatifs ont été distordus et que l’économie a été maintenue dans un état de déséquilibre, cherchant à vivre dans une sorte de boom permanent. Quand ce boom prend fin, il est beaucoup plus violent. Ainsi, comme la correction des prix relatifs est enclenchée, elle entraîne une contraction de l’activité économique et de l’emploi. Plus le processus de sur stimulation de l’économie est prolongé et violent, plus la contraction qui en résulte est forte.
Pendant plus de 20 ans, l’Argentine a été gouvernée par un régime populiste radical qui a entraîné la destruction du capital et la chute de la productivité. C’est pourquoi nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation absolument désastreuse. Le coût du populisme est loin d’être anodin ; dans les années 1990, les salaires moyens, en dollars, étaient d’environ 1 800 dollars. Si nous prenons en compte l’inflation américaine, cela aurait dû correspondre à environ 3 000 dollars, soit environ 3 millions de pesos argentins. Aujourd’hui, même en exagérant et en étant très optimistes, nous pourrions estimer ces salaires à 600 dollars, mais en réalité, ils sont bien inférieurs. Cela signifie que les Argentins ont vu leurs revenus diminuer de 80 % en raison de cette politique populiste désastreuse, ce qui est une véritable catastrophe. Cette baisse des revenus a entraîné une augmentation spectaculaire de la pauvreté, avec plus de 50 % de la population vivant dans la pauvreté et environ 10 % dans une extrême pauvreté, voire plus. Malgré le fait que l’Argentine produit suffisamment de nourriture pour nourrir 400 millions de personnes, le taux de pauvreté alimentaire est alarmant, avec 5 000 000 d’Argentins souffrant de la faim. Cette situation est une véritable catastrophe, aggravée par une fiscalité oppressante qui prélève jusqu’à 70 % sur le secteur de la production alimentaire. Il est crucial de comprendre que les conséquences du populisme vont bien au-delà de la croissance économique, du bien-être et des salaires. L’héritage laissé par ces politiques est extrêmement complexe et exige une action immédiate et efficace.
Je vais dresser le bilan de l’héritage que nous avons reçu et des mesures que nous avons prises au cours de ces 100 premiers jours de gouvernement. Ce n’est pas pour me lamenter, car la réalité est que la victoire de “le Chef” aux élections souligne clairement que nous étions confrontés à une situation désastreuse. Le fait qu’un libéral libertaire, affirmant ouvertement ses convictions, accède au pouvoir témoigne de la gravité de la situation. Nous avons dû affronter des défis considérables, parce que sinon, les populistes continueraient à gagner.
La nécessité pour les citoyens de prendre conscience de la réalité témoigne de la profonde complexité de la situation. Il était évident que les circonstances étaient extrêmement difficiles pour que les gens prennent conscience de la nécessité de changement. Nous étions donc toujours prêts à affronter les défis, comme en témoigne la nécessité d’adopter des mesures rapides pour éviter des crises répétées.
Lorsque vous examinez la littérature sur les indicateurs de crise précoce, vous constatez qu’un double déficit de 4 points de PIB constitue un signal d’alerte jaune. Si ce double déficit atteint 8 points de PIB, ce n’est pas seulement une alerte rouge, mais cela présage également un impact significatif. Pour vous donner une idée de l’ampleur du désastre que nous avons hérité, nous avons reçu des déficits jumeaux totalisant 17 points de PIB. En d’autres termes, nous avons été confrontés à la pire des trois crises les plus graves de l’histoire de l’Argentine. Le déséquilibre monétaire était pire que celui que nous avons connu avant le “Rodrigazo” de 1975. Le déséquilibre de la balance de la Banque centrale était plus grave qu’au début de 1989, sous Alfonsín, qui a culminé avec une hyperinflation. De plus, les indicateurs sociaux étaient plus sombres qu’en 2001, avant la crise de 2002. Autrement dit, il s’agissait littéralement de la convergence de toutes les difficultés. Ce double déficit, totalisant 7 points de PIB, se composait principalement d’un déficit fiscal consolidé de 15 points. Sur ces 15 points, 5 provenaient du Trésor et 10 de la Banque centrale. De plus, pour mieux appréhender l’étendue du désastre que nous avons hérité, il est important de souligner que, globalement, au cours du gouvernement précédent, l’émission monétaire a été utilisée pour financer le déséquilibre fiscal, atteignant un niveau alarmant de 28 points de PIB. Sur ces 28 points, 13 ont été émis au cours de la dernière année seulement. Ce n’est pas un détail insignifiant, car cela signifie que la base monétaire représente désormais 2,6 fois le PIB, une augmentation considérable qui équivaut à un quintuplement des prix. De plus, si l’on examine le bilan de la Banque centrale, qui détient des actifs en Leliqs (Letras de Liquidez), à des échéances de 30, 60 et 90 jours, ces actifs ont été convertis en prêts au jour le jour. Autrement dit, il était possible de multiplier la masse monétaire par quatre en une seule journée.
Dans ce contexte, au cours de la première semaine de décembre, les prix ont augmenté de 1 % par jour, ce qui équivaut à une inflation annuelle de 3 700 %. Si cette tendance persistait tout au long des deux premières semaines, elle atteindrait 7 500 % par an. De plus, en prenant en compte l’inflation des prix de gros en décembre, qui s’élevait à 54 %, l’inflation annuelle serait de 17 000 %. Face à ce risque d’hyperinflation, alors que l’économie avait déjà sombré en récession au cours des deuxième et troisième trimestres de l’année précédente, alimentée par une série d’émissions monétaires dans le but d’influencer un résultat électoral qui ne s’est pas concrétisé, il était impératif de prendre des mesures pour éviter l’hyperinflation. Pour ce faire, nous avons dû mettre en place un programme de stabilisation rigoureux, comprenant les trois piliers essentiels de tout programme de stabilisation : ajustement fiscal, correction du taux de change et adoption d’une nouvelle politique monétaire. Ce programme, que nous avions élaboré, n’a pu être annoncé que le troisième jour, en raison notamment des questions relatives aux nominations à la Banque centrale. L’élément clé de notre stratégie consistait à mettre un terme aux émissions monétaires afin de mettre un frein à la spirale inflationniste et d’empêcher toute validation monétaire de la hausse des prix, évitant ainsi une aggravation de la situation et l’émergence d’une hyperinflation.
Dans cette optique, en parallèle avec la dévaluation effectuée pour ramener le taux de change au niveau du marché, ajusté par la taxe PAIS, nous avons opté sur le plan fiscal pour ce que l’on pourrait appeler une politique de déficit zéro. Cependant, il s’agit d’un véritable déficit zéro, sans compromis, ce qui signifie un équilibre financier net, après paiement des intérêts. Cette mesure revêt une importance capitale, car l’atteinte d’un déficit financier nul implique une stabilisation de la dette publique. En conséquence, le ratio dette/PIB cesse d’augmenter, ce qui conduit temporairement à une situation de solvabilité accrue. Les retombées de cette stabilisation se traduisent par une réduction progressive de la taxe PAIS et une diminution des taux d’intérêt. Cette baisse des taux d’intérêt rétablit leur rôle fondamental en tant que mécanisme de coordination intertemporelle, liant étroitement le processus de croissance à un taux d’intérêt naturel déterminé par le marché, et non pas dicté par des interventions bureaucratiques dans les affaires de la Banque centrale. Pour clarifier, cette approche de bricolage… Un jour, j’ai dit à quelqu’un : “Vous êtes pire que Moreno” car Moreno contrôlait les prix actuels, alors que vous cherchez à contrôler les taux d’intérêt, ce qui équivaut à contrôler les prix actuels et futurs. Pourquoi ? Parce que le taux d’intérêt représente le prix relatif des biens présents par rapport aux biens futurs, rendant ainsi la situation bien plus complexe.
Nous avons donc lancé un processus de redressement du bilan de la Banque centrale, avec pour objectif ambitieux d’atteindre un déficit zéro d’ici à 2024. Notre engagement envers cet ajustement fiscal était total, impliquant nécessairement des mesures drastiques. Pour agir rapidement, nous avons dû recourir à une combinaison d’outils, à la fois la tronçonneuse et le mixeur. Le chemin vers cet objectif exigeait des coupes sévères, et nous n’avons pas hésité à agir avec détermination. Nous avons pris des mesures radicales, notamment en supprimant les projets d’infrastructures publics. Je suis particulièrement fier de cette décision, car les travaux publics sont souvent un terreau fertile pour la corruption et le détournement de fonds, des pratiques que tout citoyen honorable devrait réprouver. (APPLAUDISSEMENTS). Par ailleurs, nous avons également mis fin aux transferts discrétionnaires aux provinces, et nous avons procédé au licenciement de 50 000 fonctionnaires, ainsi qu’à la résiliation de contrats. Vous pouvez constater que cette dynamique se poursuit, avec la résiliation de contrats supplémentaires, et nous prévoyons de résilier 70 000 autres contrats dans un proche avenir. Nous avons également rationalisé 200 000 programmes sociaux, qui étaient distribués de manière irrégulière. Il est important de souligner que malgré ces ajustements, nous n’avons jamais négligé notre politique sociale. Au contraire, nous avons renforcé nos initiatives en doublant le montant de l’Allocation universelle par enfant (AUH), en doublant les allocations alimentaires, et en triplant l’aide destinée au programme Mille jours pour les femmes enceintes. De plus, nous avons quadruplé les subventions pour les fournitures scolaires et mis en place un mécanisme de soutien pour les familles à revenu moyen dont les enfants fréquentent des écoles privées à faible coût. Ce mécanisme vise à éviter que les enfants subissent les perturbations liées à un changement d’école, préservant ainsi leur stabilité éducative. En outre, nous avons initié une mesure innovante, le “cercle rouge”, conçu à l’époque par le ministre Pettovello. Bien que cette mesure soit devenue de plus en plus obsolète à l’ère numérique, elle a été un élément crucial de notre politique sociale. En effet, le ministre Pettovello a annoncé que les programmes sociaux ne devraient pas seulement être offerts sans vérification de leur efficacité, mais qu’ils devraient également être assortis d’une obligation de travail en retour. Cette approche globale des programmes sociaux, bien que souvent mal comprise, était essentielle pour assurer une transition fluide pendant les premiers mois difficiles de notre gouvernement. Nous étions conscients des défis que posait l’ajustement économique, notamment la possibilité d’une baisse de l’activité économique, de l’emploi et/ou des salaires réels, et des tensions sociales potentielles qui pourraient en découler. Notre objectif était d’amortir ces impacts négatifs autant que possible. Dans cette optique, il est intéressant de noter que le ministre Pettovello a aboli l’obligation de vérification du travail pour les bénéficiaires des programmes sociaux. Cette décision a suscité une forte réaction parmi de nombreux observateurs de la politique argentine, qui, pour exprimer leur mécontentement, ont recours à une analogie peu flatteuse impliquant des singes. Je tiens à présenter mes excuses à la Société pour la prévention de la cruauté envers les animaux pour cette analogie. Ces critiques n’ont pas saisi que cette mesure visait à éliminer les intermédiaires, un objectif poursuivi par de nombreux gouvernements, mais rarement réalisé. Concrètement, les bénéficiaires de ces programmes sociaux reçoivent une carte prépayée, sur laquelle les fonds sont déposés directement. Ce qu’ils ignoraient, c’est qu’ils devaient attester de leur participation à des activités professionnelles. Malheureusement, au moment où ils s’apprêtaient à fournir cette confirmation, certains individus peu scrupuleux, les “Bellibonis” de ce monde, sont intervenus pour s’approprier une partie des revenus des bénéficiaires. Ces intermédiaires ne validaient les paiements que si on leur remettait les plus beaux certificats ou si l’on prouvait notre présence à des rassemblements. En réalité, ils s’appropriaient la moitié de l’argent, et ce n’est pas tout : ils obligeaient également les bénéficiaires à participer à des piquets de grève. Ainsi, non seulement ils détournaient les fonds, mais ils perturbaient aussi le bon fonctionnement des rues. En supprimant l’obligation de contrepartie jusqu’en avril, nous avons empêché ces criminels de s’emparer de l’argent destiné aux programmes sociaux. Par conséquent, sans dépenser un centime de plus, nous avons pu doubler les aides. Parallèlement, nous avons mis en place une ligne téléphonique pour signaler les pressions et les extorsions exercées par ces individus. Nous avons reçu près de 300 000 signalements, et à ce jour, 18 000 affaires sont devant les tribunaux. Autrement dit, ces criminels seront tenus pour responsables d’avoir forcé les gens à participer à des rassemblements. De plus, Belliboni nous a menacés d’amener 50 000 personnes sur la place, ce qui laissait entendre qu’il envisageait en réalité d’en rassembler 100 000. La Nation a déployé 12 000 policiers pour assurer la sécurité, et bien que je ne me souvienne pas du nombre exact de policiers fournis par la ville, il était considérable, dépassant largement le nombre de participants, qui n’a atteint que 3 000 personnes. Ce fut donc un succès retentissant, coordonné par les ministres Bullrich, Pettovello et celui de l’Infrastructure. De plus, dans les transports en commun, il a été décidé de ne pas sanctionner les contrevenants aux tarifs et de mettre en place des guichets pour les réclamations. En effet, nous avons considérablement réduit leur pouvoir d’intimidation, car ils ne peuvent plus extorquer les gens pour obtenir leur coopération. De plus, nous avons sérieusement commencé à rétablir l’ordre. Ainsi, l’une des principales demandes adressées à notre gouvernement, celle de rétablir l’ordre dans les rues, est en cours de réalisation. Désormais, toute personne qui bloque les rues ne reçoit pas de paiement. En outre, ceux qui s’y risquent… paient le prix de leurs actes. Et cette mesure fonctionne à merveille.
En outre, alors que nous avions prévu d’atteindre l’équilibre budgétaire au cours de l’année, grâce au travail acharné de chaque ministre, nous avons en fait réalisé un excédent budgétaire dès le mois de janvier. Et bien sûr, comme prévu, les “oiseaux de mauvais augure” du “cercle rouge” ont commencé à prédire de forts déficits pour le mois de février. Contre toute attente, nous avons une fois de plus dégagé un excédent budgétaire en février. Pour être précis, nos résultats des deux premiers mois équivalent à un demi-point de pourcentage du PIB en excédent primaire, ce qui annualisé représenterait 6 points. Ainsi, nous avons surpassé nos objectifs, car nous avions initialement visé un ajustement de seulement 5 points de PIB. Il est ironique d’entendre certains dires que cette situation n’est pas tenable, alors qu’ils préconisaient initialement un ajustement d’uniquement 1 point de pourcentage du PIB. Nous avons finalement réalisé un ajustement de 5 points de pourcentage, démontrant une dose de courage que d’autres n’ont pas. De plus, nous avons également mis en œuvre des mesures d’ajustement au sein de la Banque centrale, réduisant le déficit quasi fiscal de 10 points à seulement 4. En somme, il n’existe aucun précédent historique – à l’échelle mondiale (d’un gouvernement ayant réalisé un ajustement de 11 points de PIB en seulement trois mois. Malgré les protestations de l'”Helicopter Club” et de tous ceux qui nous souhaitent du mal, en particulier ceux dont nous avons contrarié les plans) ce qui est évident, car vous les verrez se plaindre. Il existe un dicton qui dit que “là où il y a un kirchnériste qui donne un coup de pied, il y a un projet qui a été coupé”, et cela se vérifie. Ce ne sont pas seulement les kirchnéristes, mais aussi d’autres groupes économiques importants. Vous pouvez imaginer de qui je parle. De plus, ils sont très contrariés par l’arrivée d’Elon Musk. Ce qui est important, c’est que face au désastre de l’inflation que nous avons trouvé en arrivant au pouvoir, en trois semaines, l’inflation était de 30 %, selon les chiffres officiels, et on s’attendait à ce qu’elle atteigne environ 45 % d’ici à la fin du mois. Je me souviens qu’un week-end, le journaliste Gabriel Anello, un grand professionnel et une personne encore meilleure, m’a interrogé sur l’inflation et je lui ai dit la vérité, à savoir que si l’inflation restait à 30 %, c’était un bon chiffre, car cela signifiait qu’à partir de la quatrième semaine, les prix avaient cessé d’augmenter. Nous avons constaté que l’inflation était de 25 %, ce qui indiquait que les prix fixés entre la troisième et la deuxième semaine avaient diminué. Ensuite, en janvier, l’inflation était de 20 %, et en février, de 13 %.
Si l’on exclut les effets de report statistique liés à des augmentations ponctuelles, comme les ajustements tarifaires et les régimes de santé prépayés, cela équivaut à 6 points, réduisant ainsi le véritable taux d’inflation pour le mois de février à environ 7 %. En d’autres termes, nous ramenons le taux d’inflation à un chiffre. De plus, même en incluant tous ces éléments dans l’indice, si l’on capturait d’une manière ou d’une autre l’effet des promotions, qui ne peut être saisi par l’indice des prix en raison de son caractère non linéaire dépendant de la consommation de chaque citoyen, nous constaterions encore une fois que le taux reste à un chiffre. Il existe une certaine estimation du poids de ces facteurs, mais elle ne peut être entièrement documentée. Si cet effet était pris en compte, malgré les facteurs précédents, nous serions toujours en dessous de la barre des deux chiffres. De plus, au cours de la troisième semaine de mars, la hausse des prix s’est arrêtée, ce qui indique que nous progressons dans la bonne direction en matière de politique anti-inflationniste. En fait, certaines des critiques que nous recevons sont assez particulières, car si l’on observe l’évolution du taux d’inflation, la baisse est plus rapide que ce qui s’est passé pendant la période de convertibilité. Lorsque l’on examine les effets de la stabilisation durant la période de la convertibilité, on constate que les prix diminuent beaucoup plus rapidement aujourd’hui, ou que le taux d’inflation diminue beaucoup plus rapidement. Cela est également logique, car durant la convertibilité, la masse monétaire était endogène. En d’autres termes, lorsque la demande de monnaie augmentait, elle était validée en apportant des dollars et en les vendant à la Banque centrale. Cela entraînait une expansion de la masse monétaire, permettant ainsi un réajustement des prix relatifs avec une pression à la hausse sur les prix. Il est important de noter que depuis notre prise de fonction, la base monétaire n’a pratiquement pas changé, malgré l’achat de 11,5 milliards de dollars sur le marché. De plus, nous avons aussi connu une expansion de la masse monétaire due aux PUC que l’administration précédente de la Banque centrale utilisait pour tenter de contrôler le taux de change, ainsi qu’une expansion due aux passifs porteurs d’intérêts. Cependant, la contraction due à la BOPREAL a été si significative que la base monétaire n’a presque pas changé, ou très peu. Ainsi, nous avons toujours la même base monétaire de 10 milliards de dollars, mais du côté des actifs, nous avons maintenant 11,5 milliards de dollars de plus en réserves. Nous sommes donc engagés dans un processus très robuste d’équilibrage du bilan de la Banque centrale, et bientôt, nous aurons des réserves nettes proches de zéro, alors que le gouvernement précédent nous avait laissé des réserves négatives de 11,5 milliards de dollars. Non seulement nous y parvenons, mais lorsque la demande de monnaie est rétablie, étant donné que la masse monétaire nominale est fixe, cela implique que pour reconstituer les avoirs monétaires, les gens doivent vendre des biens. Par conséquent, le ralentissement de la croissance des prix est beaucoup plus important que dans le système convertible. Dans ce dernier, la masse monétaire augmentait en fonction de la demande de monnaie et n’entrait pas en conflit avec le marché des biens, ce qui fait que le taux d’inflation diminue beaucoup plus rapidement.
Je trouve également très amusant ceux qui demandent de changer le rythme de l’évaluation du taux de change, ce qui est ridicule parce qu’aujourd’hui le taux de change libre ne montre aucun écart. Si je prends le taux de change de référence de la Banque centrale et que je le multiplie par 1,175, qui est la taxe PAIS, cela donne environ 1,060. Il n’y a donc pas d’écart, mais un écart négatif. Ainsi, si le marché ne le place pas ailleurs, pourquoi le modifierais-je arbitrairement ? Sur la base de quoi ? Sur la base d’un calcul effectué par des économistes paumés, parce qu’ils calculent le taux de change réel, et la question est la suivante : n’ont-ils jamais vu qu’en période de crise, le taux de change réel est très élevé, et qu’en période de prospérité, il est très bas ? N’ont-ils pas vu la tendance ? Les conditions de l’offre et de la demande de tous les biens dans l’économie argentine et mondiale n’ont-elles pas changé ? Comment peuvent-ils prétendre avoir l’arrogance de déterminer le prix de quelque chose ? De plus, ils font la moyenne. De quoi s’agit-il ? Si avec l’écart type qu’ils ont, cette moyenne est ridicule.
J’ai rédigé un article à ce sujet, dans lequel j’affirme que le moment où les économistes commencent à manipuler le taux de change réel est le moment où ils deviennent partie intégrante du problème. De plus, cela reflète un problème d’arrogance ou d’impolitesse flagrante, car cela impliquerait qu’ils possèdent une connaissance exhaustive des préférences, de la technologie et des dotations, non seulement de notre économie, mais aussi du reste du monde. Il semble plutôt pathétique de croire qu’ils puissent avoir accès à toutes ces informations pour prendre des décisions aussi cruciales.
Malheureusement, en Argentine, le système éducatif public (bien qu’il puisse être administré par le secteur privé ou par l’État) a largement contribué à l’endoctrinement des individus en les encourageant à lire des auteurs dont l’impact sur l’histoire de l’humanité, et en particulier sur l’Argentine, a été désastreux. Je plaisante souvent en disant que si vous posez la question “Qui est Ludwig von Mises ?” à un étudiant de la faculté d’économie de l’université de Buenos Aires, vous obtiendrez probablement comme réponse qu’il s’agit de l’auteur le plus influent de l’histoire de l’humanité. Certains le classeront même au même niveau que le 9e de Hollande, tandis que d’autres le considéreront comme le plus grand économiste de tous les temps, aux côtés de Murray Newton Rothbard. Pourtant, ils connaissent bien sûr Karl Marx, l’Allemand barbu, et son œuvre. Mais ce qui est encore plus curieux, c’est que si les projections du dollar à terme correspondent au Crawling Peg que la Banque centrale est en train de mettre en place, pourquoi devrions-nous alors envisager une dévaluation ? C’est tout bonnement incroyable, voire ridicule. Ils semblent ignorer les données du marché, ce qui est pour le moins étonnant. Tout le marché se trompe, ils ressemblent à James. C’est incroyable, car lorsque les keynésiens font l’éloge du talent d’investissement de James… Il était impliqué dans la finance et a fait faillite lamentablement. Son histoire est éloquente : malgré ses prétentions, il a fini par subir de lourdes pertes et a dû faire appel à son père, un ami de Marshall, pour obtenir de l’aide. Après avoir suivi un cours de six mois à Cambridge, il a été admis. Son arrogance est illustrée par une citation dans le livre “Valuation” de Damodaran : “Il ne sert à rien d’avoir raison quand tout le marché a tort. Vous perdrez de toute façon.” En d’autres termes, tout le monde avait tort sauf lui. Cependant, lorsque la marée s’est tournée contre lui, il a subi de lourdes pertes financières et a fait faillite. Alors, prétendre qu’il était un grand investisseur est tout simplement mensonger. En réalité, en tant que figure influente dans la politique anglaise, il a joué des deux côtés du guichet pendant la guerre et la Grande Dépression. Je veux dire qu’il était actif à la fois en Angleterre et aux États-Unis, et M. James, la fortune qu’il a amassée, l’a été grâce à des pratiques qui, de nos jours, l’auraient conduit derrière les barreaux, comme le délit d’initié. En d’autres termes, il utilisait des informations provenant du gouvernement américain à des fins personnelles, ce qui équivaut à du délit d’initié. C’est comme dans le film Wall Street, où Gordon Gekko passerait pour un enfant de chœur à côté de James. C’est donc un autre mythe que de le présenter comme un grand investisseur ; il a agi en exploitant des informations confidentielles. Personne d’autre n’y a pensé, mais lui l’a fait. C’est la raison pour laquelle toutes les réglementations de Wall Street ont été mises en place par la suite. Il semble donc assez comique que nous devions modifier le crawling peg alors que l’ensemble de la courbe des contrats à terme est aligné sur la politique monétaire.
Dans ce contexte, étant donné notre ferme engagement en faveur de la politique du déficit zéro, j’aime à dire que je suis lié à cette politique comme Ulysse l’était au grand mât de son navire, tandis que mes ministres font office de vigies face aux sirènes. Ainsi, nous avançons avec détermination et nous le faisons avec succès.
Ainsi, après avoir hérité d’une économie avec un risque PAIS de 2 900 points, nous avons réussi à le ramener à 2 400 points aujourd’hui. Les analystes prévoient qu’il pourrait chuter jusqu’à 1 000 points. Ce progrès est significatif car il ouvre la voie à notre entrée sur les marchés des capitaux. De plus, notre cote de crédit a été relevée, les obligations qui se vendaient à 18 dollars valent aujourd’hui 54 dollars, et les actifs argentins ont connu une appréciation considérable. Bien que le PIB ait diminué d’environ 4,5 points au premier trimestre, il est encourageant de noter que cette baisse est inférieure aux prévisions des analystes, qui tablaient sur une chute de 6 points. Cela suggère que nous procédons à un ajustement plus efficace que prévu, ce qui renforce l’idée d’une reprise en “V”. En fait, le cabinet Orlando Ferreres Consultancy a révélé une donnée intéressante : le chiffre corrigé des variations saisonnières pour le mois de février était légèrement positif. Bien que nous ne puissions pas nous réjouir de cette légère hausse, cela suggère que nous pourrions bientôt atteindre le creux de la vague, et de nombreux analystes envisagent déjà une reprise en “V”. Ce scénario semble de plus en plus plausible, surtout étant donné la rapidité avec laquelle le risque PAIS diminue.
En parallèle, nous nous attaquons à la question de la levée des contrôles des changes. Dès que nous aurons assaini le bilan de la Banque centrale et éliminé tous les passifs générant des intérêts, nous pourrons mettre fin à cette pratique néfaste de rémunération des passifs, ce qui stoppera l’émission de monnaie par le biais de ces passifs. En même temps, nous travaillons sur une réforme du système financier pour le moderniser et le relier davantage au marché des capitaux, tout en mettant en place des mesures pour lutter contre le blanchiment d’argent. En réalité, la taille du crédit accordé au secteur privé non financier, qui représente actuellement 4 % du PIB, montre que notre système financier est sous-développé, voire inexistant. Il est donc crucial de mettre en place un système financier qui n’ait pas besoin d’un prêteur en dernier ressort. En intégrant les banques dans le cadre du marché des capitaux, nous pourrions évoluer vers un système bancaire plus libre. Cette réforme nous permettrait d’ouvrir le système financier, de lever les contrôles des changes et, dans ce contexte, d’adopter une loi contre l’émission monétaire. Nous considérons le seigneuriage comme un crime, un vol, une contrefaçon, une fraude. L’émission de monnaie est une escroquerie. Par conséquent, en cas d’émission monétaire, le président de la Banque centrale, le conseil, le président de la nation, le ministre de l’Économie ainsi que les députés et sénateurs ayant approuvé des budgets présentant des déficits fiscaux seraient passibles de poursuites pénales. Bien sûr, vous pourriez dire : “C’est l’Argentine”, et il est probable qu’un autre individu peu scrupuleux vienne changer les choses et annuler cette loi. Cependant, nous la catégoriserons comme “imprescriptible”, à la manière d’un crime contre l’humanité. Par conséquent, même si un autre criminel tente de rétablir la pratique de l’émission monétaire, un autre pourra intervenir et les tenir pour responsables de leurs actes, les mettant derrière les barreaux. Nous cherchons donc une solution tenant compte de ces réalités pour mettre fin à l’escroquerie de l’émission monétaire en Argentine.
Bien entendu, si nous poursuivons notre avancée vers un système bancaire libre, des marchés financiers plus profonds, et que nous cessons l’émission monétaire par le réescompte, les passifs rémunérés, ou pour financer le trésor, nous aurons un taux de change flexible avec une masse monétaire stable. Si davantage de liquidités sont nécessaires dans le système, elles proviendront des acteurs économiques eux-mêmes. Par exemple, ils pourraient sortir leur argent de leur matelas et le réinjecter dans le système à travers des transactions. Ainsi, la monétisation de l’économie se fera par les individus eux-mêmes, avec les devises de leur choix pour leurs échanges.
La compétition entre les monnaies présente des implications fascinantes. Par exemple, dans le secteur pétrolier, quelqu’un comme Alejandro peut effectuer des transactions en utilisant le WTI, tandis que dans le secteur du gaz, d’autres pourraient préférer le BTU. Pour ceux impliqués dans l’agriculture, les échanges pourraient se faire en utilisant le soja de Chicago, et ainsi de suite. Chaque secteur aura sa propre monnaie. Cela revient à disposer d’un panier de monnaies dont les valeurs sont déterminées de manière endogène par les citoyens, au lieu d’être décidées arbitrairement par un bureaucrate qui est sujet à l’erreur. Même s’il se trompait, il faudrait qu’il l’obtienne, et c’est ce que font les agents économiques. Nous n’avons donc pas besoin d’un bureaucrate qui agite son doigt au hasard, car les agents économiques savent déjà où cela mène, et souvent, ce n’est pas seulement le doigt qui est avancé, mais tout le bras. Si jamais ils vendaient de la vaseline, ils seraient sûrement ravis de la promotion.
Une fois ce stade atteint, nous serons en mesure de lever les contrôles sur les devises. Actuellement, nous faisons face à une demande excédentaire sur le marché des changes et une offre excédentaire dans le reste de l’économie, ce qui se traduit par des prix obligataires bas, des taux d’intérêt élevés et une taxe PAIS élevée. Cette situation engendre également une offre excédentaire sur le marché des biens, ce qui entraîne une détérioration de l’activité économique. En effet, notre PIB par habitant est inférieur de 15 % à celui de 2011, et le nombre d’emplois dans le secteur privé reste le même qu’en 2011. Cela se traduit par une augmentation du nombre de personnes vivant dans la pauvreté et l’indigence, entraînant une pression sociale en faveur d’un soutien accru. Naturellement, en réduisant cette demande excédentaire sur le marché des changes, toutes les autres offres excédentaires seront également réduites. Cela se traduira par une hausse du prix des obligations, une baisse des taux d’intérêt, la résorption du déséquilibre sur le marché des biens, une expansion économique, une amélioration des salaires réels, une augmentation de l’emploi et une réduction de la pauvreté et de l’indigence. L’économie commencera alors à rebondir, malgré la corruption de nos institutions et la forte capitalisation de l’économie due à plus de 20 ans de populisme. Néanmoins, nous pouvons croître et générer une véritable croissance économique sans inflation. Et nous pouvons réaliser tout cela malgré les politiques, malgré tous les obstacles et malgré toutes les difficultés auxquelles nous sommes confrontés.
Mais, vous savez quoi ? Il y a quelque chose de merveilleux, quelque chose que même le cercle rouge analogique ne voit pas. Toutes les DNU émises en Argentine visaient à générer des réglementations, c’est-à-dire à réduire la liberté du marché, à rendre les marchés plus concentrés, à donner des affaires aux copains, à commettre de grandes escroqueries et, surtout, à empiéter sur les libertés individuelles. Rappelez-vous ce qu’ils ont fait pendant la pandémie, cette bande de criminels, et pourtant il y avait des gens qui les applaudissaient pour nous enfermer. Personne ne s’est opposé à ce déluge de DNU.
Notre DNU est la première dans l’histoire à restaurer les libertés individuelles, rendant les marchés plus compétitifs. Regardez ce qu’il y a de formidable dans le domaine de la location : vous ne pouviez pas trouver de bien. Le nombre de biens à louer a doublé, les prix en termes réels ont baissé et le marché de l’immobilier s’est fortement développé au cours du mois de février. Regardez les choses intéressantes que le DNU a réalisées, qui est toujours en vigueur, mais qui a subi un revers au Sénat, ce qui, soit dit en passant, n’est pas si mal parce que si nous n’avons que sept sénateurs et que nous avons obtenu 25 voix, ce n’est pas si mal, il y a une amélioration, il y a des gens qui parient sur le changement. Mais évidemment, puisque cela touche aussi aux escroqueries politiques, évidemment, puisque les politiciens ne veulent pas renoncer à leurs escroqueries, ne veulent pas perdre leurs privilèges, ne veulent renoncer à rien, ils préfèrent enfoncer les Argentins dans la misère pour maintenir leurs privilèges de caste, c’est pour cela qu’ils ont renversé le DNU. Et c’est très intéressant parce que si je vous avais dit qu’en deux ou trois mois, nous allions pouvoir ordonner le spectre idéologique argentin, vous m’auriez dit que j’étais fou. Et après ce qui s’est passé avec la Loi fondamentale et ce qui s’est passé avec la DNU, c’est merveilleux en termes de principe de révélation ; ils se sont sali tous les doigts. D’un côté, il y a les orcs, qui sont des orcs et dont on ne peut attendre qu’ils se comportent différemment parce qu’ils sont des orcs. Ensuite, il y a ceux qui aspirent réellement au changement, et il y a les criminels frauduleux qui prétendent le vouloir, mais en réalité, se dissimulent derrière un masque de réformateurs tout en étant aussi vils que les orcs. Ils se cachent derrière des formalités et des discours trompeurs, mais au fond, ils sont les mêmes ordures que les orcs. C’était très intéressant car ils ont été démasqués, que ce soit lors du vote à la Chambre, surtout sur les articles, ou au Sénat récemment. Aujourd’hui, grâce à ce vote, il est clair qui est contre le progrès, qui sont les criminels, qui soutiennent la fraude et le vol, et qui s’opposent au retour des libertés individuelles, à la compétition équitable sur les marchés, et à la fin des pratiques frauduleuses pour permettre aux gens de reprendre possession de leur argent. C’est donc remarquable car en seulement trois mois, nous avons réussi à mettre ces criminels à nu. Et cela promet d’être lourd de conséquences lors des élections de mi-mandat ; ils paieront pour leurs méfaits avec leurs voix, et ces criminels seront écartés. Cela nous ouvrira la voie à des élections de mi-mandat bien plus prometteuses que celles de l’année dernière. Ce qui est intéressant, c’est que nous verrons une toute autre composition du Congrès, et toutes les réformes que nous n’avons pas pu faire avancer jusqu’à présent seront mises en œuvre à ce moment-là, à partir du 11 décembre 2025. De plus, nous allons enfin faire avancer les 3 000 réformes en attente que nous n’avons pas pu adopter en raison de ce groupe de criminels qui forme la machine à obstruction, ceux qui veulent maintenir le statu quo où vous payez la facture pendant qu’ils en profitent.
Je suis donc très optimiste quant à l’avenir, car malgré les défis politiques, nous accomplissons beaucoup de choses, et les gens le remarquent. Ce qui est très intéressant, c’est que même si nous sommes confrontés à l’ajustement le plus important de l’histoire de l’humanité, avec 70 % des Argentins reconnaissant que leur situation s’est détériorée… Il y a des données très importantes à considérer. Tout d’abord, lorsque nous sommes arrivés au pouvoir, seulement 20 % des Argentins pensaient que leur situation s’améliorerait dans un an. Mais en janvier, ce chiffre est passé à 30 %, en février à 42 %, et aujourd’hui à 50 %. Cela signifie qu’en dépit de la situation actuelle difficile, 50 % des Argentins sont convaincus que leur situation s’améliorera à l’avenir. De plus, 70 % des Argentins croient que nous vaincrons l’inflation, dont 50 % pensent que nous y parviendrons dès la première année et 20 % dès la deuxième année. En termes de sentiment des Argentins, le mot qui revient le plus souvent et qui domine fondamentalement est “espoir”. Oui, les gens ont de l’espoir, ils voient que nous allons réussir. Il y a une lueur d’espoir au bout du tunnel, et les gens le remarquent, même s’ils traversent actuellement une période difficile. Ils ont réalisé que le populisme ne mène nulle part, ils ont compris que la solution réside dans l’adhésion aux idées de Liberté, et cela ne doit pas être pris à la légère.
Si les élections avaient lieu aujourd’hui, nous obtiendrions 58 %, soit 58, 42. Au lieu de +2, nous sommes à +16, et lorsque vous posez la question à ce groupe : “Pour qui voteriez-vous au premier tour ?”, il choisirait “Libertad Avanza” avec 48 %, soit une amélioration de 60 % par rapport à ce que nous avons obtenu. Cela signifie qu’avec ce seul résultat, nous gagnerions déjà au premier tour, car la deuxième personne dans les intentions de vote est Mme Cristina Fernández Kirchner, avec 20 %. Mais ce n’est pas tout, il y a 10 points qui, si nous prenons le cas le plus rudimentaire, moitié-moitié, 48 et 5 = 53. Donc, ce que je veux vous dire, c’est qu’il y a de l’espoir. Savez-vous pourquoi il y a de l’espoir ? Parce que les gens se sont réveillés, ils ont décidé d’arrêter d’être des moutons et ont décidé d’être des lions maintenant. Il y a donc de l’espoir parce que les Argentins adhèrent aux idées de liberté, non seulement parce que je vais leur dire que nous allons être meilleurs, mais aussi parce qu’ils savent déjà que nous allons être meilleurs. Par conséquent, l’Argentine a un avenir, car cet avenir est libéral. Je vous remercie de votre attention.
