Europa se encuentra al borde de un precipicio. Tras la operación militar estadounidense en Venezuela, el presidente Donald Trump y sus asesores cercanos han reiterado que Groenlandia — actualmente un territorio autónomo de Dinamarca — será el siguiente.

“Necesitamos Groenlandia desde el punto de vista de la seguridad nacional, y Dinamarca no podrá hacerlo”, dijo Trump a los reporteros esta semana. “Hablemos de Groenlandia en 20 días”.

La amenaza no es mera hipérbole. Trump ha nombrado al gobernador de Luisiana, Jeff Landry, quien apoya públicamente la anexión estadounidense, como enviado especial a Groenlandia. Y Katie Miller, esposa del principal asesor de Trump, Stephen Miller, publicó recientemente una imagen de Groenlandia con los colores de la bandera estadounidense con el pie de foto ‘SOON’ (“PRONTO”). Estas no son provocaciones al azar, sino tácticas de presión coordinadas contra un territorio soberano.

El primer ministro de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, respondió diciendo: “Ya basta. No más presión. No más insinuaciones. No más fantasías de anexión.” Los líderes daneses han advertido que un ataque estadounidense contra Groenlandia señalaría “el fin de la OTAN” y de la seguridad posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Las amenazas contra los miembros de la OTAN (como Dinamarca) también podrían envalentonar aún más a Rusia y generar más incertidumbre para Europa. Entonces, ¿por qué los líderes europeos no están denunciando de manera más enérgica las amenazas de Trump contra Groenlandia, así como la impactante intervención de su gobierno en Venezuela? ¿Y qué está en juego?

La débil respuesta de Europa

El Artículo 5 de la OTAN compromete a los miembros a tratar un ataque a uno como un ataque a todos. Si Estados Unidos atacara Groenlandia, Dinamarca esperaría que los mecanismos de defensa colectiva de la OTAN se activaran contra EE. UU.

Los líderes europeos se han visto obligados a enfrentar una realidad que esperaban evitar: Estados Unidos, miembro fundador de la OTAN, podría convertirse en la amenaza más grave para la alianza. Pero hasta ahora, la respuesta en todo el continente tanto a las amenazas sobre Groenlandia como a las acciones estadounidenses en Venezuela ha sido débil y confusa. El primer ministro británico, Keir Starmer, admitió que quería hablar con el presidente Trump antes de condenar los ataques, lo que ejemplifica la subordinación de Europa.

Una carta firmada por la primer ministro danés y los líderes de Francia, Alemania, España, Reino Unido, Italia y Polonia ha afirmado que solo Groenlandia y Dinamarca deberían determinar el futuro de Groenlandia. La Unión Europea se ha comprometido a defender la integridad territorial de sus miembros. Pero no articularon ninguna contramedida sólida frente a los comentarios de Trump sobre Groenlandia.

Por ejemplo, podrían haber reiterado su asociación a largo plazo, el potencial colapso de la alianza más grande en la historia de la humanidad, o los costos de perder cooperación (tanto económica como de seguridad) con Europa, que beneficia directamente a EE. UU. Y tales declaraciones vagas sobre Groenlandia suenan vacías cuando los mismos gobiernos dudan en condenar las violaciones del derecho internacional por parte de EE. UU. en Venezuela.

El canciller alemán, Friedrich Merz, dijo que “la clasificación legal de la intervención estadounidense [en Venezuela] es compleja” y que Alemania necesitaba tiempo para considerarlo.

Tal equívoco sobre el concepto más básico y fundamental del derecho internacional no solo señala una debilidad increíble. También socava la credibilidad de Europa al invocar el “orden basado en reglas” frente a Rusia y sus acciones en Ucrania, haciendo casi imposible movilizar el apoyo del Sur Global, sostener coaliciones de sanciones o reclamar moderación con principios.

Cuando los líderes europeos responden con tanta cautela a la operación en Venezuela —subrayando el respeto al derecho internacional mientras evitan criticar directamente a Washington —, sus principios quedan expuestos como altamente selectivos.

Rusia se beneficia

Rusia entiende perfectamente esta dinámica. Moscú ya ha calificado las acciones de Estados Unidos como “agresión armada” mientras señala la hipocresía occidental.

Moscú se beneficia de esto de manera fundamental. Primero, la hipocresía occidental valida la narrativa rusa de que el derecho internacional es simplemente una herramienta que los poderosos usan contra los débiles. La vacilación al condenar la acción estadounidense en Venezuela o las amenazas contra otros miembros de la OTAN contradice la narrativa europea contra la guerra de Putin.

Segundo, el posible colapso o parálisis de la OTAN le daría a Moscú una victoria estratégica que el poder militar ruso por sí solo no ha podido asegurar.

Si Estados Unidos anexara Groenlandia, Dinamarca enfrentaría una elección existencial: aceptar la violación y permanecer en una OTAN comprometida o abandonar una alianza que ya no protege a sus miembros. Todos los demás miembros enfrentarían la misma elección.

La alianza de la OTAN no puede funcionar si sus miembros ya no comparten valores fundamentales sobre soberanía y derecho. Trump ha obligado a Europa a confrontar si defenderá estos principios de manera universal o aceptará un mundo donde el poder prevalece sobre la justicia.

¿Aplacamiento otra vez?

Este momento recuerda la crisis de Europa con el acuerdo de Múnich. En 1938, Gran Bretaña y Francia sacrificaron la soberanía de Checoslovaquia para aplacar a la Alemania nazi, excluyendo a Praga de las negociaciones sobre su futuro mientras negociaban su territorio. Solo más tarde los poderes democráticos descubrirían que aplacar la agresión — por conveniente que fuera políticamente en ese momento — solo invitaba a más agresión.

Hoy, Europa enfrenta un dilema paralelo: cómo responder cuando su aliado más poderoso amenaza directamente a un estado miembro de la UE y de la OTAN. Europa se acerca a otro momento de tipo Múnich, con concesiones disfrazadas de estabilidad y la paz convertida en un eufemismo de aplacamiento. Los eventos de las próximas semanas determinarán en gran medida el futuro mismo de Europa.

El continente enfrenta una elección entre la conveniencia política o un orden internacional basado en reglas, construido sobre la prohibición de la guerra agresiva, el respeto a la soberanía y la seguridad colectiva. ¿Estarán sus líderes preparados para confrontar su propia hipocresía o aceptarán tímidamente la erosión de las normas que dicen defender?