I. Introducción

A finales de diciembre de 2025, estallaron protestas masivas en todo Irán, impulsadas por la ira pública ante el agravamiento de la crisis económica. Inicialmente lideradas por comerciantes y tenderos de los bazares en Teherán, las manifestaciones se extendieron rápidamente a universidades y a grandes ciudades como Isfahán, Shiraz y Mashhad, convirtiéndose en el mayor estallido social desde las protestas por la muerte de Mahsa Amini en 2022. Con el tiempo, el movimiento fue más allá de las demandas económicas e incluyó llamados a la libertad y, en algunos casos, al derrocamiento del régimen. Los manifestantes coreaban consignas contra el gobierno como “Muerte al Dictador”. [1]

En respuesta, desde finales de diciembre de 2025, las fuerzas de seguridad del Estado iraní han llevado a cabo masacres de disidentes. El gobierno iraní también ha cortado el acceso a internet y a los servicios telefónicos en un intento por impedir la organización de los manifestantes. El gobierno de Irán ha acusado a Estados Unidos e Israel de alimentar las protestas, lo que, según analistas, podría ser una táctica para aumentar la disposición de las fuerzas de seguridad para matar manifestantes. Un informe del Sunday Times, basado en información de médicos en Irán, señaló que más de 16,500 personas murieron y más de 330,000 resultaron heridas durante los disturbios. El Ministerio del Interior de Irán verificó que 3,117 personas habían muerto en las protestas. [2]

Las protestas iraníes, las mayores en los 46 años de historia de la República Islámica, parecen haberse apaciguado por ahora frente a una violenta represión gubernamental. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con “golpear muy duro” si la situación en Irán se intensifica, reavivando las preocupaciones sobre una posible intervención estadounidense en la región. Incluso Trump calificó al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, como un “hombre enfermo” en una entrevista con Politico el 17 de enero de 2026, y afirmó: “Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán”. Pareció ser la primera vez que Trump pidió el fin del gobierno de Jamenei en Irán. [3]

A pesar de haber amenazado repetidamente con atacar a Irán si el régimen comenzaba a matar manifestantes, Trump se ha abstenido de cualquier acción militar inmediata contra la República Islámica. Si bien Estados Unidos habría enviado el grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln a Medio Oriente el 15 de enero de 2026, el presidente Trump no ha especificado qué podría hacer.

Sin embargo, el 28 de enero de 2026, Trump publicó en redes sociales: “Una armada masiva se dirige a Irán… Es una flota más grande, encabezada por el gran portaaviones Abraham Lincoln, que la enviada a Venezuela. Al igual que con Venezuela, está lista, dispuesta y capacitada para cumplir rápidamente su misión, con velocidad y violencia, si es necesario”. Al afirmar que el tiempo se está agotando, Trump exigió que Irán negociara de inmediato un acuerdo nuclear. También sugirió que el próximo ataque de su país contra Irán podría ser peor que el del año pasado.

Sin embargo, se sabe que los aliados de Estados Unidos en el Golfo se oponen a este tipo de ataques estadounidenses contra Irán. El 14 de enero de 2026, el titular del New York Times “Los aliados del Golfo de Trump no quieren que bombardease Irán” llamó la atención del público. Un día antes, The Wall Street Journal también informó que Arabia Saudita, Catar y Omán estaban presionando a la administración de Trump para que no atacara a Irán.

Estos países musulmanes suníes se han sentido amenazados durante mucho tiempo por el Irán chií. En particular, Arabia Saudita es el principal país del islam suní y ha competido durante décadas con Irán, la principal nación del islam chií, por el dominio regional en Medio Oriente. Entonces surge una pregunta: ¿por qué los países árabes suníes, que no sienten simpatía por Irán, se oponen a los ataques militares de Estados Unidos contra Irán?

Este trabajo aborda este dilema. Primero explica la relación entre el Irán chií y los países árabes suníes, y luego examina por qué los países árabes suníes se oponen a los ataques militares de Estados Unidos contra el Irán chií.

II. Las relaciones entre el Irán chií y los países árabes suníes

Los musulmanes suníes y chiíes han convivido pacíficamente durante siglos. En muchos países se ha vuelto común que miembros de ambas sectas se casen entre sí y recen en las mismas mezquitas. Comparten la fe en el Corán y en los dichos del profeta Mahoma, y realizan oraciones similares, aunque difieren en los rituales y en la interpretación de la ley islámica.

La identidad chií está arraigada en el sentimiento de victimización por la muerte de Huséin, nieto del profeta Mahoma, en el siglo VII, y en una larga historia de marginación por parte de la secta dominante del islam, la mayoría suní. Como muestra la Figura 1, la mayoría suní, que representa aproximadamente el 85 por ciento de los 1,600 millones de musulmanes del mundo, ha visto al islam chií con desconfianza, y los suníes extremistas han retratado a los chiíes como herejes y apóstatas.

Figura 1: Ramas del islam (fuente: CFR)

La Revolución Islámica de Irán en 1979 dio al clérigo chií, el ayatolá Ruhollah Jomeiní, la oportunidad de implementar su visión de un gobierno islámico regido por la “tutela del jurista”, un concepto controvertido entre los estudiosos chiíes y rechazado por los suníes, quienes históricamente han diferenciado entre la erudición religiosa y el liderazgo político. Los ayatolás chiíes siempre han sido los guardianes de la fe. Jomeiní sostenía que los clérigos debían gobernar para cumplir adecuadamente su función: aplicar el islam tal como Dios lo pretendía, a través del mandato de los imanes chiíes. [4]

Bajo Jomeiní, Irán inició un experimento de gobierno islámico. Jomeiní intentó inspirar un nuevo resurgimiento islámico, predicando la unidad musulmana, pero al mismo tiempo apoyó a grupos armados en Líbano, Irak, Baréin, Afganistán y Pakistán que tenían agendas específicamente chiíes. Islamistas suníes, como los Hermanos Musulmanes y Hamás, admiraron el éxito de Jomeiní, pero no aceptaron su liderazgo, lo que subrayó la profundidad de las sospechas sectarias.

La relación entre el Irán chií y los países árabes suníes está definida en gran medida por la rivalidad geopolítica y la competencia sectaria, principalmente entre Irán y Arabia Saudita, que se manifiesta en conflictos proxies (Siria, Líbano, Yemen e Irak) y en la lucha por la influencia política. Esta dinámica se ve impulsada por la Revolución Iraní de 1979 y por las diferencias históricas entre el islam suní y el chií. Además, la rivalidad explota narrativas religiosas para obtener hegemonía regional, apoyando a bandos opuestos en conflictos regionales e influyendo en la política interna de países como Siria, Yemen y Baréin.

Por ejemplo, Arabia Saudita e Irán han desplegado recursos considerables en batallas proxies, particularmente en Siria, donde los intereses son myores. Arabia Saudita supervisa de cerca la posible agitación en sus provincias orientales ricas en petróleo, hogar de su minoría chií, y desplegó sus fuerzas militares, junto con otros países del Golfo, para suprimir un levantamiento mayoritariamente chií en Baréin. También reunió una coalición de diez países suníes, respaldada por Estados Unidos, para luchar contra los rebeldes chiíes hutíes en Yemen. La guerra, librada mayormente desde el aire, ha causado un alto costo civil. Arabia Saudita proporcionó cientos de millones de dólares en apoyo financiero a los rebeldes predominantemente suníes en Siria, mientras que Irán asignó miles de millones de dólares en ayuda y préstamos para sostener al gobierno chií de Ásad en Siria y entrenó y equipó a militantes chiíes de Líbano, Irak y Afganistán para luchar en Siria. [5]

La relación entre Irán chií y los países árabes suníes se resume de la siguiente manera:
A. Principales actores del mundo musulmán chií y suní:
• Irán (chií): Como teocracia de mayoría chií, Irán busca influencia regional.
• Arabia Saudita (suní): Como aliado clave de EE. UU. y principal nación suní, Arabia Saudita promueve el wahabismo.
• Otros países suníes: Egipto, EAU y Jordania generalmente se alinean con Arabia Saudita contra Irán.

B. Principales factores de tensión entre el Irán chií y países árabes suníes:
• Lucha geopolítica por el dominio: Irán y Arabia Saudita compiten por liderazgo en Medio Oriente, considerando al otro como la principal amenaza.
• División religiosa (suní vs chií): La teocracia chií de Irán desafía a los países liderados por suníes, en particular a Arabia Saudita, que se considera líder del mundo musulmán suní.
• Revolución Iraní de 1979: La revolución creó una nación chií revolucionaria, alarmando a las monarquías suníes conservadoras e intensificando la lucha por el poder regional.

C. La rivalidad se expresa de la siguiente manera:
• Guerras proxies: Irán apoya a grupos militares chiíes (por ejemplo, hutíes en Yemen, Hezbolá en Líbano), mientras que Arabia Saudita respalda facciones y gobiernos suníes, provocando conflictos en Yemen, Siria e Irak.
• Polarización sectaria: Tanto Irán como Arabia Saudita utilizan narrativas sectarias para movilizar apoyo, mientras que Arabia Saudita margina a las minorías chiíes en países suníes y exacerba los conflictos internos.
• Alianzas regionales: Países suníes como Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Baréin, enfrentando una amenaza común de Irán, han normalizado cada vez más relaciones con Israel al firmar los Acuerdos de Abraham para la seguridad regional.

III. ¿Por qué las naciones musulmanas suníes, que no se sienten favorables hacia Irán, se oponen a los ataques militares de EE. UU. contra Irán?

Los países musulmanes suníes, como Arabia Saudita y los EAU, se oponen a los ataques militares de EE. UU. contra Irán debido al miedo a posibles represalias en su propio territorio por parte de Irán, así como por las repercusiones económicas y la disrupción, la inestabilidad regional y las preocupaciones sobre la expansión de la influencia israelí. A pesar de la rivalidad geopolítica entre el Irán chií y los países árabes suníes, estos países suníes priorizan la seguridad nacional, evitando un conflicto a gran escala que podría devastar la región del Golfo.

1. La primera razón por la que los países árabes suníes se oponen a los ataques militares de EE. UU. contra Irán es que temen posibles represalias en su propio territorio por parte de Irán y las repercusiones económicas y la disrupción.

A. Miedo a las represalias

Los países de mayoría suní temen que si EE. UU. ataca a Irán, este podría tomar represalias contra ellos, dañando infraestructuras petroleras críticas y causando devastación económica.

La preocupación principal a corto plazo de los estados del Golfo es una posible represalia iraní dirigida a infraestructura estratégica en su territorio, incluidos símbolos del gobierno, instalaciones de producción de petróleo y gas, plantas desalinizadoras y bases militares, en particular aquellas que alojan fuerzas estadounidenses. Otra preocupación importante es la acción de Irán para interrumpir las rutas marítimas cerca del Estrecho de Ormuz, por donde pasa aproximadamente una cuarta parte del tráfico global de petróleo y gas. [6]

Además, cualquier daño a Irán también afectaría las economías de los estados del Golfo que mantienen relaciones comerciales con él, en particular los Emiratos Árabes Unidos, principal socio comercial de Irán en Medio Oriente. El ataque iraní a Catar en junio de 2025 fue un recordatorio de la vulnerabilidad de la infraestructura en el Golfo, aunque se informó que Irán proporcionó aviso previo. De hecho, los informes indicaron que Irán transmitió mensajes a sus vecinos del Golfo instándolos a persuadir a EE. UU. de abstenerse de atacar a Irán, al tiempo que advertía que tal ataque provocaría represalias contra bases militares en su territorio. Además, Irán podría activar también a sus proxies regionales, presionando a los hutíes no solo para atacar a Israel, sino también para renovar las interrupciones de la libertad de navegación en el Mar Rojo y, potencialmente, incluso realizar ataques contra los propios estados del Golfo. [7]

A diferencia de Israel, los estados del Golfo están geográficamente muy cerca de Irán y tienen capacidades militares más limitadas. La mayor parte de su población, economía e infraestructura se concentran a lo largo de estrechas franjas costeras expuestas a la línea del Golfo. Experimentaron de primera mano el ataque con drones y misiles de Irán a las instalaciones petroleras de Saudi Aramco en 2019 y aprendieron una lección sencilla: incluso un ataque “limitado” de Irán puede ser devastador. De acuerdo con esta percepción de amenaza, varios estados del Golfo, según se informa, están actuando para prevenir un ataque militar de EE. UU. contra Irán mediante mediación y facilitación. [8]

Los estados del Golfo se oponen a un ataque de EE. UU. contra Irán no porque consideren que tal acción sea injustificada en principio, sino porque están convencidos de que asumirían el costo inmediato. Su oposición también puede reflejar la preocupación de que los planes de ataque no producirían, en su opinión, los resultados deseados. En consecuencia, entre bastidores, Arabia Saudita, junto con Catar y Omán, ha liderado esfuerzos discretos para persuadir a EE. UU. de evitar la intervención militar, advirtiendo que el colapso del régimen o la escalada militar sacudirían los mercados petroleros y pondrían en peligro su estabilidad. Los informes indican que Arabia Saudita, Catar y Omán se han enfocado en prevenir el uso de retórica y medidas militares que puedan conducir a errores de cálculo y escaladas. Los ataques contra los estados del Golfo mediante drones, misiles, sabotaje marítimo o proxies regionales son opciones disponibles y conocidas para Irán.

Para los estados del Golfo, un enfrentamiento entre Irán y EE. UU. constituye una amenaza directa a su estabilidad interna, económica y de seguridad. La mediación, por lo tanto, es una herramienta defensiva desde su perspectiva: un intento de mantener el campo de batalla fuera del territorio del Golfo, incluso si esto no resuelve las causas profundas del enfrentamiento. También es posible que los informes sobre esfuerzos para prevenir un ataque de EE. UU. estén destinados a ganar tiempo para mejorar la preparación defensiva con asistencia estadounidense, particularmente contra ataques con misiles. En cualquier caso, la imagen de los estados del Golfo como opositores a un ataque contra Irán y buscando prevenirlo sirve a su interés de reducir las tensiones entre ellos e Irán.

B. Consecuencias económicas y perturbaciones

Un enfrentamiento violento entre Irán y los estados del Golfo podría generar serias consecuencias económicas. “Si Irán decide bloquear rutas comerciales, por ejemplo, esto tendría un efecto significativo en las economías de los estados del Golfo”, dijo Pauline Raabe, del think tank Middle East Minds en Berlín. [9]

Irán podría bloquear el paso en el Golfo Pérsico cerrando el Estrecho de Ormuz. “Ya hemos visto lo que esto significa para el transporte internacional cuando los rebeldes hutíes, un grupo proxy de Irán, dispararon contra embarcaciones en el Mar Rojo”, explicó, refiriéndose a los ataques a embarcaciones que los hutíes afirmaron fueron en apoyo a Hamás en Gaza. Un desarrollo similar en el Golfo Pérsico tendría, por supuesto, enormes consecuencias económicas “primero para los países árabes, y luego para la economía global en su conjunto”, dijo Raabe.

Una onda de choque económica con implicaciones globales catastróficas tendría impactos inmediatos en el cierre temporal o prolongado del Estrecho de Ormuz, con los mercados energéticos globales sufriendo por tales repercusiones, provocando una interrupción significativa en el suministro internacional de gas y petróleo.

El daño económico sería especialmente significativo para las economías regionales. Como muestra la Figura 2, los países del Golfo, cuyas economías dependen en gran medida de las exportaciones de gas y petróleo, experimentarían un descenso inmediato y significativo en sus principales fuentes de ingresos. Como muestra la Figura 2, en 2024, Arabia Saudita obtuvo $237 mil millones en ingresos por exportación de petróleo, mientras que Irak obtuvo $110 mil millones y los Emiratos Árabes Unidos $98 mil millones.

Figura 2: Ingresos netos por exportación de petróleo 2024

La contracción económica generalizada, dificultades, déficit presupuestarios severos y devaluación de las monedas serían algunas de las consecuencias inmediatas de estas caídas en los ingresos, pudiendo provocar inestabilidad política y social generalizada. Irónicamente, Irán, el país más probable de considerar tal cierre del Estrecho de Ormuz, también sufriría graves repercusiones económicas. Como muestra la Figura 2, en 2024, Irán obtuvo $51 mil millones en ingresos por exportación de petróleo. Sus ingresos petroleros, vitales y motores de su frágil y debilitada economía, se verían detenidos, y su capacidad para importar bienes necesarios, como alimentos y productos refinados de petróleo, se vería significativamente limitada, causando así mayor inestabilidad para su régimen.

La máxima prioridad para los estados árabes del Golfo, sin duda, es la exportación ininterrumpida de su petróleo sin el cierre del Estrecho de Ormuz ni ataques a la navegación en el Golfo Pérsico.

Datos de Kpler y Vortexa muestran que en los últimos meses, Irán ha acumulado aproximadamente 166 millones de barriles de almacenamiento flotante cerca de aguas chinas. Incluso si las cargas de petróleo de Irán se interrumpieran por un tiempo, este stock podría sostener las ventas a China durante tres a cuatro meses. En contraste, el cierre del Estrecho de Ormuz o cualquier ataque a petroleros en el Golfo Pérsico sería extremadamente dañino para los productores árabes, particularmente porque Arabia Saudita y los EAU, incluso con oleoductos alternativos, solo pueden proteger alrededor de la mitad de sus volúmenes de exportación, mientras que Catar, Irak, Kuwait y Bahréin no tienen rutas de exportación alternativas.

Eckart Woertz, director del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad en Hamburgo, también señala que las naciones del Golfo están interesadas en evitar cualquier interrupción, ya que actualmente se centran en sus procesos de transformación económica. “Arabia Saudita quiere reposicionarse económicamente con su ‘Visión 2030’ y cualquier disturbio sería un gran obstáculo”, dijo a DW, una cadena de televisión alemana. Esto también aplica a industrias más tradicionales, como la extracción de recursos naturales, especialmente petróleo. “Cualquier incertidumbre es perjudicial para estas industrias, ya que dependen de la confianza y del funcionamiento de las cadenas de suministro. Ambos son prerrequisitos para la economía en los estados del Golfo”, dijo Woertz. [10]

2. La segunda razón por la que los países árabes sunitas se oponen a los ataques militares de EE. UU. contra Irán es que temen la inestabilidad regional e inseguridad causadas por dichos ataques.

A. Inestabilidad e inseguridad regional

Existe una fuerte preferencia por soluciones diplomáticas para evitar un conflicto caótico e incontrolable que podría envolver a todo Medio Oriente.

Así como un ataque iraní contra objetivos en los estados del Golfo constituye una amenaza tangible, los estados del Golfo también temen que una campaña de EE. UU. en Irán pueda precipitar un colapso rápido del régimen en Teherán. No consideran que la caída rápida de la República Islámica sea un resultado deseable, ya que podría desencadenar inestabilidad generalizada, incluyendo luchas de sucesión dentro de Irán, la desintegración de instituciones gubernamentales, el empoderamiento de actores extremistas, posibles olas de refugiados y, sobre todo, la pérdida de un interlocutor claro para la gestión de crisis.

El Dr. Karim Emile Bitar, profesor de Estudios del Medio Oriente en Sciences Po París, señaló que el liderazgo saudita está particularmente aprensivo ante el caos y la fragmentación en Irán, ya sea por un colapso repentino de la República Islámica iraní o por un cambio de régimen inducido por la guerra liderada por EE. UU. Los funcionarios en Arabia Saudita están especialmente preocupados por la seguridad interna, incluyendo el potencial de disturbios entre las comunidades chiitas en la provincia oriental de Arabia Saudita.

“Cualquier escalada podría empoderar a grupos radicales, estimular movimientos de oposición en toda la región y exacerbar la polarización sectaria”, agregó el Dr. Bitar. [11]

Tal turbulencia también aumenta la amenaza de movimientos separatistas en áreas periféricas de Irán, hogar de grupos étnicos minoritarios con historias propias de intentos separatistas, como árabes, kurdos o baluchíes.

Estos desarrollos representarían riesgos de seguridad agudos para países como Pakistán y Turquía. Desde esta perspectiva, el peligro radica no solo en la fragmentación interna de Irán, sino en el contagio regional más amplio que seguiría.

A su vez, los estados del Golfo tienen un interés directo en mantener la estabilidad en la región, aunque las estructuras autoritarias continúen. Woertz, director del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, argumenta que “los líderes de los estados del Golfo aparentemente prefieren confiar en el viejo régimen conocido en lugar de involucrarse con una nueva facción potencialmente desconocida”, aunque todavía tienen fuertes reservas sobre el régimen iraní. [12]

En palabras sencillas, la mayoría de los actores regionales aborda la perspectiva de una escalada a través de una lente de aversión al riesgo más que de alineación ideológica. El juicio predominante entre los líderes de la mayoría de los países de la región es que la escalada es estratégicamente irracional, mientras que mantener el statu quo sigue siendo la opción menos peligrosa.

En los últimos años, los estados del Golfo han tomado medidas significativas para mejorar las relaciones con Irán como parte de una política de distensión, que, en su opinión, ha demostrado ser efectiva. “No quieren poner eso en riesgo”, señala Woertz. Desde su perspectiva, “el diablo que conocen” es preferible a la inestabilidad que podría desbordarse hacia el Golfo, generar olas de refugiados y perturbar el comercio. La Primavera Árabe también puede servir como punto de referencia, demostrando que el colapso de un régimen no necesariamente trae claridad y estabilidad, sino más bien inestabilidad prolongada. [13]

Irán es un actor conocido; sus líneas rojas, restricciones internas y patrones regionales de comportamiento son familiares. En cambio, un Irán post-Republica Islámica —especialmente uno emergiendo de un movimiento de protesta que no es monolítico — podría ser mucho menos predecible. Además, las monarquías de los estados del Golfo temen un “efecto contagio”, es decir, la posibilidad de que el colapso del régimen iraní y la aparición de un sistema político democrático-liberal en su lugar inspiren olas de protestas en la región (como podría haber ocurrido después de las protestas de 2009 en Irán y el posterior desarrollo de la Primavera Árabe). Finalmente, el colapso del régimen iraní también podría conducir a un cambio dramático en el equilibrio de poder regional y a un fortalecimiento significativo de Israel. La hostilidad iraní hacia Israel, incluso a nivel retórico, ayuda a preservar un equilibrio conocido en la región.

3. La tercera razón por la que los países sunitas se oponen a los ataques militares de Estados Unidos contra Irán es que temen la expansión de la influencia israelí: si Irán colapsa o se debilita, la influencia de Israel, respaldado por EE. UU., en Medio Oriente podría aumentar rápidamente, representando una amenaza para los países árabes de la región.

Los gobiernos árabes que alguna vez toleraron la idea de un cambio de régimen liderado por EE. UU. en Irán ahora instan a la moderación, reconociendo que el expansionismo israelí se ha convertido en la principal amenaza de la región.

Hace solo unos años, muchos países árabes, particularmente en el Golfo, podrían haber visto con buenos ojos un ataque de EE. UU. a Irán para un cambio de régimen. Durante décadas, consideraron a Irán con profunda desconfianza, tratándolo a menudo como la principal amenaza regional. Pero ahora, mientras el presidente estadounidense Donald Trump supuestamente considera un ataque de este tipo, los líderes árabes, incluidos los gobernantes del Golfo que durante mucho tiempo han tenido tensiones con Irán, presionan a la administración estadounidense para que no lleve a cabo ataques militares contra Irán.

Incluso los gobiernos del Golfo que han tenido conflictos indirectos con Irán — como el rival regional de Irán, Arabia Saudita — no apoyan la acción militar estadounidense allí, según analistas que estudian la región.

Esto se debe en parte a que las monarquías del Golfo temen que los efectos indirectos de la escalada de tensiones entre EE. UU. e Irán, o un posible colapso del Estado iraní, perjudiquen su propia seguridad, socavando su reputación como refugios seguros para negocios y turismo. Pero también se debe a que algunos gobiernos del Golfo han llegado a ver a Israel, el archienemigo de Irán, como un estado beligerante que busca dominar Medio Oriente. Creen que Israel podría representar una amenaza mayor para la estabilidad regional que un Irán ya debilitado.

Tras el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás atacó a Israel, los estados árabes han considerado cada vez más a Israel, no a Irán, como la principal amenaza para la estabilidad regional. “Desde que EE. UU. levantó esencialmente todas las restricciones sobre Israel durante la administración de Biden, los actores regionales han empezado a ver la política exterior agresiva de Israel como una amenaza directa e incontrolable. Israel ha bombardeado siete países de la región desde el 7 de octubre de 2023”, dijo el Dr. Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft, a TNA.

“Bombardear Irán va en contra del cálculo y los intereses de los estados árabes del Golfo”, dijo Bader al-Saif, profesor de historia en la Universidad de Kuwait. “Neutralizar el régimen actual, ya sea mediante un cambio de régimen o una reconfiguración del liderazgo interno, puede traducirse potencialmente en la hegemonía sin igual de Israel, lo cual no beneficiará a los estados del Golfo”.

Yasmine Farouk, directora del proyecto del Golfo y la Península Arábiga en el International Crisis Group, argumenta que los países del Golfo están preocupados por “el caos que un cambio de régimen en Irán causaría en la región” y cómo Israel podría usar “ese vacío”.

Durante 27 meses desde el 7 de octubre de 2023, los líderes árabes han observado la rampante expansión de Israel por la región, en busca de su proyecto de “Gran Israel”, una visión expansionista bíblica para un territorio que se extiende desde el río Éufrates en Irak hasta el río Nilo en Egipto. Con este fin, Israel ha ampliado significativamente su ocupación ilegal de tierras árabes. Israel no solo ha llevado a cabo un genocidio en Gaza e indicado sus planes de tomar el territorio, sino que también ha profundizado su control en Cisjordania, Siria y Líbano.

Quizás lo más alarmante para los líderes árabes, tras meses de que Netanyahu declarara abiertamente sus ambiciones expansionistas, fue el ataque sin precedentes de Israel contra Catar, aliado de EE. UU., en septiembre de 2025. Esa escalada había sido precedida apenas unos meses antes, en junio de 2025, por Israel convenciendo a EE. UU. de bombardear Irán en un asalto dirigido a destruir las instalaciones nucleares de Irán y asegurar que Israel permanezca como la única potencia nuclear de la región.

El ataque israelí sacudió a los gobiernos del Golfo no solo porque muchos de ellos han sido cortejados por Israel como posibles aliados (firmando los Acuerdos de Abraham) en los últimos años, sino también porque ellos, al igual que Israel, durante mucho tiempo consideraron a EE. UU. como su principal garante de seguridad.

“Si la alianza con EE. UU. no te protege de lo que estos países consideran los planes de Israel para la hegemonía regional, entonces necesitarás una nueva coalición para equilibrar frente a Israel”, agregó Yasmine Farouk.

“Arabia Saudita, Turquía y Pakistán se han movido en esta dirección. Poco después del ataque israelí a Catar, el gobernante de facto de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, firmó un pacto de seguridad con Pakistán, que posee armas nucleares. Aunque Irán no forma parte oficialmente de esta coalición, sí sirve como un amortiguador contra Israel. El caos en Irán, o la instalación de un títere proisraelí en Irán, se percibe como un golpe muy peligroso para los esfuerzos de equilibrio frente a la postura regional cada vez más agresiva de Israel”.

En resumen, el objetivo de Israel de lograr una hegemonía regional absoluta nunca ha estado tan claro, y un ataque de EE. UU. contra Irán representaría tanto una extensión de la agresión israelí como una expansión de su poder regional.

Este es el cambio estructural en el corazón de la oposición árabe a un posible ataque estadounidense contra Irán. Además, vale la pena señalar que los países árabes se han acercado diplomáticamente a Irán en los últimos años, en parte debido a la agresión y el expansionismo israelí. Arabia Saudita e Irán restablecieron relaciones diplomáticas en 2023 y se acercaron más tras el ataque de Israel a Catar en septiembre de 2025. La relación de Irán con Egipto también ha mejorado.

Los eventos recientes, y en particular la agresión y expansión territorial de Israel sin control, han provocado un cambio estructural en cómo los estados árabes evalúan las amenazas regionales.

Se acabaron, al menos por ahora, los días en que Arabia Saudita veía a Irán como su enemigo principal, cuando Catar consideraba a Arabia Saudita como su amenaza principal o cuando Egipto trataba a Catar como la fuente principal de inestabilidad regional.

Cada vez más, los regímenes árabes, con quizás la excepción de los Emiratos Árabes Unidos, ahora consideran a Israel como la fuerza más desestabilizadora de la región. El expansionismo israelí, su disposición a atacar más allá de las fronteras sin respetar normas internacionales aceptadas y su abierta búsqueda de hegemonía regional han cambiado fundamentalmente cómo los líderes árabes evalúan el riesgo.

IV. Las posiciones de los principales países del Golfo sobre un ataque de EE. UU. a Irán

A principios de 2026, el panorama estratégico de Medio Oriente está marcado por una convergencia notable: aunque muchos gobiernos regionales desconfían profundamente de las intenciones y comportamientos de Irán en la región, existe una evaluación casi unánime de que una intervención militar de EE. UU. sería profundamente desestabilizadora. En el Golfo, el Levante y Turquía, los líderes consideran cada vez más que la guerra con Irán no es una solución a la inseguridad regional, sino un catalizador de shocks económicos, disturbios internos y degradación estratégica a largo plazo. [14] La razón específica por la que un país determinado se opone a los ataques militares de EE. UU. contra Irán es la siguiente:

1. Arabia Saudita
La posición de Arabia Saudita refleja un cambio decisivo de la confrontación hacia la gestión del riesgo. Arabia Saudita ha señalado su negativa a facilitar los ataques de EE. UU., incluyendo la denegación del uso de su espacio aéreo, motivada principalmente por su vulnerabilidad y no por simpatía hacia Irán. Irán mantiene la capacidad de interrumpir el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz y de atacar la infraestructura energética de Arabia Saudita — más notablemente Abqaiq, Khurais y Ras Tanura — con misiles y drones, como se demostró en 2019. Incluso una represalia limitada perturbaría los mercados energéticos globales y socavaría gravemente la ‘Visión 2030’, que depende de inversión extranjera, turismo y la percepción de estabilidad interna. La dirección saudita también evalúa que una guerra regional desviaría capital financiero y político de otras prioridades, incluyendo la diplomacia regional y los esfuerzos de reconstrucción post-Gaza que Arabia Saudita cada vez considera parte de su rol de liderazgo y no un esfuerzo puramente humanitario.

2. Catar
Para Catar, los riesgos son existenciales. Catar comparte con Irán el yacimiento de gas natural más grande del mundo, haciendo que la estabilidad sostenida en el Golfo sea esencial para su modelo económico. Cualquier conflicto que interrumpa la producción, el transporte marítimo o la gestión conjunta del yacimiento amenazaría directamente los ingresos estatales. A esto se suma la presencia de la base aérea Al Udeid en Catar, que casi con seguridad sería vista por Irán como un objetivo legítimo de represalia. La estrategia catarí se ha basado durante mucho tiempo en la mediación diplomática como forma de disuasión; una intervención estadounidense colapsaría esta postura y obligaría a Doha a involucrarse en un conflicto que ha buscado evitar consistentemente.

3. Emiratos Árabes Unidos (EAU)
Los EAU mantienen una postura pública de neutralidad estratégica, pero esto refleja un interés propio calculado más que ambigüedad. El liderazgo de Abu Dhabi es muy consciente de que su estatus como centro financiero global, sus redes logísticas y su economía turística dependen de la calma regional. Un conflicto con Irán pondría en riesgo el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz, amenazaría la infraestructura portuaria y probablemente provocaría fuga de capitales desde Dubái. A pesar de las tensiones en curso con Irán y la coordinación de seguridad con Israel, los planificadores emiratíes consideran que los costos económicos de la guerra superarían con creces cualquier beneficio estratégico potencial de debilitar a Irán.

4. Kuwait, Bahréin y Omán
Los estados más pequeños del Golfo, como Kuwait, Bahréin y Omán, ven la intervención estadounidense en Irán principalmente desde la perspectiva de su exposición. Kuwait enfrenta una fuerte resistencia parlamentaria y pública a involucrarse en otro conflicto regional. Bahréin, hogar de la Quinta Flota de EE. UU., reconoce que su territorio sería uno de los primeros objetivos en cualquier represalia iraní. Omán, que durante mucho tiempo se ha posicionado como un intermediario neutral, considera que la escalada militar es incompatible con su identidad de política exterior y su resiliencia económica. Los tres países temen que la guerra inflame las tensiones sectarias, interrumpa el comercio y socave contratos sociales internos ya frágiles.

5. Egipto
La oposición de Egipto se basa en la inseguridad del régimen y la fragilidad económica. El Canal de Suez sigue siendo la fuente más crítica de divisas extranjeras para Egipto, y cualquier conflicto regional que interrumpa la navegación en el Mar Rojo o el Golfo tendría consecuencias fiscales inmediatas. Los líderes egipcios también temen que una guerra con Irán energice movimientos de protesta internos y redes islamistas, explotando el sentimiento anti-EE. UU. en medio de la actual dificultad económica. Para Egipto, un conflicto EE. UU.–Irán representa un evento desestabilizador de alto impacto más que una preocupación estratégica distante.

6. Jordania
La posición de Jordania refleja una vulnerabilidad crónica. Jordania ya enfrenta una severa presión económica y alberga una gran población de refugiados en relación con su tamaño. Una guerra regional podría interrumpir las rutas comerciales, provocar violencia colateral y exacerbar la oposición pública tanto a Israel como a Estados Unidos. Las autoridades jordanas consideran que incluso una escalada limitada podría traducirse en una inestabilidad interna desproporcionada, socavando el delicado equilibrio de la monarquía entre legitimidad interna y alineamiento externo.

7. Turquía
Las preocupaciones de Turquía se centran en los desplazamientos y la autonomía estratégica. Turquía teme que un conflicto en Irán genere flujos masivos de refugiados hacia su frontera oriental, exacerbando la reacción interna contra las poblaciones refugiadas existentes. Turquía también depende de las importaciones de energía iraní y ha invertido significativamente en mantener una postura flexible entre Irán, la OTAN y Rusia. Una intervención estadounidense colapsaría esta estrategia de equilibrio, impondría costos económicos y complicaría los esfuerzos de Ankara para posicionarse como un actor diplomático regional, incluyendo las iniciativas de reconstrucción post-Gaza.

8. Israel
Israel sigue siendo el único actor regional que públicamente apoya debilitar o desmantelar el régimen iraní. Sin embargo, en privado, las evaluaciones de seguridad israelíes son más cautelosas. Después de operaciones militares prolongadas en múltiples frentes, las Fuerzas de Defensa de Israel enfrentan limitaciones de recursos, fatiga del personal y crecientes preocupaciones sobre la sostenibilidad de la defensa aérea. Los planificadores israelíes consideran cada vez más que una intervención estadounidense probablemente no produciría un colapso rápido del régimen iraní y, más bien, podría desencadenar un conflicto prolongado en múltiples frentes, involucrando a Hezbolá, milicias iraquíes y otros actores alineados con Irán. También se reconoce que un ataque externo podría consolidar el apoyo interno al régimen iraní en lugar de fracturarlo.

V Conclusión

Este trabajo explicó las relaciones entre Irán chiita y los países árabes sunitas, así como las razones por las que esas naciones musulmanas sunita, que no sienten simpatía hacia Irán, se oponen a los ataques militares de Estados Unidos contra Irán.

Se explicó que los países musulmanes sunita se oponen a los ataques militares estadounidenses contra Irán por tres razones:

1. La primera razón es que temen posibles ataques de represalia en su propio territorio por parte de Irán y las repercusiones económicas y la interrupción que esto podría causar.
2. La segunda razón es que temen la inestabilidad e inseguridad regional que podrían generar estos ataques.
3. La tercera razón es que temen la expansión de la influencia israelí.