En medio de bombardeos estadounidenses y mentiras sobre el narcotráfico venezolano utilizados como pretexto para un cambio de régimen, la posición subordinada de las economías de los Estados caribeños desempeña un papel en la agresión de Estados Unidos.
No es una exageración afirmar que, durante más de medio milenio, el Caribe ha sido un escenario de incursiones imperiales. En los últimos dos meses, Estados Unidos ha incrementado su presencia militar en el Mar Caribe, incluyendo una campaña de ataques aéreos, mientras sostiene que estas operaciones son necesarias para proteger a ciudadanos estadounidenses del tráfico ilícito de drogas que, según alega, ocurre frente a las costas de Venezuela. Hasta el 15 de noviembre, el ejército de Estados Unidos había lanzado once ataques aéreos mortales contra pequeñas embarcaciones en aguas del Caribe y once más en la costa del Pacífico de Sudamérica, causando la muerte de más de ochenta personas. En estas operaciones, la Marina estadounidense también abordó un barco atunero, deteniendo durante varias horas a los pescadores a bordo antes de liberarlos.[1] Hasta la fecha, el gobierno de Estados Unidos no ha presentado prueba alguna de sus afirmaciones de que las personas ejecutadas públicamente estuvieran traficando drogas. Estas ejecuciones extrajudiciales han sembrado el miedo entre millones de personas comunes en toda la región, especialmente entre los pescadores, que dependen del mar para su sustento.
Mientras tanto, los países del Caribe han expresado abiertamente su apoyo a la violencia imperial en sus propias fronteras o han dudado en responder. Cuando comenzaron estos ataques, Trinidad y Tobago (T&T) y Guyana manifestaron un respaldo entusiasta a las incursiones militaristas de Estados Unidos y a los asesinatos extrajudiciales.[2] A medida que aumentaron las tensiones, el gobierno guyanés intentó retractarse de su postura inicial. Sin embargo, la primera ministra de T&T, Kamla Persad-Bissessar, ha mantenido una posición abiertamente proestadounidense. Persad-Bissessar ha declarado públicamente: “No tengo ninguna simpatía por los traficantes; el ejército de Estados Unidos debería matarlos a todos violentamente”.[3] Esta postura del gobierno de T&T se reiteró incluso después de que Estados Unidos asesinara a dos de sus ciudadanos, Chad Joseph y Rishi Samaroo, en estas campañas de bombardeos. T&T permitió que el buque de guerra estadounidense USS Gravely, un destructor con misiles guiados, atracara en la capital del país entre el 26 y el 30 de octubre, y que agentes militares estadounidenses “abordaran amenazas compartidas como el crimen transnacional y fortalecieran la resiliencia mediante capacitación, misiones humanitarias y esfuerzos de seguridad” en suelo de T&T.[4] La Comunidad del Caribe (CARICOM) — la organización regional intergubernamental — tardó en adoptar una posición, esperando todo un mes hasta el 18 de octubre para emitir un comunicado en el que reafirmó a la región como una “zona de paz”, con Trinidad y Tobago excluyéndose de esta postura.
Esta demora resulta siniestra cuando es un hecho conocido que la propaganda estadounidense sobre supuestas operaciones “antinarcóticos” es un ardid. Estas agresiones militares hostiles de Estados Unidos en el Mar Caribe y en la costa del Pacífico de Sudamérica forman parte de una estrategia geopolítica imperial más amplia destinada a derrocar al gobierno del presidente venezolano Nicolás Maduro. El objetivo, como el propio Trump ha insinuado públicamente,[5] es lograr que el gobierno venezolano conceda a Estados Unidos un acceso más ventajoso a los recursos de Venezuela. Cabe preguntarse: ¿por qué gobiernos como el de Trinidad y Tobago están facilitando el terror imperial estadounidense en la región? ¿Y por qué los gobiernos de la CARICOM no han adoptado una posición antiimperialista inequívoca? La respuesta reside en la posición subordinada de las economías de estos Estados dentro de la economía global. Los Estados caribeños han sido estructurados históricamente para ser neoliberales, proimperiales y antidemocráticos, mientras que sus élites políticas están supeditadas a intereses externos. Además, las dinámicas políticas internas — en términos de luchas raciales y de clase — también influyen, afectando el momento y la intensidad de las respuestas de estos gobiernos caribeños frente al actual terror imperial estadounidense.
Desmontando el mito del narcoestado venezolano
La primera tarea es desmentir el mito de que Venezuela es un “narcoestado”. Funcionarios de Estados Unidos han presentado las operaciones actuales —ataques contra embarcaciones, el despliegue de destructores y aeronaves— como esfuerzos antinarcóticos destinados a frenar el flujo de drogas ilícitas desde Venezuela hacia Estados Unidos. Sin embargo, la ruta caribeña no figura entre los principales corredores por los que ingresan grandes volúmenes de cocaína y metanfetaminas a Estados Unidos. La mayor parte del narcotráfico hacia ese país se realiza por vía terrestre, a través de Centroamérica, y mediante rutas del Pacífico.[6] No sorprende, por tanto, que el gobierno estadounidense no haya presentado prueba alguna de que las personas que ha asesinado extrajudicialmente en el Mar Caribe o en la costa sudamericana estuvieran involucradas en el tráfico de drogas. Además, la escala y la naturaleza de la fuerza empleada superan con creces lo que requieren las operaciones tradicionales de interdicción, y la administración Trump ha llegado a afirmar que la interdicción no ha funcionado, por lo que serían necesarios ataques aéreos letales.
A la falta de evidencia de que la ruta venezolana sea clave para el tráfico de drogas hacia Estados Unidos se suma la ausencia de pruebas creíbles que vinculen al gobierno de Nicolás Maduro con el narcotráfico organizado, pese a las afirmaciones del régimen de Trump, repetidas acríticamente por numerosos medios y políticos del Caribe. Dentro del propio aparato de inteligencia estadounidense, un informe señala explícitamente que “el régimen de Maduro probablemente no tiene una política de cooperación con el TDA [Tren de Aragua] ni está dirigiendo los movimientos y operaciones del TDA en Estados Unidos”.[7] El documento añade que “los servicios de inteligencia, militares y policiales venezolanos consideran al TDA una amenaza a la seguridad y actúan en su contra de formas que hacen altamente improbable una cooperación estratégica o sostenida entre ambas partes”. Estos hechos resultan particularmente significativos si se considera el largo y turbio historial probatorio del papel protagónico de Estados Unidos en el narcotráfico en las Américas, así como su condición de principal proveedor de armas para quienes participan en el comercio mundial de drogas en la región.
El verdadero objetivo del gobierno estadounidense es desestabilizar y derrocar al gobierno de Maduro en Venezuela, en favor de un régimen que socave la soberanía del país. Frantz Fanon, Walter Rodney y muchos otros han recordado que el imperialismo capitalista depende de gobiernos títeres neocoloniales, ocupados por élites depredadoras que facilitan la acumulación mediante el extractivismo, el despojo y la explotación. Posicionada para usurpar a Maduro por imposición y no mediante elecciones se encuentra la ganadora del Premio Nobel de la “Paz” 2025, María Corina Machado. Machado es una aliada clave de Estados Unidos, admiradora de Trump, defensora de Israel y de sus bombardeos sobre Gaza, y simpatizante de regímenes represivos en América Latina, incluidos el de Nayib Bukele en El Salvador y el del expresidente brasileño Jair Bolsonaro. Machado ha pedido reiteradamente una intervención militar extranjera en Venezuela para remover al gobierno de Maduro, al tiempo que sostiene que su eventual administración — si llegara al poder por vías no electorales — abriría las puertas del país a explotadores extranjeros. Si la actual fase del antagonismo imperial estadounidense en la región conduce a un cambio de régimen en Venezuela, Estados Unidos quedaría en posición de controlar los recursos del sur del Caribe — en particular los de Guyana y T&T — así como los de la costa sudamericana, nuevamente Guyana y luego Venezuela. Esto le otorgaría un control directo de las rutas marítimas de la región, en momentos en que se prepara para una confrontación económica más amplia con China. De este modo, las supuestas operaciones “antinarcóticos”, que ya han costado la vida a más de ochenta personas en el Caribe y Sudamérica, no son más que una cortina de humo para encubrir los intereses geopolíticos más amplios de Estados Unidos.
Dependencia y el carácter del Estado
Los Estados del Caribe están despreciando las vidas de las poblaciones venezolanas, latinoamericanas y de sus propios pueblos caribeños al recurrir a narrativas de seguridad externas, en gran medida porque en la región existe una verdadera dictadura del capital extranjero. Como dejó escapar el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, lugares como los países del Caribe siempre estuvieron destinados a permanecer como estaciones de trabajo extractivas, y no como naciones autónomas y funcionales… en absoluto.[8] T&T, por ejemplo, ha dependido durante mucho tiempo de la extracción de petróleo y gas para la mayor parte de sus ingresos nacionales. Sin embargo, en la última década el país ha experimentado una caída en la producción de gas natural y petróleo crudo, y su complejo de licuefacción y las plantas petroquímicas que producen amoníaco, metanol y otras exportaciones clave — dependientes del gas — se han visto afectadas.[9] Sumado al colapso de los precios de la energía en 2014, este escenario ha provocado una reducción de los ingresos en divisas y de la recaudación estatal.[10] Con una demanda de dólares estadounidenses que supera ampliamente la oferta, T&T enfrenta una de las crisis cambiarias más severas del Caribe, lo que ha generado indignación en las clases trabajadora, media y alta por igual.[11] En consecuencia, el gobierno de T&T está desesperado por reactivar su tambaleante sector petrolero y de gas.
Durante décadas, el gobierno de T&T invirtió en el desarrollo del acuerdo de gas “Dragón”, mediante el cual Shell lideraría operaciones para canalizar gas ubicado en aguas venezolanas hacia T&T, desde donde sería exportado como GNL. Este acuerdo, considerado por el Estado de T&T como el salvavidas que evitaría el colapso de la economía local, se ha convertido en un arma del arsenal de Washington, D.C., contra Venezuela. En medio de las ejecuciones extrajudiciales en la región, Estados Unidos revocó las licencias que aprobaban el acuerdo y luego las volvió a autorizar bajo nuevos términos, diseñados para asegurar la participación y las ganancias de empresas estadounidenses. La dependencia estructural persistente de T&T del capital extranjero y de los mercados imperiales vuelve a sus malos gobernantes susceptibles a estas medidas coercitivas, destinadas a garantizar que los Estados caribeños se alineen con las políticas del imperialismo capitalista estadounidense.
La coerción económica es una parte importante del contexto que explica el apoyo de Kamla Persad-Bissessar al imperialismo, pero su postura no puede atribuirse únicamente a ello. Persad-Bissessar y la élite educada, y la clase compradora que representa, provienen de algunas de las “mejores” instituciones educativas primarias, secundarias y terciarias, tanto a nivel local como internacional. ¿Se supone que estas élites formen pensadores independientes y críticos capaces de descolonizar sociedades “poscoloniales”? ¿Son simplemente agentes involuntarios del imperialismo o participantes dispuestos? Desde el momento de la independencia formal de muchos Estados, las intervenciones extranjeras han garantizado a las élites locales caribeñas (o clases compradoras) longevidad partidaria y/o dominación política, y/o visas y dobles ciudadanías, y/o la capacidad de acumular riqueza explotando a la gente y la tierra de sus países. Como detallan “Los condenados de la tierra” de Frantz Fanon y “Cómo Europa subdesarrolló a África” de Walter Rodney, estas élites carecen de la creatividad y vitalidad necesarias para desarrollarse de manera independiente como una burguesía industrial. Por ello, recurren a apuntalar entidades extranjeras y relaciones económicas de dependencia. En consecuencia, la construcción del Estado caribeño y el establecimiento de estatus territoriales en el marco del capitalismo imperialista estadounidense y europeo han reproducido instituciones que no responden a las necesidades de los pueblos caribeños.
Ya sea por la esperanza de asegurar o atraer inversión extranjera, o por un chantaje económico directo que amenaza las inversiones de las élites mediante sanciones y otras restricciones, muchos Estados caribeños optan por servir al imperialismo estadounidense y occidental como una estrategia aparentemente “práctica” de “estabilidad” económica. Sin embargo, ese servicio imperial solo garantiza la continuación del subdesarrollo y la mendicidad económica. En este contexto, el mal liderazgo de T&T está posicionando al país como un mendigo ante Estados Unidos y reforzando las sanciones estadounidenses contra Venezuela, lo que dificulta que Venezuela pueda vender su propio petróleo y gas a los países que lo necesitan, incluido a la propia T&T. Peor aún, Estados Unidos no quiere que China remedie esta situación entre Venezuela y T&T. De este modo, algunos líderes caribeños y sus bases partidarias no solo están alentando un imperialismo estadounidense abierto, disfrazado con el lenguaje engañoso de la “lucha contra el narcotráfico” y la “protección de la región”, sino que también refuerzan una condición de dependencia del Caribe respecto a Estados Unidos, impulsan los intentos estadounidenses de frenar la influencia china en la región y, en el proceso, respaldan ataques directos al derecho de los Estados de la región a la autodeterminación y la soberanía.
Además, las dinámicas internas de raza y clase también están moldeando el momento y la intensidad de las respuestas de los gobiernos caribeños frente a la agresión estadounidense en la región. En la construcción de la política partidaria en T&T tras la Segunda Guerra Mundial, los partidos de clase media reprodujeron las divisiones coloniales entre los sectores predominantemente africanos e indios de la población, divisiones que los movimientos obreros multirraciales habían luchado arduamente por superar. Kamla Persad-Bissessar, como líder del partido popularmente identificado como representante de los “intereses indios”, está promoviendo y explotando esta cuña racial para obtener apoyo a sus políticas proimperialistas. Este partido ha participado activamente en la criminalización de comunidades africanas pobres, así como de migrantes venezolanos, mientras minimiza el hecho de que muchos indios pobres y marginados también están atrapados en la red del imperialismo estadounidense. Las propias ideas de “pureza”, combinadas con nociones de clase sobre el derecho a privilegios, que sostienen Persad-Bissessar y sus aliados partidarios, se fusionan con los fundamentos supremacistas de la política interna y exterior de Estados Unidos.
Ya es suficientemente grave que una primera ministra — abogada — respalde asesinatos extrajudiciales en violación del derecho internacional, además ¿cómo puede alinearse con una ideología política que dio lugar a figuras como el senador James Reed, quien hacia 1919 desestimaba abiertamente cualquier negociación con “un negro de Liberia, un negro de Honduras, un negro de la India… cada uno con votos iguales a los del gran Estados Unidos”? Antes de argumentar que eso ocurrió hace mucho tiempo, basta recordar lo que la comentarista política de derecha Ann Coulter le dijo a Vivek Ramaswamy sobre por qué nunca votaría por él, independientemente de cuánto coincidieran sus posturas. Reconocemos que los líderes políticos, en su búsqueda de la reelección, suelen optar por el camino de menor resistencia, que en este caso implica no incomodar al poderoso Estados Unidos. Pero esto no puede explicarse únicamente como ingenuidad.
Es en este contexto que Kamla Persad-Bissessar ha roto incluso con la comprensión más básica de lo que representa la CARICOM, y de manera asombrosa está promoviendo la idea de que cada isla persiga su propio interés sería de algún modo más progresista que actuar de forma conjunta como un solo bloque. En otras palabras, ella y quienes respaldan su postura han adoptado tácticas coloniales regionales de dividir para dominar. Estados Unidos siempre se ha opuesto a la existencia de un cuerpo regional unificado. Como expresó en su momento el diplomático estadounidense Charles Whittaker: “Una Federación de las Indias Occidentales fuertemente integrada podría ser perjudicial para los intereses estadounidenses”. En consecuencia, Estados Unidos socavó la Federación de las Indias Occidentales en la década de 1950 y saboteó el Nuevo Orden Económico Internacional durante los años setenta. Los malos dirigentes caribeños que proclaman la desunión como fortaleza suscriben ideologías políticas que se entrelazan con una corriente específica de la política occidental, abiertamente euro-nacionalista e imperialista. Por ello, en un momento en que muchos países ricos en recursos están formando alianzas y bloques alternativos de comercio y seguridad, los líderes políticos del Caribe que llaman a una mayor fragmentación deberían ser objeto de un análisis más profundo.
Medios de comunicación, mal liderazgo político y cómo el Estado instrumentaliza la “seguridad”
Es importante aclarar que el crimen sí existe en el Caribe, como existe en otras partes del mundo. También es relevante considerar el tamaño de los países caribeños, ya que, aunque es cierto que la cantidad de drogas que transita por la región es baja en comparación con el comercio mundial de drogas, incluso ese volumen reducido causa estragos, dada la escala geográfica y poblacional de estos Estados. El aumento de armas y de delitos violentos asociados al narcotráfico global, en países como, se ha convertido en un factor crítico que afecta la vida cotidiana de la población. Este contexto ha permitido al gobierno de T&T justificar y legitimar la agresión militar estadounidense en nombre de la “lucha” contra el narcotráfico en la región. Así, muchas de las personas que celebran la presencia militar de Estados Unidos simplemente están desesperadas por sentir seguridad. Sin embargo, es precisamente esa necesidad de seguridad la que está siendo instrumentalizada, para incrementar las condiciones de inseguridad, a medida que nuevas armas y tecnologías militares producidas en Estados Unidos se vuelven cada vez más comunes en la región.
Existe una conexión directa e indirecta entre las decisiones (geo)políticas y económicas tomadas por generaciones sucesivas de élites gobernantes en el Caribe y las narrativas norteamericanas sobre el crimen, que — en algunos países desde el siglo XIX — han permitido y facilitado la agresión imperial en la región. A lo largo de varias décadas, Estados Unidos ha aprovechado crisis provocadas por el aumento de la violencia para impulsar sus propios intereses de seguridad, a pesar de que ese incremento de la criminalidad está directamente vinculado a armas importadas y fabricadas en Estados Unidos, así como a las demandas de consumo estadounidenses de bienes que el propio Estado de EE. UU. considera “ilegales”. Para establecer y mantener su dominio, y garantizar el acceso a mano de obra barata [12] proveniente de poblaciones excedentes en una región marcada por altos niveles de desempleo y subempleo, Estados Unidos ha recurrido de forma constante a la violencia, presentada como la defensa de la “ley y el orden” en nombre del “progreso” y de la necesidad de “ponerse al día” con Occidente. No es casualidad que la policía moderna haya surgido en el Caribe como patrullas esclavistas militarizadas en Santa Lucía.[13] Entonces, como ahora, el objetivo es el mismo: proteger la riqueza frente a los trabajadores que la producen. No obstante, la verdadera eficacia de este sistema ha residido en condicionar a los explotados para que adopten los valores de las élites. Hasta hoy, las definiciones occidentales de progreso y desarrollo, formuladas por las élites, siguen predominando para la mayoría de la clase trabajadora caribeña, aun cuando la condición de dependencia de las economías de la región hace imposible que esos ideales se materialicen para la mayoría de la población. Así, la dependencia de Estados Unidos de la expansión de su aparato militar como motor de crecimiento económico se justifica mediante la construcción de amenazas permanentes frente a las cuales, supuestamente, debe “defenderse”.
Otro relato de este tipo, como la supuesta necesidad de “promover la democracia” en Venezuela, se inscribe también en esta línea de propaganda imperialista occidental. Estados Unidos y los imperialismos occidentales sostienen que Venezuela no es una democracia, pese a la existencia de asambleas ciudadanas y comunas activas, así como de elecciones celebradas bajo la supervisión de observadores electorales, incluidos observadores estadounidenses. Aun así, la narrativa imperialista occidental insiste en que Venezuela no es democrática y que, por lo tanto, su población puede ser bombardeada en nombre de algún supuesto “bien mayor”. Al mismo tiempo, estas mismas narrativas imperiales califican al Israel genocida como una democracia merecedora de “protección” y “defensa”, mientras extermina al pueblo palestino y devasta su territorio. Esta propaganda — y no un análisis basado en hechos — presenta al imperialismo occidental como “defensivo”, “proseguridad” y “protector”, y a quienes no se alinean con él como “agresivos” y “antidemocráticos”.[14]
En sintonía con los imperialistas, figuras políticas locales también han utilizado durante mucho tiempo — o han alentado — el uso de lenguaje deshumanizante al referirse a personas y comunidades criminalizadas. Cuando la primera ministra de T&T, el comisionado de Policía y otras figuras influyentes de autoridad se refieren a seres humanos como “cadáveres”,[15] “plagas”, “pulgas” o “cucarachas”, el mensaje implícito es que no se trata de ciudadanos ni de miembros de la sociedad y que, por tanto, no son merecedores de cortesías básicas ni de obligaciones legales, incluido el derecho a la vida. Cuando este tipo de pensamiento se generaliza, las cuestiones de justicia social quedan relegadas. En su lugar, se justifican ataques brutales y, a menudo, mortales contra presuntos o reales traficantes de drogas provenientes de comunidades pobres, precarias y vulnerables, mientras que los intermediarios de poder, banqueros y sus instituciones[16] que lavan dinero no enfrentan ni la más mínima consecuencia.
De igual manera, los medios de comunicación locales e internacionales están desempeñando un papel significativo en el desarrollo de la crisis. Salvo contadas excepciones, el periodismo local ha sido vergonzoso, actuando poco más que como taquígrafos serviles de las narrativas más escandalosas emanadas desde Washington. En un inicio, los medios locales realizaron poca o ninguna investigación crítica sobre las numerosas fuentes disponibles que desacreditaban[17] las falsas acusaciones que vinculaban al gobierno de Nicolás Maduro con carteles de drogas. Repitieron un lenguaje que criminalizaba a las víctimas de los ataques sin presentar prueba alguna de que hubieran violado la ley. Guardaron silencio frente a la abundante literatura que vincula a la CIA y al ejército estadounidense con el despojo colonial de tierras y recursos, en violación del derecho internacional y de las leyes locales.[18] También difundieron el mito de que Nicolás Maduro “perdió” o “manipuló” elecciones, en contradicción con la información proporcionada por observadores electorales. Esta falta de periodismo crítico e independiente constituye una grave omisión del deber, al respaldar narrativas imperialistas y ofrecer cobertura a asesinatos extrajudiciales.
Conclusión
La era neoliberal, poco después de la independencia de muchos Estados, prolongó la vigencia del pensamiento colonial burgués en el Caribe, interpretando al ser humano “en primer lugar, como una figura de ‘homo economicus’ y, en segundo lugar, como una figura que solo puede operar dentro del campo de la supremacía blanca y el capitalismo”.[19] En este contexto, la resistencia caribeña se debilitó, viéndose obligada a afirmarse junto con la intensificación de los procesos neoliberales — entre los que destacan la represión estatal y la agresión militarista respaldada por la hegemonía estadounidense — para que los pueblos del Caribe pudieran ser integrados de manera definitiva al sistema capitalista occidental como “economías de exportación de mano de obra barata”, cuya mercantilización del trabajo fue encubierta por discursos de “crecimiento” y “desarrollo”.[20] Analizar las características de los Estados caribeños y su forma de gobernanza — incluida su interpretación del “desarrollo” — ayuda a explicar por qué tantos Estados eligen servir al imperialismo: los Estados neocoloniales (títeres) del Caribe son fundamentalmente antidemocráticos y no muestran un respeto real por la vida caribeña dentro de ellos.
La facilitación deliberada del gobierno de Trinidad y Tobago de la agresión imperial estadounidense en la región refleja la postura de varios Estados africanos. El régimen posterior al genocidio, dominado por tutsis y encabezado por Paul Kagame en Ruanda, aprovechando su imagen como víctima del colonialismo y del genocidio, justifica la represión interna contra los hutus y sus incursiones militares expansionistas en países vecinos, especialmente en la República Democrática del Congo, en estrecha alianza con Estados Unidos, Francia e Israel. A cambio del respaldo militar, financiero y político de Estados Unidos y Occidente, Ruanda facilita el acceso imperial a la riqueza mineral del Congo — coltán, oro y estaño — canalizando las ganancias tanto hacia el capital occidental como hacia las élites ruandesas. De este modo, Ruanda funciona como un proxy imperial proestadounidense, impulsando el sistema global de extracción de recursos y acumulación en beneficio de las potencias occidentales. Además, Ruanda, junto con una lista creciente de Estados africanos — incluidos Ghana, Esuatini y Sudán del Sur — ha aceptado los términos de acuerdos bilaterales con el gobierno de Estados Unidos para recibir personas criminalizadas y deportadas bajo el régimen de Trump y su ataque contra comunidades racializadas como no blancas en EE. UU.[21] Al prestarse como espacios para la externalización de las políticas racistas de encarcelamiento de Estados Unidos, están permitiendo la expansión geográfica del complejo militar-industrial-carcelario estadounidense a cada vez más rincones del mundo. Estos malos líderes del Caribe y África pasarán a la historia como facilitadores activos de la codicia imperial, la opresión y la explotación contra las que las masas han resistido desde los días del colonialismo directo.
Solo una resistencia popular revitalizada, que arrebate el poder a las élites neocoloniales (títeres) del Caribe comprometidas con el servicio imperial, puede corregir estas condiciones. Los africanos globales en el Caribe y en todo el mundo deben reclamar el poder y recuperar las historias de lucha que enfrentaron al imperialismo capitalista.
Publicado originalmente en Pambazuka News y republicado en Black Agenda Report.
Referencias
