Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán se han vuelto cada vez más preocupantes para el mundo debido a los riesgos de una mayor escalada y al impacto en los mercados energéticos.

En Taiwán, sin embargo, el enfoque ha cambiado en una dirección diferente. En lugar de considerar la guerra como algo geográficamente distante, los líderes políticos y analistas taiwaneses la están viendo como un indicador en tiempo real de cómo Estados Unidos opera bajo presión estratégica.

La pregunta clave es menos si Estados Unidos actuaría en caso de que estallara un conflicto con China en la región del Indo-Pacífico, y más cómo gestionaría presiones simultáneas si surgieran múltiples crisis al mismo tiempo.

Una prueba de límites, no de intenciones

Existe un reconocimiento creciente en Taiwán de que los recursos de Estados Unidos no son ilimitados.

La guerra en Oriente Medio ha provocado fluctuaciones en los precios de la energía y ha avivado temores de un aumento de la inflación en Estados Unidos, lo que demuestra los costos internos de las operaciones militares.

Los índices de aprobación del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, también han caído, y algunos dentro de su propio partido ahora cuestionan su justificación para ir a la guerra.

Algunos informes han indicado que los suministros estadounidenses de misiles interceptores están disminuyendo. El ejército de EE. UU., por ejemplo, ha tenido que trasladar algunos interceptores de misiles THAAD desde Corea del Sur hacia Medio Oriente. Estados Unidos también ha tenido dificultades para defenderse del uso por parte de Irán de tácticas de combate asimétricas.

Esto tiene implicaciones directas para la disuasión que Washington ha mantenido durante mucho tiempo en el Indo-Pacífico. Esta disuasión depende no solo de la capacidad de combate de EE. UU., sino de la expectativa de que dicha capacidad se mantenga intacta bajo presión.

Los conflictos en otras regiones pueden no debilitar la determinación de Estados Unidos de intervenir si China invadiera o presionara a Taiwán de alguna manera. Pero sí pueden agotar los recursos estadounidenses e influir en cómo se priorizan estos recursos.

Umbrales cambiantes para el uso de la fuerza

Estados Unidos también ha presentado sus ataques contra Irán como una acción “preventiva” destinada a mitigar una amenaza futura, en lugar de responder a un ataque inminente. Esto plantea preguntas más amplias sobre el cambio en el umbral para el uso de la fuerza en el Indo-Pacífico.

Para Taiwán, esto no es una noción abstracta. Si el umbral para la acción militar se reduce de una amenaza inminente a un riesgo potencial, el entorno estratégico se vuelve menos predecible en el Indo-Pacífico. Esto amplía el rango de circunstancias bajo las cuales el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos podría justificarse.

La rapidez con la que la administración de Trump ha actuado en Irán también ha aumentado la incertidumbre para socios regionales como Japón y Corea del Sur al evaluar cuándo y cómo actuaría Estados Unidos frente a China.

Los aliados de la OTAN de Estados Unidos no fueron informados sobre los ataques a Irán antes de que ocurrieran. Esto podría hacer que Japón y Corea del Sur también se preocupen por una falta de comunicación sobre posibles acciones estadounidenses respecto a Taiwán.

Las guerras rara vez siguen trayectorias previstas

La guerra con Irán también ha planteado preguntas más amplias sobre cómo Estados Unidos se adapta a medida que evolucionan las crisis.

Gran parte del debate en torno a Taiwán se ha centrado tradicionalmente en la posibilidad de una invasión china a gran escala. Sin embargo, los acontecimientos recientes sugieren que la escalada puede ser menos lineal que eso.

En lugar de seguir una única trayectoria predecible, los conflictos pueden desarrollarse a través de una secuencia de decisiones más pequeñas, la ambigüedad en las señales enviadas por un adversario o condiciones políticas que cambian rápidamente.

Esto ha contribuido a un cambio en el debate estratégico en Taiwán. Los recientes debates de política de defensa y foros de seguridad han examinado cada vez más escenarios en los que China presiona a Taiwán con tácticas de “zona gris”, bloqueos y movimientos de escalada graduales, en lugar de centrarse únicamente en una invasión a gran escala.

Como resultado, la atención se está desplazando hacia cómo dicha presión podría acumularse con el tiempo — a través de operaciones cibernéticas, restricciones marítimas o acciones militares limitadas — y posiblemente descontrolarse.

La actual crisis en el Estrecho de Ormuz ha sido observada de cerca en Taiwán como un ejemplo de cómo la interrupción de un punto estratégico clave puede impactar rápidamente al mundo. Esto plantea interrogantes sobre si dinámicas similares podrían surgir en el Estrecho de Taiwán y cuán preparados estarían los actores externos — incluido Estados Unidos — para responder.

Estados Unidos tampoco ha podido evitar que la guerra con Irán se extienda a los Estados del Golfo Pérsico. Esto plantea dudas sobre si una guerra por Taiwán podría ser contenida o generar efectos regionales más amplios.

El riesgo de mala interpretación

Para Taiwán, el desafío más inmediato proviene de cómo China interpreta las acciones de Estados Unidos en Irán. Si Pekín concluye que la disminución de los recursos militares o las presiones internas limitarían la capacidad de Estados Unidos para sostener un conflicto prolongado en el Indo-Pacífico, podría reevaluar los riesgos de aplicar presión coercitiva sobre Taiwán.

Esto no implica que un conflicto inmediato por Taiwán sea probable. Sin embargo, aumenta la probabilidad de que China intente presionar o coaccionar a Taiwán justo por debajo del umbral de una guerra a gran escala.

La historia sugiere que la escalada suele estar determinada por cómo los adversarios interpretan las situaciones, más que por cambios claros en el poder. Cuando los Estados creen que las condiciones son más favorables de lo que realmente son, el riesgo de errores de cálculo aumenta.

Para Taiwán, el desafío no es solo evaluar los acontecimientos en Medio Oriente, sino también asegurar que su propia posición no sea malinterpretada. Esto implica:
• Mantener capacidades defensivas creíbles
• Reforzar la cohesión interna frente a posibles amenazas
• Enviar señales claras de que cualquier intento de coerción enfrentaría una resistencia firme

La disuasión depende no solo de lo que un país puede hacer, sino de lo que otros creen que hará — y de si esas creencias desalientan la toma de riesgos.