Zusammenfassung
Diese Analyse untersucht die Integration der Ukraine in die europäische Verteidigungszusammenarbeit durch den SAFE-Fonds und hebt ihren einzigartigen Status als semi-integrierter Sicherheitspartner (SISP) hervor, obwohl sie kein EU-Mitglied ist.
Das Streben der Ukraine nach einer NATO- und EU-Mitgliedschaft ist durch Sicherheitsbedenken, wirtschaftliche Vorteile und die kulturelle Annäherung an Europa motiviert, insbesondere als Reaktion auf die russische Aggression seit 2014. Die NATO-Mitgliedschaft verspricht kollektive Verteidigung gemäß Artikel 5, verbesserte militärische Fähigkeiten und politische Reformen, während der EU-Beitritt wirtschaftliche Integration, Verbesserungen in der Regierungsführung und gestärkte Verteidigungskapazitäten bietet.
Russland lehnt die NATO-Bestrebungen der Ukraine aufgrund von Sicherheitsbedenken und der potenziellen demokratischen Ansteckungsgefahr für sein Regime ab. Dennoch akzeptiert es die EU-Mitgliedschaft der Ukraine eher, da es diese eher als wirtschaftliches denn als militärisches Bündnis betrachtet. Historische Zusicherungen gegenüber der UdSSR gegen eine Osterweiterung der NATO haben Russlands Einwände geschürt. Die Integration der Ukraine in europäische Strukturen symbolisiert einen Bruch mit dem russischen Einfluss, birgt jedoch die Gefahr einer Eskalation und geopolitischer Spannungen. Die Aufnahme der Ukraine in den SAFE-Fonds spiegelt die sich wandelnden Grenzen der EU-Verteidigungszusammenarbeit inmitten des anhaltenden Konflikts wider.
Schlüsselwörter: SAFE, EU, Ukraine, Russland, Sicherheit
Einleitung
Im ersten Artikel über SAFE [https://worldandnewworld.com/safe-europe-military-power-3/], der erneut im World & New World Journal veröffentlicht wurde, kam die Analyse zu einem eher skeptischen Ergebnis: „Es scheint, dass trotz einiger anfänglicher Absichten, den Krieg in der Ukraine bereits im April 2022 zu beenden, es die europäischen Eliten, insbesondere die französischen, deutschen und polnischen, sind, die für eine Verlängerung, wenn nicht sogar Eskalation des Krieges in der Ukraine eintreten, möglicherweise auf Kosten der Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents und definitiv auf Kosten der Ukrainer und ihres Landes.“ [1] Darüber hinaus warf der Autor aus kritischer Perspektive einige Fragen zu den Folgen des andauernden Krieges auf. Erstens: Je länger der Krieg andauert, desto mehr wird die Ukraine zerstört und desto größer ist die Zahl der getöteten Ukrainer. Zweitens: Je länger der Krieg andauert, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation, die eine Bedrohung für den gesamten europäischen Kontinent darstellt. Drittens scheint sich die Russische Föderation trotz der Sanktionen daran gewöhnt zu haben, effektiv zu agieren, was ihre Wirtschaft kurz- bis mittelfristig stärken und, was noch wichtiger ist, sie einer Zusammenarbeit mit China und Nordkorea näherbringen könnte. Schließlich dient jeder Krieg als Testfeld für neue Technologien, sodass die Russen, insbesondere die Nordkoreaner und Chinesen, wertvolle Einblicke in die Natur der modernen Kriegsführung gewinnen, die oft als nächste Revolution in den Militärangelegenheiten (RMA) bezeichnet wird.
Die Aufnahme der Ukraine in den SAFE-Fonds trotz ihres Nicht-EU-Status deutet auf ein funktionierendes Militärbündnis hin. Diese Analyse wird daher untersuchen, wie ein solches Bündnis die Grenze zwischen der Verteidigungszusammenarbeit innerhalb und außerhalb der EU neu definiert, insbesondere im Kontext der Ukraine als semi-integrierter Sicherheitspartner (SISP), und wie diese Semi-Integration die Bedrohungswahrnehmung Russlands beeinflussen dürfte.
Europäische Bestrebungen der Ukraine
Quelle: https://www.freeworldmaps.net/europe/political.html
Das Streben der Ukraine nach einer NATO- und EU-Mitgliedschaft spiegelt einen komplexen Ansatz wider, der von sicherheitspolitischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Erfordernissen bestimmt ist, insbesondere vor dem Hintergrund des anhaltenden Konflikts mit Russland und des Strebens nach einer stabilen und prosperierenden Zukunft.
Das Engagement der Ukraine gegenüber der NATO begann Anfang der 1990er Jahre, wobei der Gipfel von Bukarest 2008, auf dem beschlossen wurde, dass die Ukraine Mitglied werden sollte, einen wichtigen Meilenstein auf dem Weg zur Mitgliedschaft darstellte. [2] Diese Verpflichtung wurde auf dem Washingtoner Gipfel 2024 bekräftigt, wobei der „unumkehrbare Weg” der Ukraine zur NATO-Integration betont wurde. Bei der EU beantragte die Ukraine am 28. Februar 2022, kurz nach der vollständigen Invasion Russlands, die Mitgliedschaft, wobei sie die Dringlichkeit aufgrund von Sicherheitsbedenken hervorhob. [3]
Die EU gewährte im Juni 2022 den Kandidatenstatus, und im Dezember 2023 wurden Beitrittsverhandlungen aufgenommen, was die starke politische Unterstützung widerspiegelt.
Der Hauptgrund für die NATO-Mitgliedschaft ist die Sicherheit, insbesondere als Reaktion auf die Aktionen Russlands seit 2014, darunter die Annexion der Krim und die Invasion im Jahr 2022. Die Ukraine betrachtet den kollektiven Verteidigungsmechanismus der NATO, insbesondere Artikel 5, als glaubwürdige Abschreckung gegen weitere Aggressionen. Die NATO hat erhebliche Unterstützung geleistet, darunter 50 Milliarden Euro im Jahr 2024, wobei fast 60 % der Mittel von europäischen Verbündeten und Kanada stammen. Das Bündnis hat außerdem auf dem Washingtoner Gipfel 2024 die NATO-Sicherheitshilfe und -Ausbildung für die Ukraine (NSATU) ins Leben gerufen.[4]
Die EU-Mitgliedschaft ist zwar nicht in erster Linie ein militärisches Unterfangen, trägt jedoch durch wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen zur politischen Stabilität bei, indem sie die Anfälligkeit für externe Bedrohungen verringert. Die jüngsten Entwicklungen im Juni 2025, wie die Einigung der NATO-Verteidigungsminister auf neue Fähigkeitsziele und die Erklärungen der baltischen Staaten, in denen konkrete Schritte auf dem bevorstehenden NATO-Gipfel 2025 in Den Haag gefordert werden, unterstreichen die anhaltende internationale Unterstützung.[5] Es bleiben jedoch Herausforderungen bestehen, da einige Unklarheiten hinsichtlich der ausdrücklichen Erwähnungen in den NATO-Kommuniqués bestehen und Bedenken hinsichtlich politischer Veränderungen in den USA bestehen, wie der estnische Präsident Alar Karis am 9. Juni 2025 feststellte. [6]
Die EU-Mitgliedschaft ist für die wirtschaftlichen Bestrebungen der Ukraine von zentraler Bedeutung, da sie Zugang zum europäischen Binnenmarkt, Finanzhilfen und Investitionen bietet, die für den Wiederaufbau nach dem Krieg von entscheidender Bedeutung sind. Die EU hat seit Kriegsbeginn über 108 Milliarden Euro an finanzieller, humanitärer und militärischer Hilfe bereitgestellt, wobei die Ukraine-Fazilität von 2024 bis 2027 bis zu 50 Milliarden Euro für den Wiederaufbau und Reformen bereitstellt. [7]
Diese Unterstützung steht im Einklang mit dem Ziel der Ukraine, ihre Wirtschaft und Institutionen zu modernisieren, einschließlich demokratischer Regierungsführung und Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung, wie in der Stellungnahme der EU von 2022 und den nachfolgenden Berichten dargelegt.
Die NATO-Mitgliedschaft ist zwar in erster Linie sicherheitsorientiert, impliziert aber auch eine politische Angleichung an westliche demokratische Werte und ergänzt damit die Integration in die Europäische Union. Die Fortschritte der Ukraine bei der Angleichung an die NATO-Standards, die sich in der Aufhebung der Notwendigkeit eines Aktionsplans zur Mitgliedschaft (MAP) auf dem Gipfeltreffen in Vilnius 2023 zeigen, spiegeln ihr Engagement für Reformen wider, die sowohl die Sicherheit als auch die politische Stabilität verbessern.[8]
Die Ukraine formuliert ihre europäischen Bestrebungen als Rückkehr zu ihren historischen und kulturellen Wurzeln und betont dabei gemeinsame demokratische Werte, Menschenrechte und die Ablehnung russischer Einflussnahme. Diese Sichtweise findet in der Bevölkerung starken Rückhalt: Umfragen zeigen, dass über 80 % eine NATO-Mitgliedschaft befürworten und 85–90 % eine EU-Mitgliedschaft unterstützen. [9] Die Euromaidan-Proteste von 2014, die durch die Ablehnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU und die darauf folgenden Maßnahmen Russlands ausgelöst wurden, haben diesen nationalen Konsens gefestigt. Verfassungsänderungen im Jahr 2019 haben die NATO- und EU-Mitgliedschaft als strategische Ziele formalisiert und damit die kulturelle Annäherung an Europa unterstrichen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl die NATO- als auch die EU-Mitgliedschaft nach Ansicht der ukrainischen Gesellschaft einen endgültigen Bruch mit dem Einflussbereich Russlands darstellen, die langfristige Unabhängigkeit sichern und den russischen Versuchen, die postsowjetischen Staaten zu kontrollieren, entgegenwirken. Diese geopolitische Strategie zeigt sich in den legislativen Verpflichtungen der Ukraine, wie beispielsweise dem Beschluss des Parlaments aus dem Jahr 2017, die NATO-Mitgliedschaft zu einem strategischen Ziel zu machen, und der erneuten Bekräftigung der Beitrittsanträge im Jahr 2022 nach den illegalen Annexionen Russlands.
Die jüngste Zusammenarbeit zwischen der EU und der NATO, die bei einem Treffen am 28. Mai 2025 mit Schwerpunkt auf der Ukraine hervorgehoben wurde, verstärkt diese Annäherung und unterstreicht die internationale Solidarität.[10]
Russische Sichtweise zur NATO- und EU-Mitgliedschaft der Ukraine
Russlands Einwände gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine sind durch sicherheitspolitische, geopolitische und ideologische Befürchtungen motiviert, wobei der Schwerpunkt auf militärischen Bündnissen und demokratischer Ansteckung liegt. Im Gegensatz dazu akzeptiert Russland die EU-Mitgliedschaft der Ukraine, da es diese als eine Wirtschaftsunion mit geringeren Auswirkungen auf die Sicherheit betrachtet.
Russland betrachtet die Osterweiterung der NATO als direkte Bedrohung seiner nationalen Sicherheit. Die mögliche Aufnahme der Ukraine würde die militärische Infrastruktur der NATO, einschließlich Truppen und Raketenabwehrsysteme, näher an die russischen Grenzen bringen. Dies wird als Verletzung der Sicherheitsinteressen Russlands angesehen, insbesondere angesichts der Geschichte der kollektiven Verteidigung der NATO gemäß Artikel 5. So hat beispielsweise die Reaktion der NATO auf die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und die vollständige Invasion im Jahr 2022 zu einer Intensivierung der Zusammenarbeit mit der Ukraine geführt, was die Spannungen weiter verschärft hat. [11]
Die historischen Verbindungen der Ukraine zu Russland, die in der gemeinsamen sowjetischen und imperialen Vergangenheit begründet liegen, machen eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zu einem erheblichen Verlust für den Einflussbereich Russlands. Die Hinwendung zum Westen wird als strategische Niederlage empfunden, da sie Russlands Einflussmöglichkeiten in Osteuropa einschränkt. Dies zeigt sich deutlich in Russlands Vorgehen, wie der Annexion der Krim und der Unterstützung der Separatisten im Donbass, die als Reaktion auf die NATO-Bestrebungen der Ukraine angesehen werden. [12]
Russland lehnt insbesondere die militärischen Aspekte einer NATO-Mitgliedschaft ab, da es den Einsatz ausländischer Truppen oder fortschrittlicher Militärsysteme in der Nähe seiner Grenzen befürchtet. Diese Sorge wird in Aussagen von Kreml-Vertretern wie Dmitri Peskow, Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, deutlich, der betont hat, dass Militärbündnisse eine andere Bedrohung darstellen als Wirtschaftsunionen. [13]
Westliche Experten behaupten oft, dass Russlands eigentlicher Einwand die demokratischen Auswirkungen der Annäherung der Ukraine an den Westen sind. Eine erfolgreiche, demokratische Ukraine könnte als Vorbild für demokratische Bewegungen innerhalb Russlands dienen und die autoritäre Stabilität des Putin-Regimes in Frage stellen. Diese Befürchtung zeigt sich deutlich in Russlands Reaktionen auf demokratische Durchbrüche wie die Orangene Revolution (2004) und den Euromaidan (2013–14), auf die mit militärischen Maßnahmen wie der Annexion der Krim und der Unterstützung separatistischer Konflikte im Donbass reagiert wurde, was in acht Jahren zu über 14.000 Todesfällen führte. [14]
NATO-Erweiterung: Was Gorbatschow hörte
Russland beruft sich oft auf das angebliche Versprechen, das während des Zusammenbruchs der Sowjetunion gegeben worden sein soll, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Diese Beschwerde ist Teil der allgemeinen Darstellung Russlands, dass es von westlichen Institutionen umzingelt sei, was seine Ablehnung der NATO-Bestrebungen der Ukraine schürt. Laut kürzlich veröffentlichten Dokumenten gaben westliche Staats- und Regierungschefs Michail Gorbatschow im Laufe des Jahres 1990 und bis ins Jahr 1991 hinein mehrfach die Zusicherung, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde, insbesondere im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung und der umfassenderen europäischen Sicherheitsarchitektur.[15]
Der US-Außenminister James Baker versicherte Gorbatschow im Februar 1990 wiederholt, dass sich die Zuständigkeit der NATO im Falle einer deutschen Wiedervereinigung und eines Verbleibs Deutschlands in der NATO nicht „einen Zentimeter nach Osten” über ihre derzeitige Position hinaus ausdehnen würde. Baker stellte Gorbatschow vor die Wahl zwischen einem vereinigten Deutschland außerhalb der NATO oder einem vereinigten Deutschland innerhalb der NATO mit Garantien gegen eine Osterweiterung. Gorbatschow erklärte, dass jede Erweiterung der NATO inakzeptabel sei.
Der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher erklärte im Januar 1990 öffentlich, dass die NATO eine Osterweiterung ausschließen sollte, und schlug einen Sonderstatus für das ehemalige Ostdeutschland innerhalb der NATO vor. Diese „Tutzinger Formel” wurde zur Grundlage der diplomatischen Gespräche mit Gorbatschow, wobei die Idee der Nicht-Osterweiterung nicht nur für Ostdeutschland, sondern auch für andere osteuropäische Länder galt.
Der britische Außenminister Douglas Hurd und Premierminister John Major teilten Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten ebenfalls mit, dass eine Erweiterung der NATO nicht in Betracht gezogen werde und dass es zu diesem Zeitpunkt keine Pläne gebe, osteuropäische Länder in die NATO aufzunehmen. Major versicherte Gorbatschow im März 1991 persönlich, dass eine Stärkung oder Erweiterung der NATO nicht geplant sei.
Der französische Präsident François Mitterrand sprach sich für einen schrittweisen Abbau der Militärblöcke aus und betonte die Notwendigkeit, für die Sowjetunion günstige Sicherheitsbedingungen zu schaffen. Er versprach Gorbatschow detaillierte Garantien hinsichtlich der Sicherheit seines Landes.
Margaret Thatcher betonte die Umwandlung der NATO in ein militärisch weniger bedrohliches Bündnis und die Rolle der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) als integratives Forum, das die Sowjetunion in die Diskussionen über die zukünftige Sicherheit Europas einbeziehen würde. Sie betonte, wie wichtig es sei, der Sowjetunion das Vertrauen zu geben, dass ihre Sicherheit gewährleistet sei.
NATO-Generalsekretär Manfred Wörner erklärte 1991 gegenüber einer russischen Delegation, dass der NATO-Rat und die meisten Mitgliedstaaten gegen eine Erweiterung der NATO seien und dass eine Isolierung der UdSSR von der europäischen Gemeinschaft vermieden werden sollte.
Präsident George H. W. Bush versicherte Gorbatschow bei mehreren Gelegenheiten, darunter beim Gipfeltreffen in Malta 1989 und beim Gipfeltreffen in Washington 1990, dass die USA keine einseitigen Vorteile anstrebten und dass die deutsche Wiedervereinigung innerhalb der NATO nicht gegen die Sowjetunion gerichtet sei. Er betonte die Bedeutung des KSZE-Prozesses und der Transformation der NATO als Reaktion auf die Sicherheitsbedenken der Sowjetunion.
Insgesamt führten diese Zusicherungen zu einer „Kaskade“ von Versprechen, in denen betont wurde, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde und dass die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion als Teil einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur respektiert würden. Gorbatschow stimmte der deutschen Wiedervereinigung in der NATO auf der Grundlage dieser Zusicherungen und seines Glaubens an das Potenzial eines „gemeinsamen europäischen Hauses“ zu, das auch die UdSSR einschließen würde. Diese Zusicherungen wurden jedoch hauptsächlich in mündlicher Form oder in Memos und nicht in formellen Verträgen gegeben, und die spätere NATO-Erweiterung Ende der 1990er Jahre führte zu Beschwerden der Sowjetunion und Russlands, man habe sie getäuscht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Bedeutung dieser Versprechen darin liegt, dass sie die deutsche Wiedervereinigung innerhalb der NATO ermöglichten, die Erwartungen der Sowjetunion an die Sicherheit nach dem Kalten Krieg prägten, die europäische Sicherheitsarchitektur beeinflussten und später zu Streitigkeiten über die NATO-Erweiterung und Russlands Wahrnehmung, vom Westen getäuscht worden zu sein, beitrugen.
EU-Mitgliedschaft: Eine akzeptantere Haltung
Im Gegensatz dazu ist die Haltung Russlands zur möglichen EU-Mitgliedschaft der Ukraine deutlich anders. Offizielle Erklärungen, beispielsweise von Wladimir Putin, deuten darauf hin, dass Russland „nichts gegen” einen EU-Beitritt der Ukraine einzuwenden hat, da es die EU eher als Wirtschaftsunion denn als Militärbündnis betrachtet.
Diese Akzeptanz ist wahrscheinlich auf den Schwerpunkt der EU auf wirtschaftliche Integration zurückzuführen, die nicht die gleiche Sicherheitsbedrohung darstellt wie das militärische Rahmenwerk der NATO. [16]
Die Äußerungen von Dmitri Peskow unterstreichen diesen Unterschied, indem er feststellt, dass Russland seine Haltung zur EU-Mitgliedschaft „nicht diktieren” werde, aber eine andere Haltung zu Militärbündnissen habe.
Dies spiegelt die Bereitschaft Russlands wider, wirtschaftliche Partnerschaften einzugehen, während es militärische Bündnisse ablehnt. Russland akzeptiert zwar die EU-Mitgliedschaft, bleibt jedoch skeptisch gegenüber den weiterreichenden Auswirkungen, wie dem zunehmenden Einfluss des Westens und möglichen demokratischen Reformen in der Ukraine. Diese Bedenken sind jedoch gegenüber seinen Einwänden gegen die NATO zweitrangig, da die EU keine militärischen Verpflichtungen mit sich bringt.
Die öffentliche Meinung in der Ukraine zeigt laut soziologischen Umfragen eine starke Unterstützung für eine NATO-Mitgliedschaft, mit 64 % Zustimmung im Januar 2022, insbesondere in der Westukraine und in Kiew.
Dies steht im Gegensatz zur Position Russlands und unterstreicht die geopolitische Kluft. Darüber hinaus hat der ehemalige Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Juncker, vor einem Beitritt der Ukraine zur NATO gewarnt und angedeutet, dass interne Debatten innerhalb des Westens mit der russischen Darstellung übereinstimmen könnten, dass eine NATO-Erweiterung verfrüht sei.
Ukraine – de facto NATO- und EU-Mitglied? – Chancen und Herausforderungen
– NATO
Experten behaupten, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO wahrscheinlich eine starke Sicherheitsgarantie gemäß Artikel 5 bieten würde, indem sie durch die Gewährleistung der kollektiven Verteidigung eine russische Aggression abschrecken würde. Das bedeutet, dass ein Angriff auf die Ukraine als Angriff auf alle NATO-Mitglieder, einschließlich Großmächte wie die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, behandelt würde. Dies könnte möglicherweise zur Stabilisierung der Region beitragen und das Risiko weiterer Konflikte verringern.[17]
Das große und erfahrene Militär der Ukraine mit seiner bedeutenden Kampferfahrung würde auch die allgemeinen Verteidigungsfähigkeiten der NATO stärken, insbesondere in der modernen Kriegsführung, wie z. B. bei Drohnen- und Cyberoperationen. Die Mitgliedschaft in der NATO würde wahrscheinlich die militärischen Fähigkeiten der Ukraine durch die Ausbildungsprogramme und Übungen der Organisation verbessern und damit die Interoperabilität mit den alliierten Streitkräften erhöhen. Programme wie die 2024 ins Leben gerufene NATO-Sicherheitshilfe und -Ausbildung für die Ukraine (NSATU) koordinieren die Ausrüstung und Ausbildung mit Zentren in Osteuropa. Dies würde die ukrainischen Streitkräfte an die NATO-Standards anpassen und die operative Effektivität verbessern, wie die bisherigen Beiträge zu NATO-geführten Missionen in Bosnien und im Kosovo gezeigt haben.[18]
Schließlich hoffen die politischen Entscheidungsträger im Westen auch, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine die imperialen Ambitionen Russlands eindämmen oder sogar beenden könnte, indem sie eine klare Botschaft sendet, dass die Unterwerfung der Ukraine sinnlos ist. Allerdings könnte dies auch zu einer Eskalation der Spannungen mit Russland führen. „Während allgemein anerkannt ist, dass der Ausgang des Krieges Russlands in der Ukraine die Zukunft der internationalen Beziehungen prägen wird, […] scheint das Bündnis in dieser Frage tief gespalten zu sein.
Die Einwände konzentrieren sich auf die Möglichkeit einer weiteren gefährlichen Eskalation der aktuellen Konfrontation mit dem Kreml. Die Gegner argumentieren, dass die NATO durch die Einladung der Ukraine zum Beitritt bald in einen Krieg mit Russland geraten könnte. Unterdessen glauben viele Befürworter einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, dass es ein Fehler ist, das Land in einer geopolitischen Schwebe zu halten, da dies Moskau nur ermutigt und den Krieg verlängert.“ [20]
– Die EU
Die angeblichen Chancen, die sich aus der bereits de facto bestehenden EU-Mitgliedschaft der Ukraine ergeben, sind zahlreich. Experten zufolge würde eine mögliche EU-Mitgliedschaft der Ukraine wahrscheinlich die wirtschaftliche Integration verbessern, indem sie Zugang zum EU-Binnenmarkt gewährt und den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Personen erleichtert. Dies könnte den Handel der Ukraine zwischen 2030 und 2040 um 40 % bis 140 % gegenüber den Durchschnittswerten von 2010 bis 2019 steigern, angetrieben durch ausländische Direktinvestitionen (ADI) und Reformen der Regierungsführung.[21]
Die seit 2017 geltende vertiefte und umfassende Freihandelszone (DCFTA) würde weiter gestärkt und damit die wirtschaftlichen Beziehungen zur EU intensiviert.[22] Das Abkommen zwischen der EU und der Ukraine verbessert die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen auf dem ukrainischen Markt und umgekehrt. Insgesamt wurden durch das Abkommen die meisten Zölle für den Warenhandel abgeschafft – 98,1 % für die EU und 99,1 % für die Ukraine. So wurden beispielsweise die Einfuhrzölle auf die meisten in die EU importierten Agrarprodukte im Jahr 2016 auf null gesenkt. Für die übrigen, nicht liberalisierten Agrarprodukte gelten Zollkontingente. Die Verwaltung dieser Kontingente erfolgt entweder nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ oder über Einfuhrlizenzen.
Es scheint wahrscheinlich, dass der EU-Beitritt Reformen in den Bereichen Regierungsführung, Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung vorantreiben würde. Derzeit schneidet die Ukraine bei den Governance-Kennzahlen schlecht ab und liegt hinter Russland und Weißrussland zurück. Die Konditionalität der EU könnte jedoch dazu beitragen, sie zu einem gut regierten Staat zu machen.
Mit 78 % der Ukrainer, die den EU-Beitritt befürworten, haben diese Reformen einen starken öffentlichen Rückhalt[23].
Die Mitgliedschaft der Ukraine wird wahrscheinlich auch die Sicherheits- und Verteidigungskapazitäten der EU verbessern. Die rasch wachsende ukrainische Verteidigungsindustrie, zu der auch Investitionen wie die 100 Millionen Dollar von Baykar für die Drohnenproduktion und ein Joint Venture mit Rheinmetall für Artilleriegeschosse gehören, würde das Verteidigungssystem der EU stärken[24].
Mit einem der größten stehenden Heere Europas (rund 1 Million Mann), das über Erfahrungen in der modernen Kriegsführung verfügt, könnte die Ukraine wertvolles Fachwissen beisteuern.
Die Einrichtung eines EU-Büros für Verteidigungsinnovation in Kiew unterstützt die Integration der Ukraine in europäische Verteidigungsprogramme.
Weitere Vorteile könnten sich im Bereich der Energiesicherheit ergeben, da die Ukraine kohlenstoffarmen Strom und Wasserstoff in die EU exportiert, und technologische Fortschritte, insbesondere bei Drohnen und Cyberfähigkeiten, könnten die Ukraine als führendes Land im Bereich der technischen Forschung und Entwicklung positionieren. Die Zuwanderung von Arbeitskräften könnte dazu beitragen, den Arbeitskräftemangel in der EU zu lindern, wobei Prognosen von 3-6 Millionen zusätzlichen ukrainischen Einwanderern bis 2029-2050 ausgehen.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Einbindung der Ukraine in die europäische Verteidigungszusammenarbeit, insbesondere im Rahmen der NATO und der EU, eine strategische Wende darstellt, die die europäische Sicherheit stärken und dem russischen Einfluss entgegenwirken kann. Die NATO-Mitgliedschaft bietet der Ukraine lebenswichtige kollektive Verteidigungsgarantien, verbessert die militärischen Fähigkeiten und könnte eine weitere russische Aggression verhindern, auch wenn dadurch die Gefahr einer Eskalation der Spannungen besteht.
Die EU-Mitgliedschaft verspricht erhebliche wirtschaftliche Vorteile, Reformen der Staatsführung und eine stärkere politische Annäherung an Europa. Die russische Opposition konzentriert sich hauptsächlich auf die militärische Bedrohung durch die NATO, während sie die wirtschaftlichen Beziehungen zur EU eher akzeptiert. Insgesamt ist der halbintegrierte Status der Ukraine in den europäischen Verteidigungsrahmen ein Beispiel für die sich entwickelnde Sicherheitsdynamik mit tiefgreifenden Auswirkungen auf den regionalen Sicherheitskomplex in Europa.
Referenzen
One Reply to “Kann SAFE Europa sicher machen? Die Integration der Ukraine in die europäische Verteidigungskooperation: Herausforderungen und Chancen.”