I. Einleitung
Die Trump-Regierung unternimmt Schritte, um eine maritime Institution aus dem 19. Jahrhundert wiederzubeleben, die seit Langem kaum noch Anwendung findet: das Prisengericht, ein Sondergericht, das zügig darüber entscheidet, ob die Beschlagnahme und Einziehung eines feindlichen Handelsschiffs rechtmäßig ist. Wie Abbildung 1 zeigt, wurde der amerikanische Rechtsrahmen für Prisengerichte seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr auf die Probe gestellt und nach 1900 nur noch äußerst selten angewandt. So veraltet dieses Instrument auch erscheinen mag, sieht die Trump-Regierung darin laut Bloomberg eine Möglichkeit, das für Verzögerungen anfällige Berufungsverfahren des zivilen Gerichtssystems zu umgehen. [1]
Die Wiederbelebung der Prisengerichte, gegen die voraussichtlich rechtliche Schritte eingeleitet werden dürften, soll die Blockade gegen den Iran verstärken und zugleich dazu beitragen, die Kosten des Konflikts mit dem Iran auszugleichen.
Abbildung 1: Prisengericht (Quelle: Wikipedia)
Aaron Reitz, der in Houston ansässige US-Bundesanwalt, dessen Behörde bei dieser Initiative mit der Zentrale des Justizministeriums zusammenarbeitet, bestätigte, dass das US-Justizministerium Prisengerichte derzeit „wiederbelebt“. Er bezeichnete sie als einen „alten Bestandteil des Seerechts“. [2]
Die noch nicht endgültig ausgearbeiteten Pläne würden Bundesstaatsanwälten im Falle ihrer Umsetzung einen schnelleren Weg eröffnen, Öl und andere Ladungen, die von feindlichen oder neutralen Schiffen beschlagnahmt wurden, als Eigentum der Vereinigten Staaten geltend zu machen. Die beschlagnahmten Güter würden anschließend verkauft und die Erlöse an das US-Finanzministerium überwiesen.
„Unsere nationalen Sicherheitsinteressen können es erforderlich machen, dass das US-Militär während eines militärischen Konflikts Schiffe oder Ladungen beschlagnahmt, die den Feind unterstützen“, erklärte Reitz in einer Stellungnahme. „Sollte es dazu kommen, müssen unsere Bundesgerichte darauf vorbereitet sein, über den weiteren Verbleib dieser beschlagnahmten Schiffe und Ladungen zu entscheiden.“ [3]
Vor diesem Hintergrund versucht die vorliegende Analyse zu untersuchen, was Prisengerichte sind und warum die Trump-Regierung Schritte unternimmt, eine maritime Institution aus dem 19. Jahrhundert wieder einzuführen.
II. Was sind Prisengerichte?
1. Überblick
Das Jahr 2026 ist bislang alles andere als friedlich verlaufen. Weltweit dauern bewaffnete Konflikte an, wobei mehrere der besonders öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzungen die Weltwirtschaft in eine Krise gestürzt haben oder unmittelbar die Rechte von Staaten bedrohen, die nicht an den jeweiligen Konflikten beteiligt sind. Insbesondere die erneute Verbreitung von Blockaden als gängiges Mittel der See- und Wirtschaftskriegsführung hat die historisch gewachsene Spannung zwischen den Rechten kriegführender und neutraler Staaten wieder in den Mittelpunkt der internationalen Praxis gerückt. Die inzwischen fast 19 Jahre andauernde israelische Blockade des Gazastreifens, die russische Blockade des Asowschen und des Schwarzen Meeres, die US-amerikanische Blockade Venezuelas sowie nun die US-Blockade und die iranische Sperrung der Straße von Hormus haben das Blockaderecht wieder zu einem zentralen Bestandteil des Völkerrechts gemacht. Mit Ausnahme Israels hat keiner dieser Staaten im Zusammenhang mit seinen jeweiligen Blockaden Prisengerichte eingesetzt.
Auch wenn Prisengerichte heute als weitgehend in Vergessenheit geratenes Relikt aus der Zeit vor der Charta der Vereinten Nationen gelten, wurden sie einst als einer der wichtigsten Bestandteile des Völkerrechts angesehen. Prisengerichte waren gerichtliche Mechanismen innerhalb nationaler Rechtssysteme, die darüber zu entscheiden hatten, ob feindliche oder neutrale Schiffe, die beim Durchbrechen einer Blockade, beim Transport von Konterbande oder bei der Erbringung sogenannter „unneutraler Dienste“ aufgebracht wurden, eingezogen werden durften, wodurch das Eigentum an dem Schiff auf den aufbringenden Staat überging.
Entsprach die Aufbringung des Schiffes den einschlägigen Rechtsnormen – insbesondere den Regeln des Neutralitätsrechts, des Seekriegsrechts sowie etwaigen bilateralen Verträgen zwischen dem aufbringenden Staat und dem Flaggenstaat –, galt das Schiff als „rechtmäßige Prise“. Hatte der aufbringende Staat diese Regeln hingegen nicht eingehalten, musste das Schiff freigegeben werden. Da Prisengerichte jedoch in die jeweiligen nationalen Rechtssysteme eingebettet waren, legten sie das Völkerrecht häufig unterschiedlich aus – abhängig von der Rechtsauffassung des jeweiligen Staates und von dessen Rechtssystem.
2. Bedeutung und Zweck
Ein Prisengericht ist ein von einer kriegführenden Partei eingerichtetes Gericht, das während eines bewaffneten Konflikts über die Rechtmäßigkeit von Aufbringungen auf See entscheidet. Es prüft, ob beschlagnahmte Schiffe und Ladungen rechtmäßig als Prisen eingezogen werden dürfen oder freigegeben werden müssen. Das Prisenrecht bildet somit den gerichtlichen Mechanismus zur Durchsetzung des Blockaderechts und des Seekriegsrechts.
3. Zuständigkeit und Verfahren
Prisengerichte sind nationale Gerichte und keine internationalen Gerichtshöfe. Ihre Zuständigkeit leitet sich aus dem jeweiligen nationalen Recht ab, zugleich sind sie jedoch an das Völkergewohnheitsrecht gebunden.
Das aufgebrachte Schiff wird in einen Hafen des aufbringenden Staates gebracht. Dort prüft das Gericht: [4]
- ob die Aufbringung rechtmäßig war,
- ob es sich bei den Gütern um Konterbande handelte,
- ob Rechte neutraler Staaten verletzt wurden.
Wird die Beschlagnahme bestätigt, gehen Schiff und Ladung in das Eigentum des aufbringenden Staates über. Wird sie hingegen für unrechtmäßig erklärt, werden Schiff und Güter freigegeben; gegebenenfalls kann zudem eine Entschädigung zugesprochen werden.
4. Grundlage der Zuständigkeit
Prisengerichte stützen ihre Zuständigkeit auf den Grundsatz der Zuständigkeit über die res – also über die betreffende Sache. Das bedeutet, dass sich das aufgebrachte Schiff oder die beschlagnahmten Güter physisch unter der Kontrolle des Gerichts befinden müssen. [a]
5. Zentrale Aufgaben
- Feststellung der Rechtmäßigkeit einer Aufbringung nach internationalem Recht.
- Schutz des neutralen Handels und Sicherstellung der Einhaltung der Regeln des Blockaderechts.
- Verhinderung willkürlicher oder unverhältnismäßiger Beschlagnahmen durch Seestreitkräfte.
- Durchsetzung von Rechten im Zusammenhang mit Konterbande, feindlichem Eigentum und Verstößen gegen Blockaden.
6. Konterbande und Blockaden in der Prisenrechtsprechung
Prisengerichte prüfen häufig, ob bestimmte Güter als Konterbande einzustufen sind – also als Waren, die für die Kriegsführung von Nutzen sein können, etwa Waffen, Munition und militärische Versorgungsgüter.
Nach der Londoner Seerechtsdeklaration von 1909 wurde Konterbande in folgende Kategorien eingeteilt:
- absolute Konterbande (ausschließlich für militärische Zwecke bestimmt),
- bedingte Konterbande (für zivile oder militärische Zwecke verwendbar) und
- freie Güter (ausschließlich ziviler Natur).
Befördert ein neutrales Schiff wissentlich Konterbande zum Feind, kann es beschlagnahmt und eingezogen werden. [b]
7. Vor- und Nachteile
Befürworter des Prisenrechts verweisen darauf, dass es den Prozess beschleunigen könnte, mit dem Erlöse aus den Ladungen von Öltankern dem US-Finanzministerium zugeführt werden. Zugleich könnte dieser Schritt international ein Signal dafür setzen, dass Präsident Donald Trump beabsichtigt, die US-Blockade durch einen zusätzlichen rechtlichen Durchsetzungsmechanismus zu stärken.
„Es trägt dazu bei, die Kosten des Krieges auszugleichen“, sagte Eugene Kontorovich, Professor für Völkerrecht an der Antonin Scalia Law School der George Mason University. „Zugleich zeigt es dem Iran, dass die Vereinigten Staaten diese Blockade tatsächlich als ernsthafte internationale Blockade behandeln und bereit sind, sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen.“
Sollte dieser Ansatz tatsächlich umgesetzt werden, dürfte er allerdings rechtliche Anfechtungen nach sich ziehen. Dabei würde sich unter anderem die Frage stellen, ob sich die Vereinigten Staaten überhaupt in Feindseligkeiten befinden, die eine Anwendung des Prize Act rechtfertigen, und ob das Fehlen einer ausdrücklichen Genehmigung des Konflikts durch den Kongress dazu führt, dass entsprechende Aufbringungen rechtswidrig sind.
Jill Goldenziel, Rechtsprofessorin und Ausbilderin von Führungskräften des US-Militärs an der National Defense University, warnte in einer im April bei Forbes veröffentlichten Kolumne vor möglichen negativen Rückwirkungen.
Zwar würde ein solcher Schritt „ein starkes Signal an nicht sanktionierte, neutrale Handelsschiffe senden, die iranische Häfen anlaufen und die US-Blockade nicht verletzen sollen“, schrieb Goldenziel. Zugleich „könnte er jedoch auch China die Tür dafür öffnen, das Prisenrecht gegen die Vereinigten Staaten anzuwenden – eine gefährliche Aussicht für amerikanische und neutrale Handelsschiffe in einem möglichen Krieg mit China“.
III. Prisenrecht in wichtigen Staaten
1. Englisches Prisenrecht
Historisch wie auch heute befassen sich Admiralitätsgerichte typischerweise mit Klagen – die früher als libels bezeichnet wurden –, die unmittelbar gegen ein Schiff selbst gerichtet sind. Sobald ein Verfahren vor einem Admiralitätsgericht eingeleitet wurde, erlässt das Gericht einen Arrestbefehl gegen das Schiff, woraufhin ein Beauftragter des Gerichts das Schiff tatsächlich in Beschlag nimmt. Anschließend beginnt das Gericht mit den verfahrensrechtlichen Schritten zur Bekanntmachung der Klage, um sicherzustellen, dass Gläubiger ordnungsgemäß informiert werden, und das Verfahren nimmt langsam, aber unaufhaltsam seinen Lauf. Kennzeichnend für die Einleitung eines admiralitätsrechtlichen Verfahrens ist jedoch die Beschlagnahme und gerichtliche Ingewahrsamnahme des Schiffes. [5]
Die englische Admiralitätsgerichtsbarkeit nahm ihren Ausgang bei einem High Court of Admiralty – jeweils einem in London und in Schottland. Im Laufe der Zeit wurden örtliche, nachgeordnete Admiralitätsgerichte eingerichtet, die Verfahren in erster Instanz verhandelten, während Rechtsmittel weiterhin beim High Court of Admiralty eingelegt wurden. Angesichts der grundlegenden Voraussetzung, dass ein Schiff zunächst in Arrest genommen werden musste, funktionierte dieses frühe englische System bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts bei lokalen Streitigkeiten hinreichend gut. Zu dieser Zeit betrafen viele englische Admiralitätsverfahren Schiffe, die im sogenannten Pool of London vor Anker lagen, nur einen Steinwurf vom Zentrum der Hauptstadt entfernt.
Deutlich schwieriger war es hingegen, ein Schiff in weit entfernten Gewässern festzusetzen und über dessen rechtlichen Status zu entscheiden. Mit der Ausdehnung des englischen Empire und dem damit einhergehenden weltweiten Schiffsverkehr entstanden admiralitätsrechtliche Streitigkeiten im Mittelmeer, in Westindien und schließlich auch in den amerikanischen Kolonien. Wäre allein der High Court of Admiralty für sämtliche Admiralitätsfälle zuständig geblieben, hätten die Kosten und Verzögerungen solcher Verfahren – vor allem die Notwendigkeit, für einen streitigen Prozess nach England zurückzusegeln – die Rechtsprechung erheblich verzögert und potenzielle Kläger abgeschreckt. Daher wurde das englische System der Admiralitäts- und Prisengerichtsbarkeit im Verlauf des 17. Jahrhunderts schrittweise flexibilisiert. Bis 1693 konnten Prisen sogar zur gerichtlichen Entscheidung in neutrale Häfen verbracht werden, und an den Rändern des englischen Empire – darunter in den Kolonien und im Mittelmeerraum – wurden nachgeordnete „Vice Admiralty Courts“ eingerichtet. [6]
Während die englische Admiralitätsgerichtsbarkeit einen Teil ihrer Befugnisse auf entfernte Vizeadmiralitätsgerichte übertrug, erhoben die Vertreter des englischen Common Law zugleich Anspruch darauf, maritime Streitigkeiten zu verhandeln, die in heimischen englischen Gewässern entstanden. Bereits 1604 verneinten Common-Law-Richter die Zuständigkeit der Admiralitätsgerichte für einen Fall, der den Zusammenstoß zweier Schiffe auf der Themse betraf. Zur Zeit der Stuart-Restauration gegen Ende des 17. Jahrhunderts wurden Fälle auf Flüssen und in Häfen regelmäßig von den Common-Law-Gerichten verhandelt, während lediglich Kollisionen auf offener See üblicherweise der Admiralitätsgerichtsbarkeit überlassen blieben. Bis in die 1750er-Jahre hatte sich die Auffassung durchgesetzt, dass Kollisionsfälle von der Themse oder überhaupt von jedem schiffbaren Fluss in England vor den Zivilgerichten zu verhandeln seien, während admiralitätsrechtliche Verfahren auf Streitigkeiten beschränkt blieben, die auf hoher See entstanden.
Ebenso wie die zuständigen Gerichte entwickelte sich auch die englische Praxis der Verteilung von Prisengeldern über die Jahrhunderte hinweg weiter. Bevor eine nationale Marine entstand, berichten frühe englische Quellen davon, dass die Krone private Kapitäne mit der „Sicherung der Meere“ beauftragte. Aus dieser privaten Vergabe militärischer Aufgaben auf See entwickelte sich die Praxis der Kaperfahrt. Dabei wurde der Wert einer erbeuteten Prise zwischen dem Kapitän und der Besatzung des Kaperschiffs aufgeteilt, wobei ein Anteil an die Krone fiel. Mit der Entstehung und Weiterentwicklung einer stehenden Marine entwickelte sich entsprechend auch die Praxis, Prisengelder zwischen dem Kapitän und der Besatzung eines Kriegsschiffes aufzuteilen, wobei wiederum Anteile für den Admiral oder die Krone vorgesehen waren. Die Aufteilung des Prisengeldes eines Kaperschiffes wurde in der Regel durch einen Vertrag zwischen dem Schiffseigner und dem Kapitän des Kaperschiffes geregelt. Prisengerichte griffen üblicherweise nicht in diese privatrechtliche Vertragsangelegenheit ein.
Das englische System der Prisengelder schuf einen ausdrücklichen finanziellen Anreiz für Schiffe – seien es Kriegsschiffe oder Kaperschiffe –, Jagd auf die Feinde des Staates zu machen. Daher überrascht es kaum, dass sich die englische Regierung häufig in die Entscheidungen der Prisengerichte einmischte. Ein besonders augenfälliges Beispiel für staatliche Einflussnahme betrifft Richter Bullock, der 1758 nach Jamaika kam. Schon kurz nach seiner Ankunft verbreitete sich die Nachricht, Bullock habe die Anweisung erhalten, sämtliche unter niederländischer Flagge fahrenden Schiffe für verfallen zu erklären.
Im Einklang mit seiner Verurteilung der niederländischen Schiffe erklärte Richter Bullock, dass er als Amtsträger der Krone verpflichtet sei, die Einnahmen der Krone zu steigern – offenbar unabhängig von den konkreten rechtlichen Umständen des jeweiligen Falles.
Das rasche Ende von Richter Bullocks richterlicher Tätigkeit in Jamaika verdeutlicht jedoch die Risiken, die sich aus gegenläufigen lokalen Interessen ergeben konnten. Bereits 1759, also ein Jahr nach seiner Ankunft in Jamaika, wurde Richter Bullock vom Dienst suspendiert. Diesmal lag der Grund für seine Schwierigkeiten allerdings darin, dass er sich nicht an die Weisungen von Regierungsvertretern gehalten hatte. Als das Schiff Flag of Truce vor Richter Bullock verhandelt wurde, schrieb ein Admiral der Royal Navy an den Richter und teilte ihm mit, welchen Ausgang des Verfahrens er bevorzugte. Angesichts der Tatsache, dass Richter Bullock noch im Jahr zuvor offen zugunsten der Krone Partei ergriffen hatte, mag der Admiral verständlicherweise davon ausgegangen sein, dass seine Empfehlung befolgt würde, das Verfahren in seinem Sinne ausgehen und niemand von seiner Einflussnahme erfahren würde. [7]
Es geschah jedoch genau das Gegenteil. Richter Bullock erwähnte das Schreiben des Admirals während einer Gerichtsverhandlung und nannte den Admiral dabei öffentlich beim Namen. Anschließend tat er genau das Gegenteil von dem, was der Admiral empfohlen hatte, und sprach stattdessen die Händler der Flag of Truce frei. Dies bedeutete, dass keinerlei Prisengeld zugesprochen wurde. Für das politische Vergehen, fortwährend die einflussreichen lokalen Wirtschaftsinteressen gegen sich aufzubringen – sei es durch das Befolgen oder das Ignorieren staatlicher Einmischung –, suspendierte der Vizegouverneur Richter Bullock und setzte an seiner Stelle einen anderen Richter ein.
Das gesamte Konzept eines Prisengerichts sollte eigentlich dazu dienen, die Entscheidung über Prisen aus dem politischen Raum herauszulösen und die Regierung gegenüber innen- und außenpolitischem Druck abzuschirmen, indem man sich auf unparteiische Instanzen zur Feststellung von Tatsachen und zur Anwendung des Rechts stützte. Der Fall von Richter Bullock zeigt jedoch eindrücklich, wie schwierig es für eine Regierung sein konnte, die Prisenrechtsprechung tatsächlich zu kontrollieren.
Auf den ersten Blick mag diese fehlende Kontrolle über den Ausgang von Prisenverfahren positiv erscheinen: Sie spricht für institutionelle Unabhängigkeit und Unparteilichkeit. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass Prisen zunächst unter Anwendung von Gewalt aufgebracht werden. Das gesamte System der Prisengelder war daher an einen Zustand tatsächlicher oder unmittelbar bevorstehender Feindseligkeiten gebunden. Wenn ein Nationalstaat die bewaffneten Akteure, die diese Feindseligkeiten ausführen, nicht steuern kann, ist er auch nicht in der Lage, seine strategischen Ziele in einem Konflikt wirksam zu verfolgen.
Wie im Folgenden zu sehen sein wird, erzielten sowohl die französische als auch die frühe amerikanische Regierung bei der Verfolgung ihrer strategischen Ziele mithilfe von Prisengeldern gewisse Erfolge, stießen dabei jedoch zugleich auf erhebliche Schwierigkeiten.
2. Französisches Prisenrecht
Obwohl Frankreich und England während eines Großteils des 17. und 18. Jahrhunderts miteinander im Krieg lagen, ähnelten sich ihre Regelungen der Kaperfahrt und die rechtlichen Strukturen ihrer jeweiligen Prisengerichte in vielerlei Hinsicht.
Es gab jedoch einige bemerkenswerte Unterschiede. Nach französischem Recht war die Aufbringung von Prisen grundsätzlich untersagt, sofern keine entsprechende Ermächtigung der französischen Admiralität vorlag. Ebenso wie die vergleichbare englische Pflicht, eine Kommission oder einen Kaperbrief zu besitzen, sollte diese Regel gewährleisten, dass der Staat die private Anwendung von Gewalt gegen seine Feinde unter Kontrolle behielt. Und wie bei jeder guten Regel bestätigte auch hier die gelegentliche Ausnahme die Regel. So konnte etwa ein besonders wagemutiger Handelsschiffkapitän, der einen Angreifer erfolgreich abwehrte, aus einer Verteidigungssituation einen unerwarteten Sieg machen. In einem solchen seltenen Fall konnte das französische Prisengericht dem Handelsschiffkapitän die Prise zusprechen. [8]
Ein weiterer, moderater Unterschied im französischen Prisenrecht betraf die Rückeroberung von Prisen. Da Kriegsschiffe und Kaperfahrer mehrerer Staaten häufig in denselben Gewässern operierten, kam es immer wieder vor, dass eine Prise zunächst von einem Staat aufgebracht und anschließend erneut von einem Kriegsschiff oder Kaperfahrer eines dritten Staates erobert wurde. Angesichts einer nur kleinen Prisenbesatzung, einer besiegten und weiterhin an Bord befindlichen ursprünglichen Mannschaft sowie eines möglicherweise abwesenden oder beschädigten ersten Siegers ist leicht nachzuvollziehen, warum eine Rückeroberung für jeden Kapitän auf See ein verlockendes Ziel darstellen konnte.
Englische Prisengerichte gewährten für eine Rückeroberung traditionell nur relativ geringe Entschädigungen. Zahlte der Eigentümer eines zurückeroberten Schiffes einen bescheidenen Betrag als sogenannte „Bergungsvergütung“, erhielt er seine Eigentumsrechte vollständig zurück. Dies führte dazu, dass Rückeroberungen vor englischen Prisengerichten finanziell nicht besonders attraktiv waren. Französische Prisengerichte hingegen wandten eine Vierundzwanzig-Stunden-Regel an. Erfolgte die Rückeroberung innerhalb von 24 Stunden nach der ursprünglichen Aufbringung, stand dem Sieger ein Drittel des Werts der zurückeroberten Prise zu. Erfolgte die Rückeroberung später als 24 Stunden nach der ersten Beschlagnahme, sprach das französische Prisengericht den vollen Wert der Prise zu. Es ist nicht schwer vorstellbar, wie sich dieser erhebliche Unterschied bei der Höhe der Prisenvergütung auf die Entscheidung eines Kapitäns darüber auswirken konnte, wann er einen Rückeroberungsversuch einleitete.
Auch die französischen Regeln für Kaperfahrer unterschieden sich von den englischen Vorschriften. Französische Regelungen zur Kaperfahrt lassen sich mindestens bis ins Jahr 1543 zurückverfolgen. Bis 1681 wurden die Vorschriften dahingehend gelockert, dass die Erlöse im Wesentlichen frei zwischen der Besatzung des Kaperschiffs und dem Schiffseigner aufgeteilt werden konnten. 1693 wurde das Gesetz erneut geändert und legte nun je nach Rang Höchstanteile für die Mitglieder der Besatzung fest. Während englische Kaperbesatzungen typischerweise lediglich ihre Anteile am Prisengeld erhielten, bekamen französische Kaperbesatzungen üblicherweise zusätzlich zu den Prisenanteilen einen regulären Lohn.
Zu Beginn des Siebenjährigen Krieges hatte sich in Frankreich ein dezentralisiertes System von Prisengerichten entwickelt, das den englischen Vice Admiralty Courts ähnelte. In diesen weit verstreuten französischen Gerichtsbezirken bildeten sich lokale Gepflogenheiten heraus, die zum Teil erheblich voneinander abwichen. So behauptete etwa der Gouverneur der Windward Islands auf Martinique, er habe eine für beide Seiten vorteilhafte Regelung für die Verteilung von Prisenerlösen geschaffen – beinahe so, als wolle er ausdrücklich damit werben, die zuvor geltenden Standardregeln zur Verteilung gelockert zu haben. In Bordeaux wurde 1762 ein Offizier dafür kritisiert, versucht zu haben, in die Verteilung von Prisengeldern eines Kaperschiffs einzugreifen. In der Kritik wurde darauf hingewiesen, dass die unterschiedlichen lokalen Gepflogenheiten an französischen Admiralitätsgerichten dazu führten, dass manche Besatzungen bis zu einem Drittel des Werts einer Prise erhielten, während andere lediglich ein Zehntel bekamen.
Diese unterschiedlichen lokalen Praktiken scheinen auf Eingriffe örtlicher Amtsträger zurückzuführen gewesen zu sein, ohne dass sie sich auf ein bestimmtes Rechtsprinzip stützten. Die Beispiele zeigen, dass sowohl englische als auch französische Prisengerichte – ähnlich wie im Fall von Richter Bullock im englisch beherrschten Jamaika – unter den Einflussversuchen lokaler Amtsträger litten, die ihre eigenen Interessen verfolgten. Angesichts dieser vergleichsweise lockeren Regulierung bewaffneter Auseinandersetzungen überrascht es kaum, dass Prisengerichte für eine neu unabhängig gewordene Nation zu einer Quelle von Verwirrung und Misstrauen werden und schließlich sogar Konflikte mit einem ehemaligen Verbündeten auslösen konnten.
3. Frühes amerikanisches Prisenrecht
In den Vereinigten Staaten ist heute jeder Bundesstaat für bestimmte, begrenzte Bereiche gewissermaßen ein kleiner Souverän. So erlässt etwa die Legislative Kaliforniens eigene Gesetze zu Ehe und Scheidung, Arbeitslosenleistungen und Versicherungen. Andere Bereiche des amerikanischen Rechts werden hingegen auf Bundesebene geregelt und im gesamten Land durchgesetzt. Dazu zählen unter anderem das Einwanderungsrecht, das Insolvenzrecht und Bundesstraftaten. Diese Trennung zwischen einzelstaatlichem und bundesstaatlichem Recht sowie dessen jeweiliger Durchsetzung ist in gewisser Weise ein historischer Zufall. Sie geht auf den Versuch zurück, die Souveränität der ursprünglich dreizehn Kolonien zu wahren, als sich deren Bevölkerung freiwillig unter der Verfassung der Vereinigten Staaten zu einem gemeinsamen Staatswesen zusammenschloss.
Die bundesrechtliche Regelung von Bereichen wie Einwanderung und Insolvenz schafft landesweit einheitliche Standards. So sollte etwa eine Person, die in die Vereinigten Staaten einwandern möchte, bei der Einreise unabhängig davon gleich behandelt werden, in welchem Bundesstaat sich der jeweilige Einreisehafen befindet. Ähnliche Überlegungen gelten für das Insolvenzrecht, das Patentrecht und – für die vorliegende Diskussion besonders relevant – für „alle Fälle der Admiralitäts- und Seegerichtsbarkeit“, die die US-Verfassung den Bundesgerichten vorbehält. Die Entwicklung der amerikanischen Prisengerichte zeigt, wie sich diese richterliche Zuständigkeit in der Revolutionszeit und in der frühen föderalistischen Phase der amerikanischen Geschichte herausbildete.
England hatte im 18. Jahrhundert in den amerikanischen Kolonien Vizeadmiralitätsgerichte eingerichtet. Neben der Entscheidung über Prisen befassten sich diese Gerichte auch mit privaten Streitigkeiten innerhalb der Admiralitätsgerichtsbarkeit. Wie für Admiralitätsgerichte typisch, richteten sich die Verfahren an diesen Kolonialgerichten meist unmittelbar gegen das Schiff oder die Ladung selbst, woraufhin das betreffende Eigentum unter Arrest gestellt wurde. Ebenfalls typisch für Admiralitätsgerichte war, dass die kolonialen Vizeadmiralitätsgerichte keine Geschworenen einsetzten. Während des Siebenjährigen Krieges waren diese Gerichte stark mit der Entscheidung über aufgebrachte französische Schiffe befasst.
Der Beginn der Unabhängigkeitsrevolution zwischen den Kolonien und England veränderte die rechtlichen Rahmenbedingungen und damit auch den Umgang mit Prisen in Amerika. Um die Briten unter Druck zu setzen, erteilten sowohl der Kontinentalkongress als auch einzelne Bundesstaaten öffentlichen wie privaten Kriegsschiffen entsprechende Ermächtigungen. Diese Schiffe brachten zwangsläufig Prisen auf. Deren rechtlicher Status musste gerichtlich geklärt werden, um die formalen Voraussetzungen für die Zuerkennung von Prisengeldern einzuhalten und sich nicht dem naheliegenden Vorwurf auszusetzen, es handle sich lediglich um Piraterie.
Zwischen 1775 und 1780 entwickelte der Kontinentalkongress schrittweise eine Reihe von Maßnahmen zur Behandlung von Prisenverfahren und entschied sich schließlich für die Einrichtung eines „Court of Appeals in Cases of Capture“, also eines Berufungsgerichts für Aufbringungsfälle. Während dieses gesamten Zeitraums führten die meisten Bundesstaaten Prisenverfahren vor ihren eigenen Gerichten durch, entweder vor eigens eingerichteten Prisengerichten oder vor örtlichen Zivilgerichten. In der Revolutionszeit konnte eine unterlegene Partei gegen eine Entscheidung Berufung beim Kontinentalkongress einlegen, zunächst bei einem eigens für den jeweiligen Fall gebildeten Ausschuss und später bei einem ständigen Ausschuss. Die erste derartige Berufung wurde ausgerechnet am 4. Juli 1776 eingelegt – am selben Tag, an dem die Unabhängigkeitserklärung unterzeichnet wurde. Dieses Berufungsverfahren vor dem Kongress wurde später durch den Court of Appeals in Cases of Capture ersetzt, der wiederum durch das entstehende föderale Gerichtssystem abgelöst wurde. Innerhalb dieses föderalen Gerichtssystems gingen Berufungen in Prisensachen – wie sämtliche anderen Berufungen – an den neu geschaffenen Supreme Court der Vereinigten Staaten als oberstes Gericht des jungen unabhängigen Staates.
Noch mitten in der Revolution und während des Aufbaus seiner staatlichen Institutionen schlossen die Vereinigten Staaten 1778 mit Frankreich den Vertrag über Freundschaft und Handel. Der französische Sieg in der Seeschlacht bei den Virginia Capes führte dazu, dass Cornwallis’ Armee bei Yorktown eingeschlossen wurde, und trug schließlich zur britischen Kapitulation gegenüber George Washington bei. Nach der Unabhängigkeit nahm der amerikanische Seehandel zu, während die junge Nation versuchte, ihre Neutralität zu wahren und sich aus ausländischen Konflikten herauszuhalten. Dieser Zustand sollte jedoch nicht von Dauer sein.
Bis 1796, inmitten des eigenen revolutionären Umbruchs und im Konflikt mit Großbritannien, erklärte das französische Direktorium, französische Prisengerichte würden aufgebrachte neutrale Schiffe genauso behandeln, wie britische Prisengerichte neutrale Schiffe derselben Nation behandelten. Dies war aus zwei Gründen problematisch. Erstens begegneten britische Prisengerichte Neutralitätsbehauptungen zu dieser Zeit mit erheblicher Skepsis. Indem die französischen Prisengerichte diese Haltung übernahmen, war daher zu erwarten, dass sie die Rechte neutraler Schifffahrt beeinträchtigen würden. Zweitens ermöglichte diese Erklärung angesichts der damaligen langsamen Kommunikation den französischen Prisengerichten faktisch, weitgehend nach eigenem Ermessen zu handeln, sodass neutrale Staaten wie die Vereinigten Staaten kaum noch vorhersehen konnten, wie ein französisches Gericht entscheiden würde. Im folgenden Jahr kündigte das Direktorium zentrale Bestimmungen des Vertrags über Freundschaft und Handel auf und veröffentlichte eine Liste von Gründen, aus denen Frankreich ein neutrales Schiff für verfallen erklären konnte.
In der Mitte der 1790er-Jahre warfen sich Amerikaner und Franzosen wiederholt Unregelmäßigkeiten in den jeweiligen Prisenverfahren vor. Französische Prisengerichte folgten den Anordnungen des Direktoriums und verweigerten den Eigentümern das Recht, eine Verteidigung vorzubringen, wie es traditionell zulässig gewesen war.
Gleichzeitig nutzten französische Kaperfahrer neutrale amerikanische Häfen als Stützpunkte. In Übereinstimmung mit der älteren Praxis, Prisen in neutralen Häfen gerichtlich beurteilen zu lassen, brachten diese französischen Kaperfahrer ihre Prisen in Häfen wie Charleston, um dort über sie entscheiden zu lassen. Britische Diplomaten fochten die daraus resultierenden Prisenverfahren jedoch an. Diese britischen Rechtsstreitigkeiten um Prisen waren kostspielig, langwierig und fielen nahezu ausnahmslos zu Ungunsten Großbritanniens aus.
Auf dem Höhepunkt des Konflikts im Jahr 1800 brachte die Fregatte Constellation der US Navy die Charming Betsy unter dem Verdacht auf, Konterbande zu transportieren. Der mutmaßliche Eigentümer der Charming Betsy, Jared Shattuck, war in Connecticut geboren worden, als Kleinkind in die damals dänische Besitzung St. Thomas gezogen, hatte eine Dänin geheiratet und lebte als dänischer Untertan. Wie schon bei den Streitigkeiten über die Rechte neutraler Schifffahrt, die zum Quasi-Krieg geführt hatten, hing die Rechtmäßigkeit der Aufbringung der Charming Betsy von diesen Neutralitätsrechten ab. Wäre Shattuck amerikanischer Staatsbürger gewesen, hätte das Schiff dem amerikanischen Recht unterlegen und rechtmäßig aufgebracht sowie als Prise eingezogen werden können. War Shattuck hingegen dänischer Staatsbürger, handelte es sich bei der Charming Betsy um ein neutrales Schiff und damit nicht um eine rechtmäßige Prise.
Ohne abschließend über die Staatsangehörigkeit des Eigentümers zu entscheiden, stellte der Supreme Court fest, Shattuck habe „sich zum Untertan einer fremden Macht gemacht“. Daher sei „die Charming Betsy mitsamt ihrer Ladung, die sich zum Zeitpunkt ihrer Wiederaufbringung im bona-fide-Eigentum eines dänischen Bürgers befand, nicht der Einziehung unterworfen“, und das Schiff sei keine rechtmäßige Prise. Das Gericht verwies den Fall an die Vorinstanz zurück, damit dort die Höhe des Schadensersatzes berechnet werde, den der Kapitän der Constellation dem Schiffseigentümer schuldete. Später erstattete der US-Kongress dem Kapitän diese Kosten. Mit diesem Urteil bekräftigte der Supreme Court die Bedeutung der Rechte neutraler Schifffahrt, die bereits zum jüngsten Quasi-Krieg beigetragen hatten, und verpflichtete zugleich amerikanische Marinekapitäne, dieselben Neutralitätsgrundsätze zu beachten – andernfalls drohten ihnen bei Verstößen persönliche finanzielle Konsequenzen. [9]
Ein weiteres Beispiel ereignete sich Ende 1799, als die amerikanische Fregatte Boston das dänische Schiff Flying Fish aufbrachte. Zu diesem Zeitpunkt ermächtigte ein Gesetz des Kongresses zur Beschlagnahme jedes Schiffes, das des Handels mit Frankreich oder französischen Besitzungen verdächtigt wurde, sofern es „auf dem Weg zu einem Hafen oder Ort innerhalb des Gebiets der Französischen Republik oder ihrer abhängigen Gebiete“ war. Der Marineminister übermittelte der Boston eine Kopie dieses Gesetzes sowie schriftliche Anweisungen, nach Schiffen zu suchen, die „zu französischen Häfen hin oder von französischen Häfen kommend“ unterwegs waren. [10]
Zum Zeitpunkt ihrer Aufbringung befand sich die Flying Fish auf dem Weg von einem französischen Hafen in Haiti nach St. Thomas in den damaligen Dänisch-Westindischen Inseln. Der Supreme Court entschied, dass der amerikanische Kapitän die Grenzen des Kongressgesetzes überschritten hatte, als er die Flying Fish aufbrachte, obwohl sie von einem französischen Hafen weg und nicht zu einem französischen Hafen hin fuhr. Die schriftlichen Weisungen des Marineministers stellten keine Rechtfertigung dar, denn diese „Anweisungen können weder die Natur des Vorgangs verändern noch eine Handlung rechtmäßig machen, die ohne diese Anweisungen einen eindeutigen rechtswidrigen Eingriff dargestellt hätte“. Wie im Fall der Charming Betsy war auch der Kapitän, der die Flying Fish zu Unrecht aufgebracht hatte, „dem Eigentümer des neutralen Schiffes gegenüber schadensersatzpflichtig“. Mit dieser Entscheidung unterstrich der Supreme Court erneut, wie wichtig es war, dass amerikanische Kriegsschiffe nur rechtmäßige Aufbringungen vornahmen, und dass ein Abweichen von dieser Verpflichtung für den verantwortlichen Kapitän persönlich erhebliche finanzielle Folgen haben konnte.
IV. Zeitgenössische Beispiele: die Estelle und die Zaytouna-Olivia
Im Jahr 2012 setzte Israel im Mittelmeer eine Blockade durch, um eine Versorgung des Gazastreifens auf dem Seeweg zu verhindern. Israel dehnte seine Blockade auf bis zu zwanzig Seemeilen aus, wodurch ausreichend Zeit blieb, um auf mögliche Blockadebrecher zu reagieren und sie abzufangen. Zu einer solchen Situation kam es, als ein finnisches Segelschiff namens Estelle versuchte, die israelische Blockade zu durchbrechen. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich Aktivisten aus mehreren europäischen Staaten an Bord der Estelle, die aus Solidarität mit den Palästinensern in Richtung Gaza segelten. Als sich die israelischen Streitkräfte (IDF) dem Schiff näherten, wurde die Estelle aufgefordert, statt ihres vorgesehenen Ziels Gaza den israelischen Hafen Aschdod anzulaufen. Die Estelle lehnte dies ab und setzte ihren ursprünglichen Kurs fort.
Nachdem Warnungen und Aufforderungen unbeachtet geblieben waren, entsandten die IDF ein Enterkommando, um die Blockade durchzusetzen. Dieses brachte die Estelle gewaltsam unter seine Kontrolle und überführte sie nach Haifa. Rund zehn Monate nach der Aufbringung leitete die israelische Regierung vor dem zuständigen Bezirksgericht ein Verfahren ein, um die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme gerichtlich feststellen zu lassen. Die Eigentümer der Estelle erschienen vor Gericht und stellten sowohl die Zuständigkeit des Gerichts infrage, als Prisengericht über den Fall zu entscheiden, als auch die monatelange Verzögerung bei der Einleitung des Einziehungsverfahrens.
Ausgehend von der Rechtsauffassung, dass Israel nach der Auflösung des britischen Mandatsgebiets Palästina in die Rechtsnachfolge Großbritanniens eingetreten sei, entschied das Gericht in Haifa, dass der britische Naval Prize Act von 1864 auf das Verfahren zur Einziehung des Schiffes anwendbar sei. Hinsichtlich der Verzögerung bei der gerichtlichen Behandlung der Estelle konnte sich die Regierung jedoch nicht durchsetzen, und das erstinstanzliche Gericht ordnete die Freigabe des Schiffes an. In einem Berufungsverfahren im Jahr 2016 gelangte der israelische Supreme Court zu denselben Schlussfolgerungen: Unter Anwendung des Admiralitätsrechts und völkerrechtlicher Grundsätze stellte er fest, dass die Verzögerung der Regierung bei der Einleitung des Einziehungsverfahrens die sofortige Freigabe der Estelle erforderlich machte, verbunden mit einer Kostenerstattung an die Eigentümer. Die Entscheidung des obersten Gerichts im Fall The Estelle ließ jedoch ausdrücklich Raum dafür, dass ein anderer Fall mit abweichenden Umständen zu einem anderen Ergebnis führen könnte. [11]
Die israelische Regierung zog aus dem Fall Estelle ihre Lehren. Nur zwei Monate nach dieser Entscheidung brachten die IDF das Segelschiff Zaytouna-Olivia auf, das wie die Estelle versucht hatte, die israelische Blockade zu durchbrechen. Das Bezirksgericht von Haifa bestätigte schließlich die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme und bekräftigte damit die Befugnis Israels, Schiffe auf See rechtmäßig aufzubringen. Im weiteren Sinne bestätigen die Fälle Zaytouna-Olivia und Estelle gemeinsam, dass das Prisenrecht auch auf moderne Fälle der Aufbringung von Schiffen weiterhin Anwendung finden kann.
V. Warum versucht die Trump-Regierung, Prisengerichte wieder einzuführen?
Die Trump-Regierung arbeitet über das US-Justizministerium (Department of Justice, DOJ) daran, die seit Langem kaum noch genutzten maritimen „Prisengerichte“ wiederzubeleben. Hauptziel ist es, die militärische Beschlagnahme und anschließende Verwertung iranischer Öltanker zu vereinfachen und zu beschleunigen.
Die Entscheidung, auf dieses jahrhundertealte Rechtsinstrument zurückzugreifen, dessen Anwendung insbesondere bis in die Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs zurückreicht, wird von mehreren strategischen und rechtlichen Zielen getragen:
1. Umgehung langwieriger zivilrechtlicher Verfahren
Nach der derzeit üblichen Praxis stützt sich die US-Regierung auf zivilrechtliche Einziehungsvorschriften, um Schiffe und Ladungen zu beschlagnahmen, die mit Verstößen gegen Sanktionen in Verbindung stehen. Bei einer solchen zivilrechtlichen Einziehung muss die Regierung jedoch vor Gericht einen konkreten Verstoß gegen eine gesetzliche Vorschrift nachweisen. Zudem können verschiedene Drittparteien in das Verfahren eingreifen.
Der eigentliche Vorteil des maritimen Prisengerichtssystems liegt in seinem vereinfachten Verfahren, das die Beteiligung Dritter begrenzt. In zivilrechtlichen Einziehungsverfahren können zahlreiche Parteien Klagen einreichen und das Verfahren bis zu einer endgültigen Entscheidung verzögern. Dazu können etwa Familien von Opfern iranischen Terrorismus gehören, die Ansprüche auf iranische Vermögenswerte geltend machen, die Gegenstand einer Einziehung sind. Währenddessen muss die Bundesregierung weiterhin die Kosten für das beschlagnahmte Schiff tragen, darunter Versicherungen, Löhne, Wartung und Treibstoff.
Ein schneller Verkauf ist daher der wirksamste Weg, den wirtschaftlichen Wert beschlagnahmter Schiffe und Ladungen zu realisieren. Das maritime Prisenrecht bietet hierfür eine mögliche Lösung.
So verzögerte sich beispielsweise in einem jüngeren Fall, bei dem ein venezolanischer Öltanker beschlagnahmt wurde, der den Iran unterstützt haben soll, die Verwertung über mehrere Monate. Grund dafür waren Ansprüche von Schifffahrtsunternehmen und Familien von Terrorismusopfern. Prisengerichte schränken die Beteiligung Dritter erheblich ein und ermöglichen es der Regierung dadurch, wesentlich schneller zu einem rechtskräftigen Urteil zu gelangen.
2. Vermeidung hoher laufender Unterhaltungskosten
Wenn die US-Regierung beschlagnahmte Schiffe während langwieriger zivilrechtlicher Verfahren festhält, muss sie die fortlaufenden sogenannten „carrying costs“, also die laufenden Kosten der Verwahrung und Unterhaltung, übernehmen. Dazu gehören die Wartung des Schiffes, Treibstoff, Versicherungen und die Löhne der Besatzung.
Da Prisengerichte einen beschleunigten rechtlichen Weg bieten, könnte die Regierung das beschlagnahmte Schiff und das an Bord befindliche Öl rasch versteigern und die Erlöse direkt dem US-Finanzministerium zuführen, bevor sich hohe laufende Unterhaltungskosten ansammeln.
3. Senkung der Beweishürden für Beschlagnahmungen
Anders als bei zivilrechtlichen Vollstreckungsmaßnahmen, die üblicherweise von der Küstenwache durchgeführt werden, erlaubt das Prisenrecht dem US-Verteidigungsministerium und der US Navy, militärische Gewalt einzusetzen, um feindliche Schiffe oder neutrale Schiffe aufzubringen, die für den Feind bestimmte Ladung transportieren. Im Rahmen des Prisenrechts benötigt das Militär weder einen richterlichen Beschluss noch den sofortigen Nachweis eines bereits bestehenden Verstoßes gegen innerstaatliches Recht. Die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme wird vielmehr nach der Aufbringung als Maßnahme im Rahmen eines bewaffneten Konflikts gerichtlich überprüft.
4. Finanzierung des Konflikts mit dem Iran und Durchsetzung der Blockade
Die Regierung beabsichtigt, Prisengerichte – die aufgrund der umfangreichen Öl-Infrastruktur vor allem im Southern District of Texas in Houston tätig werden sollen – einzusetzen, um die bestehende Seeblockade gegen den Iran zu verstärken. Durch den Verkauf des beschlagnahmten Erdöls soll ein Teil der US-Militärausgaben im Zusammenhang mit dem laufenden Konflikt unmittelbar ausgeglichen werden.
5. Schwächung des iranischen Regimes
Hinter den Bestrebungen der Trump-Regierung, Prisengerichte wiederzubeleben, steht eine klare strategische Logik. Die Vereinigten Staaten suchen nach Möglichkeiten, den iranischen Ölschmuggel kostspieliger und rechtlich angreifbarer zu machen und zugleich den Einfluss des iranischen Regimes zu schwächen. Anstatt Tanker oder Unternehmen erst im Nachhinein mit Sanktionen zu belegen, könnten die USA mithilfe einer Strategie, die auf Prisengerichte und entsprechende finanzielle Anreize setzt, Ladungen schneller beschlagnahmen und die maritimen Aktivitäten des Irans selbst zu einer finanziellen Belastung machen. [12]
Der Iran reagierte umgehend auf Trumps Vorstoß zur Wiederbelebung der Prisengerichte. Iranische Vertreter warnten Washington davor, dieses System einzusetzen, und erklärten, man werde „ernsthaft und unverzüglich“ reagieren und dafür sorgen, dass die Vereinigten Staaten einen Preis zahlen müssten, der dem Umfang ihrer Interessen am Golf entspreche. Diese Drohungen verdeutlichen, dass rechtliche Fragen zugleich militärische Fragen sein können. Gerichtsverfahren in Washington könnten Vergeltungsmaßnahmen in der Nähe von US-Militärstützpunkten, wichtigen Schifffahrtsrouten oder Energieinfrastruktur auslösen.
Für Israel ist die Frage der Prisengerichte von besonderer Bedeutung. Irans Öleinnahmen werden dafür verwendet, Hamas, Hisbollah, die Huthi-Rebellen, irakische Milizen und weitere feindlich ausgerichtete Kräfte zu unterstützen. Wenn Washington diese Einnahmequelle ins Visier nimmt, geht dies daher über einen rein wirtschaftlichen Schlag gegen Teheran hinaus. Es geht zugleich darum, Finanzierungsquellen regionaler Terrornetzwerke zu unterbrechen, die Israel und Verbündete der Vereinigten Staaten ins Visier nehmen. [13]
VI. Schlussfolgerung und Implikationen
Ziel dieser Analyse war es, zu untersuchen, um welche Art von Institution es sich bei einem Prisengericht handelt und warum die Trump-Regierung versucht, diese maritime Institution aus dem 19. Jahrhundert wiederzubeleben. Die Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass ein Prisengericht ein gerichtliches Organ ist, das darüber entscheidet, ob die von kriegführenden Parteien im Rahmen eines Konflikts mit anderen Staaten vorgenommenen Beschlagnahmungen auf See rechtmäßig waren. Darüber hinaus wurden fünf Gründe herausgearbeitet, aus denen die Trump-Regierung eine Wiederbelebung dieser Gerichte anstrebt: erstens, um langwierige zivilrechtliche Verfahren zu umgehen; zweitens, um hohe laufende Unterhaltungskosten zu reduzieren; drittens, um die Beweishürden bei Beschlagnahmungen zu senken; viertens, um die Finanzierung eines Konflikts sowie maritime Blockaden zu stärken; und fünftens, um das iranische Regime zu schwächen.
Gleichzeitig hat der Vorstoß der Trump-Regierung zur Wiederbelebung der Prisengerichte erhebliche Implikationen im Hinblick auf China. China ist in hohem Maße auf Importe und Exporte angewiesen, die von Rohstoffen bis zu Hochtechnologie reichen, verfügt jedoch nicht über ausreichende Seestreitkräfte, um seinen gesamten Seehandel zu schützen. China hat in erheblichem Maße von den langjährigen Bemühungen und dem Engagement der Vereinigten Staaten und ihrer Partner profitiert, einen freien und offenen Seehandel zu gewährleisten. Die jüngsten Entwicklungen im Roten Meer sind hierfür ein weiteres Beispiel. Obwohl die Entwicklungen im Nahen Osten eine erhebliche Bedrohung für den chinesischen Handel darstellen, hat China gegenüber den Bemühungen zum Schutz dieser wichtigen maritimen Transportverbindung dennoch eine ambivalente Haltung eingenommen.
Darin könnte sich eine Chance für die Vereinigten Staaten ergeben. Die Fähigkeit der USA zur militärischen Machtprojektion könnte ihnen im Falle eines Konflikts eine günstige Position verschaffen, um mit China verbundene Schiffe aufzubringen. Zugleich ließe sich ein hohes Maß an Flexibilität erzielen, da die Art der nach einer Beschlagnahme weiterverwendeten Schiffe je nach Verlauf des Konflikts variieren könnte. Sollte sich etwa im Verlauf eines Konflikts ein Mangel an bestimmten Ressourcen zeigen, die für Chinas Rüstungsindustrie von entscheidender Bedeutung sind, könnten die Vereinigten Staaten jene Schiffe aufbringen, die diese Ressourcen liefern, und damit Chinas Fähigkeit zur Kriegsführung zusätzlich einschränken. Falls die USA dagegen in einem ungünstigen Gefecht wichtige maritime Transportkapazitäten verlieren sollten, könnten sie geeignete chinesische Containerschiffe beschlagnahmen, um ihre eigenen maritimen Transportmittel und -fähigkeiten während des Konflikts zu verstärken. Darüber hinaus könnte all dies außerhalb der chinesischen A2/AD-Zone erfolgen. [14]
Die Beschlagnahme von Handelsschiffen mit Verbindungen zu China könnte in einem langwierigen Konflikt mit der Atommacht China von Nutzen sein, müsste jedoch im Rahmen rechtmäßiger Verfahren erfolgen. Als Verfechter einer regelbasierten internationalen Ordnung sollten die Vereinigten Staaten danach streben, diese Grundsätze auch in Kriegszeiten aufrechtzuerhalten. Der bestehende Rechtsrahmen ermöglicht solche Maßnahmen grundsätzlich.
In den vergangenen Jahren haben sich US-Strategen mit dem Konzept des „Prisenrechts“ als einem möglichen wichtigen Instrument zur Sicherung zentraler maritimer Verkehrswege befasst, insbesondere im Südchinesischen Meer oder in der Nähe Taiwans.
Nach dem Prisenrecht, das sowohl im nationalen als auch im internationalen Recht anerkannt ist, können die Streitkräfte eines Staates feindliche Schiffe durchsuchen und deren Ladung beschlagnahmen. Nach Einschätzung von James Kraska, Professor für internationales Seerecht und Direktor des Stockton Center for International Law am U.S. Naval War College, kann der betreffende Staat Eigentum an einem aufgebrachten Schiff, Luftfahrzeug oder dessen Ladung erwerben und diese für eigene Zwecke nutzen, sofern ein US-amerikanisches Gericht die Aufbringung für rechtmäßig erklärt.
In einem Beitrag für die Septemberausgabe 2024 der Monatszeitschrift Proceedings des U.S. Naval Institute schrieb Major Ryan Ratcliffe, Offizier für elektronische Kampfführung des U.S. Marine Corps: „Das Prisenrecht könnte im Falle eines Konflikts eine Möglichkeit bieten, Handelsschiffe mit Verbindungen zu China zu beschlagnahmen. Da Operationen auf Grundlage des Prisenrechts nahezu überall auf der Welt durchgeführt werden können, könnten die Vereinigten Staaten ihre globalen Fähigkeiten zur militärischen Machtprojektion über Chinas A2/AD-Zonen (Anti-Access/Area Denial) hinaus ausweiten.“ [15]
Major Ratcliffe wies darauf hin: „Langfristig werden die Kosten der Beschlagnahme von Schiffen mit Verbindungen zu China geringer sein als die Kosten anhaltender Kampfhandlungen.“ Zugleich könne eine Schwächung des chinesischen Seehandels nach Ratcliffes Einschätzung die chinesischen Fähigkeiten zur Kriegsführung beeinträchtigen und dadurch die Wahrscheinlichkeit länger andauernder Kampfhandlungen verringern.
Ratcliffe schrieb: „Indem die Vereinigten Staaten ihre globalen Fähigkeiten zur militärischen Machtprojektion nutzen, um China unterhalb der Schwelle eines Nukleareinsatzes zum Einlenken zu bewegen, können sie ihre nationale Macht bewahren und einen freien und offenen Handel im Rahmen einer regelbasierten internationalen Ordnung wiederherstellen. Auf diese Weise werden sie auch nach dem Ende des Krieges in der Lage sein, Sicherheit und Wohlstand im eigenen Land wie auch international zu gewährleisten.“ [16]
Da Operationen unter Anwendung des Prisenrechts nahezu überall auf der Welt durchgeführt werden können, ermöglichen die Fähigkeiten der USA zur militärischen Machtprojektion nicht nur eine Ausweitung des Operationsraums über Chinas Anti-Access/Area-Denial-Zonen (A2/AD) hinaus. Sie eröffnen den Vereinigten Staaten zugleich verschiedene Handlungsoptionen, etwa die Verstärkung der maritimen Transportkapazitäten, die Sicherung knapper kritischer Ressourcen oder die Verhinderung, dass China seinen entsprechenden Bedarf decken kann. All diese Optionen bilden die Grundlage einer hybriden Siegesstrategie, die den Zugang Chinas einschränkt und zugleich militärische Kosten kompensiert. Darüber hinaus ermöglichen sie einen flexiblen Wechsel zwischen einzelnen Maßnahmen oder Kombinationen verschiedener Maßnahmen. Diese Flexibilität erlaubt es der US-Regierung, die Intensität des ausgeübten Drucks anzupassen, und eignet sich daher in besonderem Maße dazu, ein möglichst ausgewogenes Verhältnis zwischen Wirksamkeit und dem Risiko einer Eskalation zu finden.
Neben der Möglichkeit, einen solchen optimalen Punkt zu bestimmen, eignen sich Operationen auf Grundlage des maritimen Prisenrechts auch in besonderer Weise zur Steuerung von Eskalationsrisiken. Zwar könnten sie eine geografische Ausweitung des Konflikts bedeuten, doch die Beschlagnahme von Handelsschiffen mit Verbindungen zu China auf Grundlage des maritimen Prisenrechts lässt sich langsamer umsetzen als viele andere Formen bewaffneter Zwangsmaßnahmen. Dadurch erhalten die Entscheidungsträger der Gegenseite mehr Zeit, mögliche Gegenmaßnahmen zu prüfen.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
